第六節 第六節
第六節 資料處理與統計分析 資料處理與統計分析 資料處理與統計分析 資料處理與統計分析
本研究以 SPSS15.0 進行統計處理工作。依據研究目的、假設和研 究架構，採用下列幾種統計方法分析。
一一
一一、、、、描述性統計描述性統計描述性統計描述性統計
（一）百分比：表示實驗組、校內控制組與校外控制組在「校園 霸凌調查」問卷中之人數統計情形。
（二）卡方考驗：考驗實驗組、校內控制組與校外控制組之於「校 園霸凌調查」問卷中之差異性。
二二
二二、、、、推論性統計推論性統計推論性統計推論性統計
（一）配對 t 檢定：瞭解實驗組教學介入之成效。
（二）單因子共變數分析（ANCOVA）：以前測分數當共變數，
實驗處理有無為自變項，後測分數為依變項，探討教 學介入之影響效果。對組內迴歸係數同質性檢定顯示 差異之變項，則用詹森─內曼法進一步比較兩組的差 異。
（三）McNemar test：比較教學介入前後，研究對象被霸凌經驗 與霸凌他人行為於前、後測之改變程度分析。
第四章 第四章 第四章
第四章 研究結果與討 研究結果與討 研究結果與討論 研究結果與討 論 論 論
本研究主要是為了提高研究對象運用生活技能技巧來因應校園霸 凌事件的能力，進而減低校園霸凌行為的發生。故本章將呈現校內實 驗組、校內控制組與校外控制組在反校園霸凌之生活技能教學介入 前、後測問卷之結果分析比較，共分為五節：第一節為校園霸凌前測 結果描述；第二節為教學介入對被霸凌經驗之影響成效；第三節為教 學介入對霸凌他人行為之影響成效；第四節為過程評量與總結性評 量；第五節為生活技能教學模組建議與教學心得。
第一節 第一節 第一節
第一節 校園霸凌行為前測結果描述 校園霸凌行為前測結果描述 校園霸凌行為前測結果描述 校園霸凌行為前測結果描述
本節以 Olweus 所發展之「Bullying Prevention Program」中之霸凌 調查之前測問卷為主，並根據 Olweus 之分析軟體 2007 版，描述研究 對象在前測問卷調查之：一、校園霸凌問題；二、研究對象對霸凌的 感覺與態度；三、學校成員對校園霸凌的反應；四、研究對象對學校 的滿意度等四個面向之摘要與分析。以表 4-1-1～表 4-1-7 顯示校內實 驗組與校內、外控制組學生前測資料比較。
本研究之研究對象共 102 人，其中校內實驗組為台北縣某國中七 年級其中 1 班的學生，共 35 人，校內控制組為台北縣某國中七年級其
的學生共 33 人。在性別方面男生有 19 位（54.3％），女生有 16 位（45.7
％）；校內控制組的男生有 18 位（52.9％），女生有 6 位（47.1％）；校 外控制組的男生有 17 位（51.5％），女生有 16 位（48.5％）。三組在性 別上無顯著差異（χ2＝0.05，p＞0.05），在性別方面具有同質性。
表 4-1-1 實驗組與校內、外控制組學生前測資料比較【性別】
變項 校內實驗組
人數(%)
校內控制組 人數(%)
校外控制組
人數(%) χ2
女生 16(45.7) 16(47.1) 16(48.5)
男生 19(54.3) 18(52.9) 17(51.5) 0.05
一 一 一
一、、、、校園霸凌問題校園霸凌問題校園霸凌問題校園霸凌問題
（
（
（
（一一一一）「）「）「）「被霸凌經驗被霸凌經驗被霸凌經驗」被霸凌經驗」」調查結果描述」調查結果描述調查結果描述 調查結果描述
研究對象在一個月中曾被同學霸凌 2-3 次以上者超過二成，在校內 實驗組有 8 位（22.8％）、校內控制組有 9 位（26.4％）、校外控制組有 15 位（45.4％），校外控制組之比例雖偏高，但三組並無顯著差異
（χ2＝4.60，p＞0.05），具有同質性。研究對象在一個月中曾被以不同 方式霸凌超過 2-3 次者，在校內實驗組有 10 位（28.6％）、校內控制組 有 11 位（32.4％）、校外控制組有 19 位（57.6%），有顯著的差異
（χ2＝7.00，p＜0.05）。曾被他人霸凌超過一年以上者，在三組中比例 也不高，校內實驗組有 1 位（12.5％）、校內控制組有 2 位（22.2％）、
校外控制組有 3 位（20.0％），三組並無顯著差異（χ2＝1.19，p＞0.05）。
依不同的霸凌類型比較，三組研究對象曾被言語霸凌比例較高，
校內實驗組有 7 位（20.0％）、校內控制組有 5 位（14.7％）、校外控制 組有 12 位（36.4％），三組並無顯著差異（χ2＝4.73，p＞0.05）；而曾 被關係霸凌者，在校內實驗組有 2 位（5.7％）、校內控制組有 4 位
（11.8%）、校外控制組有 8 位（24.2％），三組也無顯著差異（χ2＝5.09，
p＞0.05）；曾被肢體霸凌者，在校內實驗組有 4 位（11.4％）、校內控 制組有 5 位（11.8％）、校外控制組的比例較高，有 11 位（33.3％），
但三組仍無顯著差異（χ2＝5.95，p＞0.05）；曾被性霸凌者，在校內實 驗組有 2 位（5.7％）、校內控制組有 2 位（5.9％）、校外控制組有 5 位
（15.2%），三組並無顯著差異（χ2＝2.43，p＞0.05）。
研究對象是否害怕被他人霸凌方面，校內實驗組有 11 位（31.5%）、 校內控制組有 6 位（17.7％）、校外控制組有 17 位（51.5％），三組有 顯著差異（χ2＝8.73，p＜0.05）。
而研究對象在遇到霸凌事件時的處理方式也有顯著的不同，結果 呈現於表 4-1-2 實驗組與校內、外控制組之被霸凌經驗前測資料比較：
會選擇告訴老師者在校內實驗組中有 3 位（37.5％）、校內控制組有 0 位（0.0％）、校外控制組有 6 位（40.0％），三組有顯著差異（χ2＝6.89，
p＜0.05）。會選擇告訴家人者在校內實驗組中有 0 位（0.0％）、校內控
制組有 0 位（0.0％）、校外控制組有 6 位（40.0％），三組有顯著差異
（χ2＝13.33，p＜0.001）。會選擇告訴兄弟姊妹或朋友者在校內實驗組 中有 1 位（12.5％）、校內控制組有 3 位（33.3％）、校外控制組有 14 位（93.3％），三組有顯著差異（χ2＝21.03，p＜0.001）。而選擇不要 告訴任何人者，在校內實驗組中有 4 位（50.0％）、校內控制組有 6 位
（66.7％）、校外控制組有 3 位（20.0％），三組無顯著差異（χ2＝1.19，
p＞0.05），具有同質性。以上結果呈現於表 4-1-2 實驗組與校內、外控 制組學生被霸凌經驗前測資料比較。
表 4-1-2 實驗組與校內、外控制組學生前測資料比較【被霸凌經驗】
變項 校內實驗組
人數(%)
校內控制組 人數(%)
校外控制組
人數(%) χ2 A. 曾被霸凌 2-3 次/月以
上者 (Q4) 8(22.8) 9(26.4) 15(45.4) 4.60 B. 曾被霸凌 2-3 次/月以
上者(Q4~Q13 曾回答
過者) 10(28.6) 11(32.4) 19(57.6) 7.00*
a.言語霸凌 7(20.0) 5(14.7) 12(36.4) 4.73
b.關係霸凌 2(5.7) 4(11.8) 8(24.2) 5.09
c.肢體霸凌 4(11.4) 5(14.7) 11(33.3) 5.95
d.性霸凌 2(5.7) 2(5.9) 5(15.2) 2.43
C. 曾被霸凌一年以上者
(Q17) 1(12.5) 2(22.2) 3(20.0) 1.19
D. 害怕被霸凌者(Q38) 11(31.5) 6(17.7) 17(51.5) 8.73*
表 4-1-2 實驗組與校內、外控制組學生前測資料比較【被霸凌經驗】
（接前頁）
變項 校內實驗組
人數(%)
校內控制組 人數(%)
校外控制組
人數(%) χ2 G.. 學生是否會將被霸凌
事件告訴他人
a.會告訴學校老師 3(37.5) 0(0.0) 6(40.0) 6.89*
b.會告訴家人 0(0.0) 0(0.0) 6(40.0) 13.33***
c.會告訴兄弟姊妹或
朋友 1(12.5) 3(33.3) 14(93.3) 21.03***
d.沒有告訴別人
(Q19.a-e) 4(50.0) 6(66.7) 3(20.0) 1.19
小結 小結 小結 小結
綜上所述，三組研究對象在被霸凌的經驗上並無顯著差異，具有 同質性，皆以言語霸凌最嚴重，其他依序為肢體霸凌、關係霸凌、性 霸凌，但因此研究為小樣本，調查結果可能與大樣本或全國性樣本的 各霸凌類型的比例不同，在引用時應多加考量。
研究對象在「是否害怕被霸凌」的感受上有顯著差異，並不同質。
而在處理方式上除了「沒有告訴他人」者的比例上無顯著差異，具有 同質性外，其他如：選擇告訴老師、告訴家人、告訴兄弟姊妹或朋友 者，皆具有顯著差異，並不同質，故因對不同的研究對象的特性做不 同的教學介入設計。
（（
（（二二二二）「）「）「）「霸凌他人行為霸凌他人行為霸凌他人行為」霸凌他人行為」」調查結果描述」調查結果描述調查結果描述 調查結果描述
研究對象在一個月中曾霸凌他人超過 2-3 次者，在校內實驗組有 8 位（22.8％）、校內控制組有 2 位（5.9％）、校外控制組有 11 位（33.3%）， 校內控制組之比例偏低，三組研究對象有顯著差異（χ2＝7.89，
p＜0.05）。而在一個月中曾以不同方式霸凌他人者超過 2-3 次者，除校 內控制組以外，比例都較高，校內實驗組有 10 位（28.6％）、校內控制 組有 3 位（8.8％）、校外控制組有 16 位（48.5％），有顯著的差異
（χ2＝2.95，p＜0.01）。
依不同的霸凌類型比較，三組研究對象會對他人言語霸凌、關係 霸凌或肢體霸凌的比例較高。其中會對他人言語霸凌者，校內實驗組 有 5 位（14.3％）、校內控制組有 1 位（2.9％）、校外控制組有 9 位
（27.3%），三組有顯著差異（χ2＝7.91，p＜0.05）；會對他人關係霸 凌者，在校內實驗組有 4 位（11.4％）、校內控制組有 0 位（0.0％）、
校外控制組有 9 位（27.3％），三組有顯著差異（χ2＝9.75，p＜0.01）；
會對他人肢體霸凌者，在校內實驗組有 4 位（11.4％）、校內控制組有 0 位（0.0％）、校外控制組有 6 位（18.2％），三組仍有顯著差異
（χ2＝6.42，p＜0.05）；在三組研究對象中皆較少出現性霸凌，校內實 驗組有 1 位（2.9％）、校內控制組有 0 位（0.0％）、校外控制組有 4 位
（12.15％），三組並無顯著差異（χ2＝5.76，p＞0.05）。以上結果呈現 於表 4-1-3 實驗組與校內、外控制組學生霸凌他人行為前測資料比較。
表 4-1-3 實驗組與校內、外控制組學生前測資料比較【霸凌他人行為】
變項 校內實驗組
人數(%)
校內控制組 人數(%)
校外控制組
人數(%) χ2 E. 曾霸凌他人
2-3 次/月以上者(Q24) 8(22.8) 2(5.9) 11(33.3) 7.89*
F. 曾霸凌他人 2-3 次/月 以上者(Q24~Q33 曾回
答過者) 10(28.6) 3(8.8) 16(48.5) 12.95**
a.言語霸凌 5(14.3) 1(2.9) 9(27.3) 7.91*
b.關係霸凌 3(8.6) 1(2.9) 9(27.3) 9.75**
c.肢體霸凌 4(11.4) 0(0.0) 6(18.2) 6.42*
d.性霸凌 1(2.9) 0(0.0) 4(12.1) 5.76
小結 小結 小結 小結
綜上所述，在霸凌行為方面，因問卷施測者為校內校師，該教師 雖與學生不熟識，但仍可能導致研究對象作答失真之情形，而使三組 研究對象產生顯著差異，並不同質。但整體而言，研究對象最常出現 之霸凌行為依序為言語霸凌、關係或肢體霸凌、性霸凌。
二二
二二、、、、研究對象對霸凌的感覺與態度研究對象對霸凌的感覺與態度研究對象對霸凌的感覺與態度研究對象對霸凌的感覺與態度
（（
（（一一一一））））調查結果描述調查結果描述調查結果描述調查結果描述
當研究對象看見他人被霸凌時，會感到抱歉或幫助他者，在校內 實驗組有 23 位（65.7％），校內控制組有 26 位（76.5％），校外控制組 有 24 位（72.7％），三組並無顯著差異（χ2＝1.01，p＞0.05）。而認為 自己可能會加入霸凌行列者，在校內實驗組中有 8 位（22.9％），校內 控制組有 6 位（17.7％），校外控制組有 14 位（42.4％），三組也無顯 著差異（χ2＝5.73，p＞0.05）。以上結果呈現於表 4-1-4 實驗組與校內、
外控制組學生對霸凌行為之態度前測資料比較。
表 4-1-4 實驗組與校內、外控制組學生前測資料比較【對霸凌行為之態度】
變項 校內實驗組
人數(%)
校內控制組 人數(%)
校外控制組
人數(%) χ2 H. 看見他人被霸，感覺
抱歉或願意幫助者
(Q23) 23(65.7) 26(76.5) 24(72.7) 1.01 I. 看見他人被霸凌，可
能會加入霸凌行列者
(Q36) 8(22.9) 6(17.7) 14(42.4) 5.73
小結 小結 小結 小結
綜上所述，三組研究對象在面對霸凌事件的感覺與態度具有同質 性。顯示研究對象在面對霸凌事件時，普遍都具有同理心，甚至願意 伸出援手，所以在教學設計上，可以讓學生多演練「自我肯定」的技
巧，增加學生願意幫助他人的可能性。而雖有近二成的研究對象覺得 自己可能會加入霸凌的行列，但經研究者實際教學的過程中發現，其 實研究對象並不是對所有同學都會如此，而是針對「自己討厭的人」
而言，故在教學設計上，除了同理心的演練外，可以再增加「自我覺
而言，故在教學設計上，除了同理心的演練外，可以再增加「自我覺