教師對評鑑人員身分看法

本研究第二個研究目的在瞭解國民小學教師對教師評鑑「資料蒐集方式」

評鑑人員身份的看法及不同背景變項間之差異情形。本節分兩部分來分析，一是 國小教師對教師評鑑「資料蒐集方式」評鑑人員身份看法的現況之分析，二是不 同背景變項國小教師對教師評鑑 「資料蒐集方式」 評鑑人員身份看法之差異分析。

一、國小教師對教師評鑑人員身分看法之現況分析

統計中部四縣市國小教師對教師評鑑「資料蒐集方式」評鑑人員身份看法之 平均數、標準差與排序如表 4-11 所示。在教學觀察者項目上，其平均數介於 3.25 與 2.16 之間，排序依序為：第 1 是「學年同儕教師」其平均數為 3.25，第 2 是

「領域同儕教師」其平均數為 3.24，第 3 是「學校教學輔導教師」其平均數為 3.15，第 4 是「教務主任」其平均數為 2.88，第 5 是「校長」其平均數為 2.63，

第 6 是「師資培育大學教授」其平均數為 2.55，第 7 是「教育處督學」其平均數 為 2.16。在教學檔案評鑑者項目上，其平均數介於 3.18 與 2.30 之間，排序依序 為：第 1 是「學年同儕教師」其平均數為 3.18，第 2 是「領域同儕教師」其平均 數為 3.17，第 3 是「學校教學輔導教師」其平均數為 3.14，第 4 是「教務主任」

其平均數為 2.95，第 5 是「校長」其平均數為 2.79，第 6 是「師資培育大學教 授」其平均數為 2.64，第 7 是「教育處督學」其平均數為 2.30。在晤談者項目 上，其平均數介於 3.13 與 2.32 之間，排序依序為：第 1 是「學校教學輔導教師」

其平均數為 3.13，第 2 是「學年同儕教師」其平均數為 3.08，第 3 是「領域同 儕教師」其平均數為 3.07，第 4 是「教務主任」其平均數為 2.94，第 5 是「校 長」其平均數為 2.77，第 6 是「師資培育大學教授」其平均數為 2.66，第 7 是

「教育處督學」其平均數為 2.32。

為瞭解教師對教師評鑑人員身分贊成程度之意見，以量表中各題項的得分情 形加以分析。本研究問卷採Likert式四點量表，其記分方式從「非常不贊成」、

「不贊成」、「贊成」到「非常贊成」，依序給予1分至4分，得分越高，贊成程 度越高；若得分越低，贊成程度越低。

由表4-11可知，國民小學教師對教師評鑑「資料蒐集方式」評鑑人員身份看 法量表得分中，對擔任「教學觀察者」與擔任「教學檔案評鑑者」及擔任「晤談 者」三項目中，皆以學年同儕教師、領域同儕教師、學校教學輔導教師三項得分 為最高，平均得分在3.10~3.25，屬於平均得分在3.1~3.49區間，顯示中部地區 國小教師對於「學年同儕教師」、「領域同儕教師」、「學校教學輔導教師」三 者來擔任教師評鑑的評鑑者表示贊成度為「中等偏高」意見；對於「校長」與「教 務主任」平均得分2.16至2.58，屬於平均得分在2.63~2.95，屬於平均得分在 2.6~3.09區間，顯示國小教師對於「校長」與「教務主任」二者來擔任教師評鑑 的評鑑者贊成度為「中等」意見；而對於「教育處督學」與「師資培育大學教授」

其平均得分2.16~2.58，屬於平均得分在2.59以下區間，顯示國小教師對「教育 處督學」與「師資培育大學教授」擔任教師評鑑人員表達為贊成度「偏低」意見。

從以上資料分析結果，推究其原因可能是由於學年同儕教師、領域同儕教師 及學校教學輔導教師與自己教學領域比較相關，彼此的合作關係濃厚，能在專業 學科知識上提供更多之協助，而教師評鑑最大目的即在於協助教師能發現教學上 的缺失，因此藉由學科領域較相近的同儕來擔任評鑑人員，教師的接受度與信賴 感也較高，因此多數教師選擇學年同儕教師、領域同儕教師及學校教學輔導教師 來擔任教師評鑑工作。從本研究結果可以瞭解國小教師最認同的教師評鑑人員身 分是以學校人員的內部評鑑，惟對於教育行政機關主導的外部評鑑，其認同度明 顯較低，顯然建立以學校為本位的評鑑方式仍是較為合理可行的方式。

許峰維（2005）研究結果顯示，教師對實施專業評鑑組成人員的看法，以「同 儕經驗教師」的平均數最高達3.16，且整體贊成度的百分比達73％。顯示教師面 臨評鑑時，會選擇相信每天相處的學校同仁，與本研究結果相符。而在組成人員 方面「家長」與「教育局督學」的平均數為2.55，其排序較低，表達了「較不贊

成」的看法，與本研究排序最低之「教育處督學」看法相符。其可能原因是教師

二、不同背景變項國小教師對教師評鑑人員身分贊成度看法之差異比較 本研究依據不同教師個人背景，以ｔ考驗及單因子變異數分析來分析研究結 果，茲將研究結果分析如後。

（一）不同性別國小教師對於教師評鑑人員身分贊成度看法之差異比較

統計男女教師對資料蒐集方式評鑑人員身份看法之平均數、標準差及ｔ^考驗 如表 4-12、4-13、4-14 所示。

由表 4-12 顯示：中部地區四縣市國小不同性別教師除教育處督學未達顯著 水準外，在校長（ｔ= 3.08，p＜.01）、教務主任（ｔ= 2.98，p＜.01）、學校 教學輔導教師（ｔ= ^5.03，p＜.001）、學年同儕教師（ｔ= ^2.07，p＜^.05）、

領域同儕教師（ｔ= 3.66，p＜.001）、師資培育大學教授（ｔ= 2.40，p＜.05）

等項目均達顯著差異。進一步比較其男、女性教師的平均數，皆發現男性教師除 教育處督學外，其餘項目得分都高於女性教師，可知男女性教師除對教育處督學 擔任教學觀察者項目無顯著差異外，其餘項目都顯示男性教師的贊成度高於女性 教師。

表 4-12 不同性別教師對教學觀察者贊成度看法 t ^{考驗分析摘要}

評鑑人員 性別 人數 平均數 標準差 ｔ值 校長 男 241 2.75 .76 3.08 ^**

女 463 2.57 .72

教務主任 男 241 2.98 .70 2.98 ^**

女 463 2.82 .64

學校教學輔導教師 男 241 3.31 .62 5.03 ^***

女 463 3.07 .60

學年同儕教師 男 241 3.31 .60 2.07 ^* 女 463 3.21 .55

領域同儕教師 男 241 3.35 .58 3.66 ^***

女 463 3.18 .57

師資培育大學教授 男 241 2.64 .79 2.40 ^* 女 463 2.50 .74

教育處督學 男 241 2.23 .85 1.57 女 463 2.13 .79

*p <.05.**p <.01.***p <.001.

由表 4-13 顯示：中部地區四縣市國小不同性別教師在校長（ｔ= 2.47，p

＜^{.05）、教務主任（}ｔ= ^3.00，p＜.01）、學校教學輔導教師（ｔ=^2.67，p＜^.01）

與師資培育大學教授（ｔ= 3.37，p＜.01）等項目達顯著差異。進一步比較男、

女性平均數，皆發現男性教師除學年同儕教師、領域同儕教師與教育處督學項目 外，其餘項目得分都比女性教師高，可知男女性教師除在學年同儕教師、領域同 儕教師與教育處督學擔任教學檔案評鑑者無顯著差異外，其餘項目都顯示男性教 師贊成度高於女性教師。

表 4-13 不同性別教師對教學檔案評鑑者贊成度看法 t ^{考驗分析摘要} 評鑑人員 性別 人數 平均數 標準差 ｔ值 校長 男 241 2.88 .78 2.47 ^*

女 463 2.74 .66

教務主任 男 241 3.06 .72 3.00 ^**

女 463 2.90 .60

學校教學輔導教師 男 241 3.23 .67 2.67 ^**

女 463 3.09 .58

學年同儕教師 男 241 3.22 .64 1.15 女 463 3.16 .57

領域同儕教師 男 241 3.22 .64 1.46 女 463 3.15 .56

師資培育大學教授 男 241 2.78 .84 3.37 ^**

女 463 2.57 .74

教育處督學 男 241 2.33 .87 0.70 女 463 2.29 .79

*p <.05.**p <.01.

由表 4-14：中部地區四縣市國小不同性別教師在校長 （ｔ= 4.02，p＜.001）、

教務主任（ｔ= 2.56，p＜.05）、學校教學輔導教師（ｔ= 2.26，p＜.05）與師 資培育大學教授（ｔ= 2.50，p＜.05）等項目達顯著差異。進一步比較男、女性 平均數，皆發現男性教師除學年同儕教師、領域同儕教師與教育處督學項目外，

其餘項目得分都比女性教師高，可知男女性教師除在學年同儕教師、領域同儕教 師與教育處督學擔任晤談者項目無顯著差異外，其餘項目都顯示男性教師贊成度 高於女性教師。

表 4-14 不同性別教師對晤談者贊成度看法 t 考驗分析摘要

評鑑人員 性別 人數 平均數 標準差 ｔ^值 校長 男 241 2.93 .76 4.02 ^***

女 463 2.69 .71

教務主任 男 241 3.04 .75 2.56 ^* 女 463 2.89 .64

學校教學輔導教師 男 241 3.21 .73 2.26 ^* 女 463 3.09 .59

學年同儕教師 男 241 3.10 .75 0.51 女 463 3.07 .62

領域同儕教師 男 241 3.10 .75 1.04 女 463 3.05 .62

師資培育大學教授 男 241 2.76 .85 2.50 ^* 女 463 2.60 .79

教育處督學 男 241 2.34 .87 0.61 女 463 2.30 .80

*p <.05.**p <.01.***p <.001.

綜合上述對於男女性教師對於教師評鑑人員贊成度看法之差異分析，男女教 師對於擔任教學觀察者贊成度，除了在教育處督學項目沒有差異外，得分皆是男 性教師高於女性教師。而對於擔任教學檔案評鑑者與晤談者贊成度，除學年同儕 教師、領域同儕教師與教育處督學等項目沒有差異外，得分皆是男性教師高於女 性教師。推究原因，這可能是因為男女性教師皆認為除了贊同由學年同儕教師與 領域同儕教師來評鑑以外，讓教育處督學擔任教學觀察者是一件極光榮的事，因 此皆贊成讓教育處督學來擔任教學觀察者。而男女性教師皆贊成讓學年同儕教師 與領域同儕教師來擔任學檔案評鑑者與晤談者，推究原因，可能男女性教師皆感 受學年同儕教師與領域同儕教師較為親切，會較為信任。

林榮彩(2002)研究指出彰化縣國小男性教育人員比女性教育人員認為「校內 評鑑小組評鑑」更為重要，陳怡君(2003)研究指出，台北市、台中縣、高雄市、台 東縣四縣市男性教育人員認為教師同儕評鑑、校內評鑑小組評鑑、校外教育專業 人士評鑑重要者較女性教育人員多。楊麗珠（2005）研究結果指出，台中市男性 教育人員贊成以校外教育專業人士評鑑作為教師評鑑實施方式明顯高於女性教

育人員，可能是男性教育工作人員比較相信專業人士客觀的評鑑，所以贊成百分 比較高；而部分女性教育人員對於外來的評鑑覺得壓力較大，即使是教育專業人 士也不贊成。上述研究結果與本研究略有不同，可能因調查對象不同，結果不盡 相同。由以上分析可得知，研究假設2-1獲得統計上部份的支持。

（二）不同背景變項教師對教師評鑑人員身分贊成度看法之差異比較

為瞭解不同年齡、教育程度、服務年資、擔任職務、學校地區、服務地區、

學校規模國小教師在「資料蒐集方式」重要性看法的差異情形，以整體題目的平 均數、單因子變異數分析及事後比較等來分析，說明如下：

1.不同年齡國小教師對於教師評鑑人員贊成度看法之差異比較

統計不同年齡教師對不同身分擔任教學觀察者贊成度之平均數、標準差及變 異數分析摘要如表 4-15。

由 4-15 可知，不同年齡教師對校長 （Ｆ^=2.72，p＜^{.05）、教務主任 （}Ｆ^=2.95， p＜.05）、師資培育大學教授（Ｆ=2.34，p＜.05）、教育處督學（Ｆ=2.30，p

由 4-15 可知，不同年齡教師對校長 （Ｆ^=2.72，p＜^{.05）、教務主任 （}Ｆ^=2.95， p＜.05）、師資培育大學教授（Ｆ=2.34，p＜.05）、教育處督學（Ｆ=2.30，p