教科書選用現況統計結果之分析討論

本研究在「台東縣小教師教科書選用現況與困境之研究問卷」中，調查問卷 採李克特四點量表。量表將每一項目分成四種程度，「非常同意」、「同意」、

「不同意」、「非常不同意」等。計分方式由「非常不同意」到「非常同意」分 別以 1、2、3、4 李克特量表方式來計分。本量表的平均值為 2.5 分且為中等程度，

而高於平均值的題目界定為良好，低於平均值為不佳；故平均值越高代表教師對 於教科書選用各向度內容的知覺是越高。換言之，平均數越高表示台東縣教師對 於教科書選用的現況，包含選用的程序、選用的內涵滿意度越高。

一、對教科書選用現況統計敘述分析

本研究中教科書選用現況包括選用程序、選用內涵、選用現況整體等向度。

選用程序中包含教科書的選用程序、選用的規定、辦理相關研習、選用的時程是 否充足以及選用時供教師使用的評分表；選用內涵則包括教科書選用時教師考量 家長需求與學生的文化背景、教師教學的實際需求、分析並比較各版本內容、了 解教科書優缺點以及徵詢專家意見等。

由台東縣國小教師教科書選用現況與困境之研究問卷各向度的描述統計結 果，整理如表 4-1：

表 4-1「教科書選用現況」各向度描述統計摘要表

向度 題號 各題

平均數 標準差

各層面 平均數 標準差 A1 3.20 .531

A2 3.10 .521

選用程序 A5 2.53 .731 3.035 1.942

A6 3.12 .527 A7 3.22 .670 A3 3.11 .574 A4 3.29 .594

選用內涵 A8 3.17 .607 3.050 1.945

A9 3.21 .521 A10 2.5 .721 選 用 現 況 整 體

向度

3.045 3.592

表 4-1 為全部受試者在正式問卷的第一題組，『教科書選用的現況』量表上各 向度與各題間的得分情形。由此顯示台東縣國小教師教科書選用現況整體向度平 均分數為 3.045 高於 2.5；各向度的分數介於 2.5~3.29，顯示教師對於教科書選用現 況滿意度高。

依表 4-1 結果分析，台東縣國小教師對教科書選用現況的看法如下：

（一）根據表 4-1 所呈現正式問卷的第一部份『教科書選用現況』數據分析，在整 體向度四點量表之中點以上，顯示出當前國小教師對教科書選用現況，其同意度 趨向較高程度的肯定，整體而言，教師們覺得教科書選用是需要的，對目前教科 書選用情形也表示認同。

（二）本研究在教科書選用現況上採同意的程度取向，與陳怡芬（2003）教科書選 用的規準、選用流程，葉彭鈞（2002）對教科書選用現況的滿意度，康瀚文（2003）

對教科書選用的流程，多數教師皆認同選用的內涵、選用程序是教科書選用的重 要因素，此看法相同。

（三）教科書選用程序上，教科書選用前會明訂選用程序之計劃與進度（題號 A1）。 統計表顯示，教科書選用前訂定選用程序計畫持正面肯定。教師亦表達對選用程 序持肯定的相同看法，根據訪談資料顯示「…由教學組長依照台東縣仁愛國小九 十六學年度審定本教科書選用作業要點，公佈教科書選用期程及注意事項。…」

（A970311），此研究結果，與吳靜惠（2006）、謝慧伶（2004）發現依照法令制 定教科書選用流程，組成專責的選用單位，學校選用模式及辦法，大致依各縣市 規定制訂之結果相似。陳怡芬（2003）研究亦指出，在選用時必須建立一套有系統、

嚴謹的評選制度。

（四）在教科書選用前，會設計評分表供教師參考（題號 A7），統計得分平均數

（M＝3.22）高於中點，認同度較高。訪談資料顯示「…2.由各領域組長綜合每位 領域成員的老師意見，填寫教科書評選表。3.將評選表送回給教學組長。將評選 表送回給教學組長。…」（A970311），顯示學校在教科書選用時均使用評分表。

（五）教科書選用前，教師會分析、比較各出版社的課本內容、教師手冊等（題 號 A8），平均數（M＝3.17）得分較高，顯示教師會做教科書分析、比較。此研究 結果，與李麗娥（2003）、黃志成（1997）、廖慧伶（2003）研究歸納出，教科書 選用流程評選階段，比較、分析各版本教科書優缺點，結果相同。

（六）從選用程序來看（A5，M＝2.53），平均數高於中點表示學校在教科書選用 前會辦理相關研習，提昇教師評選知能，教師是持正面肯定，但也有學校未辦理 相關研習。

（七）從選用內涵來看（A10，M＝2.5），平均數等於中點表示有一半的教師在教 科書選用時，不會徵詢專家的看法或意見。有可能是因為學校地處偏遠地區，取 得專家意見較困難。此研究結果與吳靜惠（2006）的研究結果相似，顯示一般教師 很少會徵詢專家的意見。

二、背景變項對教科書選用現況差異分析

15.4874 15.0372

1.72649 2.01823

2.246*

選用內涵 男

女

119 269

15.4958 15.1859

1.82670 1.99131

1.449

30.9832 30.2230

3.24686 3.71695

2.032*

（二）不同年齡對教科書選用現況之差異情形

1451.85

3 1449.95

3

＝3.041）；26~35 歲教師平均數（M＝3.071）；36~45 歲教師平均數（M＝3.015）；

46 歲以上教師平均數（M＝3.122），在平均數上各年齡層並無顯著差異。經單因 子變異數分析的結果顯示，不同年齡教師在教科書選用現況整體向度上看法亦無 顯著差異（F＝1.273，p＞.05）。

2.不同年齡國小教師在教科書選用程序的差異情形，25 歲以下教師平均數（M

＝3.012）；26~35 歲教師平均數（M＝3.050）；36~45 歲教師平均數（M＝3.004）；

46 歲以上教師平均數（M＝3.159），平均數上稍有差異的 46 歲以上的教師，其同 意度較高。但經單因子變異數分析的結果顯示，教師年齡在教科書選用程序向度 上看法並無顯著差異（F＝1.107，p＞.05）。

3. 不同年齡國小教師在教科書選用內涵的差異情形，25 歲以下教師平均數（M

＝3.00）；26~35 歲教師平均數（M＝3.094）；36~45 歲教師平均數（M＝3.047）；

46 歲以上教師平均數（M＝3.250），平均數以 46 歲以上教師較高。但經單因子變 異數分析的結果顯示，不同年齡教師在教科書選用內涵層面上看法並無顯著差異

（F＝.726，p＞.05）。

綜上所述，依據平均數的差異而言，年齡越大的教師對於教科書選用現況較 滿意，此結果與葉彭鈞（2002）之研究結果相同，是否因為統編制度到開放的過程 中，年齡大的教師感受較高，知覺到教科書選用的重要性，是否也意味著年齡較 大的教師對於開放後的教科書寄予較高的期望。但單因子變異數分析卻無顯著的 差異，可能是因為本研究問卷採四點量表其差距較小，也許使用五點量表會有不 同的結果。

（三）不同服務年資對教科書選用現況之差異情形

1447.914

4 1434.577

4 4915.634

4

（含）以下的教師平均數（M＝2.964）；6~11 年教師平均數（M＝3.036）；11~15 年教師平均數（M＝3.068）；16~20 年教師平均數（M＝3.094）；21 年（含）以上

教師平均數（M＝3.109），經單因子變異數分析的結果顯示，不同服務年資的教 師對教科書選用現況並無顯著差異（F＝1.531，p＞.05）。

2. 不同服務的年資國小教師對教科書選用程序之差異情形，服務年資 5 年（含）

以下的教師平均數（M＝2.971）；6~11 年教師平均數（M＝3.024）；11~15 年教師 平均數（M＝3.050）；16~20 年教師平均數（M＝3.084）；服務年資 21 年（含）

以上教師平均數（M＝3.070），經單因子變異數分析的結果顯示，顯示不同服務 年資對於教科書選用程序上無顯著差異（F＝0.805，p＞.05）。

3. 不同服務的年資國小教師對教科書選用內涵之差異情形，服務年資 5 年（含）

以下的教師平均數（M＝2.957）；6~11 年教師平均數（M＝3.044）；11~15 年教師 平均數（M＝3.086）；16~20 年教師平均數（M＝3.105）；21 年（含）以上教師平 均數是（M＝3.148），經單因子變異數分析的結果顯示，不同服務年資教師對於 教科書選用內涵上並無顯著差異（F＝1.989，p＞.05）。

綜上所述，不同年資的教師對於教科書選用現況並無顯著的差異，此研究結 果與吳靜惠（2006）教學年資不同之教師對選用流程、選用規準無顯著差異的研究 結果一樣。研究結果顯示，不同年資的教師對於教科書選用現況的看法意見趨於 一致，說明了無論服務年資多寡對於教科書選用現況均表示贊同，肯定教科書選 用的必要性。

（四）不同教育背景對教科書選用現況之差異情形

1449.097

4 1444.676

4 4940.667

4

2.就不同教育背景國小教師對教科書選用程序之差異情形，師專、師範生的教 師平均數（M＝3.020）；普通大學（師培中心）教師平均數（M＝3.072）；學士後 師資班教師平均數（M＝3.019）；研究所以上（含四十學分班）教師平均數（M＝

3.082），經單因子變異數分析的結果顯示，不同教育背景的教師對教科書選用程 序並無顯著差異（F＝.726，p＞.05）。此研究結果與葉彭鈞（2002）研究結果發現，

有不同的看法。

3. 就不同教育背景國小教師對教科書選用內涵之差異情形，師專、師範生的 教師平均數（M＝3.042）；普通大學（師培中心）教師平均數（M＝3.236）；學士 後師資班教師平均數（M＝3.010）；研究所以上（含四十學分班）教師平均數（M

＝3.102），經單因子變異數分析的結果顯示，不同教育背景的教師對教科書選用 程序並無顯著差異（F＝1.306，p＞.05）。

4.就教科書選用內涵而言，以普通大學（師培中心）學歷者平均數（M＝3.236）

較高，表示以普通大學（師培中心）學歷者對於選用內涵滿意度較高。此研究結 果顯示普通大學（師培中心）學歷者有不同的看法，原因值得進一步探究。

綜上所述，不同教育背景者對教科書選用程序、選用內涵並無顯著差異，此 研究結果與吳靜惠（2006）最高學歷不同的教師對選用規準看法無顯著差異情形相 同。結果顯示，無論學歷，教師對於教科書選用現況的想法較為相同，以自己的 專業能力去評選教科書，而選用程序及選用內涵均是評選要件。

（五）不同職務教師對教科書選用現況之差異情形

1445.014

4 1432.482

4 4910.84 4994.25

4

均數（M＝3.114）；主任平均數（M＝3.108），經單因子變異數分析的結果顯示，

不同現任職務的教師對教科書選用現況並無顯著差異（F＝1.039，p＞.05）。

2. 不同現任職務國小教師對教科書選用程序之差異情形，科任教師平均數（M

＝3.000）；導師平均數（M＝3.006）；導師兼組長平均數（M＝3.094）；組長平 均數（M＝3.092）；主任平均數（M＝3.072），經單因子變異數分析的結果顯示，

不同現任職務的教師對教科書選用程序並無顯著差異（F＝1.306，p＞.05）。

3. 不同現任職務國小教師對教科書選用內涵之差異情形，科任教師平均數（M

＝2.948）；導師平均數（M＝3.030）；導師兼組長平均數（M＝3.086）；組長平 均數（M＝3.136）；主任平均數（M＝3.144），經單因子變異數分析的結果顯示，

不同現任職務的教師對教科書選用內涵並無顯著差異（F＝.726，p＞.05）。

就不同職務教師平均數而言，擔任組長與主任之教師對於教科書選用現況上 有較高的認同，但並無顯著差異。此結果與葉彭鈞（2002）教科書選用現況整體層 面結果顯示主任高於組長，而組長又高於一般教師的現象，有所不同。有可能是 採樣上的差異，樣本數上主任的數量較少，是否具有代表性呢？可以進一步的探

就不同職務教師平均數而言，擔任組長與主任之教師對於教科書選用現況上 有較高的認同，但並無顯著差異。此結果與葉彭鈞（2002）教科書選用現況整體層 面結果顯示主任高於組長，而組長又高於一般教師的現象，有所不同。有可能是 採樣上的差異，樣本數上主任的數量較少，是否具有代表性呢？可以進一步的探

在文檔中 台東縣國小教師教科書選用現況 與困境之研究 (頁 64-80)