第一節 銀行效率評估
銀行經營績效之評估方法有許多種，其大致上可分為財務比率分析法、迴歸分析法 及邊界分析法。這三種方法都會因模型假設條件及研究限制的不同，而探討不同目的之 銀行經營績效，下面將針對三種方法來說明：
1. 財務比率分析法(Financial Ration Analysis)
此法乃是利用銀行的財務指標，如資本生產力、勞動生產力、流動比率、負債比率 及資產報酬等。並以因素分析 (Factor Analysis)、單因子變數分析 (one-way, ANOVA)、
相關分析 (Correlation Analysis)等等為主要之評估方法。財務比率法的運用較為常見，
其優點為計算容易也較簡便。然而，一次僅能處理單項投入產出，若處理多項投入產出，
則必頇主觀的賦予各項財務比率權數，因此常在指標選取上受到主觀因素影響，以致績 效較佳的銀行無法顯示出優勢，僅能反映受衡量銀行的片面狀況。Sherman and Gold (1985)認為，此法在處理多項投入、產出時，其權數的不同，可能會使某一管理方面的 缺陷被其它優勢所隱藏，故若用此法來衡量績效會較不穩定。
2. 迴歸分析法(Regression Analysis)
在計量經濟學中，經常以迴歸分析來探討產業或廠商之生產效率及影響的因素，此 因迴歸分析可以同時採納多項的投入，所以較多用於財務比例分析中，但此法必頇假設 生產函數為線性之型態，且所推估之生產函數具有帄均之觀念，因此是對於全部受衡量 廠商之帄均值，不是最有效率點的組合，所以無法找到一個完全效率的比較基點；另一 方面，若分析中自變數具高度自我相關，則參數的估計將呈現不穩定的狀態，這將使得 真正績效好的受衡量單位無法被顯現出來。
13
3. 邊界分析法(Frontier Analysis)
邊界分析法是根據 Farrell (1957)提出以生產邊界估計經濟效率的概念，將最具生產 效率的生產點連接成生產邊界，任一生產點至該生產邊界的差距就是較不具效率的相對 值。並可依據其差距衡量每一受測單位相對效率值並可評估其改良效率的空間。邊界分 析法以生產函數是否預先推其型態又可分為參數邊界法 (Parametric Frontier method)及 非參數規劃法 (Non-parametric Programming Method)兩種，其中參數法可細分為確定參 數邊界法及隨機性參數分界法；而非參數法可分為非參數邊界法及資料包絡分析法。
參數邊界法必頇先設定一個生產函數，並對殘差項預設若干假設，並透過計量的方 法估計廠商的生產成本或利潤函數，以分析廠商的技術、配置及成本效率，就衡量技術 效率來說，參數法對生產函數型態、估計方法及殘差項選擇不同而會有不同的結果。非 參數法則無頇假設生產函數型態，不受觀測值多寡的限制，也無頇估計參數係數、要素 及產出價格，透過數學線性規劃方式，產生一組最適規模的權數，能客觀結合多項投入 與產出，計算出一個綜合指標，以衡量廠商的經營績效，因而廣泛為學界所運用。本文 因針對銀行業做經營績效評估，考量非參數法適合多項產出與投入的產業，因而選用非 參數法中的資料包絡分析法作為本研究之研究方法。
第二節 銀行業投入與產出界定
銀行是屬於金融業，其生產程序與一般製造業不同，如製造業投入與產出明顯可辯，
且產品易於量化、價值亦於衡量，而銀行業藉由各種存款工具吸收資金、提供服務，並 以不同性質貸放、或以融資方式提供資金給需求者，其產出含有服務層面難以量化，因 此使得銀行產業投入產出的定義與衡量並無一致的看法，其認定常會隨著學者研究之目 的與觀點而有所不同。以下將目前認定之產出與投入的五種衡量方法來做一說明：
1. 生產法（Production Approach）
生產法認定銀行是運用勞動、資本及設備等生產要素並提供各式種類存放款帳戶、
14
金融服務的金融機構。一般而言，是以各種金融服務之交易數量及帳戶數做為銀行的產 出項，而以勞動、資本與營運成本為投入項目。因為利用帳戶數及交易數量來衡量產出，
並不牽涉到價格問題，較不易受通貨膨脹的影響造成金額的偏誤，但其缺點是忽略銀行 提供各類帳戶服務時，所需耗費的成本與資源不同，而且帳戶數或交易數量在資料上取 得不易。
2. 仲介法（Intermediation Approach）
仲介法將銀行視為吸收社會大眾之存款，在借貸給其他借款者，已獲得其差價利潤，
視為金融服務的仲介機構，也就是將銀行視為轉換財務資源的仲介者，而非提供存、放 款帳戶的生產者。一般而言，是以放款金額、投資金額作為產出項目；勞動、資本及資 金作為投入項目。而本研究是採用仲介法來做為決策單位投入與產出的衡量標準。
3. 資產法（Asset Approach）
資產法認為銀行是一種資產負債表中的負債，透過仲介服務將資產負債表上的負債 轉換成資產，而支付利息與存款者之機構，其弟在於獲取資金於客戶以增加資產。此法 以資產負債表上科目的特性來區分銀行投入與產出，所以在銀行資產負債表中，負債具 有投入特性，如存款及借入款等；而資產則具有產出的特性，如放款及投資等項目。
4. 附加價值法（Value-Added Approach）
附加價值法是以某一資產與負債所具有的附加價值多寡來決定投入與產出變數。當 某一類資產或負債有很大的附加價值時將它視為產出；反之，則為投入變數。此法絕不 以絕對的方式來區分投入與產出，而主要的存放款常被視為產出，因其具有高附加價值；
而勞動、資本則被視為投入，因其附加價值較低。
5. 使用者成本法（User Cost Approach）
使用成本法是根據金融產品對銀行之收益是否具有淨貢獻來決定投入與產出變數。
如果資產的投資報酬大於機會成本，或者負債之財務成本小於其機本，則視之為銀行的 產出項，反之則視為投入項。此種方法在區分金融商品時較為客觀，但需要報酬率與機 會成本資料較難估計，並在界定投入產出時的過程太過繁瑣，使得此法並不常見。
15
第三節 銀行效率評估之相關文獻
利用 DEA 模型來衡量銀行之績效的文章不勝枚舉(Camanho and Dyson, 2006; Ray, 2007; Sturm and Williams, 2008)。而效率之研究對象通常是單一國家或區域的某產業或 某企業的比較，如 Aly et al. (1990) 選取了 1986 年美國 322 家獨立銀行為樣本，其研究 方法以 DEA 之 CCR 模型，投入項包含員工人數、固定資產、資本及借入款，產出則有 各種類之貸款及存款，其結果證實整體銀行達到 65%的成本效率，而 35%的成本無效 率可歸因於技術無效率。Yue (1992)研究 1984 年至 1990 年美國密蘇里州的 60 家商業銀 行之經營效率。其中利用 DEA 方法，而投入項包含利息支出、非利息支出、交易性存 款及非交易性存款；產出項則包含利息收入、非利息收入及放款總額。實證結果指出，
銀行無效率的主因為過度的投入與產出不足所導致的，並非規模無效率的原因所引貣。
Pastor (1999) 選取了西班牙 1985-1995 年之商業銀行與儲蓄銀行為研究樣本，利用兩階 段 DEA 探討內部風險與外部風險對於銀行逾放比的影響。其結果顯示，在 1992 年以前，
逾放比的變動主要是受到外部風險的影響，而 1992 年以後，則主要是受到內部風險所 影響。Drake and Hall (2003)針對日本銀行知技術效率和規模效率進行研究，投入變數有 管理費用、固定資產及存款，產出變數則為總放款、流動資產、投資及其他收入。研究 結果發現規模較大的銀行經營績效較小規模銀行佳，而日本銀行多處於規模報酬遞減，
銀行放款規模越大其規模效率越好，兩者呈正向關係。Joseph et al. (2004) 針對加拿大 商業銀行研究其分行的經營績效，並選取員工人數、資產、非利息費用與租金費用作為 投入項，而存款、放款與手續費收入做為產出項。並利用產出導向模型之變動規模報酬 與固定報酬規模，並同時考慮授信者信用風險及地區經濟成長狀況，提供分行管階層在 資源使用的檢討上與未來經營之目標參考的依據。
在 DEA 的研究中，亦可對於產業間不同屬性之廠商做比較分析，Jemric and Vujcic (2002) 以克羅西亞商業銀行 1995-2000 為研究樣本，並選取薪資費用、營運費用、非利 息費用與利息費用為產出項，並利用 DEA 模型做為基礎。其研究結果發現，民營銀行
16
較公營營行有效率，外商營行較國內銀行具效率。因此建議政府，開放民營與外商的加 入，將有助於整體銀行產業的發展。而 Wang et al.(2005) 也以中國大陸 16 家商業銀行 之業務做為研究之對象，其變數的選擇投入面包括了資本、與資產為投入，而產出面則 有淨利、ROA、ROE。其主要研究結果發現，民營商業銀行的效率值仍顯著優於國有 營行的效率值。Megginson (2005) 也認為政府主導銀行業具有嚴重的負面效果。Tortosa- Ausina (2003) 進一步利用西班牙 1986-1997 年之商業銀行與儲蓄銀行為樣本，討論成本 效率的衡量時，考慮了非傳統活動收入。其結果發現，非傳統收入的業務對於商業營行 的重要性漸漸的增加，但對於儲蓄銀行則不然。其可能在於，兩種不同類型的銀行其經 營的業務有所不同有關。長期而言，儲蓄銀行成本效率增進比貣商業銀行來得高。
第四節 跨國銀行績效比較
銀行績效若是透過多國比較，可知其競爭程度，而分析跨國銀行績效的文獻相當豐 富，如 Berg et al. (1993)以 1990 年三個北歐國家之境內銀行，利用 DEA 進行跨國性比 較銀行效率分析，分析三國商業銀行的生產力差異並做效率比較，而實證結果發現瑞典
銀行績效若是透過多國比較，可知其競爭程度，而分析跨國銀行績效的文獻相當豐 富，如 Berg et al. (1993)以 1990 年三個北歐國家之境內銀行，利用 DEA 進行跨國性比 較銀行效率分析，分析三國商業銀行的生產力差異並做效率比較，而實證結果發現瑞典