臺灣解嚴後的民主開放，有了真正的、百分之百的言論自由，4可以接觸到 更多以前被遮掩的真相。從年少時被灌輸養成的，根深蒂固的觀念和想法，也不 時受到質疑、挑戰和動搖。可是前前後後也是花了一、二十年的時間，才逐漸的 修正和改變自己。而且直到現在，筆者也不敢說自己已經完全擺脫了從小受到的 思想塑造和灌輸。既然只是要改變一個人從小信仰的觀念，就是如此的不易，那 麼要改變一整個社會可就更困難了。不過，從理解這些觀念和思想形成的過程，
以及分析將它灌輸給社會大眾的途徑著手，也許是一個值得努力的嘗試。
第二節 第二節 第二節
第二節 文獻探討 文獻探討 文獻探討 文獻探討
本論文主要是從民族主義的觀點，分析 1970 年代國民黨經營的中央電影事 業股份有限公司（以下簡稱中影公司）所製作之抗戰愛國影片的歷史背景、意義 和影響。班納迪克‧安德森在他的經典名著《想像的共同體：民族主義的起源與 散佈》中對民族提出的界定是「它是一種想像的政治共同體——並且，它是被想 像為本質上有限的，同時也享有主權的共同體。」5於是說著不同口語方言的人 們，經由印刷字體和紙張的中介，相互理解，形成民族的想像共同體的胚胎。6本 書 中 班氏也論及泰王瓦其拉武所動用官方民族主義的政策手段：「國家控制下的 初級義務教育、國家組織的宣傳活動、官方的歷史重寫、軍國主義——不過此處 意在對外展示，而非真正實施軍國主義——以及沒完沒了地再三確認王朝和民族 本為一體。」7這和國民黨政府一貫的民族主義文化政策，可以說是異曲同工、
殊途同歸了。
Philip Spencer 與 Howard Wollman 的著作《民族主義；一個批判性的觀點》，
8本書的內容就如副書名，引用眾多政治學、社會學、歷史學、心理學、社會人 類學及文化研究的文獻資料，對民族主義的重要議題與理論，提出了深入淺出的 批判。作者更進一步意圖釐清民族認同、族群與文化之間的關係，在本書的第三 章〈 民族主義、文化與想像的政治〉內容中，討論到族群性的建構，文化、信
4 創辦《自由時代週刊》的鄭南榕先生，為了「爭取百分之百的言論自由」，在1989 年 4 月 7 日，在 71 天的自囚行動後，拒捕自焚而死，享年 43 歲。
5 班納迪克‧安德森著、吳叡仁譯，《想像的共同體：民族主義的起源與散佈》(臺北市：時報文 化出版有限公司，1999)，頁 10。
6 班納迪克‧安德森著、吳叡仁譯，《想像的共同體：民族主義的起源與散佈》，頁 53~54。
7 班納迪克‧安德森著、吳叡仁譯，《想像的共同體：民族主義的起源與散佈》，頁 109。
8 Philip Spencer and Howard Wollman 著；何景榮、楊濟鶴譯，《民族主義；一個批判性的觀點》(臺 北市：韋伯文化國際出版股份有限公司，2012)。
3
念與民族認同，以及民族文化的成分9和其被建構的過程及功能，並有包括臺灣 國民黨的文化政策在內的不少各國實際的例證。10
臺灣的政治社會學者蕭阿勤也從敘事認同和集體記憶的觀點，認為年輕時代 成長於臺灣相同大環境的類似生活經驗，在某種程度上降低了省籍差異。反映國 民黨關於國族認同的學校教育與社會教化，有相當明顯的同化效果。「……他們 都在戰後接受國民黨體制教育，嫻熟於中國民族主義歷史故事，因而具有顯明的 中國國族認同感。」11這段敘述正可以支持本篇論文的民族主義觀點的分析。
另一位對歷史記憶與族群認同有深入研究的歷史學者王明珂認為，目前臺灣 四個主要族群12的認同，是過去發生的事實、人群的集體記憶，與現實政經環境 交互作用的產物。人們獲得、選擇、強調、假借某些記憶，或扭曲、遺忘另一些 記憶，以強調一種人群認同。13光復後國民黨強調仇日恨匪教育，希望以此共同 受難經驗來凝聚中國人認同，在老一輩本省籍人士與原住民中影響不大，但透過 學校教育與社會文化的雙重影響，至今仍左右著戰後出生的臺灣人。14
吳智偉(2003)的碩士論文〈戰爭回憶與政治─戰後臺灣本省籍人士的戰爭書 寫〉，15以參加二次大戰的本省籍人士的小說作品和口述歷史為分析文本，從不 同的敘述中探討其意義。研究者指出戰爭經驗／記憶在目前臺灣社會已被兩個主 要族群─以閩南人為主的本省族群和外省族群，分別予以「認同化」。戰爭記憶 形成族群認同的基礎，因此屬於什麼族群的人就被認為應該要有那一種戰爭記 憶。
江宜樺則從自由主義、社群主義和民族主義等不同的理論出發，探討國家認 同和臺灣的統獨問題。他認為民族主義利於發揮提振民心士氣抵抗外侮，可以合 理化國家向外擴建建立霸權的企圖，是對統治階級非常有用的意識形態，但是本
9 語言、記憶、歷史、神話以及領土。
10 Philip Spencer、Howard Wollman 著；何景榮、楊濟鶴譯，《民族主義；一個批判性的觀點》，
頁 73 及頁 80。
11 蕭阿勤著，《回歸現實：台灣 1970 年代的戰後時代與文化政治變遷》(臺北市：中央研究院社 會學研究所，2010)，頁 103~104。
12 指原住民、福佬人、客家人及外省人。
13 王明珂著，《華夏邊緣：歷史記憶與族群認同》(臺北市：允晨文化實業股份有限公司，1997)，
頁 381。
14 王明珂著，《華夏邊緣：歷史記憶與族群認同》，頁 383。
15 吳智偉著，〈戰爭、回憶與政治：戰後台灣本省籍人士的戰爭書寫〉(臺北市：國立臺灣師範大 學歷史學系碩士論文，2003)。
4
質上太不理性，使用要付出巨大的代價。江宜樺因此主張在培養出「共同的生活 經驗」，已具備「我群」意識的臺灣，理想的國家認同，應該是以憲政制度為核 心，「以自由主義為基底」的國家認同，以爭取大家的共識。16
古今中外成功的統治者都能重視及善用政治宣傳，來塑造良好的自我形象及 操縱人民的思想，以貫徹統治者的意志和鞏固政權。17隨著人類文明和科技的進 步，傳播工具日新月異，政府的效能和對社會的控制力也愈趨強化和嚴密。政府 以所掌握的優勢的權力和資源，從經濟、政治、文化等各種層面影響、說服甚至 強迫人民，接受共同起源的民族神話，相同的歷史記憶，建構民族和民族認同。
不過這方面的探討已經超出民族主義的範疇，而是屬於文化霸權、意識形態以及 文化政策的討論了。
在第一次世界大戰之後，義大利新馬克斯主義學者安東尼奧‧葛蘭西，在法 西斯監獄中著作的《獄中札記》中，提出「文化霸權」的理論，以闡述何以共產 主義不能在高度資本化的歐美國家取得成功。有關文化霸權理論的專書，國內較 易見的有詹姆斯‧約爾(James Joll)所著《葛蘭西》、英國的社會學者波寇克(Robert Bocock)所著的《文化霸權》及拉克勞(Ernesto Laclau)與莫菲(Chantal Mouffe)合著 的《文化霸權與社會主義的戰略》。
葛蘭西所言的「文化霸權」這個概念，也可以稱之為「文化領導權」。最初 是普列漢諾夫在 1883 年-1884 年間為推翻沙皇提出的策略，後來列寧使用這個概 念，指出無產階級要領導社會各階級去爭取推翻沙皇，也不可放棄對資產階級革 命的領導權，此概念最後再經過葛蘭西的完善而成型。18依照馬克思主義的本意，
文化霸權描繪出一種世界觀，居統治地位的經濟階級，可以通過操縱社會文化（教 育、信仰、認知、價值觀等），將對自己有利的價值觀與普遍信仰推行給對被統 治的社會各階級的過程，它不必通過強制性的手段，反而是藉由多數成員的自願 認同來實現。統治階級的世界觀會被製作為唯一的社會規範，並被認為是有利於 全社會的普遍有效的思想，對於所有社會大眾潛移默化，但實際上只有統治階級
16 江宜樺著，《自由主義、民族主義與國家認同》(臺北市：揚智文化事業股份有限公司，1998) ， 頁 189~202。
17 彼得‧柏克 (Peter Burke)著、許綬南譯，《製作路易十四》(臺北市：麥田出版股份有限公司，
2005)。
18 詹姆斯‧約爾著、石智青校閱，《葛蘭西》(臺北市：桂冠圖書股份有限公司，1992)，頁 106。
5
受益。19葛蘭西提出的文化霸權理論，指出了一個政權的維持，是需要政治的強 制力加上文化霸權的力量配合。如今這種概念，也經常被學者們用來研究國家的 統治術，分析政治是如何宰制社會的。本論文的一個論點就是利用文化霸權的角 度，解讀國民黨政府在 1970 年代的文化統治政策，是如何利用這些以中國抗戰 題材的愛國政治宣導電影以鞏固其統治基礎。
潛伏在民族主義和文化霸權的觀點背後的操縱者，是國民黨的文化政策。近 年來針對國民黨透過國家機器執行「反共」、「中國意識」、「黨化」等文化政策相 關的研究和著述不少。唐嘉麗(1981)的碩士論文〈當前我國文化政策之研究〉，20 說明民國五十、六十年代國家文化政策形成的背景、任務及方向，並且歸納其本 質即是三民主義的文化政策。本文還探討政府在大眾傳播事業、學術教育及藝文 活動等各方面所施行的具體重要措施及政策執行的成果。除了提供不少參考資料 之外，也有助於筆者在戒嚴時期的氛圍下，理解當時的主流思想。
封德屏(2009)的博士論文〈國民黨文藝政策及其實踐(1928-1981) 〉，21探討 從大陸北伐統一、定都南京起，到遷台後行政院文化建設委員會成立為止，國民 黨的文藝政策在推動文學創作、出版，以及傳播思想、文化的歷史進程中，所扮 演的關鍵角色。作者分析國民黨在大陸時期，有文藝政策而實施不力的原因；到 臺灣後的文藝政策，又過度動用國家龐大的人力物力，阻擋了文學的自由發展；
文化審檢政策，箝制了思想言論的自由。國民黨又沒能因應快速的社會變遷而調 整其文藝政策，所以其對臺灣文學及社會曾有的正面意義，也在長期意識型態的
文化審檢政策，箝制了思想言論的自由。國民黨又沒能因應快速的社會變遷而調 整其文藝政策，所以其對臺灣文學及社會曾有的正面意義，也在長期意識型態的