（一） 以整合為策略，完善多元化家庭支持服務。
（二） 以預防為優先，及早辨識脆弱兒童與家庭。
（三） 以風險類型或等級為分流，建構公私協力處理模式。
圖2：計畫新思維 二、 整合策略
（一） 策略一：布建社會福利服務中心整合社會救助與福利服務
（二） 策略二：整合保護性服務與高風險家庭服務
（三） 策略三：整合加害人合併精神疾病與自殺防治服務
（四） 策略四：整合跨部會服務體系
44
圖3：計畫整合策略及服務內容 三、 計畫目標
（一） 家庭社區為基石，前端預防更落實。
（二） 簡化受理窗口，提升流程效率。
（三） 整合服務體系，綿密安全網絡。
肆、 強化社會安全網架構
呼應本計畫三項目標，以「家庭社區為基石」、「簡化受理窗口」及
「整合服務體系」為強化社會安全網之架構主軸，逐項說明如下：
兒虐案件常常合併兒少高風險、家庭暴力、自殺、精神照護等多重 議題，凸顯「需及早辨識脆弱或危機家庭」及「多重問題家庭的整合服 務待強化」的必要性，因此，介入焦點應從個人到家庭，並連結社區資 源支持家庭，透過普設的社會福利服務中心為家庭築起安全防護網，由 其扮演服務提供者、中介者、資訊提供者、倡導者、增能者(充權者)及
45
系統連結者，進而促進整個社區成為支持家庭的推手(見圖 4)。
圖4：家庭社區為基石圖示
以服務對象（個人及其家庭）為中心，首先進行衛政、社政服務體 系的通報窗口整合，將福利服務、社會救助、保護服務、高風險家庭、
精神衛生及自殺預防等6 個通報機制，整合簡化成 3 個，並有效結合教 育、勞政及警政等其他網絡，以提升服務流程的效率（見圖5）。
圖5：簡化受理窗口圖示
從服務對象（個人及其家庭）的角度出發，在現有的救助、保護、
46
心理、教育、警政等民眾熟悉、近便或法定的受理通報機制之外，強化 社會福利服務中心承接多重問題或問題未明的服務案件，讓通報網絡完 整建構。此外，各服務體系應進行辦別問題與需求面向，進而提供或轉 介適切的服務（見圖6）。
圖6：網絡體系整合服務運作圖示
綜上所述，只要服務對象有需要，就有現行法定服務窗口（如救助、
保護、心理、教育、警政、勞政等）或社福中心受理，並在受理後辨別 服務對象的問題及需求，有社會福利需求者，則交由社福中心進行以介 入為基礎的整體性家庭需求評估，再依其需求提供以家庭為中心、社區 為基礎的直接服務或通報保護體系。如家庭有多重問題，則視必要邀請 其他相關專業，進行以介入為基礎的跨(多)專業團隊評估。如服務對象 具心理健康需求，則通報或轉介自殺防治、精神疾病關懷或家暴加害人 等服務體系。如服務對象需求涉及學生輔導、就業服務、少年輔導或治 安犯罪預防等，則通報或轉介教育、勞政、警政等服務體系。
此外，因應個案的問題與需求是動態的，各服務體系於服務過程中，
47
發現跨體系需求議題時，亦應隨時連結其他體系資源，俾利適時滿足個 案的需要，順利解決其困境（見圖7）。如此，環環相扣、緊密相連的跨 體系合作，始能構築完整的社會安全網。
48
圖7：網絡體系整合服務實務運作流程圖
49
伍、 實施策略
策略一：布建社會福利服務中心整合社會救助與福利服務 一、 現況分析
（一） 社會福利服務中心據點未普及，服務難扎根社區
雖自98 年起政府分階段逐步建置家庭福利服務體系，以 強化區域福利服務資源分布，惟長期仰賴公益彩券回饋金等 不穩定財源，且計畫規模受限公益彩券回饋金補助額度，僅 能以實驗性、競爭型方式擇部分地方政府酌予補助，導致中 心據點布建緩慢，98 年至 100 年每年補助 19 處中心；101 年 至 103 年每年補助 14 處中心；104 年補助 25 處中心；105 年 補助 31 處中心。
圖 8：105 年全國社會福利服務中心設置情形
中央補助數 地方自設數
50
截至105 年底，全國社福中心已有 108 處（見圖 8），服 務範圍涵蓋 301 個鄉鎮市（占全國 82％），仍有 67 個鄉鎮市
（占全國 18％）未納入服務範疇，且多屬於偏遠地區；又部 分社福中心責任區幅員過大，在有限人力下仍難落實社區化 的福利服務，無法有效發揮社區支持與網絡功效。爰此，應讓 尚未設置社福中心的縣市，或設置不足的縣市，加速增設社 福中心的數量，建構完善的區域社會福利服務體系，並補實 其社工人力，讓所有地區的個案及家庭，均能獲得應有的服 務及協助。
（二） 社會福利服務中心定位不清，社工人力不足專業效能難發揮
進一步細分現行地方政府所設置的區域型福利服務中心，主要 有兩個系統，一是中央補助設置的家庭福利服務中心，二是地方政 府自籌設置的社會福利服務中心，兩種中心的設置目標及任務略為 有不同。
家庭福利服務中心的設置，開始於前內政部兒童局「98~100 年 建構家庭福利服務系統實驗計畫」，並經「101~103 年兒童及少年家 庭支持服務中心競爭型計畫」及「104~106 年推動家庭福利服務中 心建置計畫」逐年擴大辦理。當時前內政部兒童局考量，已建構三 級兒少保護體系及二級兒少高風險體系，爰將家庭福利服務中心定 位為一級兒少預防體系，以完備兒少家庭的支持性、補充性及替代 性服務網絡。然而，幾年執行預防工作下來，卻也面臨「預防工作 難以呈現具體績效」與「中心人力投入過多社區宣導活動致家庭服 務未能深化」等挑戰。
至於社會福利服務中心的設置，最早起於臺北市於 70 年成立 中山、城中、木柵三個社福中心（林萬億，2010），之後地方政府依 其轄區需求、施政項目及社工人力多寡，自行決定設置中心的數量
51
及所在區域。社福中心，長期以來被視為轄區的小社會局，社區內 所有福利需求皆屬於服務範疇，來自民眾、鄰里人士、地方議員及 縣（市）政府的求助、通報及交辦事項，不勝枚舉，造成中心服務 事項過雜且行政業務過多。
另一方面，近年在各地方發生的重大災難，如八仙塵暴、新屋 大火、臺南震災及臺東風災等重大公安或天然災害，亦動員家庭（社 會）福利服務中心社工的及時投入，提供個案關懷訪視、慰助及協 助個案災後重建計畫等。這些經濟扶助、外展服務與重大災難案件，
都需要長期性的關懷與後續服務，才能讓個人及家庭自立或復原，
然而以每中心（直轄市政府除外）僅4-5 名人力規模，實難提供深 入之服務，影響專業服務體系的效能發揮。
105 年全國 108 處社福中心配置有 589 位社會工作人員及 109 名社工督導，辦理前開各項服務，負荷沈重，加上當前社會家庭脆 弱性及複雜度升高，需要更快速、更多元的服務介入。此外，本計 畫期許各社會福利服務中心擴充功能，於既有服務外，應再強化對 於貧困、急難及風險家庭的關懷訪視與專業服務、擔任多重需求的 家庭通報窗口與服務提供者、整合跨體系服務等工作，以補強社會 安全網的缺口，社工的工作負荷更為加重。
從中心服務內容模式來分析，不論是家庭福利服務中心或社福 中心，雖說都有辦理社區預防工作及個案服務工作，惟兩項工作的 比重不同，原則上中央補助設置的家庭福利服務中心因初期定位為 一級兒少預防體系，爰以社區預防工作為重，而地方政府自籌設置 的社福中心，則以個案服務工作為重，且多數集中貧窮家庭，其中 桃園市政府更執行兒少高風險家庭直接服務工作(見圖 9)。
52
圖 9：社會福利服務中心服務內容模式圖
配合本計畫規劃內容，針對社福中心的服務模式，建議採模式 三，即包含社區預防性工作及貧窮、風險個案服務，惟中心布點或 人力較少的縣市，初期應先以個案服務為優先，再由個案需求出發，
發展社區預防性方案。
（三） 社會救助側重基本生活保障，協助脱離貧窮積極性及成效不足 政府透過現金給付為主的相關扶助，包含 105 年底全國計有 26 萬 4,257 戶、68 萬 9,937 人列冊低收入戶及中低收入戶；另對 於遭遇急難如失業、罹患疾病、遭遇變故致經濟突然陷困者，每年 有近6 萬個家庭透過急難救助紓解生活急困。
透過社會救助法的修正，一方面期望讓更多經濟弱勢民眾納 入政府照顧體系，積極提供有關生活、醫療、就業、就學等方面支 持；另一方面也盼能協助低收入戶、中低收入戶擺脫貧窮困境，減 少福利依賴，走向經濟自立之路。自94 年社會救助法訂定脫貧措 施以來，目前各地方政府辦理的脫貧方案，係以教育投資、就業自
53
立、資產累積模式為主，惟規模較小，且低收入戶及中低收入戶對 於脫貧方案的不瞭解與種種顧慮，參與脫貧方案意願偏低，以致 脫貧方案的推動及參與人數相當有限。
再者，我國的社會救助工作，由於基層社政人力不足，社會救 助業務多由縣（市）政府社會救助科及鄉（鎮、市、區）公所同仁 負責，在每年救助案量龐大與審查時效雙重壓力下，多數救助業 務人力投注於救助案件的審查，也就是所謂的消極性的社會救助 已不敷人力，對於積極性的社會救助（如脫貧方案）多仰賴中央補 助專案人力來執行。而社會救助以現金為主的扶助方式，雖能保 障底層家庭基本生活，但未能提升其追求自立的機會。
事實上，政府面對貧窮議題的同時，亦須面對著伴隨貧窮而
事實上，政府面對貧窮議題的同時，亦須面對著伴隨貧窮而