第四章 束制工法決策模式構建
4.3 方案評審
一、依各項資料分析所得三種工法之優、劣點評定分數標準。如表格 4-12、4-13、4-14、4-16、4-17：另依「計量目標達成評估因子 權重分佈表」內目標達成分為四級：0：完全無法達成；1：少部 分達成；2：達成一半；3：大部份達成；4：完全達成。
計算式如下：
C=Wij×Sl×R (4.5) Wi：為「環保條件」項權重。
Wij：為「環保條件」下「未來擴充性」之分項權重，如表4-11 所示。
Sl：各層面 l
種
工法比較後所得分數。如表 4-13、4-14、4-16、4-17 所示。
R：目標達成情形分為四級：0：完全無法達成；1：少部分達成；
2：達成一半；3：大部份達成；4：完全達成。
C ：該項評估因子對該層面所得分數。
二、依上述計算式試算，得各工法的各層面對各單位立場，顯示出重 視程度與各工法之差異性。其（1）傳統石碴束制工法計量目標 達成評估表。如表 4-18；（2）撒佈固結劑束制工法計量目標達 成評估表。如表 4-19；（3）U 型道床束制工法計量目標達成評 估表。如表4-20
三、透過表4-18、4-19、4-20 計量目標達成評估表，歸納出傳統石碴 束制工法仍為各評估單位意見中較好之施工方式，其次撒佈固結 劑束制工法，後為U 型道床束制工法。如圖 4-5。另各工法中對 評估層面所得重視程度分析如下：
（一） 環保條件：由圖4-6 顯示出傳統石碴束制與撒佈固結劑束制 在此層面裡，積分較為高。可看出 U 型道床束制工法工序 複雜對環境的衝擊也較高。
（二） 建設成本：由圖 4-7 顯示出撒佈固結劑束制工法，在此層面 裡，雖然工程費用介於傳統石碴束制工法與 U 型道床束制 工法之間，但在日後營運養護費用上少於傳統石碴束制工 法。
（三） 施工條件：由圖 4-8 顯示出撒佈固結劑束制工法，在此層面 裡，施工難易度而言較易，總建設工期最為速快。
（四） 鐵路營運影響：由圖 4-9 顯示出傳統石碴束制工法，在此層 面裡，各單位均認為本工法在鐵路使用率之影響與維持營 運配合度上最少。
（五） 工程技術：由圖 4-10 顯示出 U 型道床束制工法在此層面 裡，各單位均認為本工法最為可靠，技術取得容易。
四、表 4-18、4-19、4-20 計量目標達成評估表，中顯示出各單位雖對
傳統石碴束制工法最為偏好，但從積分之差仍有認同上的差異。
（一）主辦單位：
如圖 4-11 所顯示出各項工法積分差異不大，表達出主 辦單位立場上對每項工法均屬可行、可靠的施工方式，決策 者會因政策或經費等因素所需作一選擇。
（二）參與規劃設計單位：
如圖 4-12 所顯示出各項工法積分差異不大與主辦單位 相同，在參與規劃設計單位立場上也對每項工法均屬可行、
可靠的施工方式，所以會依主辦單位需求而提供決策者作一 選擇。
（三）施工單位：
如圖 4-13 所顯示出各項工法積分差異較大，在施工單 位立場上對每項工法有其較佳之選擇，在傳統石碴束制工法 中，可顯出技術熟稔與施工條件所佔成因較高。
（四）使用單位：
4-14 所顯示出各項工法積分差異較大，在使用單位立場 上對每項工法上也有其較佳之選擇，在傳統石碴束制工法與 撒佈固結劑束制工法中，可顯出未來擴充性與日後養護工時 所佔成因較高。
表4-1 各準則之評估意義說明
評估準則 準則意義
擴充性 針對興建後初期，因各種因素，如需未來擴充 之可能性。
施工時之環境影響 針對施工時對環境有可能造成的影響，包括空 氣、水源、噪音、振動等污染。
營運時之環境影響 針對營運時對環境有可能造成的影響，包括空 氣、水源、噪音、振動等污染。
徵收土地 相對於傳統工法，徵收土地面積(每進行 100 公 尺/公頃)。
工程建設成本 本研究三種工法分析，致道床以上之材料及工 率均相同故均捨棄列入本節評估。僅包括道床 以下直接工程成本探討，其成本應合理，最好 是最低。
工程保險費用 每項工程其施工，因有不確定因素之存在，常 有工程上之災害，對其工程保險費用最好是最 低。
營運養護費用 在使用年限內（假設定為25-30 年）須考慮維 修頻率、價格、數量及緊急維修成本等，愈低 愈好。
施工難易度 施工過程是否會很複雜。
工程進行是否會有問題而造成施工困難。
機械化施工可行性，如長、大路線須考慮機械 化施工。
評估準則 準則意義
總建設工期 各工法對興建時每100 公尺所需時間。
營運養護工時 各工法對臺鐵營運後，進行養護每100 公尺之 工時。
鐵路使用率之影響 各工法對興建期間，是否會影響臺鐵正常營運 之可能性。
維持營運配合度 各工法對興建期間，須維持臺鐵營運配合之 難、易度。
地工條件 各工法對路基夯實度及排水性之要求。
安全可靠 及耐久性
型式結構符合各項應力之檢核，並材料及施工 品質通過規範認證。該工程壽命能符合使用年 限。
機具施工範圍之難 易度
在工程施作常因地形及地物之影響，造成機具 施工範圍上之困難。同時為決解此困難花費較 多時間。
技術取得難易 能提供該軌道系統技術的國內外廠商數目。
取得該技術的阻礙性及材料取得之難、易度。
資料來源：本研究整理
表4-2 評選因子篩選捨棄不用一覽表
層面 評估準則 捨棄原因
建設成本 工程保險費用 唯不確定因素之存在，係為不可抵抗 因素如水災、颱風、地震以至於政策 上之變動等等。如列入評選因子探討 時，既然均為不可抵抗因素，同時也 無法改變決策時與主辦單位、規劃設 計單位、施工單位、使用單位等工法 評估時對其評估因子重視程度影響。
工程技術 機具施工範圍 之難易度
公共工程目前均採用公開招標，在位 於等標期間，有關單位提供該工程相 關圖面與說明。應歸算於承商成本與 利潤分析中，如列入評估因子中無法 通案具體表達。故本項評估因子捨棄 不用。
資料來源：本研究整理
表4-3 參與主辦單位受訪專家資料表
單 位 職 稱 軌道工作經驗
鐵路改建工程局 運務組組長 23 年
鐵路改建工程局 簡派工程司 22 年
鐵路改建工程局 科長 16 年
鐵路改建工程局 主辦工程司 21 年
鐵路改建工程局 顧問 30 年
表4-4 參與規劃設計單位受訪專家資料表
單 位 職 稱 軌道工作經驗 鐵路改建工程局 規劃組組長 22 年
交通部運輸研究所 副組長 18 年
中華顧問工程司 組長 15 年
中興顧問工程司 工程司 16 年
中興顧問工程司 工程司 15 年
表4-5 施工單位受訪專家資料表
單 位 職 稱 軌道工作經驗 聖芳營造公司 工地負責人 20 年 蘇建興營造公司 工地主任 16 年
榮民工程公司 工地主任 23 年
榮民工程公司 副工地主任 20 年
福清營造公司 工地主任 15 年
表4-6 使用單位受訪專家資料表
單 位 職 稱 軌道工作經驗
台灣鐵路管理局 工務處長 35 年
台灣鐵路管理局 正工程司 26 年
台灣鐵路管理局 副工程司 31 年
台灣鐵路管理局 副工程司 31 年
台灣鐵路管理局 幫工程司 35 年
表 4-7 主辦單位評估因子權重分佈表
層面 評估項目 （1） （2）（3）（4） （5）綜合等 級
轉換分 數 未來擴充性 B B A A A A 3 施工時之環
境影響
A A C C A A 3 環保條件
營運時之環 境影響
C A A B B B 2
徵收土地 A A B A A A 3 工程建設成
本
A B C B A B 2
建設成本
營運養護費 用
B B A B C B 2
施工難易度 A B C A A A 3 總建設工期 A B C B A B 2 施工條件
養護工時 B B B C C B 2 鐵路使用率
之影響
B A B B C B 2
鐵路營運
影響 維持營運配 合度
B A A A C A 3
地工條件 B A C B A B 2 安全可靠及
耐久性
B B A A A A 3
工程技術
技術取得難 易
B A C C B B 2
備註：1.綜合等級之計算以採眾數原則。
2.（1）至（5）項之等級轉換得分之標準為；A 為 3， B 為 2，
C 為 1。
表 4-8 參與規劃設計單位評估因子權重分佈表
層面 評估項目 （1） （2） （3） （4） （5） 綜合等 級
轉換分 數 未來擴充性 B A C A A A 3 施工時之環
境影響
B B C B C B 2 環保條件
營運時之環 境影響
B B B B B B 2 徵收土地 B A A C B B 2 工程建設成
本
A B C B C B 2 建設成本
營運養護費 用
A B A A A A 3 施工難易度 A A B B A A 3 總建設工期 B B C C C C 1 施工條件
養護工時 B B B A B B 2 鐵路使用率
之影響
B A B A B B 2 鐵路營運影
響 維持營運配 合度
A A B A A A 3 地工條件 B A A B C B 2 安全可靠及
耐久性
A B A A A A 3 工程技術
技術取得難 易
B B A B B B 2
備註：1.綜合等級之計算以採眾數原則。
2.（1）至（5）項之等級轉換得分之標準為；A 為 3， B 為 2，
C 為 1。
表 4-9 施工單位評估因子權重分佈表
層面 評估項目 （1） （2） （3） （4） （5） 綜合等級 轉換分數 未來擴充性 B C C B C C 1 施工時之環
境影響
A A A A B A 3
環保條件
營運時之環 境影響
B C C C C C 1
徵收土地 C B C B A B 2
工程建設成 本
B B B B A B 2
建設成本
營運養護費 用
B C C C C C 1
施工難易度 A A A A B A 3 總建設工期 A A A B B A 3 施工條件
養護工時 C B C C C C 1
鐵路使用率 之影響
C B C C C C 1
鐵路營運
影響 維持營運配 合度
A B A A B A 3
地工條件 A A A A B A 3
安全可靠及 耐久性
B A B A B B 2
工程技術
技術取得難 易
A A A B A A 3
備註：1.綜合等級之計算以採眾數原則。
2.（1）至（5）項之等級轉換得分之標準為；A 為 3， B 為 2，
C 為 1。
表4-10 使用單位評估因子權重分佈表
層面 評估項目 （1） （2） （3） （4） （5） 綜合等 級
轉換分 數 未來擴充性 A C A A A A 3 施工時之環
境影響
B B B B C B 2
環保條件
營運時之環 境影響
B A A B C B 2
徵收土地 B A B C A B 2
工程建設成 本
B A B A A A 3
建設成本
營運養護費 用
A B B B A B 2
施工難易度 C A A B B B 2 總建設工期 C B B B C B 2 施工條件
養護工時 B B B A C B 2
鐵路使用率 之影響
B B B B A B 2
鐵路營運
影響 維持營運配 合度
B A A A C A 3
地工條件 A B B C A B 2
安全可靠及 耐久性
A A A A A A 3
工程技術
技術取得難 易
B C B A A B 2
備註：1.綜合等級之計算以採眾數原則。
2.（1）至（5）項之等級轉換得分之標準為；A 為 3， B 為 2，
C 為 1。
表 4-11 各工法計量目標達成評估因子權重分佈表
功能 評估項目 主辦單位
(重視程度)
規劃設計單位 (重視程度)
施工單位 (重視程度)
使用單位 (重視程度)
未來擴充性 7.5 8.6 4.0 8.6
施工時之環境影響 7.5 5.7 12.0 5.7
環保條件 (0~20 分)
營運時之環境影響 5.0 5.7 4 5.7
徵收土地 8.6 5.7 8.0 5.7
工程建設成本 5.7 5.7 8.0 8.6
開發成本 (0~20 分)
營運養護費用 5.7 8.6 4.0 5.7
施工難易度 8.6 10.0 8.6 6.7
總建設工期 5.7 3.3 8.6 6.7
施工條件 (0~20 分)
養護工時 5.7 6.7 2.8 6.7
鐵路使用率之影響 8.0 8.0 5.0 8.0
鐵路營運影響 (0~20 分)
維持營運配合度 12.0 12 15.0 12.0
地工條件 5.7 5.7 7.5 5.7
安全可靠及耐久性 8.6 8.6 5.0 8.6
工程技術 (0~20 分)
技術取得難易 5.7 5.7 7.5 5.7
合計 100 100 100 100
表4-12 評估環保條件層面一覽表
層 面 傳統工法 撒布固結安定劑 Ｕ型路基工法
未來擴充性 4 2 1
施工時之環境影響 3 4 1
營運時之環境影響 3 4 4
評分標準：依目標達成分為四級：0：完全無法達成；1：少部分達成；
2：達成一半；3：大部份達成；4：完全達成。
表4-13 建設成本層面一覽表
層 面 傳統工法 撒布固結安定劑 Ｕ型路基工法
徵收土地 3 3 2
工程建設成本 3 2 1
營運養護費用 1 3 4
評分標準：依目標達成分為四級：0：完全無法達成；1：少部分達成；
2：達成一半；3：大部份達成；4：完全達成。