第三章 研究方法
第三節 施測方式
本研究的研究範圍為台南市警察局所屬之內外勤單位（如圖2-1-1所示），研 究母群體共1,856人，取其百分之六十計數，共計發放1,200份問卷，並透過與台南 市警察局人事室協同合作，依各所屬單位人數百分之六十普發問卷。
一、預試
本研究預試問卷與量表於專家效度檢定確認預試題項（如附錄一、二）後，
於2007年10月30日實施，採便利抽樣方式，對台南市警察局之第一分局，與第一 分局之東門派出所、東寧派出所、後甲派出所，各發放40份問卷，共計160份問卷，
回收152份問卷，有效問卷150份。並為求得量表內部的一致性，進行Cronbach’s α 信 度檢定（因本研究休閒參與部分屬次序變項，故不納入預試實施）。
（一）專家效度檢定：效度是指研究結果的正確性，本研究採用內容效度（專 家效度）來判斷問卷的效度，經彙整相關理論文獻並參考類似研究學者之問卷架 構。每個問項的設計過程謹慎，多次與專家學者討論修改以符合理論概念的涵 意，並將問卷與量表初稿實施預試後將不適合之問項與以刪修，使正式施測時其 內容效度較能符合研究需求，因此本問卷問項具有良好效度。本研究邀請之專家 學者及實務工作者如表3-3-1所示：
表3-3-1 專家學者及實務工作者名單
專家學者 服務單位 職稱 學術專長領域
周財勝 國立台東大學 助理教授 運動休閒管理 運動領導與行銷 薛銘卿 台北市立體育學院 副教授 休閒運動管理 沈易利 國立台灣體育學院 教授 體育行政
休閒運動概論 張曜麟 嘉南藥理科技大學 助理教授 休閒產業研究發展
休閒保健管理 洪于婷 嘉南藥理科技大學 助理教授 休閒保健管理 馬國寶 明淨開發有限公司 資深顧問 休閒產業開發與規劃 資料來源：本研究整理
（二）信度檢定：本研究共回收150份有效預試問卷，其前測問卷整體信度 為.900，家屬支持部分α值為.875，警察壓力源部分α為.881，休閒阻礙部分α值 為.925，休閒參與部分因屬於次序變項問卷，故僅實施專家效度檢定，並在正式 施測後以卡方考驗說明。由表3-3-2及表3-3-3可得知：家屬支持、警察壓力源、
休閒參與和休閒阻礙量表內部一致性信賴係數Cronbach’s α皆大於.7，亦代表本 研究各量表均具有良好之內部一致性。而探討其相關值，在家屬支持構面中的
「家人會為我分憂解勞」這一個題項，其相關值雖低於.30，但經過CR值與顯著 值的檢測達到標準以上，並經過專家檢定確定需保留題項，故全部予以保留。
表3-3-2 預試各量表構面信度檢測分析
施測對象 構面 題目數 Cronbach’s α
家屬支持 4 .875
壓力來源 6 .881
休閒阻礙 24 .925
台南市警察人員
總體 72 .900
資料來源：本研究整理
表3-3-3 預試各題目之信度檢測分析
構面 題目 CR 值 相關 Cronbach’s α 家人會為我分憂解勞 3.68 .27* .898 家人支持我目前的工作 3.51 .30* .878 家人會以我的工作為榮 4.31 .34* .859 家屬支持
家人都很體諒我工作辛苦，經
常給予支持鼓勵 4.41 .36* .861 重要節日無法返家 4.13 .49* .889 人情關說干擾工作 3.64 .43* .877 壓力源
上級績效壓力 3.62 .36* .882 續下頁
表3-3-3 預試各題目之信度檢測分析（續）
構面 題目 CR 值 相關 Cronbach’s α 常會睡眠不足 3.91 .38* .866 工作量大超出負荷 3.59 .35* .864 壓力源
執勤時危險性高 3.94 .45* .879 1.我因為太內向，而不去參加
休閒活動 14.31 .44* .927 4.我因為家人的影響，而不去
參加休閒活動 15.03 .44* .925 7.我因為自己對該活動感到
不自在，而不去參加該項休閒 活動
17.17 .51* .924
12.我因為受朋友的影響，而
不去參加休閒活動 18.55 .56* .925 14.我因為自己的宗教信仰，
而不去參加休閒活動 16.72 .51* .927 16.我因為在意別人在活動中
對我的看法，而不參加休閒活 動
18.81 .57* .926
21.我因為活動需要太多技
巧，而不去參加休閒活動 19.28 .55* .926
個人內在阻礙
22.我因為身體不好，而不去
參加休閒活動 17.31 .52* .924 2.我的朋友住的太遠，無法和
我一起參加休閒活動 16.95 .48* .924 5.我的朋友沒有時間，無法和
我一起參加休閒活動 14.45 .44* .925 人際間阻礙
8.我的朋友沒有足夠的錢，無
法和我一起參加休閒活動 16.95 .54* .926 續下頁
表3-3-3 預試各題目之信度檢測分析（續）
構面 題目 CR 值 相關 Cronbach’s α 10.我的朋友有許多家庭責
任，無法和我一起參加休閒活 動
15.71 .47* .925
15.我的朋友沒有足夠的資 訊，無法和我一起參加休閒活 動
18.75 .57* .924
17.我的朋友沒有足夠的技 能，無法和我一起參加休閒活 動
17.95 .52* .925
20.我的朋友沒有交通工具，
無法和我一起參加休閒活動 18.67 .54* .925 人際間阻礙
23.我的朋友因為身體不好，
無法和我一起參加休閒活動 20.35 .57* .923 3.我因為休閒場所太擁擠，而
不去參加休閒活動 15.72 .46* .924 6.我因為有其他責任在身，而
不去參加休閒活動 10.74 .36* .928 9.我因為沒有交通工具，而不
去參加休閒活動 16.71 .50* .925 11.我因為沒有充足的資訊，
而不去參加休閒活動 19.06 .55* .924 13.我因為休閒的設施不完
善，而不去參加休閒活動 17.92 .54* .925 18.我因為沒有時間，而不去
參加休閒活動 7.84 .26* .924 19.我因為沒有足夠的錢，而
不去參加休閒活動 16.05 .47* .923 結構性阻礙
24.我因為休閒場所太遠，而
不去參加休閒活動 17.36 .49* .925 資料來源：本研究整理
二、正式問卷
經專家效度分析與預試信度分析後，毋需更改或剔除預試問卷任何題目，故 保留預試問卷所有題項，並正式發放施測（如附錄二）。本研究之研究範圍包括 台南市警局之所有內外勤單位（如附錄三所示），採普查方式進行，並透過警察 局人室室協同以公文形式於2007年11月1日發放（如附錄五），共計發放1,200份問 卷，回收1,097份，有效問卷1,094份，有效回收問卷比例高達91％。