第五章 結論與建議
第三節 未來研究發展與方向
二、 未來可能的研究方向
(一) 了解小組內互動對論證的影響
由於論證尌某種程度而言，也可說是一個社會性的活動(Boulter, & Gilber, 1995; Driver et al., 2000; Toulmin, 1958; 黃柏鴻、林樹聲，2007)，所以小組成員之 間的談話與互動，都可能是影響學生論證能力與議題決策的因素之一。所以未來可 以針對小組內論證的過程，作更深入探討與了解，瞭解同儕之間的互動對於其論證 表現的影響。
(二) 長時間的論證教學
由於論證能力的培養，並非短時間內可以達到明顯的改變(Bell & Linn, 2000；
Osborne et al., 2004b)，所以需要更長時間的論證教學課程設計，以觀察學生論證能
力的發展情形。因此建議未來相關研究可以進行較長時間的論證教學，並可進一步 觀察教學歷程中，學生各階段的論證能力變化情形。
(三) 加入增進對科學本質瞭解的課程設計
本研究結果顯示，學生的科學認識觀在經過論證教學之後並沒有顯著的改 變，可能是因為未融入增進對科學本質瞭解的課程設計。又經由分析發現學生的科 學認識觀會影響其論證能力的表現，所以未來應可以進一步探討，若論證課程中加 入培養學生對於科學本質的瞭解的課程設計，學生在課程前後對於科學本質的了解 變化以及其變化對於論證能力的影響情形。
100
參考文獻
中文文獻:
邱美虹（1994）。科學課程革新-評介Project 2061,SS&C和STS理念。科學教育月刊，
174，2-14。
林陳涌（1996）。「了解科學本質量表」之發展與效化。科學教育學刊，4(1)，1-58。
教育部（2003）。民國九十二年國民中小學九年一貫課程綱要。台北市：教育部。
張淑女（2004）。從認識論的觀點探究大學生論證思考之能力與模式。國立台灣師 範大學科學教育研究所博士論文。
黃柏鴻、林樹聲（2007）。論證教學相關實證性研究之回顧與省思。科學教育月刊，
302，5-20。
劉湘瑤、李麗菁、蔡今中（2007）。科學認識觀與社會性科學議題抉擇判斷之相關 性探討。科學教育學刊，15(3)，335-356。
教育部（2008）。民國九十七年國民中小學九年一貫課程綱要。台北市：教育部。
蔡俊彥、黃台珠（2008）。學童論證能力及科學本質觀之研究。屏東教育大學學報
─理工類，28，85-116。
林樹聲、黃柏鴻（2009）。國小六年級學生在社會性科學議題教學中之論證能力研 究–不同學業成尌學生間之比較。科學教育學刊，17，111-133。
鄧 又 仁 、 林 素 華 (2009)。 合 作 學 習 教 學 策 略 對 七 年 級 國 中 學 生 論 證 能 力 的 影 響 。 教 育 科 學 期 刊 ， 8， 113-140。
李松濤、林煥祥、洪振方（2010）。探究式教學對學童科學論證能力影響之探究。
科學教育學刊，17，111-133。
佘曉清、陳倩嫻（2009）。探討數位論證學習課程對中學生科學概念建構與論證能 力之影響。國立交通大學教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
101
英文文獻:
American Association for the Advancement of Science. (1993). Benchmarks for Science Literacy. New York: Oxford University Press.
Aikenhead, G. S. (1994). What is STS science teaching? In J. Solomon and G.
Aikenhead (Eds.), STS education: International perspectives in reform (pp. 47-59).
New York: Teachers’ College Press.
Aufschnaiter, C. V., Erduran, S., Osborne, J., & Simon, S. (2008). Arguing to learn and learning to argue: Case studies of how students' argumentation relates to their scientific knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 45, 101-131.
Bell, P., & Linn, M. C. (2000). Scientific arguments as learning artifacts: designing for learning from the web with KIE. International Journal of Science Education, 22, 797-817.
Bell, R. L., & Lederman, N. G. (2003). Understandings of the nature of science and decision making on science and technology based issues. Science Education, 87(3), 352-378.
Bloom, J. W. (2001). Discourse, cognition, and chaotic systems: An examination of students’ argument about density. Journal of the Learning Sciences, 10(4), 447-492.
Boulter, C. J.& Gilbert, J. K. (1995). Argument and science education. In P. J. M.
Costello, & S. Mitchell (Eds.), Competing and consensual voices: The theory and practice of argumentation. Clevedon: Multilingual Matters.
Bricker, L. A.; Bell, P. (2008). Conceptualizations of argumentation from science studies and the learning sciences and their implications for the practices of science Education. Science Education, 92, 473-498.
Bybee, Rodger (Ed.). (1985). Science-Technology-Society. In 1985 NSTA yearbook.
Washington: National Science Teachers Association.
Dawson, V. M., & Venville, G. (2010). Teaching strategies for developing students’
argumentation skills about socioscientific issues in high school genetics. Research of Science Education, 40, 133-148.
Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(33), 287-312.
Duschl, R. A., Schweingruber, H. A., & Shouse, A. W. (Eds.). (2007). Taking science to school: Learning and teaching science in grades K-8. Washington, D.C.: National Academies Press.
Erduran, S., Simon, S., & Osborne, J. (2004). TAPping into argumentation:
102
Developments in the application of Toulmin's Argument Pattern for studying science discourse. Science Education, 88(6), 915-933.
Freeley, A. J., & Steinberg, D. L. (2005). Argumentation and debate. Belmont, CA:
Thomson Wadsworth.
Hinkle, D. E., Wiersma, W., & Jurs, S. G. (Eds.). (1998). Applied Statistics for the Behavioral Sciences. Boston, MA :Houghton Mifflin.
Hogan, K., & Maglienti, M. (2001). Comparing the epistemological underpinnings of students' and scientists' reasoning about conclusions. Journal of Research in Science Teaching, 38(6), 663-687.
Jeong, A., & Lee, J.-M. (2008). The effects of active versus reflective learning style on the processes of critical discourse in computer-supported collaborative argumentation. British Journal of Educational Technology, 39(4), 651-665.
Jime´nez-Aleixandre, M. P., Rodrı´guez, A. B., & Duschl, R. A. (2000). ‘‘Doing the lesson’’ or ‘‘doing science’’ :Argument in high school genetics. Science
Education, 84, 757–792.Jiménez-Aleixandre, M. P. (2002). Knowledge producers or knowledge consumers?
Argumentation and decision making about environmental management.
International Journal of Science Education, 24(11), 1171-1190.
Kolstø, S. D. (2004). Students' argumentations: Knowledge, values and decisions. In E.
K. Henriksen & M. Ø degaard (Eds.), Naturfagenes didaktikk – en disiplin i forandring? Det 7. nordiske forskersymposiet om undervisning i naturfag i skolen (pp. 63-78). Kristiansand: Høyskoleforlaget AS.
Kolstø, S. D. (2006). Science students' critical examination of scientific information related to socioscientific issues. Science Education, 90, 632-655.
Kortland, K. (1996). An STS case study about students’ decision making on the waste issue. Science Education, 80, 673–689.
Kuhn, D. (1991). The Skills of Argument. Cambridge: Cambridge University Press.
Kuhn, D. (1992). Thinking as argument. Harvard Educational Review, 62, 155-178.
Kuhn, D., Cheney, R., & Weinstock, M. (2000). The development of epistemological understanding. Cognitive Development, 15, 309-328.
Lawson, A. E. (2002). Sound and Faulty Arguments Generated by Preservice Biology Teachers When Testing Hypotheses Involving Unobservable Entities. Journal of Research in Science Teaching, 39(33), 237-252.
Mason, L., & Scirica, F. (2006). Prediction of students’ argumentation skills about
103
controversial topics by epistemological understanding. Learning and Instruction, 16(5), 492-509.
Millar, R., & Osborne, J. (1998). Beyond 2000: Science Education for the Future.
London: Nuffield Seminar Series: Interim Report V3.
Niaz, M., Aguilera, D., Maza, A., & Liendo, G. (2002). Arguments, Contradictions, Resistances, and Conceptual Change in Students’ Understanding of Atomic Structure. Science Education, 86(4), 505-525.
Nussbaum, E. M. (2002). Scaffolding Argumentation in the Social Studies Classroom.
Social Studies, 93(3), 79-85.
Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004a). Ideas, evidence and argument in science.
In-service Training Pack, Resource Pack and Video. London: Nuffield Foundation.
Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004b). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994–1020.
Patronis, T., Potari, D., & Spiliotopoulou, V. (1999). Students’ argumentation in decision-making on a socio-scientific issue: Implications for teaching.
International Journal of Science Education, 21, 745–754.
Pedretti, E. (1999). Decision making and STS education: exploring scientific knowledge and social responsibility in schools and science centers through an issues-based approach. School Science and Mathematics, 99, 174-181.
Pedretti, E. (2003). Teaching science, technology, society and environment (STSE) education: Preservice teachers’ philosophical and pedagogical landscapes. In D. L.
Zeidler (Ed.), The role of moral reasoning on socioscientific issues and discourse in science education. Dordrecht: Kluwer Academic Press.
Ramsey, J. (1993). The science education reform movement: Implications for social responsibility. Science Education, 77(2), 235-258.
Sadler, T. D. (2004).
Informal Reasoning Regarding Socioscientific Issues: A Critical Review of Research. Journal of Research in Science Teaching, 41, 513-536.
Schommer, M., & Hutter, R. (2002). Epistemological beliefs and thinking about everyday controversial issues. The Journal of Psychology, 136(1), 5-20.
Siegel, H. (1995). Why should educators care about argumentation. Informal Logic, 17(2), 159-176.
Simonneaux, L. (2001). Role-play or debate to promote students’ argumentation and justification on an issue in animal transgenesis. International Journal of Science Education, 23(9), 903-927.
104
Solomon, J. (1994). Knowledge, values, and the public choice of science knowledge. In J. Solomon and G. Aikenhead (Eds.), STS education: International perspectives in reform (pp. 99-111). New York: Teachers’ College Press.
Stradling, R. (1984). The teaching of controversial issues: An evaluation. Educational Review, 36(2), 121-129.
Taber, K. S., Cooke, V. M., de Trafford, T., Lowe, T. J., Millins, S., & Quail, T. (2006).
Learning to teach about ideas and evidence in science: Experiences of teachers in training. School Science Review, 87(321), 63-73.
Tsai, C.-C. (1998). An analysis of Taiwanese eighth graders’ science achievement, scientific epistemological beliefs and cognitive structure outcomes after learning basic atomic theory. International Journal of Science Education, 20, 413-425.
Tsai, C.-C. (1999a). Content analysis Taiwanese 14 year olds’ information processing operations shown in cognitive structures following physics instruction, with relations to science attainment and scientific epistemological beliefs. Research in Science & Technological Education, 17, 125-138.
Tsai, C. C., Liu, S. Y. (2005). Developing a Multi-dimensional Instrument for Assessing Students’ Epistemological Views toward Science. International Journal of Science Education, 27, 1621–1638.
Toulmin, S. E. (1958). The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press.
Yerrick, R. K. (2000). Lower track science students' argumentation and open inquiry instruction. Journal of Research in Science Teaching, 37(8), 807-838.
Zeidler, D. L. (1984). Moral issues and social policy in science education: Closing the literacy gap. Science Education, 68, 411– 419.
Zeidler, D. L.,Walker, K. A., Ackett,W. A., & Simmons, M. L. (2002). Tangled up in views: Beliefs in the nature of science and responses to socioscientific dilemmas.
Science Education, 86(3), 343– 367.
Zeidler, D. L., & Keefer, M. (2003). The role of moral reasoning and the status of socioscientific issues in science education: Philosophical, psychological and pedagogical considerations. In D. L. Zeidler (Ed.), The role of moral reasoning on socioscientific issues and discourse in science education. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Zeidler, D. L., Osborne, J., Erduran, S., Simon, S., & Monk, M. (2003). The role of argument and fallacies during discourse about socioscientific issues. In D. L. Zeidler (Ed.), The role of moral reasoning on socioscientific issues and discourse in science
105
education. Dordrecht: Kluwer Academic Press.
Zedler, D. L., Sadler, T.D., Simmons, M. L., & Howes, E. V. (2005). Beyond STS: A Research-Based Framework for Socioscientific Issues Education. Science Education, 89, 357-377.
Zohar, A. & Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills
through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39,
35–62.
106
附錄一
學校本位特徵問卷
107
學校本位特徵問卷
民國 99 年 5 月 17 謹製
108
問卷說明
您好，首先感謝您願意播冗填答此份問卷。此份問卷係由國立臺灣 師範大學科學教育研究所許瑛玿教授研究團隊之碩士班學生李亭誼製 作，是為其碩士研究論文之用。此份問卷目的是為針對貴校進行一項「國 中八年級學生關於社會性科學議題論證能力的學校本位課程研究」所預 先做的學校特徵調查。設計此份問卷的動機，是希望透過此份問卷的調 查能釐清更符合貴校的研究變項。此份問卷設計採開放式的問題類型，
請以您自身於貴校的行政及教學經驗，針對題目內容填答您的看法即 可。您所填答之問卷內容本團隊將絕對保密，不會有資料外洩之疑慮，
請您放心填答。最後，感謝您對於本研究的積極參與，您的填答將十分 有助於此研究的進行。若您欲瞭解此項研究最後整體的結果，可於問卷 末頁留下您的聯絡方式，至時將以郵寄方式將研究結果呈現給您。
請翻頁，問卷即將開始
109
第一部份：個人資料
1. 請問你的性別是？(請勾選)
男
女 2. 您的行政經驗 請問現在您正於貴校服務之行政單位為何？
請問您於貴校此行政單位已服務多久？ 年 個月
請問您過去在貴校還曾擔過哪些行政職務呢？
3. 您的教學經驗
請問現在您正於貴校擔任哪一些學科的教學？
請問您進行此學科教學已多久？
請問您過去在貴校還曾擔過哪些學科的教學？
第二部份：學校與社區特質
1. 請問根據您的經驗與瞭解，貴校的核心教育理念與教學風格為何？
110
2. 請問根據您的經驗與瞭解，貴校針對學校整體「升學率」的重視程度與要求如何？
3. 請問根據您的經驗與瞭解，貴校擁有哪些有別於他校的教育資源或是優勢？
4. 請問根據您的經驗與瞭解，貴校在教育資源層面或其他層面有哪些較為弱勢？
5. 請問根據您的經驗與瞭解，貴校所屬之社區擁有哪些教育資源？與社區合作關 係如何？
111
第三部份：學生特質
1. 請問根據您的教學經驗與瞭解，貴校學生於自然與生活科技領域的學業成就表 現大致狀況如何？
2. 請問根據您的教學經驗與瞭解，貴校學生對於自然與生活科技領域的學習態度 與意願大致狀況如何？
3. 請問根據您的教學經驗與瞭解，針對貴校八年級學生的自然與生活科技領域課 程設計，以學生學習狀況以及學生需求為主，則最需要的設計考量為何？(例 如：課程設計要活潑有趣、升學導向、融入日常生活等等)
十分感謝您播允填寫這份問卷，全數問題已回答完畢，在此誠摯地感謝您的參與～
作答結束！
112
附錄二
學習單一
113
學習單（一） 班級：
小組組別：第 組 從袋子裡的相關資料中，總共有五個興建水庫的重點，分別是：氣候、地質、
生態保育與古蹟維護、居民、政府。在閱讀水庫預定地資料和小組討論的時候，請 你們將各個項目所看到的優點及缺點寫下來。
水庫預定地(請打勾)： 甲 乙 丙
氣候 優點
缺點
地質 優點
缺點
生態保育與古蹟維護 優點
缺點
114
居民 優點
缺點
政府 優點
缺點
115
附錄三
學習單二
121
學習單（二） 班級：
小組組別：第 組 姓名：
請將三個預定地所得到的貼紙數目記錄於下方的表格中
甲(橫山村) 乙(埔坪村) 丙(圓山村)
X
（乘以）
重要性(權重)
＝
（等於）
總分 氣候與水
文 地質 生態保育 古蹟維護
政府
居民
※重要性：蓋水庫有不同的考量條件，在這５個條件(氣候與水文、地質、生態保育與古蹟維護、政府、居民)當中，你認為是最重要的條件 者，請在「重要性(權重)」那一欄給它５分、次重要給４分，以此類推，最不重要的給１分。
※最後的總分，可以當作你投票的參考喔！
122
附錄四
學習單三
123
學習單（三） 班級：
小組組別：第 組 姓名：
1. 我第一次投票時的決定是：
蓋在甲(橫山村) 蓋在乙(埔坪村) 蓋在丙(圓山村) 都不蓋（請勾選）
2. 為什麼你做這個選擇呢?請說明你的想法和理由。
˙你的想法和理由是：
˙在什麼情況(或條件)之下，你才會做這樣的選擇呢？
3. 若有些同學支持其他的選擇，你/妳覺得他們會選擇哪一個呢?他們的理由可能是什麼？
□ 蓋在甲(橫山村)
□ 蓋在乙(埔坪村)
□ 蓋在丙(圓山村)
□ 都不蓋
˙他們的想法和理由可能是：
˙在什麼情況(或條件)之下，你覺得他們才會全力支持這個決定？
4. 如果跟你做不同選擇的人，用你在問題 3 中寫下的理由來反對你時，你會如何應對來 說服他們支持你？
˙怎麼說服反對你的人：
5. 如果同學希望你提出「證據」來支持你在問題 2 或問題 4 的想法時，你可能會提出哪 些證據？
˙你/妳的證據是：
124
附錄五
水庫興建預定地相關資料
125
水庫興建案 情境簡介
目前此地區一年需要用水的總量為 1 億公噸，其中農業用水佔 0.5 億公噸、生 活用水佔 0.3 億公噸、工業用水佔 0.2 億公噸。隨著生活水準和需求的提高，生活 用水量的比例年年提高，且未來也準備設立工業區，所以將來工業用水需求會大增。
預計 20 年後，此地區的用水量將從原本的一年 1 億公噸提高到一年 1.8 億噸，
其中農業用水佔 0.6 億公噸、生活用水佔 0.6 億公噸、工業用水佔 0.6 億公噸。為 配合水資源之需求量增加，需加強水資源開發，極需興建水庫。
所以，現在我們打算在此地區找尋適當的地方蓋水庫！20 年後才有足夠的水 資源可以使用。但是決定水庫要蓋在哪裡並沒有這麼簡單喔！因為要考量蓋的地區 的氣候與水文條件、地質條件、政府預算和水庫功能規劃、居民的反應、生態保育 和古蹟維護問題等等。
在此地區，我們有三個水庫興建的預定地：甲（橫山村）、乙（埔坪村）、丙（圓
在此地區，我們有三個水庫興建的預定地：甲（橫山村）、乙（埔坪村）、丙（圓