第五章 結論與未來研究
5.3 未來研究方向
1. 本研究提出的「加入時間軸之衝突行為構面模式」能表達的趨勢意義並不僅 止於7種，未來須針對意圖狀態趨勢所代表的意義加以研究歸納分析，俾能有 效提高群體狀態推論的準確度與精確度。
2. Sentence opener確實是有效的意圖探知工具，但是在使用廣泛性上仍受到一定 的限制；此外，Sentence opener最大的問題：(ap , cp)參考值的訂定問題並未 完全解決，因此意圖獲取工具的發展未來仍須配合語言學等相關研究進行探 討。
3. 現階段的會議輔助功能雖然能提高會議的討論方向、參與度和過程滿意，但 是對於結果滿意的幫助仍然有限，未來若能結合較為完整的議程規劃與設 計，應該能有效增加會議的結果滿意度。
4. 本研究提出的反饋機制只有「指定發言」與「限制發言」兩類，對於會議過 程的引導控制部分仍有很大的發展空間，這也是未來須加以增修的部分。
5. 當前的群體意圖狀態分析方法仍有待改進，因為群體意圖是否可以用累加個 人意圖的方式得知仍有待驗證，而群體意圖的交互影響是否有更好的推測方 式，也有待未來研究繼續深入探討。
參考文獻
[1] 李 坤 霖 ，Intention Extraction and Semantic Matching for Internet FAQ Retrieval，國立成功大學資訊工程學系碩士論文，2000。
[2] 張銘晃，王存國，范錚強，
電子會議使用效果之實驗室研究—群體大小、
任務特性與匿名之影響
，中山管理評論，第五卷，第四期，pp. 779-796，1997。[3] 陳文玲，
群體支援系統對健保局自主小組會議績效的影響
，國立中正大學 資訊管理研究所碩士論文，2002。[4] 鄭滄濱，
軟體組織提升人員能力之成熟度模糊評估模式
，國立台灣科技大 學資訊管理系碩士論文，2001。[5] 賴育昇，A Study on Natural Language Processing for Internet FAQ Retrieval，
國立成功大學資訊工程學系博士論文，2002。
[6] 梁定澎，
決策支援系統
，松崗電腦圖書，1995。[7] 謝國平，
語言學概論
（八版）。三民書局印行，1996。[8] 季延平譯，
資訊管理-聯繫於策略優勢
，智勝文化事業有限公司，譯自：Turban , Mclean and Wetherbe, Information Technology for Management，1999 [9] Alvarenga, A.G., Negreiros-Gomes, F.J., Ahonen, H., Pinheiro-Pita, H.J. and
Camarinha-Matos, L.M., “Multipurpose Layout Planner,” Balanced Automation Systems: Architectures and Design Methods, editor: Camarinha-Matos, L.M. and Afsarmanesh, H., Chapman and Hall, U.K., 222-229.(1995)
[10] Baron, R.A., “Personality and Organizational Conflict:Effects of the Type A Behavior Pattern and Self-Monitoring,” Organizational Behavior and Human Decision Processes, October, 281-296.( 1989)
[11] Bostrom, R. P., Anson, R., and Clawson, V. K., “Group Facilitation and GroupSupport Systems,” In Jessup, L. M. and Valacich, J. S. (eds.), Group
Publishing Co. (1993)
[12] Davis, F. D., “A Technology Acceptance Model of Empirically Testing New End-User Information Systems: Theory and Results,” Doctoral Dissertation, Sloan School of Management, Massachusetts Institute of Technology. (1986) [13] Davis, F.D., “Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance
of information technology,” MIS Quarterly,Vol. 13,No. 3, 319-340. (1989) [14] Davis, F.D., Bagozzi, R.P., and Warshaw, P.R., “User acceptance of computer
technology: a comparison of two theoretical models,” Management Science, Vol. 35, No. 8, 982-1003. (1989)
[15] De Gooijer, J.G. and Kumar, K., “Some recent developments in nonlinear time series modelling, testing and forecasting,” International Journal of
Forecasting, Vol. 8, 135-156. (1992)
[16] Dennis, A.R., Nunamaker, J.R., and Vogel, D.R., “A Comparison of Laboratory and Field Research in the Study of Electronic Meeting Systems,” Journal of Management Information Systems, Vol. 7, No.3, 107-135. (1991)
[17] Dennis, A. R. and Williams, M. L., Electronic Brainstorming : Theory, Research and Future Directions, Forthcoming in Paulus, (P.B.), Group Creativity. New York, NY: Oxford University Press. (2002).
[18] DeSanctis, G. and Gallupe, R.B., “A Foundation for the Study of Group Decision Support Systems,” Management Science, Vol. 33, No. 5, May, 589-609. (1987).
[19] Jones, D.R. and Brown, D., “The division of labor between human and computer in the presence of decision support system advice,” Decision Support Systems, Vol. 33, 375-388. (2002)
[20] Fjermestad, J. and Hiltz, S. R., “Assessment of Group Support
SystemsExperimental Research: Methodology and Results,” Journal of ManagementInformation Systems, Vol. 15, No. 3, 7-77. (1998)
[21] Fjermestad, J., “An Integrated Framework for Group Suport Systems,”
Jorunal of Organization Computing and Electronic Commerce, Vol. 8, No. 2, 83-107. (1998)
[22] Foulds, L.R., “Layout Manager: A microcomputer-based decision support system for facilities layout,” Decision Support Systems, 20, 199-213. (1997) [23] Gallupe, R. B., Cooper, W. H., Grise, M. L., and Bastianutti, L. M., “Blocking
Electronic Brainstorms,” Journal of Applied Psychology, Vol. 79, No. 1, 77-86.
(1994)
[24] Huber, G. P., “Issues in the Design of Group Decision Support System,” MIS Quarterly, Vol. 8, No. 3, 195-204. (1984).
[25] Hoffer, J. A. and Valacich, J. S., “Group Memory in Group support Systems: A Foundation for Design,” In Jessup, L.M. and Valacich, J. S. (Eds.),
GroupSupport Systems: New Perspectives, 214-229. New York:
MacmillanPublishing Co. (1993)
[26] Huang, X., Acerd, A., and Hon, H-W., “Hidden Markov Models,” Spoken Language Processing : A Guide to Theory, Algorithm,and System
Development, 377-413 ,ISBN : 0-13-022616-5
[27] Lewicki, R. J. and Sheppard, B. H., “Choosing how to intervene: Factors affecting the use of process and outcome control in third party dispute reslution,” Journal of Occupational Behavior, Vol. 6, 49-64. (1985) [28] Lu, H. P., Yu, H. J., and Lu S. K., “The effects of cognitive style and model
type on DSS acceptance：A empirical study,” European Journal of Operational Research ,Vol. 131, 649-663. (2001)
[29] Montoya-Weiss, M. M., Massey, A. P., and Song, M., “Getting It Together:
Temporal Coordination And Conflict Management in Global Virtual Teams,
“ Academy of Management Journal, Vol. 44, No. 6, 1251-1262. ( 2001) [30] Rahim, M. A., “A Measure of Styles of Handling Interpersonal Conflict,
“ Academy of Management Journal, Vol. 26, 368-376. ( 1983)
[31] Rahim, M. A., Managing Conflict in Organizations, (2nd ed.), Westport, CT,
(1992)
[32] Shard, R., Barr, S.H., and MacDonnell, J.C., “Decision support system effectiveness:A review and an empirical test,” Management Science, Vol. 34, No. 2, 139-159. ( 1988)
[33] Smith, J. Y., and Vanecek, M. T., “Computer conferencing and task oriented decisions: Implications for group decision support,” Information and Management, Vol. 14, 123-132. (1988)
[34] Soller, A., Cho, K.-S., and Lesgold, A., “Adaptive Support for Collaborative Learning on the Internet,” Proceedings of the International Workshop on Adaptive and Intelligent Web-based Educational Systems, Montreal, Canada, 123-128. ( 2000)
[35] Sprague, R.H. and Carlson, E.D., Building Effective Decision Support Systems, Prentice-Hall. (1982)
[36] Steiner, I.D., Group Process and Productivity. New York: Acadimic Press.
(1972)
[37] Sternberg, R.J. and Soriano, L.J., “Styles of Conflict Resolution,” Journal of Personality and social Psychology, July , 115-26. (1984)
[38] Thomas, K. W. and Kilmann R. H., “Thomas-Kilmann Conflict Mode Instrument,” Tuxedo, NY, .(1974)
[39] Thomas, K.W., “Conflict and conflict management,” In Dunnette, M. D.(ed.), Handbook of Industrial and Organizational Psychology, 889-935. Palo Alto, CA: Consulting Psychologist Press. (1976)
[40] Thomas, K.W., “Conflict and negotiation process in organizations,” In Dunnette, M.D. and Hough, L. M.(ed), Handbook of Industrial and Organizational Psychology, 651-717. Palo Alto, CA: Consulting Psychologist Press. (1992).
[41] Thomas, K. W., “Conflict Management,” In Dunnette, M.D.(ed),The Dynamic of change, N.Y.: McGraw Hill, 11. ( 1995)
[42] Volkema, R.J. and Bergmann, T.J., “Conflict Styles as Indicators of Behavioral Patterns in Interpersonal Conflicts,” Journal of Social Psychology, February , 5-55. ( 1995)
附錄一 模糊德爾菲專家問卷
發語詞語意評估模式之研究
模糊德爾菲專家問卷
敬啟者：您好
這是一份中華大學資訊管理研究所碩士班研究生的研究論文
「常用發語詞語意評估」專家問卷，素仰台端學養淵博、經驗豐富，
本研究亟需您的協助與指導，盼您能撥冗惠賜卓見。
本研究之問卷調查共分為二階段，即模糊德爾菲（FDM）專家 問卷與科技接受度模式(TAM)問卷，本階段為模糊德爾菲專家問卷，
目的在確立「常用發語詞」在使用時所隱含的語意評估因子。在經 過諸多文獻回顧系統整合之後，本研究初步研擬常用發語詞語意評 估因子架構，希望藉由各個不同領域的專家學者所提供的寶貴意見，
作為第二階段衝突管理分析之基礎。敬請撥冗惠賜指正，務請盡量 於民國 92 年 7 月 21 日前填畢，利於後續研究之進行，晚輩將萬分 感激。
感謝您撥冗惠賜指導，如有任何疑問或建議，請利用問卷最 後的 e-mail 方式賜教。
敬祝 研安
中華大學資訊管理研究所 研究生：蔡宗霖
E-mail：m9010007@chu.edu.tw
因子釋義
所謂的「發語詞」，就如同字面意思上所指，是「一段語句的開使之處」，以文字 型聊天室(像是 ICQ 或 MSN)而言，就是文字對話的句首，舉例來說：
由於發語詞在互動方面可以直觀的反映出許多溝通上的意圖，以上面的句子為 例，發語詞「你可以解釋為何」表現出一種「詢問」和「反對」的意念。
我們將句首的溝通意圖分成兩個構面: 堅持度（assertiveness）與合作度
（cooperativeness）所謂堅持度就是指堅持己見的程度，而合作度指的是願意與 他人配合的程度;
堅持度高，意味著使用該句首的語句含有堅持、自信甚至不服氣的意圖。而合作 度高，則意味著容易妥協的程度相當高，甚至但求維持雙方關係，而不願意杵逆 他人的意見。
例如: << 我不同意,因為使用 C 語言比 Java 更有效率! >>
這個句首顯然有著高度堅持的意圖，而且合作度也相當低。
而像:<< 我並不確定C 語言真的比 Java 好... >>
這個句首則明顯有著較低的堅持度，但是合作度卻高，有著妥協的意味。
又或是:<< 我了解你們的意思，關於這點，我沒有意見... >>
這個句首同時有著高度堅持，但也有很高的合作度。
由於每個人對於語句的使用和意圖的表達方式都有微妙的差異，所以這個問卷的 目的在於獲取多位專家(習慣使用 ICQ 或 MSN 來做群體溝通的人士)在使用不同 句首做溝通時，對於這些句首在使用上所主觀認定的堅持度與合作度。
本問卷目的在於評定各發語詞的堅持度與合作度屬性強弱等級，評定方式採 1 ~ 5 個等級，請您依個人之專業素養評定每個評估因子的強弱，並於□中勾選 一個您認定適合的程度：
強度 構面 項目 發語詞 極弱 弱 普通 強 極強
堅持度 □ □ □ □ □ 1 你認為如何
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □ 2 你可以解釋(嗎)
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □
要求
3 你認為呢
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □ 我認為
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □ 請詳細說明
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □ 我肯定的認為
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □ 請證明
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □
通知
相同的
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □ 你說到重點了
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □ 非常好
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □
激勵
沒錯
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □ 但是
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □ 我同意，因為
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □
討論
我不同意，因為
合作度 □ □ □ □ □
堅持度 □ □ □ □ □ 很抱歉
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □ 沒關係
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □ 可以請你…(嗎)
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □
維護
我了解你在說什麼
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □ 準備好了嗎
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □ 做個總結吧
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □ 讓我告訴你
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □
作業
再見
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □ 調停 我們來問問(其他人)
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □ 好的
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □ 是
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □ 否
合作度 □ □ □ □ □ 堅持度 □ □ □ □ □
致意
謝謝
合作度 □ □ □ □ □
說明：本部分主要是考慮到每個人的「語意思維」程度有所不同，為了加強 對個人「語意思維」的瞭解，我們列出五個語意尺度表讓您來填寫，
以提升本問卷結果的精確度。
填答：請在下列各語意尺度表上，輸入一個範圍來表示您的「語意思維」。
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 極強：
強：
普通：
弱：
極弱：
感謝您耐心填寫這份問卷，
若有任何疑問，歡迎以下方的 E-mail 向我們聯絡。
再次感謝您對本研究的熱心幫助，在此致上最真誠的謝意。
聯絡：m9010007@chu.edu.tw 或電話：03-5374191
附錄二 輸出機率矩陣初始機率分佈
1( )
b k
機率分佈圖（c=16；右側 p=0.08, 16≤
k≤
21；左側 p=0.2, 1≤
k≤
16）觀測值 1 2 3 4 5 6 7
機率 0.3333 0.43859 0.58139 0.7575 0.925 1 0.8333
正規化機率值 0.049546 0.065197 0.086425 0.112604 0.137503 0.148652 0.123872
觀測值 8 9 10 11 12 13 14
機率 0.5555 0.3571 0.238 0.1666 0.12195 0.0925 0.0724 正規化機率值 0.082576 0.053084 0.035379 0.024765 0.018128 0.01375 0.010762
觀測值 15 16 17 18 19 20 21
機率 0.0581 0.0476 0.0396 0.0335 0.0287 0.0248 0.0217 正規化機率值 0.008637 0.007076 0.005887 0.00498 0.004266 0.003687 0.003226
0 0.05 0.1 0.15 0.2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 value
probability
2( )
b k
機率分佈圖（c=11；右側 p=0.5, 11≤
k≤
21；左側 p=0.5, 1≤
k≤
11）觀測值 1 2 3 4 5 6 7
機率 0.0217 0.0248 0.0287 0.0335 0.0396 0.0476 0.0581 正規化機率值 0.003227 0.003688 0.004268 0.004982 0.005889 0.007079 0.008641
觀測值 8 9 10 11 12 13 14
機率 0.0724 0.0925 0.1219 0.1666 0.238 0.357 0.555
正規化機率值 0.010768 0.013757 0.018129 0.024777 0.035396 0.053094 0.082541
觀測值 15 16 17 18 19 20 21
機率 0.83 1 0.9259 0.7575 0.5813 0.4385 0.3333
正規化機率值 0.12344 0.148723 0.137703 0.112658 0.086453 0.065215 0.049569
0 0.05 0.1 0.15 0.2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 value
probability
3( )
b k
機率分佈圖（c=6；右側 p=0.2, 6≤
k≤
21；左側 p=0.08, 1≤
k≤
6）觀測值 1 2 3 4 5 6 7
機率 0.3333 0.43859 0.58139 0.7575 0.925 1 0.8333
正規化機率值 0.049546 0.065197 0.086425 0.112604 0.137503 0.148652 0.123872
觀測值 8 9 10 11 12 13 14
機率 0.5555 0.3571 0.238 0.1666 0.12195 0.0925 0.0724 正規化機率值 0.082576 0.053084 0.035379 0.024765 0.018128 0.01375 0.010762
觀測值 15 16 17 18 19 20 21
機率 0.0581 0.0476 0.0396 0.0335 0.0287 0.0248 0.0217 正規化機率值 0.008637 0.007076 0.005887 0.00498 0.004266 0.003687 0.003226
0 0.05 0.1 0.15 0.2
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21
value
Probability
附錄三 CM 與 SO 會議記錄
CM會議1
-1 -0.5 0 0.5 1
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59 61
AG時間序列 CG時間序列
CM 會議 1：時限內達成結論，預期狀態趨向合作
CM會議2
-1 -0.5 0 0.5 1
1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61 64 67
AG時間序列 CG時間序列
CM 會議 2：時限內達成結論，雖預期狀態趨向妥協，但 AG、CG 趨勢為(g)
CM會議3
-1 -0.5 0 0.5 1
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55
AG時間序列 CG時間序列
勢為(g)
CM會議4
-1 -0.5 0 0.5 1
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55
AG時間序列 CG時間序列
CM 會議 4：時限內未達成結論，雖預期狀態趨向妥協，但 AG 趨勢為(d)，CG 趨勢為(g)
SO會議1
-1 -0.5 0 0.5 1
1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58
AG時間序列 CG時間序列
SO 會議 1：時限內達成結論，預期狀態趨向妥協，但 AG 趨勢為(a)，CG 趨勢為 (g)
SO會議2
-1 -0.5 0 0.5 1
1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61 64
AG時間序列 CG時間序列
SO 會議 2：時限內未達成結論，雖預期狀態趨向妥協，但 AG 趨勢為(g)，CG 趨 勢為(c)
SO會議3
-1 -0.5 0 0.5 1
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51
AG時間序列 CG時間序列
SO 會議 3：時限內未達成結論，預期狀態趨向逃避，AG、CG 趨勢皆為(c)
SO會議4
-1 -0.5 0 0.5 1
1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61 64 67 70 73 76
AG時間序列 CG時間序列
皆為(g)
附錄三 SPSS 統計報表
一、會議後問卷
受試者間因子
數值註解 個數
1 一般會議 20 2 SO 會議 20 會議類型
3 CM 會議 20
敘述統計
會議類型 平均數 標準差 個數
一般會議 17.2000 1.7947 20 SO 會議 22.3000 1.8093 20 CM 會議 24.4000 2.1374 20 目標進展
總和 21.3000 3.5858 60 一般會議 16.6000 1.8180 20 SO 會議 15.3500 1.5985 20 CM 會議 16.2000 1.6416 20 參予自由
總和 16.0500 1.7411 60 一般會議 12.9500 1.6376 20 SO 會議 17.5000 2.5443 20 CM 會議 19.8500 2.0844 20 決策滿意
總和 16.7667 3.5624 60
一般會議 14.8000 1.5424 20 SO 會議 15.7500 2.9890 20 CM 會議 18.5500 2.2821 20 過程滿意
總和 16.3667 2.8102 60
Bartlett 的球形檢定(a)
概似比 .000
近似卡方分配 49.167
自由度 9
顯著性 .000
檢定殘差共變量矩陣的虛無假設， 是識別矩陣的一部份。
a 設計: Intercept+會議類型
多變量檢定(c)
效應項 數值 F 檢定 假設自由
度
誤差自由 度
顯著 性
淨相關 Eta 平方 Pillai's Trace .994 2368.151(a) 4.000 54.000 .000 .994 Wilks' Lambda 變數選
擇法 .006 2368.151(a) 4.000 54.000 .000 .994
多變量顯著性檢定 175.419 2368.151(a) 4.000 54.000 .000 .994 Intercept
Roy 的最大平方根 175.419 2368.151(a) 4.000 54.000 .000 .994 Pillai's Trace .948 12.381 8.000 110.000 .000 .474 Wilks' Lambda 變數選
擇法 .174 18.899(a) 8.000 108.000 .000 .583
多變量顯著性檢定 4.061 26.907 8.000 106.000 .000 .670 會議類
型
Roy 的最大平方根 3.882 53.372(b) 4.000 55.000 .000 .795 a 精確的統計量
b 統計量為在顯著水準上產生下限之 F 的 上限。
c 設計: Intercept+會議類型
受試者間效應項的檢定
來源 依變數 型 III 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 淨相關 Eta 平方 目標進展 548.400(a) 2 274.200 74.355 .000 .723
參予自由 16.300(b) 2 8.150 2.858 .066 .091
決策滿意 492.233(c) 2 246.117 54.693 .000 .657 校正後的模式
過程滿意 152.033(d) 2 76.017 13.804 .000 .326 目標進展 27221.400 1 27221.400 7381.636 .000 .992 參予自由 15456.150 1 15456.150 5419.874 .000 .990 決策滿意 16867.267 1 16867.267 3748.281 .000 .985 Intercept
過程滿意 16072.067 1 16072.067 2918.470 .000 .981 目標進展 548.400 2 274.200 74.355 .000 .723
參予自由 16.300 2 8.150 2.858 .066 .091
決策滿意 492.233 2 246.117 54.693 .000 .657 會議類型
過程滿意 152.033 2 76.017 13.804 .000 .326
目標進展 210.200 57 3.688
參予自由 162.550 57 2.852
決策滿意 256.500 57 4.500
誤差
過程滿意 313.900 57 5.507
目標進展 27980.000 60 參予自由 15635.000 60 決策滿意 17616.000 60 總和
過程滿意 16538.000 60 目標進展 758.600 59 參予自由 178.850 59 決策滿意 748.733 59 校正後的總數
過程滿意 465.933 59 a R 平方 = .723 (調過後的 R 平方 = .713) b R 平方 = .091 (調過後的 R 平方 = .059) c R 平方 = .657 (調過後的 R 平方 = .645)