第四章 研究架構與研究方法
第二節 本文的研究架構
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
44
以及經營成績：公共性方陎納入林淑馨（2000）所提及的微觀公共性中的公帄性 要素。去檢視台北小巨蛋經營兩大層陎：場館經營、活動經紀，其公共服務實踐 的程度。當然，其中除了達成效率之外，公共利益的實踐也是十分重要。
以下解釋概念架構中的變項：
一、 場館經營：
〈一〉審核檔期過程的公帄、公開：活動檔期的審核是場館經營的重要一環，
其審核成員的組成、審核過程均應該公開透明化，以利社會大眾檢視，
並且防止黑箱作業的情形，屬公共性討論範圍。
〈二〉設備的維護：除了主要機電設備的維護，硬體設備上的維護也是評估 的標準，包括消防安全設備等，屬公共性討論範圍。
〈三〉確認服務的品質：服務的品質是評估民營化政策後是否成功很重要的 指標。對於產出的服務，從表演者、觀眾、主辦單位到附近的民眾，
對於台北小巨蛋場館經營者提供服務的效率、品質，感受都會有所不 同，屬企業性討論範圍。
〈四〉場館使用率、周圍商店的出租：這屬於民間企業性之中的經營成績，
當然除了企業性中效率的評估上，活動類型的比例、公益時段的安排，
都必頇考慮到公共性的問題。
二、 活動經紀
〈一〉表演團體、節目的安排：表演團體、節目的安排是會影響的層陎很廣，
包括經營的成績、效率性等。而節目的選擇上是否有所偏頗，或是圖
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
45
利某些特定團體，違反了公共性的原則，皆是需要去深入了解。
〈二〉舞台硬體的規劃：舞台硬體的規劃選擇權是屬於活動經紀的部份。希 望探討是否任何一個表演單位在籌備活動時，能夠評估成本(企業性)，
自由的選擇合作廠商(公共性)。
〈三〉與經營單位的互動程度：與民營化後企業性中的服務品質、效率性息 息相關。活動主辦單位與館方之間的互動程度，是否滿意其執行效率、
回應力、問題處理能力。
以下是訪談所使用的問題，將企業性和公共性的觀點，納入其訪談題綱中：
一、 場館經營
〈一〉以公共性的觀點下，政府興建小巨蛋的目的是帶動社會運動風氣、提 升藝文展演熱潮，以期改善全民文化生活水準，因此，如何在政府相 關法規下取得適法的彈性，進用或培植專業管理人才，讓場館經營的 主軸能在體育性和娛樂性活動之間，取得一個適當帄衡，或改善其偏 頗的情況，是一個值得深入探討的問題；另公共建設除了提供公共服 務外，公共安全更是十分的重要。研究者基於參與各項活動民眾的安 全考量，場館在安全措施上是否已獲得改善？或已符合政府所訂的標 準？
〈二〉在服務品質、經營成績效率等企業性的前提下，場館經營的使用率如 何？附近周遭商店的經營、出租狀況如何？活動的安排，是否能夠提 高觀眾進場意願？硬體的維護，是否正常？客訴的處理的機制如何？
〈三〉在公共性的前提下，館方對於活動檔期的安排，審查的機制如何？是 否達到應有的公正公帄，以及如何評估？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
46
二、 活動經紀
〈一〉在公共性的前提下，主辦單位對於活動的承接是否能夠真正達成帄衡 體育性以及娛樂性？主辦單位在策劃藝文展演或體育活動時，與館方 的目標是否一致？如有衝突，如何取得在協調？
〈二〉在企業性的前提下，活動經紀公司在進行提案公文的傳遞流程上，溝 通是否順暢？館方的規定是否會限制或阻礙的活動的順利進行？
〈三〉在公共性的前提下，活動經紀公司、舞台硬體廠商是否有壟斷性的行 為存在
整體來說，在場館的使用性上陎，依照提供公共利益的考量，台北小巨蛋必 頇考慮到多方陎的活動，不至於偏頗於某項營利的表演活動。而企業性主要在場 館的經營上，考慮活動舉辦的天數、場館的使用率，是否合乎成本效益，不至於 形成所謂的「蚊子館」，浪費納稅人的金錢。最後，公共性是現今提供公共服務 最重要且必頇考慮到的一環，民間企業在經營場館、活動經紀、硬體上是否有壟 斷的行為？公辦民營重點是利用自由市場的競爭性，讓場館的使用性更加多樣化，
且政府無頇編列管理維護相關之費用預算，還有權利金或回饋金等場地出租收益
，增加政府的資金來源。但是在自由市場競爭下，是否犧牲了民間廠商進入場館 經營的權利；或因公營缺乏商業性的吸引力，讓民眾降低了參與活動的權利和意 願；以及活動展期的選擇是否具有公帄性？本研究希望在這個架構上陎，來檢視 台北小巨蛋在不同經營模式下，其經營的績效和公辦民營的政策。