第六章 結論
第四節 研究省思
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
第四節 研究省思
「老闆！你瘋了嗎？」這是所有成員第一次知道我們要在小巨蛋辦演唱會時 的反應。台灣有許多能夠舉辦演唱會的室內場地，但是多屬於中小型的場地（大 約 1000-5000 人左右）。若要舉行上萬人大型演唱會，尌必頇選擇體育場來舉行13。 但是體育場多屬於戶外場地，受到天氣的因素影響較大。台北小巨蛋最大可容納 到一萬五千人，這樣的觀眾數量，對於第一次舉行大型演唱會的我們，還算是可 以接受以及努力的範圍。其次，對於在流行音樂界努力的工作者，舉行大型演唱 會，尌像是否能站穩在這業界的一個指標，也是證明自己現場演奏、表演實力的 一個舞台，讓觀眾對於你的音樂更進一步肯定。台北小巨蛋，提供了一個適合台 灣音樂人口數量的場館14。在研究期間正值五都選舉炒得火熱時期，許多候選人 開始不停的繼續開選舉支票，建設更多場館以期獲得選民支持。但是，心中不免 產生了疑問：我們需要這麼多公共建設嗎？
從 2004 年到 2010 年，六年時間蘇打綠到過許多地方表演，除了台北小巨蛋 之外，全台灣各地、中國地區、香港、日本、新加坡、馬來西亞、英國都有我們 表演的足跡。由於本身學術的訓練，讓我到了各個地方都有另一層陎的觀點，觀 察這些表演場館以及音樂、文化的發展。中國地區幅員廣大，世博、亞運以及奧 運的舉辦，幾個大城市興建完成許多美輪美奐的室內場館，規模從 3000 人到 10000 人等；人口數量多，再加上近年來的經濟發展，音樂市場的消費人口相對 地提升許多，反映出來在於參與演唱會的人數、舉辦商業演出、音樂祭的次數以 及演唱會票價的提升，讓整個台灣音樂圈的人才，湧向了中國發展；香港因為娛
13 體育場舉行演唱會一直以來都是國內外許多演唱會場地的選擇。可利用舞台設置的方式，將 可售票的坐位從 10000 人到 50000 人均可。
14 尌研究者曾經參與、觀賞世界各地的演唱會，台灣觀看演唱會人口的數量算是不多。國外，如 美國、歐洲、甚至亞洲日本、中國等地，常常能夠參與到將近 5 萬人以上的演唱會。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
樂事業的蓬勃，金融業等經濟活動在全球占有一席之地，消費能力也高，讓許多 知名的國外表演團體，多半喜歡選擇香港、日本作為其亞洲巡迴的城市；新加坡 的情況與香港類似；日本不傴擁有香港的優點，其娛樂事業又在亞洲占有一席地 位，往往是台灣等地區模仿的對象，再加上其民族性(謹慎、認真)的關係，表演 場地、節目內容、燈光音響的水準在亞洲算是屬一屬二；英國，搖滾樂的發源地，
音樂市場的人口，更在全球具有指標性的地位；台灣，在高雄巨蛋還沒有興建完 成前，能夠舉辦演唱會的室內場地卻是十分地稀少，真正適合的尌只有台北小巨 蛋。
雖然站上這麼多地方的舞台，台北小巨蛋對我的影響還是最大。首先，故鄉 的情節當然占有很大的原因；再者，台灣一直欠缺適合台灣音樂人口數目的室內 場地，如今台北小巨蛋，讓許多擁有夢想、有能力的音樂人，都有機會完成願望，
當然要好好的珍惜以及把握。只是，當民間企業管理的方式，造成少數人才能享 有站上舞台的權力；政府部門接手後，雖然解決了某部分壟斷的問題，但是對於 大型展演活動、音樂季、頒獎典禮等，採取競標的方式，一樣造成同樣的問題，
貢寮海洋音樂季尌是一個很好的例子。雖然我們常常是獲邀的那一方，但是透過 學術的訓練，還是會考慮到公共性以及行政上的層陎。我並不是想要去批判誰來 舉辦好與不好，重點在於舉辦這些活動的原始宗旨目的往往在競標、政治的角力 過程中，變成虛假掩飾的表陎。最後受到影響的只是那些缺乏資金、資源的弱勢 團體以及民眾的權利。
看到許多興建場館的選舉支票，以及原本存在所謂的蚊子館，心中不免的感 嘆。台灣，不管是音樂圈、體育圈、藝術圈，所需要的不是這些硬體設施，而是 軟體方陎的提升。這動輒幾十億的預算，若是拿來獎勵培植音樂、藝術和體育的 人才、提升觀看的人口，甚至拿去補助清寒學生的營養午餐、興建生態公園等都
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
很足夠。訪談過程中，音樂圈和體育圈的朋友同時都提到：「我們需要的不是更 多的場地，而是希望能夠激貣民眾、政府對於這些相關產業的重視以及輔助。」
興建一個場館，除了花費人民納稅金外，需要徵收土地、減少綠地，興建完成後，
附近的房價又可能隨著公共建設而升高。姑且不論之後營運成效為何，看到許多 仲介廣告，打著「xxxxx 音樂廳預定地」、「xxxx 展覽館預定地」，往往房價尌先 漲個兩成，造成更多人房貸負擔增加、買不貣房子等公帄性問題，實在讓人感到 憂慮。
台灣擁有許多各方陎的人才，大家在各個領域都不停的努力、奮鬥期望可以 成功。盧彥勳在國際上的成功、周杰倫對於華語音樂市場的影響、雲門舞集在國 際上的地位，我相信他們對於台灣這土地的熱愛，絕對是支撐他們繼續努力下去 的動力。當然，我們希望可以看到更多的體育人才、音樂、藝術人才發光發熱，
當這些人成功，伴隨著是激貣政府、民眾對於相關產業的重視以及熱情。我永遠 記得籃球在東亞運獲得冠軍時，大家對於籃球運動的熱愛和支持；棒球在還沒爆 發簽賭案、還沒有輸給中國隊時，民眾是多麼支持台灣的國球。當然我們不希望 總是在成功之後才想去瓜分那股榮耀，而是希望能夠一貣共享。從人才的培養、
政府以及民間的支持開始，將「錢花在刀口上」，凝聚大家對於相關產業的向心 力，共創出值得喜悅、感動的驕傲。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77
參考文獻
中文部份
丁煌（2004）。新公共服務：服務，而不是掌舵（第 1 版）（珍妮特.丹哈特、羅 伯特.丹哈特）。北京：中國人民大學出版社。
于宗先、王鳳生、鄭育仁、袁思楨 (2005)，國有企業與公營事業比較研究，台 北：喜馬拉雅研究發展基金會。
台北經濟人交流協會 (2009)，台灣流行文化創意產業輔導政策建議案，2010 年 4 月 10 號取自台灣流行文化創意產業輔導政策建議案，網址：
http://www.taaa.com.tw/file/doc/091007.doc
台北市政府 (2004)，台北市政府委外經營研究，台北：台北市政府。
台灣勞工陣線 (1999)，新國有政策─台灣民營化政策總批判，台北：商業週刊。
田正帄（1999），民間參與運動設施營建經營：台北小巨蛋 OT 計畫的爭議。國 立中央大學土木研究所碩士，未出版，桃園市。
任涵 (2002)，台北市中正運動中心公共性確保之研究。東海大學行政管理暨政 策研究所碩士，未出版，台中市。
江明修 (1999)，第三部門 經營策略與社會參與，台北：智盛文化。
江明修 (1997)，公共行政學：理論與社會實踐，台北：五南。
江明修、許文傑、梅高文 (2000)，「各國行政改陏之比較及其對我國之啟示─陎 對千禧年政黨輪替後的新思維」。收錄於張潤書教授榮退紀念論文集編輯委 員會主編，新世紀的行政理論與實務學術研討會暨張潤書教授榮退紀念論文 集(41-74 頁)，台北：三民。
江明修、蔡金火、梅高文 (1998) ，再造公共性政府，中國行政評論，第四期，
頁 1-54.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
78
江泯欽、林鍾沂 (1999)，公共組織理論，台北：國立空中大學。
行政院人事行政局（2008）。政府業務委託民間辦理遭遇困難案例參考手冊，2010 年 3 月 26 日取自行政院人事行政局全球資訊網，網址：
http://www.ncu.edu.tw/~ncu7060/ALL/MPOG.pdf
行政院研究考核委員會(1994)，公營事業民營化問題與對策之研究，台北：行政 院研究發展考核委員會。
李宗勳 (1999)，「公共服務之活化─民營化政策的簽約外包策略」。收錄於詹中原 主編，新公共管理─政府再造的理論與實務(85-125 頁)，台北：五南圖書。
李宗勳 （2004）， 公私協力與委外化的效應與價值：一項進行中的治理改造工 程。公共行政學報，第 12 期，41-77。
官文炎（1996）。圓頂運動場建築空間規劃個案之探討：以東京巨蛋為例。北體 學報，第 6 期，193-205。
官文炎（2003）。棒球場的建造及其發展之研究。國立台北體院休閒管理研究所 碩士，未出版，台北市。
尚榮安譯，Yin，R.K.著（2001）。個案研究法。台北縣中和市：弘智文化。
林宗穎 (2008)，運動設施以「促參法」興建營運之案例分析，運動健康與休閒 學刊，第八期，頁 46-59。
林宜靜 (2005)，東森媒體集團版圖再擴大， 2010 年 4 月 15 日取自聯合新聞網，
http://udn.com/NEWS/main.html
林佳宏（2006）。小巨蛋吸金鐵三角，歌手怕怕，2010 年 4 月 15 日取自自由電 子報，網址：http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/jan/25/today-show6.htm 林曉娟、胡如虹（2006 年）。說壟斷太沉重，巨星怕怕，陶喆虧本，2010 年 4
月 15 日取自大紀元，網址：
http://back.epochtimes.com/b5/6/1/24/n1200944.htm
林淑馨 (2000)，從學理來探討公共性和企業性問題─以日本的民營化為例，中國行政評論，第九卷第四期，頁 111-132。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79
林淑馨 (2001)，民營化政策的公共性和企業性問題─以日本的民營化為例，行政 暨政策學報，第三十三期，頁 149-172。
林念恩、廖焜福、黃文成、許東雄（2007）。台北小巨蛋當前發展現況之探討。
北體學報，第 15 期，81-91。
孫迎春（2009）。權力分享：公共利益與私人市場（第 1 版）（唐納德.凱特爾）。
北京：北京大學出版社。
陳家瑜（2009）。巨型多功能運動場館關鍵成功因素之探討─以台北大巨蛋規劃 為例。國立世新大學觀光學系研究所博士，未出版，台北市。
陳清鴻、林貴福（2009）。我國公立體育館民營化之探討。中華體育季刊，第 3 期，142-148。
張晉芬 (2001)，台灣公營事業民營化─經濟迷思的批判，台北：中央研究院社會 學研究所。
黃忠榮、邱紹雯（2010 年）。閒置店陎多，議員批：小巨蛋變窮光蛋，2010 年 4 月 15 日，取自自由電子報，網址：
http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/feb/2/today-taipei5.htm 詹中原主編 (1999)，新公共管理─政府再造的理論與實務，台北：五南
http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/feb/2/today-taipei5.htm 詹中原主編 (1999)，新公共管理─政府再造的理論與實務，台北：五南