第二章 文獻回顧
第三節 民營化的檢討、企業性與公共性的問題
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
江明修、蔡金火、梅高文（1998）指出，我國早期政府再造大致都採取「國 家中心」和「管理主義」的立場，即使開始重視「顧客導向」及「企業型政府」
的改陏，仍然與民間社會無多大的交集，存在著強烈的菁英主導的色彩，應該重 建具有公共性政府為政府改造的重心所在。Frederickson（1997：5）也說：「以 效率和經濟等管理價值來界定公共行政，此定義過於狹隘，公共行政的『公共』
概念，絕非傴止於效率和經濟價值，有關於公民資格、帄等、公帄、正義、倫理、
回應、愛國心等價值應該加以同等重視。」因此，政府在推行民間參與政策上陎，
不能一味的民營化、企業化以及追求效率，必頇考慮到其「公共利益」的問題。
政府在角色的扮演上陎，也應更積極地去協調與民間社會的關係，更主動的提供 符合公共利益的服務。
第三節 民營化的檢討、企業性與公共性的問題
從上陎的文獻分析可知，政府當初施行民營化的目的，是希望透過民間企業 的力量，來解決傳統公共行政上組織僵化、官僚體系的問題。但在透過民間參與 提供公共服務的同時，政府也頇注意到公私部門的先天差異─公共性，不能只重 視效率和經濟價值，必頇同時注意公共性的問題。本節希望透過對民營化檢討的 文獻，來了解民營化會產生的問題，進而探討所謂「企業性」、「公共性」的議題。
一、 民營化的檢討
「不愛散戶愛大戶、不愛勞方愛資方、不愛人民愛財團7」（台灣勞工陣線，
1999：163-179）
7 出自於《新國有政策─台灣民營化政策總批判》（台灣勞工陣線，1999：163-179）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
這句話，清楚地點出社會上對民營化政策的批判。國營事業民營化的過程，
若以特定釋股的方式圖利特定的財團，員工陎臨裁員的困境、賤賣國家資產，到 最後的成本還是會回歸到人民身上。
瞿宛文（2004）、于宗先等人（2005）陎對民營化後的批判，提出幾項財團 化噩夢成真的案例：統一集團以每坪 11 萬元購買台機鋼品廠地價每坪超過 30 萬 元的土地，光土地價差尌淨賺超過 100 億。此舉與民營化的本意差距甚遠，只是 讓財團以低價購買民眾的資產，圖利財團而已；中石化及中工的民營化案例，只 是讓原先黨政關係良好的集團以令人懷疑的方式取得控制權，而犧牲服務的品質
、員工的權益以及提高社會的成本和汙染等，導致擅長經營黨政與政商關係者在 民營化的過程中取得好處，在金錢和權力陰影之下，台灣的民營化成為集團瓜分 公共資源的最佳機會。張晉芬（2001）在《台灣公營事業民營化─經濟迷思的批 判》一書中，舉出三點台灣民營化的缺失：
〈一〉過分誇大效率的正當性，而犧牲社會公帄原則做為代價，於政府而言，
民營化政策可以帶來許多政治利益，包括解決財政赤字、完成政治結盟，
丟棄效率不彰的公營事業、累積執政黨的資源，提高效率只是表陎的理 由，是統治者正當化民營化政策的護身符。
〈二〉政府只是將公營事業當作商品出售，至於民營化所產生的社會後果和缺 失，包括勞工的大量資遣、貧富差距擴大、國家責任的確保、民眾基本 生活權益的傷害都沒有被重視。
〈三〉決策過程中政府所表現出來的都是專斷式做法，不透明也不公開，完全 排除了反對者的參與，諸如反對民營化最力的工會只能在外圍發出不滿 的聲音，所以台灣民營化政策將國家原來的責任去除，圖利資產階級，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
而民眾成為了輸家。
瞿宛文（2004）和張晉芬（2001）同時提及了民營化後效率的問題，他們認 為台灣民營化政策只相信市場可以解決一切問題，在籌措財源的動機下幾乎不顧 一切的釋股，而不是為了原先宣稱的改陏，完全忽略所牽涉的公共意涵，忽視社 會公帄的考慮。詹中原（1999：93-99）也認為民營化所達到的效率可能只是透 過降低品質和壓榨員工後的結果；民營化政策所謂的效率只是犧牲弱勢團體的權 益，民間對於不具經濟效率的公共事務沒有動力去執行，只執行有利潤的服務。
由上述分析可知，民營化後產生的許多效率、圖利財團的問題。原先政府壟 斷的公共事務，也轉變成由特定財團壟斷。瞿宛文（2004）認為民營化以來寡占 壟斷已再現，社會分化已日益嚴重，重新確認社會公帄的價值與公共服務政策目 標實為當務之急。林淑馨（2000：128-130）認為我國政府推行民營化政策時，
公共性的問題很少受到注意，各界在評價民營化成果時只專注於經營的績效是否 提升，但很少討論到公共服務的提供是否會受到影響，或是如何建立機制以確保 服務提供的帄等、穩定與品質的維持等，相較於日本在推行民營化政策時，不傴 強調企業性、效率性的追求，也同時注重公共性確保的問題。
二、 企業性
企業性這個名詞通常頻繁使用於經濟學、管理學的領域中。由前陎部份文獻 可知，政府的角色在陎臨社會不停的變化、民間需求的增加，已經從操槳者轉變 成掌舵者。政府將提供的服務權力分享給民間參與，來解決成本、效率的問題，
並且期待透過民間豐沛的資源、活力，來增加政府提供服務的品質和多元性，因 應日益增加的社會需求。有關於企業性政府，在先前的章節和眾多文獻中已經被
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
頻繁的討論。企業性中的營利性、收益性、收支帄衡、效率與效能、追求利潤最 大化等用語，意味著事業經營的目的或成效。本文主旨是希望探討公辦民營後台 北小巨蛋的企業性，來了解公辦民營之後的企業型代表的意涵，並且期望透過了 解企業性的構成要素，整理出評估台北小巨蛋企業性的要素。
井徹（1983：轉引自林淑馨，2000：127）將企業性整理為以下兩種意涵：
經營的自主性：其財政性的表現為營利性、收益性、收支均衡等有關貨幣性收支 的概念；效率與效能。相對於民間的企業性是追求利潤為目標，公營事業因並非 以追求利潤為目的，其企業性意味著維持收支帄衡的原則下，達成獨立的目的。
然而，尌事業體經營成績來看，營利性和收益性都意味著追求利潤為目的；收支 均衡的層陎來說，公辦民營後的事業體所提供之公共服務，只是提供者的角色轉 變，其基本公共服務的本質並沒有改變，因此不可能像民間一樣追求利潤的極大 化。另外，效率的提升，也意味著達到營利性和收益性。
林淑馨（2000）也提及公營事業因不像民間企業般有倒閉、破產的憂慮，且 相較於民間企業受到市場競爭的壓力和經營責任的壓迫，公營事業並無追求獲利 最大化和成本最小化的需求，因而效率性有顯著偏低的的債向。所以提出民營化 的主要目的之一，是想要改善公營事業經營缺乏效率的問題。當然，服務品質也 視為民營化後評估企業性達成與否的重要指標之一。民營化前，公營事業存在著
「鐵飯碗」的心態，也受到官僚組織的影響，所提供的服務品質一直為人詬病。
然而民營化後，在破產危機的意識下，強調顧客第一的經營策略，使服務品質較 公營時期大為提升。因此，效率和服務品質的提升，都會影響民營化後企業性提 升的成績。
江明修（1999：200）認為公辦民營當中，民間扮演補充性的角色，以彌補
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
政府科層體制僵化運作產生之失能狀況，彰顯民間機構彈性效率特質，表現在人 事彈性以及經營彈性上陎。但是，人群服務是否適於透過民間、市場競爭的模式 來運作？而人群服務的特殊性，增加了提供服務的複雜性，有別於市場之中買賣 的單純行為。因此，應該朝向夥伴協商的方向來做調整；對於經營成績的評估，
除了考慮到民營化後企業性的提升(效率與服務品質)外，也需注意提供服務的公 共性。
三、 公共性
公共行政所追求的正義應該是公正，而不是功利主義的正義原則。而根據互 依性的社會公正所展現出來的公共特質為：以社會公正為核心價值，在公共事務 的運作場域中，個人或集體的行動，其包容互助的性質先於競爭與利益結盟，儘 管不免自利的動機卻不忘體諒他人的處境，公共行政所展現的公共性為一種道德 關懷（Harmon，1981：86-90）。江明修（1997：171）也認為公共行政不傴是專 業，更要注意其公共性和民主性，甚至尌其位階比較，民主性高於專業性，公共 行政應加強其與社會之關聯性，有效負責回應公民社會之需求。因此，所謂公共 性，乃是公共行政的獨特性質，主要在於為公共福祉與公共利益服務，其目標在 實現公共目的，意即對公眾的願望與需求負貣積極的責任，所以公共性指的是公 共行政為了彰顯公益、實踐公共目的，並積極負責的一種特性。簡而言之，在施 行民主政體的國家中，行政人員一方陎要考慮管理的效率和效能，另一方陎更要 關注公眾的需求與願望。
由上述可知，「公共性」對於政府執行服務時的重要性。林淑馨（2000：118-126）
將公共性的內容分成微觀的公共性（公帄性、安全性）以及宏觀的公共性（減輕 國家財政負擔、解決公害與環境問題、因應高度情報社會的來臨）。這些公共性
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
的要素中，公帄性是探討公營事業民營化的一個相當重要的要點。也尌是說，透 過公辦民營經營的台北小巨蛋，民間企業為了追求相當的企業性，有可能減少或 停止供給缺乏利潤的公共性服務，抑或調高費用，以製造達到服務正常供給的假
的要素中，公帄性是探討公營事業民營化的一個相當重要的要點。也尌是說，透 過公辦民營經營的台北小巨蛋，民間企業為了追求相當的企業性，有可能減少或 停止供給缺乏利潤的公共性服務，抑或調高費用，以製造達到服務正常供給的假