第五章 結論
3. 本文見解
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
人為解除權之行使。本件被上訴人已通知上訴人依約繳納上開土地增 值稅，上訴人逾期不繳納，自屬違反系爭土地買賣契約第八條之約 定，而視同違約。則被上訴人執系爭土地買賣契約第四條約定辯稱因 上訴人違約，系爭土地買賣契約自動解除，洵屬有據。
3. 本文見解
原則上，解除權人為解除契約之意思表示前，須先給予相對人補 正之期間，即民法第二百五十四條之催告。但如該給付依所締結之契 約性質或內容，只有於特定之時間，或在極短時期內才可以履行，否 則其契約所定之目的無法達成時，解除權人可省略催告之程序，直接 為解除契約之意思表示，即民法第二百五十五條對於定期行為解除契 約之規定。
本案系爭契約之約款「…但若逾期限二十天後經乙方正式函件通 知一星期內仍未繳清當時之價款及滯納金時，視同甲方違約，乙方為 顧及全部工程之進行，不再通知甲方，本契約自動解除」，若將之對 照於法定解除權行使之程序，其原則上符合民法第二百五十四條之要 求。惟依民法第二百五十八條，解除權之行使須以意思表示為之，系 爭約款將解除之方法約定為「自動解除」，不符合民法對解約權行使 之要求，因此應認為係契約之解除條件。蓋解除條件成就，契約無待 任何一方當事人之意思表示即失其效力，符合契約文字「自動解除」
之文義。若將之解釋為約定之解約權，解除權人依該約款主張契約「自 動解除」者，將因違反民法第二百五十八條之規定，不生解除之效力，
從而該約款之約定將形成具文，違反當事人約定該約款之真意。
（二）系爭約款之效力
在肯認系爭約款係預售屋分期付款買賣契約之解除條件後，尚必 須檢討該等解除條件之效力。基於私法自治，法律行為以得附條件為 原則。但基於公益和私益之考量，通說認為某些法律行為不得附條
‧
84 BGB§ 498Ⅰ(1) Wegen Zahlungsverzugs des Darlehensnehmers kann der Darlehensgeber den Verbraucherdarlehensvertrag bei einem Darlehen, das in Teilzahlungen zu tilgen ist, nur kündigen, wenn 1. der Darlehensnehmer mit mindestens zwei aufeinanderfolgenden Teilzahlungen ganz oder teilweise und mindestens zehn Prozent, bei einer Laufzeit des Verbraucherdarlehensvertrags über drei Jahre mit fünf Prozent des Nennbetrags des Darlehens oder des Teilzahlungspreises in Verzug ist und
2. der Darlehensgeber dem Darlehensnehmer erfolglos eine zweiwöchige Frist zur Zahlung des rückständigen Betrags mit der Erklärung gesetzt hat, dass er bei Nichtzahlung innerhalb der Frist die gesamte Restschuld verlange. Der Darlehensgeber soll dem Darlehensnehmer spätestens mit der Fristsetzung ein Gespräch über die Möglichkeiten einer einverständlichen
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
當分期付款買賣契約以買受人一期給付遲延，經催告而不履行為 解除條件時，該解除條件應解為違反法律規範之意旨85。蓋若無解除 條件之約定，出賣人必須等待買受人遲延給付之分期價款達總價金之 五分之一時，始得催告並行使解除權。而出賣人利用契約自由原則，
以買受人一期價金遲延為契約之解除條件，迂迴規避民法第三百八十 九條強制規定之立法意旨，應屬脫法行為。如果允許分期付款買賣契 約附加限制買受人期限利益之解除條件，民法原先設計對於分期付款 買受人保護之基本規定很大程度將無法落實。惟我國實務判決對於此 種可能架空民法規定之解除條件，似乎肯認其效力：
最高法院四十年台上字第一六三六號判例
土地法第一百零三條之規定，並非禁止租用基地建築房屋之契約附有 解除條件，亦不排除民法所定解除條件成就之效果，上訴人與某甲所 訂如業主需要隨時可拆還基地之特約，自應解為附有解除條件。
最高法院四十八年台上字第二二八號判例
租賃契約定有存續期間，同時並訂有以出租人確需自住為收回之解除 條件者，必於條件成就時，始得終止租約。所謂自住，係指客觀上有 收回自住之正當理由及必要情形，並能為相當之證明者而言，不以主 觀情事之發生為已足。
契約所附之解除條件不合法，不得一概認為其法律行為全部無 效，而須視該解除條件與契約之關係為何而定86（民法第一百十一條 參照）。本案當事人對於分期付款買賣契約所附之解除條件，類似於 法定解除權，只不過簡省以意思表示解除契約之程序。若因該解除條 件不合法而認為整個分期付款買賣契約無效，似與當事人之締約目的 有違。因此，該解除條件不合法之法律效果，應適用民法第一百十一
Regelung anbieten.
85 參考 D. Medicus 著、邵建東譯，德國民法總論，頁 581，2002 年 9 月。
86 王澤鑑，民法總則，頁 458，2001 年 2 月。
‧
‧
‧
soweit eine Abweichung von den gesetzlichen Vorschriften zulässig ist, ist in Allgemeinen Geschäftsbedingungen unwirksam……12. (Beweislast) eine Bestimmung, durch die der Verwender die Beweislast zum Nachteil des anderen Vertragsteils ändert, insbesondere indem er a) diesem die Beweislast für Umstände auferlegt, die im Verantwortungsbereich des Verwenders liegen, oder b) den anderen Vertragsteil bestimmte Tatsachen bestätigen lässt;……」。97 蔡炎暾，汽車分期付款買賣之研究，頁 33，政治大學法律學系碩士論文，2004 年 6 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
應就標的物於該段時間之使用代價負舉證責任，若所扣留之金額超過 物之使用代價，應將超出部分返還買受人。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六節 融資性分期付款之特殊問題
第一項 融資性分期付款之交易流程
融資性分期付款，係指商品或服務提供人與金融機構合作，於消 費者於購買商品或接受服務時，由金融機構先代消費者將應付金額支 付予商品或服務提供人，消費者再分期向金融業者償還之交易行為。
融資性分期付款交易的法律架構，包括消費者與商品或服務提供人之 之消費關係（此一契約有可能是買賣契約，亦可能為各式混合性服務 契約）、消費者與金融機構之資金關係，以及金融機構與出賣人之合 作契約三方面98。
以線上課程學習之融資性分期付款的運作流程為例，消費者與線 上學習業者訂定線上課程學習服務契約時，如表示欲以分期方式支付 款項，業者會將「分期付款申請書」附於線上課程學習服務契約中，
一併使消費者於書面上簽名蓋章99。而該「分期付款申請書」實際上 乃金融機構之消費貸款申請書100，且由申請書之聲明事項 8「聲明人 同意並授權○○商業銀行，將該筆款項在扣除手續費及相關費用後，
匯入所購買商品（標的物）之經銷商指定之戶頭，代替聲明人償付所 購買商品之貨款，以代替所申貸款項交付本人，完成消費借貸交付之 行為」可知，當金融機構核貸後，會把全部款項一次給付業者，以代 消費者清償對業者之金錢債務，並履行自身對於消費者之提供金錢債 務。而所謂「分期付款」則表現在消費者日後必須依照金錢借貸契約，
分期向金融機構為借款之清償。
98 Wolf/ Horn/ Lindacher, AGB-Gesetz Kommentar, 4. Aufl., §9, Rn. F 21.
99 假分期真貸款、假分期真辦卡，行政院消費者保護委員會新聞稿，2005 年 4 月 29 日。
100 由於此一向銀行申辦消費貸款之「分期付款申請書」，極易誤導買受人認為該筆交易為向出賣 人為分期付款之單純分期付款買賣。為使消費者清楚了解該申請書係用以向銀行申辦消費性貸款 以支付消費對價，金管會銀行局以金管銀（三）字第 0933000720 號函，要求銀行辦理類似業務 時，應將分期清償之貸款契約與分期付款之買賣契約分離。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第二項 問題之提出
此種介入金融機構之分期付款交易，如消費者與商品或服務提供 人及金融機構間未發生契約糾紛，在經濟效果上與單純分期付款買賣 並無不同。但對消費者而言，由於整個交易過程存有消費契約與金錢 借貸兩個契約，當其中之一契約發生糾紛時，三方當事人之權利義務 應如何處理，屢生爭議。此一情況特別表現在消費者所受領之標的物 有瑕疵，或企業經營者有債務不履行之情事發生時，消費者得否拒絕 向金融機構繼續清償借款，或主張解除金錢借貸契約之問題上。
在單純的分期付款交易中，商品或服務提供人同意消費者以分期 方式支付消費對價，如商品或服務提供人未依約提供商品或服務時，
消費者可主張同時履行抗辯權，拒絕支付分期價金；消費者亦可解除 契約，未屆清償期之分期價金亦無須繼續支付。但在融資性分期付款 交易中，如發生上述商品或服務提供人債務不履行的情況，或契約有 無效、不成立或被撤銷等情形，由於消費者與金融機構之金錢借貸契 約為獨立於消費契約之另一契約，買受人若欲將對於商品或服務提供 人之抗辯向金融機構主張拒絕清償借款，在嚴格債之相對性之原則 下，似有困難。此一情形即造成利用融資性分期付款之消費者承受較 單純分期付款交易更大之價金風險101，這在預售屋買賣，買受人向銀 行貸款繳付買賣價金，以及消費者使用信用卡支付消費價金等牽涉三 方當事人之法律關係中，皆有類似之問題存在。如何克服債之相對性 原則，使消費者對於商品或服務提供人之抗辯可向金融機構主張（即 所謂「抗辯之延伸」），在我國近來成為討論之熱門主題，然在外國立 法例上，已有明文規範。
第三項 抗辯延伸的理論基礎
壹、第三人清償說
101 Brox, Allgemeinens Schuldrecht, 28. Aufl., 2002, §19, Rn. 43.
‧
‧
（Vrebraucherkreditgesetz）第九條，以及 2001 年新修正之德國民 法第三百五十八條、第三百五十九條對於經濟上一體性之認定及其法
109 BGB §358 (3) : Ein Vertrag über die Lieferung einer Ware oder die Erbringung einer anderen Leistung und ein Verbraucherdarlehensvertrag sind verbunden, wenn das Darlehen ganz oder teilweise der Finanzierung des anderen Vertrags dient und beide Verträge eine wirtschaftliche Einheit bilden.
Eine wirtschaftliche Einheit ist insbesondere anzunehmen, wenn der Unternehmer selbst die Gegenleistung des Verbrauchers finanziert, oder im Fall der Finanzierung durch einen Dritten, wenn sich der Darlehensgeber bei der Vorbereitung oder dem Abschluss des Verbraucherdarlehensvertrags der Mitwirkung des Unternehmers bedient.
‧
（objektiver und subjektiver Verbindungselemente）110。客觀的 連結要件包括出賣人與金融機構間有無繼續性之交易關係、金融機構
110 Wolf/ Horn/ Lindacher, AGB-Gesetz Kommentar, 4. Aufl. §9, Rn. F21.
111 Wolf/ Horn/ Lindacher, AGB-Gesetz Kommentar, 4. Aufl. §9, Rn. F22; BGH 5.7.1971, NJW 1971, 2303，轉引自陳洸岳，信用卡交易之抗辯的接續，載：政大法學評論，65 期，頁 203，2001 年 3 月。
112 陳洸岳，信用卡交易之抗辯的接續，載：政大法學評論，65 期，頁 203，2001 年 3 月。
113 Wolf/ Horn/ Lindacher, AGB-Gesetz Kommentar, 4. Aufl. §9, Rn. F21.
114 Brox, Allgemeines Schuldrecht, 28. Aufl., S. 182, Rn. 42, 2002.
115 BGB §358 (1) : Hat der Verbraucher seine auf den Abschluss eines Vertrags über die Lieferung einer Ware oder die Erbringung einer anderen Leistung durch einen Unternehmer gerichtete Willenserklärung wirksam widerrufen, so ist er auch an seine auf den Abschluss eines mit diesem Vertrag verbundenen Verbraucherdarlehensvertrags gerichtete Willenserklärung nicht mehr gebunden.
116 BGB §358(2) : Hat der Verbraucher seine auf den Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrags gerichtete Willenserklärung wirksam widerrufen, so ist er auch an seine auf den Abschluss eines mit diesem Verbraucherdarlehensvertrag verbundenen Vertrags über die Lieferung einer Ware oder die Erbringung einer anderen Leistung gerichtete Willenserklärung nicht mehr gebunden. Kann der Verbraucher die auf den Abschluss des verbundenen Vertrags gerichtete Willenserklärung nach Maßgabe dieses Untertitels widerrufen, gilt allein Absatz 1 und sein Widerrufsrecht aus § 495 Abs. 1 ist ausgeschlossen. Erklärt der Verbraucher im Fall des Satzes 2 dennoch den Widerruf des Verbraucherdarlehensvertrags, gilt dies als Widerruf des verbundenen Vertrags gegenüber dem Unternehmer gemäß Absatz 1.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
者對於關聯契約的企業經營者有拒絕給付之抗辯權者，消費者得拒絕 支付貸款之還款。如消費者可請求補為履行，如補為履行又告失敗
者對於關聯契約的企業經營者有拒絕給付之抗辯權者，消費者得拒絕 支付貸款之還款。如消費者可請求補為履行，如補為履行又告失敗