社區營造的歷程

1970 至 1980 年間，原住民地區已發展出不同的觀光型態，如謝世忠（1994）

所指出，「山胞觀光」有不同型態的發展，如：九族文化村、原住民文化園區等。

1994 年文建會開始規劃「社區營造」工作，原住民地區始以特有的原住民文化及 豐富的自然資源，營造適合休閒與觀光的環境，並有大量的觀光客開始進入到山 地部落，從事觀光休閒活動。所以，「社區營造」工作，可說是直接或間接的開 啟了原住民地區觀光的大門。

原住民地區的觀光，常因觀光條件與資源的不同，而發展出不同形式的觀光 活動及產業。比如：嘉義縣山美部落的自然生態園區、新竹縣司馬庫斯的生態旅 遊活動等；其組織型態及活動內容，以及所採取封園、封村、封溪、護溪、收取 清潔費、入門票及收費擔任嚮導解說等措施，均不盡相同。另外，新近開發觀光 的原住民部落，如：嘉義縣阿里山鄉的茶山村、花蓮縣光復鄉的馬太鞍等，所採 取之容納量管制措施、重視生態保育及文化體驗方式，以及強調部落自主等作 法，也顛覆了早期「大眾觀光」與「園區觀光」的模式。其中雖亦具部落自主發 展的努力、社造或政府協助的鑿痕，但過去大眾旅遊場域中的「原住民觀光」，

並未對原住民本身帶來實質的利益，反却遭逢觀光發展的種種負面衝擊。近年 來，保育概念的「生態旅遊」及以文化為賣點的「文化觀光」等觀光形式，已蔚 為政府推動原住民產業之重點方向。

為進一步比較本研究兩個案例社區營造與發展的差異，以下將兩個案例的社 區營造理念、社區營造經驗及成果來作一比較。

一、社區營造理念的比較

本研究的兩個案例都認為他們的「社區營造」都能符合自主與在地的思維。

東興村的社區營造過程中，規劃團隊對發展的目標及課題，雖然經過調查及溝 通，但工程類的開發似乎過多，對原有的部落風貌及地景，已產生一些破壞及影 響，過程中似乎較欠缺細緻的思考與規劃。

鸞山村雖然沒有輔導團隊的協助與規劃，但對於相關的建設，卻能堅持自然 環境保護與生態保育的立場，且標榜「不建設比建設好」的社區營造理念。如：

鸞山湖的開發案，公部門雖已提列約 2 千萬元的規劃經費，但因部落人認為會破 壞原有地貌及水土保持而堅決反對，導致該規劃案被擱置。

兩個案例整體而言，在營造理念上均能堅持其自主性與主體性。但，在開發 的分類及方法上，東興村較偏重以「人工」造景的方式營造景點；鸞山村則較偏 重以「自然」的方式來營造。兩個案例社區營造理念之不同處，應在於魯凱族人 對異族及新事物，較易以開放學習的心態應對，如：外來的宗教、生活方式及物 質等，及所謂「文明」的事物接受度較高。反之，布農族對於外來的事物較不易 學習接受，對於外來事物的抗拒及對異族的抵抗，認為是一種「高尚」的情操。

從東興村魯凱人對社區營造的全然接受，到鸞山村布農人之對建設原則的有 所堅持，不難看出兩族在對外基本態度上的不同，對社區營造的理念自然也會有 所不同，於是無論發展或成果也必然會有所不同。

二、社區營造經驗的比較

就社區營造的經驗而言，東興村的社區營造，是在政府及輔導團隊的規劃與 輔導執行中，屬較成功的案例。經過 12 年的營造及規劃，大部份課題仍能依原 訂目標及規劃執行，除較大型計畫案如比利良魯凱文化園區、社區手工藝與特產 銷售中心、大南溪谷為旅遊休閒區等因土地與經費問題尚待努力外；青年會所、

造街造屋計畫已部份完成或持續在執行中。經驗上，東興村除成功改善了部落有 形環境外，也因計畫的執行過程及成果，建立了族人的自信心。

鸞山村的社區營造工作，却因為沒有輔導單位及相關機制，相關營造工作比 較凌散，未能透過較完整的調查與輔導，所以呈現的成效大都短暫且不完整。社 區發展協會及教會幹部，雖努力提報計劃，却往往心有餘而力不足。加上，各家 族之間的意見無法整合，及對公部門都欠缺信心，因此就社區營造經驗而言，相 較於東興村的成效，看來仍是失落的。

東興村現有的兩個民間組織（東興社區發展協會及東魯凱文化教育協進 會），對社區建設及活動最為熱衷，社區有能力者都希望透過兩個組織展現自己 的能力，並透過組織建設部落或參與公共事務等，以取得個人服務的機會與部落 的地位。而布農族，傳統上乃一平權社會，家族與家族之間地位平等，人與人之 間地位亦平等，權力與地位的取得，需透過個人能力的展現與家族間之交換。因 此，其個人或家族的特別能力表現，容易變成他人或其他家族排擠及掣肘的目標。

綜觀兩案例之社區營造經驗，如欲分析其不同的真正原因，必須先從兩個不 同族群的社會組織，與如何取得權力地位的方式來探究。魯凱族個人與個人之 間，為了權力地位雖亦有競爭，然大多以提升或晉升為上一階級為其目的，為屬 於同一階級間的競爭，而競爭乃以能力之展現及對部落的貢獻程度大小為主。布 農族的競爭則除了個人之間外，還擴及到家族之間，使得問題更具複雜性；導致 家族與家族或個人與個人之間，或家族與個人之間等，都將處於競爭的狀態，有 時為了共同利益必要時亦需有所交換或聯盟。依東興村魯凱族與鸞山村布農族社 區營造的經驗上來看，魯凱族對於公共議題，比較能有統合一致性的意見及行 為，而布農族却不易形成共識。另，當計劃性的資源導入部落後，因為資源分配 的問題，部落往往會陷入分配公平與否的紛擾，目前兩個案例都無法避免藏於部

落內部的隱憂。

三、社區營造成果的比較

黃世輝（2002）認為，社區總體營造成為近年來影響社區發展最深遠的運動，

藉由不斷地推展與實踐，使其普及與深化，希望透過居民的參與，來達成「社區 營造」的理想，以下乃針對兩個案例社區營造之成果，逐一比較：

1.充分運用地方文化特色，建立地方主體性

東興村與鸞山村之兩個案例，不論在硬體與軟體的營造上，都能堅持自主與 主體性。鸞山村對路口意象及圍籬的營造，堅持以部落傳統文化及故事，營造路 口意象、圍牆及路燈意象等，就維護地方文化特色上似較勝於東興村。

2.生活環境的改善與生活品質提升

兩者在「社區營造」的方式不太相同，東興村為文建會所輔導的對象，自然 相計劃與資源較鸞山村豐沛，又因東興村族人能全力配合。因此，在生活環境的 改善與生活品質提升的部份，東興村則較優於鸞山村。

3.由文化產業與產業文化的發揮，造就地方產業振興

依據調查所得，東興村在近 12 年的社區營造過程中，計成立了工作坊有 5 家、香椿產銷班 1 班、民宿有 3 家、餐飲 4 家，造就地方產業之振興，可謂成效 豐碩。反之，鸞山村除了風靡一時的民宿之外，其他與文化相關之產業可，說寥 寥無幾，森林博物館的成立算是個特例。

4.阻止環境破壞的行為，留給後代子孫可長可久的自然環境

東興村在「社區營造」項目中，工程與開發類計有：卡帕里瓦舊社遺址的開 發等 7 項，佔全部課題之 70％，因工程與開發類佔最多，對原有的部落風貌及 地景，勢必會產生較大的影響。反之，鸞山村的意見領袖則認為「不建設，比亂 建設好」，希望把優美的環境留給子孫，可知兩案例對於環境之保護，鸞山村更 能注意及關心。

四、小結

在社區營造的理念方面，因兩個族群與異族接觸的經驗不同，對異族及新事 物，會有不同的應對方式。魯凱族對所謂「文明」的事物接受度較高；反之，布 農族對於外來的事物較不易接受或學習，對於外來事物的抗拒及對異族的抵抗，

認為是一種「高尚」的情操。

在社區營造的經驗方面，兩個族群因其不同的社會組織，而導致在社造議題 或營造方式上，會有不同層次的權力競爭與鬥爭。現況是，魯凱族似乎較能在公 共議題上比較能統合一致性的意見及行為，布農族則相反。

在社區營造的成果方面，兩者之對於社區營造皆宣稱要堅持其營造時的自主 性與主體性。但魯凱族全然接受政府的建設，固然能提升環境與生活的品質，但 環境自身與子孫們將承擔環境被破壞的後果。反之，鸞山村雖然進步遲緩，確為 環境及子孫們留下較自然的生活環境。筆者認為可能是布農族對其傳統的文化與 生活方式，較具自信心，對於所謂的文明或進步也有不同的見解與因應之行為態 度。

由以上三個面向的解析，發現魯凱族與布農族在「社區營造」工作的歷程上，

確實有很不一樣的經驗，發展的結果亦不同。兩者的差異及其原因，除了其傳統 文化與社會、對外應對經驗之差異外，相信與其部落主事者之個人背景或經驗，

亦有一定關連性。

第二節 觀光活動的發展

當前，台灣各個不同族群及地區之原住民，仍以生態旅遊、文化觀光及社區 觀光為主要的發展模式。大多以自然資源、祭儀活動及地方特殊的文化產業為主 要賣點，並依據各個地區及族群所擁有的資源，採行不同的方法及模式。其目的，

不外是希望透過觀光的推展，來帶動及找回地方經濟活力，避免人口外流，增加

不外是希望透過觀光的推展，來帶動及找回地方經濟活力，避免人口外流，增加