第四章 研究結果與分析
第三節 桃園地區國中學生背景變項與媒體識讀能力之差異性分析
爲探討不同背景資料之桃園地區國中學生在媒體識讀能力之差異與相關情 形，本節是以個人背景變項作為自變項，媒體識讀能力為依變項，進行獨立樣 本 t 考驗或單因子變異數分析，將探討性別、年級、家庭社經地位、父親原生 國籍、母親原生國籍、父母對子女媒體使用之管教態度、父母對子女媒體使用 之參與程度、學校所在地區、媒體使用時間與媒體偏好類型的不同，檢視媒體 識讀能力是否會有所差異。並以皮爾森績差相關檢定家庭社經地位與媒體識讀 能力、媒體使用時間與媒體識讀能力之間的關聯性。
壹、性別與媒體識讀能力之差異分析
為了解不同性別的桃園地區國中學生與媒體識讀能力量表分數是否有顯著 差異，本研究進行獨立樣本 t 考驗，詳見表 4-3-1。
表 4-3-1
不同性別在媒體識讀能力之 t 考驗摘要表
構面 性別 人數 平均數 標準差 t 值 認識媒體 男 389 31.92 6.172
-.811 女 419 32.24 5.050
媒體訊息解析 男 389 38.29 6.531
-1.917 女 419 39.15 6.321
媒體近用 男 389 19.52 3.357
-2.242*
女 419 20.02 2.977 媒體識讀能力
總量表
男 389 89.73 13.821
-1.842 女 419 91.42 12.155
*p≦.05，**p≦.01，***p≦.001
由表 4-3-1 可知，不同性別的桃園地區國中學生在「媒體近用」構面的差異
生。在「認識媒體」、「媒體訊息解析」以及「媒體識讀能力總量表」的平均數 差異未達顯著水準，沒有顯著差異之情形存在。
研究結果顯示，不同性別之桃園地區國中學生對於媒體識讀能力無顯著差 異，此結果與朱則剛、吳翠玲（1994）、饒淑梅（1995）、蔡菁秤（2000）、王姵 雯（2001)、何巧姿（2006）、高于喬（2009）、古雅馨（2009）之研究相同，以
由表 4-3-2 可知，不同年級的桃園地區國中學生在「媒體近用」（F=3.764，
p≦.05） 的差異情形達到顯著，至於在「認識媒體」（F=2.231，p>.05）、「媒體 訊息解析」（F=0.733，p>.05）、「媒體識讀能力總量表」（F=1.873，p>.05）部分，
則沒有顯著差異之情形。經由 Scheffe 法事後比較，「媒體近用」部分，七年級 的學生高於九年級的學生。
研究結果顯示，不同年級之桃園地區國中學生的媒體識讀能力並無顯著差 異，僅與何巧姿（2006）、高于喬（2009）的研究結果相同，而朱則剛、吳翠玲
（1994）、饒淑梅（1995）、蔡菁秤（2000）、于力真（2006）、吳政峰（2007）、
潘恆惕（2007）、蘇冠如（2008）、陳佩佩（2010）等多數研究均顯示年級與媒 體識讀能力有顯著差異，與本研究結果相異。研究者推測，這可能是研究樣本 分配不均，七、八年級樣本中有許多是來自較高升學率以及較高生活水準之學 區所導致之結果。
參、家庭社經地位與媒體識讀能力之差異分析
為了解不同家庭社經地位的桃園地區國中學生與媒體識讀能力量表分數是 否有顯著差異，本研究進行單因子變異數分析，若差異達顯著水準，則以 Scheffe 法進行事後比較各組間之差異情形，詳見表 4-3-3。
表 4-3-3
（F=6.538，p≦.01） 以及「媒體識讀能力總量表」（F=13.851，p≦.001）部分 的差異情形均達到顯著。
肆、父親原生國籍與媒體識讀能力之差異分析
p>.05） 以及「媒體識讀能力總量表」（F=.297，p>.05）部分，皆無顯著差異之
情形。因此，媒體識讀能力之各構面皆不因學生父親原生國籍之不同而有差異 形達到顯著。而在「認識媒體」（F=1.937，p>.05）、「媒體訊息解析」（F=2.672，
p>.05）部分，則沒有顯著差異之情形。
經由 Scheffe 法事後比較，「媒體近用」部分，母親為大陸籍的學生高於母 親為東南亞籍的學生；「媒體識讀能力總量表」部分，母親為本國籍的學生高於 母親為東南亞籍的學生。
研究結果顯示，不同母親原生國籍之桃園地區國中學生對於媒體識讀能力 有顯著差異，母親原生國籍為本國籍的學生之媒體識讀能力優於母親原生國籍 為東南亞籍的學生。若進一步從媒體識讀能力三構面分析，「媒體近用」構面之 表現為，母親原生國籍為大陸籍的學生優於母親原生國籍為東南亞籍的學生，
此結果與高于喬（2009）對彰化市新移民子女之國小學童所進行之結果相似，
該研究顯示母親國籍為中國大陸的新移民子女在電視識讀能力的表現顯著優於 母親國籍為印尼與越南的新移民子女。
陸、父母對子女媒體使用之管教態度與媒體識讀能力之差異 分析
為了解不不同父母對子女媒體使用管教態度的桃園地區國中學生與媒體識 讀能力是否有顯著差異，本研究以媒體進行獨立樣本 t 考驗，詳見表 4-3-6。
表 4-3-6 媒體使用的學生。而在「媒體訊息解析」（t= 1.752，p>.05）的平均數差異未達 顯著水準，沒有顯著差異之情形存在。
柒、父母對子女媒體使用之參與程度與媒體識讀能力之差異
息解析」（t= 3.214，p≦.01）以及「媒體識讀能力總量表」（t= 3.774，p≦.001）構面的差異均達顯著水準，代表差異情形顯著，且父母會參與子女媒體使用的
能力有顯著相關；也與羅健豪（2009）、陳佩佩（2010）對國小及國中學生實施 之網路識讀研究結果一致。因此父母會與子女討論或對子女媒體選擇提供意 見，是影響子女媒體識讀能力之關鍵因素。
捌、學校所在地區與媒體識讀能力之差異分析
為了解城鄉地區的桃園地區國中學生與媒體識讀能力是否有顯著差異，本 研究以媒體進行獨立樣本 t 考驗，詳見表 4-3-8。
表 4-3-8
不同學校所在地區在媒體識讀能力之 t 考驗摘要表
構面 學校所在地區 人數 平均數 標準差 t 值 認識媒體 都市地區 693 32.19 5.573
1.311 非都市地區 115 31.45 5.865
媒體訊息 解析
都市地區 693 38.93 6.367
2.139*
非都市地區 115 37.55 6.729 媒體近用 都市地區 693 19.84 3.166
1.363 非都市地區 693 19.40 6.367
媒體識讀能 力總量表
都市地區 693 90.97 12.938
1.958*
非都市地區 115 88.41 13.239
*p≦.05，**p≦.01，***p≦.001
由表 4-3-8 可知，不同學校所在地區的桃園地區國中學生在「媒體訊息解析」
（t= 2.139，p≦.05）以及「媒體識讀能力總量表」（t= 1.958，p≦.05）構面的差 異達顯著水準，代表此兩部分差異情形顯著，且都市地區學生得分高於非都市 地區學生。而在「認識媒體」（t= 1.311，p>.05）與「媒體近用」（t= 1.363，p>.05）
的平均數差異未達顯著水準，沒有顯著差異之情形存在。
研究結果顯示，城鄉地區的桃園地區國中學生對於媒體識讀能力有顯著差 異，都市地區的學生之媒體識讀能力優於非都市地區的學生。上述結果與周慧
美（1999）、蔡菁秤（2000）、潘恆惕（2007）、陳映先（2009）以及高于喬（2009）
之研究相同。研究者推測，這是因為城鄉地區的家庭與學校之媒體識讀教育資 源有所差異所導致之結果。
玖、媒體使用時間與媒體識讀能力之差異分析 一、電視使用時間與媒體識讀能力之差異分析
為了解不同電視使用時間的桃園地區國中學生與媒體識讀能力量表分數是 否有顯著差異，本研究進行單因子變異數分析，若差異達顯著水準，則以 Scheffe 法進行事後比較各組間之差異情形，詳見表 4-3-9。
表 4-3-9
由表 4-3-9 可知，不同電視使用時間的桃園地區國中學生在「認識媒體」
（F=10.64，p≦.001）、「媒體訊息解析」（F=9.508，p≦.001）、「媒體近用」
（F=3.076，p≦.01）與「媒體識讀能力總量表」（F=10.958，p≦.001）的差異 情形均達到顯著。
經由 Scheffe 法事後比較，「認識媒體」部分，平均每天收看電視 1 小時以 內的學生高於平均每天收看電視 1-2 小時、2-3 小時、3-4 小時以及 4 小時以上 的學生；「媒體訊息解析」部分，平均每天收看電視 1 小時以內的學生高於平均 每天收看電視 1-2 小時、2-3 小時、3-4 小時以及 4 小時以上的學生；「媒體近用」
部分，平均每天收看電視 1 小時以內的學生高於平均每天收看電視 2-3 小時的 學生；「媒體識讀能力總量表」部分，平均每天收看電視 1 小時以內的學生高於 平均每天收看電視 1-2 小時、2-3 小時、3-4 小時以及 4 小時以上的學生。由此 可知，電視使用時數較少之學生的媒體識讀能力整體表現較優異。
二、網路使用時間與媒體識讀能力之差異分析
為了解不同網路使用時間的桃園地區國中學生與媒體識讀能力量表分數是 否有顯著差異，本研究進行單因子變異數分析，若差異達顯著水準，則以 Scheffe 法進行事後比較各組間之差異情形，詳見表 4-3-10。
表 4-3-10
總量表」（F=4.248，p≦.01） 的差異情形均達到顯著。而在「媒體近用」（F=1.937，
p>.05）部分，則沒有顯著差異之情形。
經由 Scheffe 法事後比較，「認識媒體」部分，完全不上網的學生高於平均 每天上網 4 小時以上的學生、平均每天上網 1 小時以內的學生高於平均每天上 網 4 小時以上的學生；「媒體訊息解析」部分，完全不上網的學生高於平均每天 上網 3-4 小時以上的學生以及 4 小時以上的學生；「媒體識讀能力總量表」部分，
完全不上網的學生高於平均每天上網 4 小時以上的學生、平均每天上網 1 小時 以內的學生高於平均每天上網 4 小時以上的學生。整體看來，網路使用時數較 少之學生的媒體識讀能力表現較優異。
三、廣播使用時間與媒體識讀能力之差異分析
為了解不同廣播使用時間的桃園地區國中學生與媒體識讀能力量表分數是 否有顯著差異，本研究進行單因子變異數分析，若差異達顯著水準，則以 Scheffe 法進行事後比較各組間之差異情形，詳見表 4-3-11。
表 4-3-11
總量表」（F=3.482，p≦.01）的差異情形達到顯著。而在「媒體近用」（F=0.582，
p>.05）部分，則沒有顯著差異之情形。
經由 Scheffe 法事後比較，「認識媒體」部分，完全不聽廣播、平均每天收 聽廣播 1 小時以內以及 1-2 小時的學生高於平均每天收聽廣播 4 小時以上的學 生；「媒體訊息解析」部分，平均每天收聽廣播 1 小時以內的學生高於平均每天 收聽廣播 2-3 小時以及 4 小時以上的學生；「媒體識讀能力總量表」部分，完全 不聽廣播、平均每天收聽廣播 1 小時以內以及 1-2 小時的學生高於平均每天收 聽廣播 4 小時以上的學生。整體看來，收聽廣播時間較少之學生的媒體識讀能 力表現較優異。
四、報紙使用時間與媒體識讀能力之差異分析
為了解不同報紙使用時間的桃園地區國中學生與媒體識讀能力量表分數是 否有顯著差異，本研究進行單因子變異數分析，若差異達顯著水準，則以 Scheffe 法進行事後比較各組間之差異情形，詳見表 4-3-12。
表 4-3-12
由表 4-3-12 可知，不同報紙使用時間的桃園地區國中學生在「認識媒體」
（F=3.139，p≦.01）、「媒體訊息解析」（F=5.794，p≦.001）與「媒體識讀能力 總量表」（F=4.309，p≦.01）的差異情形達到顯著。而在「媒體近用」（F=1.489，
p>.05）部分，則沒有顯著差異之情形。
體
（F=3.190，p≦.01）、「媒體訊息解析」（F=4.350，p≦.01）與「媒體識讀能力總 量表」（F=3.071，p≦.01）的差異情形達到顯著。而在「媒體近用」（F=2.672，
完全不看雜誌、平均每天看雜誌 1 小時以內以及 1-2 小時的學生高於平均每天
訊
「媒體訊息解析」（F=1.520，p>.05）與「媒體識讀能力總量表」（F=1.853，p>.05）
部分，則沒有顯著差異之情形。
息 力總量表」（F=4.293，p≦.001）的差異情形達到顯著。而在「媒體近用」（F=1.102，
p>.05）部分，則沒有顯著差異之情形。
p>.05）部分，則沒有顯著差異之情形。