案例條件概述

為印證影響社會成本之量化模式，本研究以目前大台北地區捷運 系統後期路網，台北市市轄段、縣轄段各 2 個車站為例，其背景條件 如表 5.1。

表 5. 1 案例背景條件比較表

案例一 案例二 案例三 案例四

站體名稱 東門站 大安站 三和國中站 菜寮站

工程地點 台北市 台北市 台北縣 台北縣

使用分區 商辦混合模式 文教商辦混合 住商混合模式 住商混合模式

商家類別 選購型商店 選購、逗留型

商店

選購、逗留型 商店

選購型商店

交通狀況 區域走廊幹道

道路服務 F 級

區域走廊幹道 道路服務 F 級

區域走廊幹道 道路服務 F 級

區域走廊幹道 道路服務 F 級

空氣品質 懸浮微粒污染

超越標準

懸浮微粒污染 超越標準

懸浮微粒 污染嚴重

懸浮微粒 污染嚴重

噪音 道路交通高 道路交通中 道路交通高 道路交通高

5.1.1 案例一

新莊線臺北市區段 CK570A 區段標東門站(R10/O14)位於信義路 金山南路口以東與信義線相交，位於台北聯外型幹到或運輸走廊型要 道上區域間運輸活動往來頻繁，北接中山高速公路員山交流道，往南 經羅斯福路可通往景美、木柵(圖 5.1)。站體周遭土地使用多屬機關與 住宅區，站區交通維持區域全長約 250 公尺，交通維持影響之商店共 有 45 家(如表 5.2 及表 5.3)，商業活動強度不高，大部分屬選購型商品 商店較多。交通維持影響範圍不大，全路段皆有六大類以上管線須遷 移 (高低壓電力、電信、自來水、污水、瓦斯、有線電視、路燈、號 誌等管線)。因管線遷移整體施工區範圍較小，在環境衝擊部分如空污

75

之影響應較小，但在噪音部分因管線遷移費用較高，故其影響亦較大。

本案例選定緣由：台北捷運系統後期在建路網 (新莊蘆洲線、信 義線、內湖線、松山線、南港線東延段)屬跨 2 條路線之車站，管線遷 移量體及金額於捷運系統後期在建路網中最大最多(臨時遷移費為 36,491,876 元；永久遷移費為 36,512,961 元；吊掛保護費為 44,414,904 元)，不論是管線遷移預定作業時程或實際作業時程，應皆是需時最久 及時程管控最傷腦筋的站體。

76

圖 5. 1 案例一東門站位置圖

77

5.1.2 案例二

捷運車站為信義線 CR580A 區段標大安站，位於信義路復興南路 口(圖 5.2)，信義路往東有一座長達 319 公尺之中央避車線，連同站區 (長 347 公尺)交通維持區域全長約 700 公尺，全路段皆有六大類以上 管線須遷移(電力、電信、自來水、污水、瓦斯、有線電視、路燈、號 誌等管線)，交通維持影響之商店共有 66 家(如表 5.7 及表 5.8 及表 5.9)，商業活動強度屬較強，大部分屬選購、逗留型商店商品較多。

交通維持影響範圍在 4 個案例中屬最大，全路段皆有六大類以上管線 須遷移(高低壓電力、電信、軍訊、自來水、污水、瓦斯、有線電視、

路燈、號誌等管線)。因管線遷移整體施工區範圍較大，在環境衝擊部 分如空污及噪音部分之影響應亦較大。

本案例選定緣由：台北捷運系統後期在建路網 (新莊蘆洲線、信 義線、內湖線、松山線、南港線東延段)車站中，維一擁有中央避車線 之車站，管線遷移量體及金額於捷運系統後期在建路網中應屬較多較 高(臨時遷移費為 22,673,029 元；永久遷移費為 22,726,706 元；吊掛保 護費為 27,380,673 元)，所以不論是管線遷移預定作業時程或實際作業 時程，應皆是需時較久及時程與介面協調管控最傷腦筋的站體。

78

圖 5. 2 案例二大安站位置圖

5.1.3 案例三

(台北捷運系統) 捷運車站為新蘆線 CL700A 區段標三和國中站位 於三和路上(圖 5.3)，車站站體全部位於三和路 4 段路面下方，有 3 個 出入口延伸至三和路 4 段路邊，三和路 4 段在站體施工區平均寬約 25 公尺(實際車行路面寬)站體結構體平均寬度約 21 公尺；長度約 300 公 尺，站體周遭土地使用多屬住商混合區。全路段皆有五大類以上管線 須遷移(電力、電信、自來水、瓦斯、有線電視、路燈、號誌等管線)，

交通維持影響之商店共有 41 家(如表 5.13 及表 5.14)，商業活動強度持 平，大部分屬選購、逗留型商品商店較多。因管線遷移整體施工區範

79

圍不大，在環境衝擊部分如空污之影響應較小，但在噪音部分因管線 遷移費用較高，故其影響亦較大。

本案例選定緣由：台北捷運系統後期在建路網 (新莊蘆洲線、信 義線、內湖線、松山線、南港線東延段)屬新莊蘆洲線蘆洲支線之車站 (台北縣)，管線遷移量體及金額於捷運系統後期在建路網中最小最少 (臨時遷移費為 301,280 元；永久遷移費為 20,996,506 元；吊掛保護費 為 34,842,451 元)，不論是管線遷移預定作業時程或實際作業時程，應 皆屬一般捷運站體之模式。

圖 5. 3 案例三三和國中站位置圖

5.1.4 案例四

(台北捷運系統) 捷運車站為新莊線縣轄段 CK570C 區段標 CK242 子標菜寮站，位於三重市重新路 3 段(一省道)中正南北路口至同安街 口(圖 5.4)，車站站體全部位於重新路 3 段路面下方，有 3 個出入口延

80

伸至重新路 3 段路邊，重新路 3 段在站體施工區平均寬約 25 公尺(實 際車行路面寬)站體結構體平均寬度約 21 公尺；長度約 360 公尺(含一 明挖覆蓋施工之轉轍軌段) ，全路段皆有五大類以上管線須遷移(電 力、電信、自來水、瓦斯、有線電視等管線)，交通維持影響之商店共 有 41 家(如表 5.18 及表 5.19)，商業活動強度持平，大部分屬選購型商 品商店較多。因管線遷移整體工區範圍稍大，在環境衝擊部分如空污 之影響應較大，但在噪音部分因管線遷移費用較低，故其影響亦較小。

本案例選定緣由：台北捷運系統後期在建路網 (新莊蘆洲線、信 義線、內湖線、松山線、南港線東延段)屬新莊蘆洲線新莊線之車站(台 北縣)，管線遷移量體及金額於捷運系統後期在建路網中屬較低(臨時 遷移費為 13,820,650 元；永久遷移費為 12,448,478 元；吊掛保護費為 18,188,014 元)，不論是管線遷移預定作業時程或實際作業時程，應皆 屬一般捷運站體之模式。

圖 5. 4 案例四菜寮站位置圖

81