為了進一步釐清WTO會員國於RTA下設定爭端解決條款後，其中的一般型專屬或 別訴權利排除型專屬管轄條款，對WTO會員國向WTO爭端解決機制尋求救濟之可能 影響，鑒於WTO爭端解決機構所作成裁決，在WTO法制研究上所具有的重要參考價 值以及其對後案影響
215由於RTA管轄條款可能造成WTO爭端解決機構是否有權審理案件而屬管轄權爭 議問題，縱使目前DSU中未對爭端解決機構之管轄權有所爭執時之適法裁決者，但從 DSU規定WTO爭端解決機構有權組成爭端解決小組以審議當事國間爭端此點觀察，
WTO爭端解決機構似為認定其對案件有無管轄權之裁決者
，本章節中將針對WTO爭端解決機構所曾審理，涉及WTO和 RTA爭端解決機制管轄權爭議的案件加以介紹，並分析可供後案參考之法理論述，以 剖析WTO爭端解決機構對RTA爭端管轄條款適用上的態度和趨勢。
216
，而WTO上訴機構曾明 確表示「國際審判機構有權決定自己的管轄權以確定其審議之案件為妥適，已是被普 遍接受的規則」
217，且「對於案件本質上的爭議，不論當事國對其是否加以爭執，爭 端解決機構均有權並應於必要時，甚至自行提出審議對本案管轄權有無之檢驗」
218215 WTO 判決先例對 WTO 法制研究之重要性請見本論文第參章、第二節、一。
，
216 WAINCYMER,supra note 75, at 207.
217 Appellate Body Report, United States – Anti-Dumping Act of 1916, ¶ 54 n. 30,WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, (Aug. 28, 2000) (adopted Sep. 26, 2000) [hereinafter US – 1916 Act], “[I]t is a widely accepted rule that an international tribunal is entitled to consider the issue of its own jurisdiction on its own initiative, and to satisfy itself that it has jurisdiction in any case before it.” 國際法院在諾特朋案（Nottebohn Case）中，也曾針對國際審判機構管轄權有無之認定爭議作出相似見解，see Judgement of Nottebohn case, 1953 I.C.J. 111, 119, “in the absence of any agreement to the contrary, an international tribunal has the right to decide as to its own jurisdiction and has the power to interpret for this purpose the instruments which govern that jurisdiction” (emphasizes added).
218 Appellate Body Report, Mexico – Anti-Dumping Investigation of High Fructose Corn Syrup (HFCs) from the United States – Recourse to Article 21.5 of the DSU by the United States, WT/DS132/AB/RW (Oct. 22, 2001) (adopted Nov. 21, 2001) [hereinafter Mexico – Corn Syrup (Article 21.5 – US)], “[P]anels have to
63
因此WTO爭端解決機構有權決定其對系爭案件管轄權有無，並決定管轄權範圍之 權。
219綜上而論，WTO 爭端解決機構為了確認其審理案件之適法性，當其對 WTO 會員 國間爭端管轄權之行使可能因 RTA 管轄條款而受影響時，WTO 對管轄權問題自有釐 清義務，並針對其有無管轄權作出說明，以下即將曾論及 RTA 管轄條款對 WTO 爭端 解決機構管轄權之 Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties 案及 Mexico – Taxis on Soft
Drinks 案加以介紹分析。第二節 Argentina – AD Poultry 案
第一項 案件事實
1997 年起，阿根廷對自巴西進口的家禽展開了傾銷調查，並在 2000 年認定阿根 廷的市場因巴西的傾銷行為而受損害，基於此認定，阿根廷經濟部發布了第 574 號決 議，對自巴西進口的家禽產品施予為期三年的反傾銷措施；相對的，巴西則認為阿根 廷在對傾銷成立與否調查的發動、調查程序，以及最終對巴西家禽產品之家的反傾銷 措施，均違反了WTO下傾銷協定的規範
220，因此巴西向WTO之爭端解決機構尋求救 濟，並請求其判決要求阿根廷更正施行之反傾銷措施，並修正第 574 號決議。
221本案中巴西和阿根廷兩當事國除均為WTO會員國外，因彼此在 1991 年 3 月 26 日 簽署了建立南錐共同市場的「亞松森條約（Treaty of Asunción）
222address and dispose of certain issues of a fundamental nature, even if the parties to the dispute remain silent on those issues. … [P]anels cannot simply ignore issues which go to the root of their jurisdiction—that is, to their authority to deal with and dispose of matters. Rather, panel must deal with such issues—if necessary, on their own motion—in order to satisfy themselves that they have authority to proceed.”
」 ，其亦均為「南錐
219 Appellate Body Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 45, at 18–9, “[P]anels have the right to determine whether they have jurisdiction in a given case, as well as to determine the scope of their jurisdiction.”
220 Panel Report, Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties, ¶ 3.1(a), at 4–7.
221 Id. ¶ 3.1(b)–(d), at 7.
222 Treaty Establishing a Common Market between the Argentine Republic, the Federal Republic of Brazil,
64
共同市場（MERCOSUR）」之會員國。 「亞松森條約」下，締約國除針對貿易及反傾銷 措施另有約定外，亦包含了成立獨立「南錐共同市場特別審判庭（MERCOSUR Ad Hoc Tribunal） 」以解決區域貿易爭端的「巴西利亞議定書（Protocol of Brasilia）
223在Argentina – AD Poultry Dumping 案中產生爭議者，除實體上阿根廷是否違反 WTO之反傾銷規範措施外，由於巴西在 2001 年 11 月向WTO爭端解決機構提起訴訟前，
已在 2000 年 8 月於RTA就同一爭端請求「南錐共同市場特別審判庭」進行審理，且在 2001 年遭判決敗訴
」 。
224
，因此當巴西再將此案件提交請求WTO下爭端解決機構處理時，
阿根廷即主張本案既已在區域協定下之爭端解決機構經判決確定，WTO之爭端解決小 組應拒絕對巴西所提之訴訟加以審理
225，以避免不同爭端解決機構間裁判發生歧異。
且鑒於審判機構對管轄權之有無，乃是爭端解決機構在評議爭端前所必須先予解決之 問題，因此阿根廷請求WTO爭端解決小組應做出是否對本案行使管轄權之判斷。
226第二項 當事國及第三國主張
第一款 阿根廷之主張
面對巴西主張阿根廷違反反傾銷協定而向WTO爭端解決機構提起訴訟，阿根廷除 重申此一反傾銷措施之適法性外
227，並認為在巴西向「南錐共同市場特別審判庭」提 訴並遭判決敗訴確定後，WTO爭端解決小組應該避免對同一事件再行審理
228the Republic of Paraguay and the Eastern Republic of Uruguay, Mar. 26, 1991, 30 I.L.M. 1040, 2140 U.N.T.S.
319, available at http://untreaty.un.org/unts/144078_158780/11/9/4261.pdf (last visited Nov. 6, 2010) [hereinafter Treaty of Asuncion].
；此外，
阿根廷同時提出縱使WTO爭端解決小組認為其可審理此案，其審理案件時亦應受「南
223 MERCOSUR/CMC/DEC. Nº 01/91: Protocol of Brasilia for the Solution of Controversies, Dec. 17, 1991.
224 Panel Report, Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties, ¶ 2.10, at 3.
225 Id. ¶ 7.17, at 15.
226 Id. Annex B-1, First Written Submission of Argentina, ¶ 9–15, B-5 to -9.
227 Id. ¶ 32, at 7–8.
228 Id. ¶ 7.17, at 15.
65
錐共同市場特別審判庭」先前對同一案件的裁決見解拘束之備位聲明。
229細論阿根廷之主張及請求權基礎，首先，阿根廷認為巴西身為南錐共同貿易市場 的成員，有義務遵守包括亞松森條約及巴西利亞議定書在內的組織規範
230，且過往巴 西和阿根廷間運用MERCOSUR特別審判庭裁決解決彼此紛爭，均為當事國接受 MERCOSUR特別審判庭制度的表現
231。然而，將案件提訴於一爭端解決機構後，出 於對裁決結果不滿之因素而另於另一制度尋求救濟，此種忽略前訴訟程序及結果的行 為，顯然將使爭端複雜化並構成誠信原則的違反
232；且從巴西已簽署的「奧立佛斯議 定書（Protocol of Olivos）」
233約束MERCOSUR會員國於MERCOSUR特別審判庭訴訟 後不得再向WTO提訴規定而觀，巴西的重複提訴也將違反「禁反言原則（estoppel）」
234， 因此阿根廷主張WTO爭端解決機構，應依一般國際法原則中之禁反言原則拒絕受理巴 西本案訴訟。
235229 Id. ¶ 7.17, at 15.
230 Id. Annex B, ¶ 20, at B-7.
231 Id. Annex B, ¶ 20 n. 10, at B-7, citing three cases including: I. Award of the MERCOSUR Ad Hoc Arbitral Tribunal constituted to hear the dispute on communications Nos. 37 of 17 December 1997 and 7 of 20 February 1998 from the Department of Foreign Trade Operations (Decex) of the Secretariat for Foreign Trade (Secex): Application of restrictive measures to reciprocal trade. Date: 28 April 1999; II. Award of the
MERCOSUR Ad Hoc Arbitral Tribunal constituted to hear the complaint of the Argentine Republic against the Federative Republic of Brazil on subsidies for the production and exportation of pork. Date: 27 September 1999; also III. Award of the MERCOSUR Ad Hoc Arbitral Tribunal constituted to rule on the application of safeguard measures to textile products (Res. 861/99) by the Ministry of the Economy and Public Works and Services. Date: 10 March 2000.
232 Id. ¶¶ 7.18-.19, at 15–16.
233 The Olivos Protocol for the Settlement of Disputes in MERCOSUR, Feb. 18, 2002, 42 I.L.M. 2 [hereinafter Protocol of Olivos].
234 Panel Report, Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties, ¶¶ 7.18, 7.20, at 15–16.
235 阿根廷主張行為構成禁反言原則需有三個要件的實現，首先為聲明為明確無疑義的，再者為該聲明
係行為者有權、無條件且自願情況下所作出；最後，則是援引禁反言原則者，對該聲明盡最大善意而 信賴之，且將因該聲明的遵循將受有利益。原文為：(i) a statement of fact which is clear and unambiguous;
(ii) this statement must be voluntary, unconditional, and authorized; (iii) there must be reliance in good faith upon the statement … to the advantage of the party making the statement。See id. ¶ 7.20, at 16, for Argentina assertion of the essential elements of estoppels.
66
此外，阿根廷亦援引DSU第 3.2 條以及US – Gasoline案WTO上訴機構所闡釋之 WTO法規之適用不應偏離於國際法基本原則的概念
236，主張依據條約法公約第 31 條 第三項第(c)款規定，WTO之爭端解決小組解釋適用WTO涵蓋協定時，應同時考慮對 兩造同樣適用的其他國際法規範
237，而本案中基於巴西和阿根廷應履行巴西利亞議定 書的義務，阿根廷主張MERCOSUR特別審判庭作出的裁決亦為WTO爭端解決機構應 加以考量並適用之國際法
238，是而WTO爭端解決小組對本案爭端之裁判，應受 MERCOSUR特別仲裁審判庭前案裁決之拘束。
239第二款 巴西之主張
面對阿根廷主張WTO爭端解決機構應拒絕審理本案，巴西則主張MERCOSUR特 別審判庭中審理之爭端和其向WTO爭端解決小組請求救濟者並不相同，並認為禁反言 原則在本案中並不適用。
240首先，巴西表示其在MERCOSUR特別仲裁審判庭訴訟中主張者，乃是阿根廷違反 MERCOSUR下之反傾銷協定，至於本訴中巴西所欲請求裁決者，乃是阿根廷對WTO 反傾銷協定之違反
241，鑒於巴西乃對不同法律規範合致性進行爭訟，縱使巴西向不同 爭端解決機構尋求複數裁決，也不會構成國際法義務之違反。
242其次，對於「當事國間達成協議後，國家不應做出違反其原先承諾事項之行為
243236 Id. ¶ 7.21, at 16, citing Appellate Body Report, US – Gasoline, at 20.
」 之禁反言原則，巴西認為單從其將爭端提交由MERCOSUR特別審判庭裁決，並不能導
237 Id. ¶ 7.21, at 16.
238 Id.
239 See id. ¶ 7.21, at 16.
240 Id.
241 Id. ¶ 7.22, at 17.
242 Id. ¶ 7.22, at 16-17.
243 Id. ¶ 7.22, at 16, citing Black’s Law Dictionary (6th ed. 1990), at 551.
67
出巴西同意不將此爭端提請WTO裁決之結論
244；此外，巴西亦主張縱使其簽署了內 含禁止會員國就同一紛爭不得再向WTO尋求救濟條款之「奧立佛斯議定書」，因巴西 先前於MERCOSUR特別審判庭所提之前訴訟，乃是根據「巴西利亞議定書」進行裁決，
因此並無理由援引「奧立佛斯議定書」下條款，認定巴西有明確放棄向WTO尋求救濟 的意思表示；況且亦無理由認為後簽署的「奧立佛斯議定書」 ，可適用於已依「巴西利 亞議定書」裁決完畢的案件
245；簡述之，巴西不認本案有禁反言原則之適用可能。
246最後，巴西認為DSU第 3.2 條規範僅處理WTO爭端解決機構對WTO協定釋疑的問 題
247，特別是要求爭端解決小組應在WTO涵蓋協定被違反時做出正確之評決保護其 他會員國利益
248，而非如阿根廷所主張課予WTO爭端解決小組必須遵循其他國際審 判機構決定之義務
249，因此WTO爭端解決小組並不需遵循MERCOSUR特別審判庭之 論理或判決結果。
250綜上，巴西認為阿根廷主張WTO爭端解決小組應拒絕行使對本案管轄權之請求無 理由，並主張WTO爭端解決機制拒絕受理巴西之提訴，將侵害巴西WTO下可享有的 權利。
251第三款 其他第三國之主張
對於本案 WTO 爭端解決小組管轄權有無之爭議，訴訟當事國以外之第三國亦發 表了下列的意見：
1. 認為 WTO 爭端解決小組應對本案行使管轄權者
244 Id. ¶ 7.22, at 16-17.
245 Id. ¶ 7.22, at 16-17.
246 Id. ¶ 7.22, at 16.
247 Id. ¶ 7.23, at 17.
248 Id.
249 Id.
250 Id.
251 Id. Annex A-2, First Oral Statement of Brazil, ¶ 12, at A-104.
68
首先，智利認為鑒於巴西在MERCOSUR及WTO下分別提出之訴訟牽涉之法律爭 議並不相同，因此巴西向WTO之提訴並無任何問題。
252再者，歐盟則指出，DSU第 3.2 條僅是對WTO法規解釋適用之指示，而非對WTO 可適用法源之規定
253；且因MERCOSUR特別審判庭判決和本案涉及反傾銷協定解釋 適用間欠缺明顯關連性，因此並無援引維也納條約法公約而使MERCOSUR判決得以在 WTO後審案件中被遵循之理由
254。此外，歐盟亦認為參照WTO上訴機構在EC –
Banana I案255
所對禁反言原則要件及適用作出之闡釋，無論從前訴訟適用的「巴西利
亞議定書」甚或是巴西先前於MERCOSUR提訴後從未再向WTO尋求救濟之行為而觀，
均無法得出巴西有明確放棄就該爭端再向WTO提出爭訟之表示，因此並無禁反言原則 適用之可能。
256美國對本案件則表示，MERCOSUR特別審判庭所處理的案件中，巴西所爭執者並 非阿根廷違反WTO涵蓋協定之義務，而係MERCOSUR義務之違反
257；因此根據DSU 第 7.1 條，因WTO爭端解決機構所處理者限於會員國對WTO義務違反之判斷，是而當 阿根廷在本案訴訟中並未提出巴西利亞議定書之違反與巴西違反WTO內括協定關聯 之說理時，此爭端並不屬WTO爭端解決機構可管轄案件；退步言之，縱使巴西確實違 反巴西利亞議定書，因巴西利亞議定書非屬WTO涵蓋協定下之爭端，故倘阿根廷確實 欲對巴西不遵守巴西利亞議定書之行為請求裁判，此時阿根廷亦係應將此爭端向 MERCOSUR爭端解決機制提訴以尋求救濟
258252 Id. ¶ 7.25, at 17.
，是故阿根廷之主張並不影響WTO爭端
253 Id. ¶ 7.26, at 17.
254 Id.
255 GATT Panel Report, EEC – Member States’ Import Regimes for Bananas, ¶ 361 n. 44, DS21/R (June 3, 1993) (unadopted report) [hereinafter EEC – Bananas I].
256 Panel Report, Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties, ¶ 7.27, at 17-18.
257 Id. ¶ 7.31, at 18-19.
258 Id. ¶ 7.30, at 18.
69
解決小組對本案之審理和管轄權行使。
259對於本案是否有禁反言原則適用之爭議，美國認為WTO法體系下並無禁反言原則 存在及可適用之明文規定，WTO判決先例中也未曾援引適用此原則
260，在考量任意 將DSU以外的規範納入考量範圍（意即對未明訂於DSU中的禁反言原則加以適用） ，或 是任意將少數會員國私下訂定的協議納入考量並允許其影響WTO爭端解決小組對爭 端之管轄權，將危害WTO全體會員國共同同意遵循的DSU制定運作之情形
261，美國 反對以禁反言原則作為決定WTO爭端解決機構是否有管轄權之依據。
2622. 反對 WTO 爭端解決小組對本案行使管轄權者
和前述國家相反的，巴拉圭認為 WTO 爭端解決機構對本案應無管轄權存在，因 此 WTO 爭端解決小組應不得對本案行使管轄權。
巴拉圭之立論著眼於「巴西利亞議定書」第 21 條，該條規定各會員國均應受已裁 決案件之拘束，且不可對裁決再行上訴
263；因此，倘本案爭端經MERCOSUR特別審 判庭作出裁決後，自然有「一事不再理原則」 （res judicata）之適用
264，本於一般國 際法原則，WTO爭端解決機構自不應再對此案重複審理
265。此外，巴拉圭並以 MERCOSUR下新簽訂的爭端解決協定「奧立佛斯議定書」為佐證，認為縱使巴西擁有 選擇將案件提訴於WTO爭端解決機構或MERCOSUR特別審判庭之權利，但是案件一 旦繫屬於任一機構，或經任一機構裁判，巴西將案件提訴於另一機構之權利將被剝奪，
而不得將請求其他爭端解決機構評決爭端
266259 Id.
。綜上，巴拉圭而主張WTO爭端解決機
260 Id. ¶ 7.31, at 18-19.
261 Id. ¶ 7.31, at 19.
262 Id.
263 Id. ¶ 7.28 note 50, at 18.
264 Id. ¶ 7.28, at 18.
265 Id.
266 Panel Report, Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties, ¶ 7.28, at 18.
70
構對本案應無管轄權。
267第三項 爭端解決小組見解
WTO 爭端解決小組對本案管轄權爭議，主要可分下列三者討論： （1）會員國是 否違背遵守條約之誠信原則（principle of good faith） ； （2）巴西向 WTO 爭端解決機構 提訴是否構成禁反言原則之違反； （3）縱使 WTO 審理此案，WTO 爭端解決機構是否 會受到 MERCOSUR 特別審判庭前訴訟判決之拘束。
（1）會員國是否違背遵守條約之誠信原則
對於巴西是否依誠信原則履行條約，爭端解決小組援引了WTO上訴機構US –
Offset Act (Byrd Amendment)案268見解，表示對證明一國依誠信遵循其所簽訂之條約，
除須舉出一國違反條約義務之事實外，更須證明其對條約義務的違反係出於「故意」
而非僅為單純「過失」
269；然而，因阿根廷在本案中並未主張審議巴西違反禁止其重 複提訴之條約，因而在第一個要件的檢驗上即不成立，故巴西並不構成誠信原則之違 反。
270（2）巴西向 WTO 爭端解決機構提訴是否構成禁反言原則之違反
本案中是否有禁反言原則之適用，爭端解決小組首先贊同對禁反言原則之要件應 參考歐盟所提出EC – Bananas I案見解
271267 Panel Report, Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties, ¶ 7.29, at 18.
，認為禁反言原則僅在當事國間已存有明確
268 Appellate Body Report, United States – Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000,
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R (Jan. 16, 2003) (adopted Jan. 27, 2003) [hereinafter US – Offset Act (Byrd Amendment)].
269 See id. ¶ 298, “Nothing, however, in the covered agreements supports the conclusion that simply because a WTO member is found to have violated a substantive treaty provision, it has therefore not acted in good faith.
In our view, it would be necessary to prove more than mere violation to support such a conclusion”
(emphasizes added).
270 See id. ¶¶ 7.35–.36, at 19–20.
271 See id. ¶ 7.38, at 21.
71
合意時方有適用
272，然而本案中巴西在簽署「巴西利亞議定書」時，並未明確約定當 事國對爭端向MERCOSUR審判庭提訴後，將放棄向WTO提起訴訟之權利
273，因此也 不可將巴西向MERCOSUR審判庭提訴之行為，解釋為巴西有放棄向WTO提訴之表示，
因此巴西向WTO爭端解決機構提訴請求判決，並不構成禁反言原則之違反，巴西向 WTO請求解決爭端之權利也不因此受影響。
274（3）WTO 爭端解決機構審理此案是否會受到 MERCOSUR 特別審判庭前裁決之 拘束
最後，爭端解決小組在檢視DSU第 3.2 條以及條約法公約第 31 條規定後，認定此 二條文乃是處裡條約解釋之規範
275，但是本案中阿根廷並未要求爭端解決小組應該採 用特定的條約「解釋方式」 ，而是要求以特定方式適用所涉及法規，依爭端解決小組認 為此主張早已超出DSU第 3.2 條及條約法公約第 31 條之範圍，阿根廷的主張並不可 採
276；至於WTO爭端解決小組對案件之認定是否受前MERCOSUR判決之影響，由於 DSU第 3.2 條和其他條文中，未有WTO爭端解決小組應遵循MERCOSUR特別審判庭 甚或是其他WTO裁判之規定，因此爭端解決小組並無受其他審判裁決見解拘束之理 由
277，阿根廷此項主張亦無理由，WTO爭端解決小組無須拒絕行使對本案之管轄。
278272 See Panel Report, EC – Bananas I, ¶ 361 n.44, “[E]stoppel can only result from the express, or in
exceptional cases implied consent of the complaining parties.” See also Panel Report, Guatemala – Definitive Anti-Dumping Measures on Grey Portland Cement from Mexico, n.791, WT/DS156/R (Oct. 24, 2000) (adopted Nov. 17, 2000) [hereinafter Guatemala – Cement II].
273 Id. ¶ 7.38, at 21.
274 Id.
275 Id. ¶ 7.41, at 22.
276 Id.
277 Id. ¶¶ 7.40–.41, at 22–23.
278 Id. ¶ 7.42, at 23.
72
第三節 Mexico – Taxes on Soft Drinks 案
第一項 案件事實
Mexico – Taxes on Soft Drinks案279
之爭端，肇因於美國和墨西哥間因食糖所發生的 貿易糾紛。在美國和墨西哥的貿易發展中，食糖一直是極具爭議性的產品，其中自 1997 年起，因墨西哥對人工甜味劑（artificial sweeteners）及甜味替代品（sugar substitutes）
實施進口限制，而引發了美、墨兩國間的貿易磨擦；其中，又以對含高果糖玉米糖漿
（high fructose corn syrup, 簡稱HFCs）及含此類甜味劑飲料的貿易限制最受矚目。
2801997 年時，墨西哥認定從美國進口的HFCs構成了傾銷，因而對其課徵反傾銷稅
281； 相反的，美國則以向NAFTA及WTO提起訴訟
282作為反制並獲得勝訴判決
2832002 年 ， 墨 西 哥 國 會 另 通 過 了 甘 蔗 持 續 發 展 法 （ Sugar Cane Sustainable Development Act, SCSDA）
。2000 年，
墨西哥為了遵守WTO爭端解決小組判定其行為違法的裁決，決議修改對美國反傾銷稅 的課徵；然而，美國和墨西哥間「糖的戰爭」並未因此而結束。
284
279 Panel Report, Mexico – Tax Measures on Soft Drinks and Other Beverages, WT/DS308/R (Oct. 7, 2005) (adopted Mar. 24, 2006) as modified by Appellate Body Report WT/DS308/AB/R; Appellate Body Report, Mexico – Tax Measures on Soft Drinks and Other Beverages, WT/DS308/AB/R (Mar. 6, 2006) (adopted Mar.
24, 2006) [hereinafter Mexico – Taxes on Soft Drinks].
，在此法案下，使用非蔗糖為甜味劑的飲料在進口和轉
280 See generally Alice Vacek-Aranda, Sugar Wars: Dispute Settlement Under NAFTA and the WTO As Seen Through The Lens of the HFCS Case, and Its Effects on U.S.–Mexican Relations, 12 TEX.HISP.J.L.&POL’Y
121, 121–160 (2006); 亦可見陳麗娟，墨西哥對美國高果糖漿進行反傾銷調查案，可見於經濟部貿易調 查委員會貿易救濟入口網：
http://portal.moeaitc.gov.tw/portal/document/wFrmDocument02.aspx?doctype1=A&docid=989979 （最後點 閱時間：2011 年 12 月 26 日）。
281 See generally John Nagel, Mexican Congress OKs Tax Measures for 2003, Including Maintaining HFCS Tax, 19 INT’L TRADE REP. 2183, 2183–85(Dec. 19, 2002).
282 Final Decision, Review of the Final Determination of the Antidumping Investigation on Imports of High Fructose Corn Syrup, Originating from the United States of America, Case: MEX-USA-98-1904-01.
283 Panel Report, Mexico – Anti-Dumping Investigation of High Fructose Corn Syrup from the United States, WT/DS132 (Jan. 28, 2000) (adopted Feb. 24, 2000) [hereinafter Mexico – Corn Syrup].
284 墨西哥總統 Vicente Fox 因認為國會通過的甘蔗持續發展法（Sugar Cane Sustainable Development Act）
73 generally, e.g., Rossella Brevetti & John Nagel, Corn Products International Files NAFTA Arbitration Case on HFCS Tax, 20 INT’L TRADE REP. 1759–60 (2003); Raj Bhala & David A. Gantz, WTO Case Review 2006, 24 ARIZ.J.INT’L &COMP.L. 299, 306 n.17.
。然 而，根據NAFTA第 20 章規定，NAFTA下亦設有獨立之仲裁審判庭（arbitral panel），
285 See Panel Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 2.2, at 2 for fact of measures: “The tax measures concerned include: (i) a 20 per cent tax on the transfer or, as applicable, the importation of soft drinks and other beverages that use any sweetener other than cane sugar (“soft drink tax”); (ii) a 20 per cent tax on specific services (commission, mediation, agency, representation, brokerage, consignment and distribution), when provided for the purpose of transferring products such as soft drinks and other beverages that use any sweetener other than cane sugar (“distribution tax”); and, (iii) a number of requirements imposed on taxpayers subject to the “soft drink tax” and to the “distribution tax” (“bookkeeping requirements”).”
286 Id. ¶¶ 1.2, 3.2.
287 NAFTA 第 301 條要求會員國之措施應符合 GATT 第 III 條國民待遇規範，且對於類似、可相互替代、
及有競爭關係之產品，均應給予最惠國之待遇；See NAFTA article 301: 1. Each Party shall accord national treatment to the goods of another Party in accordance with Article III of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT), including its interpretative notes, and to this end Article III of the GATT and its interpretative notes, or any equivalent provision of a successor agreement to which all Parties are party, are incorporated into and made part of this Agreement. 2. The provisions of paragraph 1 regarding national treatment shall mean, with respect to a state or province, treatment no less favorable than the most favorable treatment accorded by such state or province to any like, directly competitive or substitutable goods, as the case may be, of the Party of which it forms a part.
288 Panel Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 3.2.
74
根據該章第 2003、2005 以及第 2008 條規定，NAFTA之仲裁審判庭除可對會員國違反 NAFTA義務之爭議加以裁決外，更可對NAFTA會員國間涉WTO義務違反之爭端加以 裁判
289；因此在本訴訟中，雖美國將本案提交於WTO爭端解決機構尋求裁判，但依 NAFTA規定，NAFTA爭端解決機構亦擁有對此案件的管轄權，故面對美國之提訴，
WTO爭端解決小組對本案是否應行使管轄權，抑或是應讓NAFTA仲裁審判庭處理美、
墨間之紛爭，即為本案WTO爭端解決機構應否行使管轄權之爭議所在。
290第二項 當事國及第三國之主張
第一款 墨西哥（被告）之主張
面對美國選擇於WTO作為爭端處理之場域（forum） ，墨西哥表示決定對處理案件 是否有管轄權，乃任何爭端解決機構均擁有之固有權（inherent right）
291，且從WTO 實務觀察，雖DSU第 7.2 條要求爭端解決機關應對所有向其提出的主張進行裁判，但 從WTO爭端解決機關曾以訴訟經濟（judicial economy）為由而未對當事國所提主張進 行審議，此亦可證明WTO爭端解決機構有權拒絕對向其提交的案件行使管轄權。
292墨西哥認為本案除涉及墨西哥對WTO協定義務之違反外，亦將觸及美國和墨西哥 間於NAFTA下對糖品市場開放之約定，且因NAFTA下之仲裁審判庭，可同時審議墨 西哥於NAFTA下可向美國主張之糖品市場開放問題
293，以及美國所質疑墨西哥對糖 課稅的適法性問題
294，因此NAFTA方為最適的爭端解決機構
295289 See NAFTA Chapter Twenty articles 2004, 2005, 2008.
。此外，雖然爭端解 決機構拒絕行使管轄權的情況，應僅限於在極例外情況始能被援用，但倘本案由WTO
290 Panel Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶¶ 7.1–.2, at 111.
291 Id. ¶¶ 4.102, 4.103, at 22.
292 Id. ¶ 4.189, at 39.
293 Id. ¶ 4.98, at 22.
294 Id. ¶ 4.99, at 22.
295 Id. ¶ 4.155, at 33.
75
爭端解決機制進行裁判，將使墨西哥於NAFTA下可主張之其他國際法規則及權利無法 獲得適用和救濟，而造成法規適用的分裂並減損墨西哥之權利
296；尚且，相較於墨西 哥於WTO爭端解決機制前無法援引NAFTA規範抗辯的不利益，因NAFTA第 301 條與 GATT第III條規範相似，是而縱使將本案提交於NAFTA解決，亦對美國之權利亦無減 損。
297綜上而論，墨西哥認為WTO爭端解決機制無法有效對本案涉及所有爭端作出裁決，
並非解決本案的最適機構，因此在存有可同時審議NAFTA及WTO規範的NAFTA仲裁 審判庭（即墨西哥所認之最適裁判機構）時，WTO爭端解決機構應放棄行使對本案之 管轄權
298，並請求WTO爭端解決小組對其是否行使管轄權作出「初步裁定（preliminary ruling） 」 。
299第二款 美國（原告）之主張
訴訟中，美國主張現行WTO和DSU中，並無任何支持爭端解決機構可拒絕行使管 轄權之明文規定，因此墨西哥的主張並無根據
300首先，美國表示其選擇WTO作為爭端解決之場域，是希望就墨西哥是否遵循其 WTO義務獲得裁判，至於墨西哥是否符合其他如NAFTA等WTO內括協定以外的規範，
均不在本訴訟所應考量的範圍之內
，且基於下列原因，美國認為爭端解 決機制不應拒絕對本案行使管轄權：
301
296 See id. ¶ 4.104
；且根據DSU第 11 條規定，WTO爭端解決機構 對於美國向其提起之訴訟有裁判之義務，否則其將違反爭端解決機制之程序暨組織
297 Id. ¶ 4.107, at 22.
298 Id. ¶ 4.105, at 22; ¶ 4.190, at 40.
299 Id. ¶ 4.183, at 38.
300 Id. ¶ 4.213, at 43.
301 Id. ¶ 4.218, at 44.
76
法—即DSU之規範
302。再者，根據上訴機構在Mexico – Corn Syrup (Article 21.5 – US) 案所提出「爭端解決小組有義務對向其提起之爭端加以解決」之見解
303，美國主張倘 爭端解決機構對會員國提訴之案件拒絕行使管轄權，將違反DSU第 3.2 及第 19.2 條規 定，並造成WTO會員國向WTO爭端解決機構尋求裁判之權利受到損害
304；對於墨西 哥所提出爭端解決機構應依「訴訟經濟原則」而拒絕對本案行使管轄權之說理，美國 則主張 「訴訟經濟原則」 係爭端解決機構對於部分實體爭議事項不做出裁判時之情形，
與爭端解決機構處理行使管轄權問題無關。
305綜合上述理由，美國主張WTO爭端解決機構必須對其所提出之訴訟加以裁判，不 應拒絕行使對本案管轄權。
306第三款 其他第三國之主張
對於 WTO 爭端解決小組應避免行使本案管轄權之主張，WTO 其他會員國亦提出 了其各自的意見：
1. 主張 WTO 爭端解決機構應審理此案者
首先，加拿大認為依據DSU中第 3.2 及第 11 條，WTO爭端解決機構之目的在於保 障會員國於WTO涵蓋協定下的權利，並對提訴案件有作出客觀裁判的義務
307；再者，
因美國於本案所爭執者為其GATT下權益受侵害，是而在DSU中無其他條文顯示爭端 解決小組可以援引 「訴訟經濟原則」 拒絕對案件裁判時，依DSU第 7.1 及第 3.4 條規定，
爭端解決小組不能以此為由而拒絕行使管轄權
308302 Appellate Body Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 22, at 8–9.
。此外，加拿大尚主張根據上訴機構
303 Appellate Body Report, Mexico – Corn Syrup (Article 21.5 – US), ¶ 66, at 22, “[P]anels are required to address issues that are put before them by the parties to a dispute.”
304 Appellate Body Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 23, at 9.
305 Id. ¶ 24, at 9.
306 Id. ¶ 21, at 8.
307 Panel Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 5.13, at 43.
308 Id. ¶ 5.15, at 96.
77
在Australia – Salmon案所闡釋： 「在爭端解決機制下援引訴訟經濟原則時，必須謹記爭 端解決機構負有確保提請其解決之案件能獲得有效處理之義務
309」 ，並主張除非爭端 解決小組確定美、墨間此爭端一定可以獲得有效之處理，否則即不應拒絕行使對系爭 案件之管轄權。
310中國大陸在本案中表示，根據DSU第 7 及第 11 條規定，WTO爭端解決機構並無 拒絕執行其法定職務（statutory function）的權力
311，且拒絕對本案行使管轄權將危害 WTO法體制之法安定性，因而反對WTO爭端解決機構拒絕行使管轄權。
312歐盟則主張，墨西哥所援引的訴訟經濟原則只是為使爭端解決小組能減縮與案件 解決無關抑或是非必要部分聲明裁判而設，因此「訴訟經濟原則」並非爭端解決機構 拒絕行使本案管轄的適法理由
313；此外，縱使美國和墨西哥間之爭端可能全部或部分 再次於其他國際協定下發生，但仍不影響WTO爭端管轄機構對案件應行使之管轄權
314， 且DSU第 11 條規定，WTO爭端解決機構亦必須對系爭案件加以裁判。
315最後，瓜地馬拉表示根據DSU第 6.1、第 6.2 以及第 7 條規定，WTO爭端解決小 組對本案應享有管轄權
316；但瓜地馬拉亦提醒WTO會員國，在自由貿易協定下有另 行建立爭端解決機構並選擇以該爭端解決機構處理彼此間紛爭之自由。
3172. 主張 WTO 爭端解決機構不應審理此案者
309 Appellate Body Report, Australia – Measures Affecting Importation of Salmon, ¶ 223, WT/DS18/AB/R (Nov. 6, 1998) [hereinafter Australia – Salmon], “[T]he principle of judicial economy has to be applied keeping in mind the aim of the dispute settlement system. This aim is to resolve the matter at issue and ‘to secure a positive solution to a dispute’.”
310 Panel Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 5.16, at 96.
311 Appellate Body Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 34, at 12–13.
312 Id.
313 Panel Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 5.35, at 99.
314 Id. ¶ 5.37, at 99.
315 Appellate Body Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 36, at 13.
316 Panel Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 5.68–.69, at 104.
317 Id. ¶ 5.75, at 104.
78
本案中無其他訴訟第三國支持墨西哥之立場而認為 WTO 爭端解決機構應放棄行 使對本案之管轄權。
第三項 爭端解決小組見解
此訴訟中，無論是美國或墨西哥均不爭執WTO對本案所可行使的管轄權
318；相 對的，墨西哥僅請求WTO運用其「裁量空間（margin or discretion）」放棄對本案進行 管轄
319。對此，爭端解決小組表示因依DSU規定，WTO會員均有向WTO爭端解決機 構尋求救濟之權利，因此除非會員國所主張者非其在法律上所得享受之權利，否則爭 端解決小組並無拒絕審理會員國所提訴訟之權力
320；且倘爭端解決小組拒絕對案件行 使管轄權，亦將會造成於解釋適用涵蓋協定時會員得享有權利之減損，並因而違反DSU 第 3.2 和第 19.2 條規定。
321此外，雖墨西哥主張NAFTA規範之適用與否將影響本案裁決，但爭端解決小組認 為墨西哥並未具體指出遵守NAFTA條文會如何形成「法律障礙」狀況，並構成WTO 爭端解決機構應放棄對本案管轄之原因
322；且縱使注意到墨西哥目前亦在NAFTA機 制下尋求對本爭端之救濟，但考量二案件中訴訟主張及原被告與本案均恰巧相反，爭 端解決小組並無理由認定NAFTA下之案件和本訴訟為相似
323318 Id. ¶ 7.4, at 111.
；且即使其二者相似，
而可能依DSU第 3.10 條在「本訴和反訴應被視為同案件」狀況下有一事不再理原則的 適用，然因本案件之審理僅限於認定會員國WTO內括協定下權益是否受侵害，而與 NAFTA等 其他國際協定 之遵循無關，因此本訴訟進行中案件是否同時 平行地 在
319 Id. ¶ 7.7, at 111.
320 Id. ¶¶ 7.1, 7.7, 7.8, at 111.
321 Id. ¶ 7.9, at 111.
322 Id. ¶¶ 7.11–.13, at 112.
323 Id. ¶ 7.14, at 112.
79
NAFTA中爭訟，對WTO爭端管轄機構之管轄權並無關係。
324綜上，爭端解決小組表示倘在本案中依「訴訟裁量權」拒絕對案件行使管轄權，
將減損WTO會員所應得享有之權利，且縱使有權對管轄權之有無加以判斷，本案中仍 欠缺足夠事實證明WTO爭端解決機構應放棄對本案行使管轄權，因此爭端解決小組拒 絕了墨西哥之請求，並對本訴訟實體爭議加以審理。
325第四項 爭端解決上訴機構見解
本案經提起上訴後，WTO上訴機構首先反駁爭端解決小組認為其並無決定對案件 有無管轄權之權力，而贊同墨西哥之主張爭端裁判機構有決定對案件是否有管轄權及 管轄權範圍之「固有權」 ，且WTO爭端解決機構也早已在US – 1916 Act案
326中確認其 審酌管轄權有無及範圍之權力
327；此外，上訴機構亦多次確認在符合正當程序情況下，
WTO爭端解決機構可依「裁量餘地」排除審議在規範範圍外的特定案件問題
328，是 而「訴訟經濟原則」確係用於認定受理案件裁判範圍的原理，亦係WTO爭端解決機構 擁有決定裁判範圍固有權之佐證
329。然而，縱使承認WTO爭端解決機構對所審理案 件亦有決對管轄權有無的固有權，但這樣裁決權限的享有並不表示爭端解決機構可變 更其於DSU下所負擔的義務，鑒於DSU亦從未授與WTO爭端解決機構忽略或變更DSU 規範的權利
330324 Id. ¶ 7.15, at 112.
， WTO爭端解決機構對於會員國向其提訴的案件，不必然享有拒絕行
325 Id. ¶ 7.1, at 111.
326 Appellate Body Report, United States – Anti-Dumping Act of 1916 (“US – 1916 Act”), ¶ 54, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R (Sep. 26 2000) [hereinafter US – 1916 Act].
327 Appellate Body Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 45, at 17–18.
328 Id. ¶ 45, at 18; Appellate Body Report, EC – Hormones, ¶ 152 n.138; Appellate Body Report, United States – Tax Treatment for “Foreign Sales Corporations” – Recourse to Article 21.5 of the DSU by the European Communities, ¶¶ 247–248, WT/DS108/AB/RW, [hereinafter US- FSC (Article 21.5 – EC)].
329 Appellate Body Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 45, at 18.
330 Id. ¶ 46, at 18–19, citing Appellate Body Report, Appellate Body Report, India – Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products, ¶ 92, WT/DS50/AB/R (Nov. 12, 1997)
80
使管轄權的權限。
331再者，根據DSU第 7 及第 11 條規定，上訴機構表示WTO爭端解決機構有義務對 向其提訴之案件加以裁決
332，且DSU第 23 條亦保障WTO會員於其WTO涵蓋協定下權 益受損時，均有請求爭端解決機制救濟之權利
333。循此敘述，倘WTO爭端解決機構 對案件拒絕行使管轄權，則將會構成WTO會員權利義務之減損，並構成DSU第 3.2 及 第 19.2 條規定之違反
334；此外，因本案中墨西哥也並未援引NAFTA第 2005 條第六項
「別訴權利排除型專屬管轄」場域排除權利之行使，因此上訴機構認為本案中未有足 影響WTO爭端解決機構管轄的「法律障礙」出現。
335此外，雖然上訴機構表示其了解墨西哥請求WTO拒絕行使管轄權的原因，係因美 國不正當的阻撓了NAFTA爭端解決機構的建立，但上訴機構仍認為因其欠缺對 NAFTA義務違反的裁判權限，故倘以此對美國阻撓NAFTA爭端解決機構建立的行為 加以評判，將使爭端解決機構行使超越其權限的管轄。
336第五項 小結
綜上，本案中上訴機構維持爭端解決小組的判斷，認為縱使WTO爭端解決機構有 決定提交於前案件審理範圍之權利，但對於合法的提訴，其仍不得拒絕對案件進行裁 判
337，對於拒絕行使管轄權的決定，爭端解決機構將違反DSU第 11 條應對提訴於前 案件進行裁判的義務
338(adopted Jan. 16, 1998).
，且因DSU第 23 條賦予WTO會員提訴解決爭端之權利，故根
331 Appellate Body Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 46, at 18.
332 Id. ¶¶ 49–51, at 19–20.
333 Id. ¶ 52, at 20–21.
334 Id. ¶ 53, at 21.
335 Id. ¶ 54, at 21–23.
336 Id. ¶ 55–56, at 23.
337 Id. ¶ 57, at 24.
338 Id. ¶ 51, at 20.
81
據DSU第 3.2 和第 19.2 條，爭端解決機制並無權以解釋之方法減損會員國於WTO涵蓋 協議所享有之權益，是而爭端解決機構應無自由決定是否行使管轄權之權限。
339值得注意的是，上訴機構在此判決中特別表示，本案中WTO爭端解決機構應行使 管轄權認定之作成，並未論及可能影響案件管轄權的「法律障礙」問題，也因此本案 並未建立以「法律障礙」作為抗辯理由的判例
340；此外，上訴機構也表示墨西哥在本 訴中並未爭執本案中的爭議點和NAFTA下涉及爭議條文「相似（identical）」
341，且 NAFTA第 2005 條第六項中墨西哥所可援引「排除條款（exclusion clause） 」也並被主 張均係其未放棄行使本案管轄權之原因
342，綜合上述原由，WTO爭端解決機構未接 受墨西哥之請求而放棄對本案行使管轄權。
339 Id. ¶ 53, at 21.
340 Id. ¶ 54, at 22–23.
341 Id. ¶ 54, at 22, “[M]exico does not take issue with the Panel’s finding that ‘neither the subject matter nor the respective positions of the parties are identical in the dispute under the NAFTA … and the dispute before us’.”
342 Id. “[W]e note that Mexico has expressly stated that the so-called “exclusion clause” of Article 2005.6 of the NAFTA had not been exercised.” 對墨西哥此訴訟策略探討，see Joost Pauwelyn & Luiz Eduardo Salles, Forum Shopping Before International Tribunals: (Real) Concerns, (Im)Possible Solutions, 42 CORNELL INT’L
L.J. 77, 89 (2009).
82
第伍章 WTO 或區域貿易協定爭端解決機制調和與省思
本論文第肆章中，已針對 WTO 爭端解決機構曾審理涉及管轄權爭議的案件加以 介紹，然而前述之判決先例受限於其涉訟事實和當事國聲明之審理，其所處理之議題 不論是在管轄條款類型抑或是在論理上均仍有不足之處，因此本論文在本章中將先統 整 WTO 判決先例所闡釋法理加以歸納，並針對其所未探討或適用、或僅做出部分論 述之部分，及尚未探討審理管轄條款類型的可能影響加以研析。
本章之第一節，將先統整第肆章中 WTO 判決先例之內容，並點出其論述不完整 或有所缺漏之處。第二節則將分別從授權會員國簽署 RTA 之 GATT 第 XXIV 條反思 RTA 與 WTO 間之關係，並探討 WTO 爭端解決機構應如何解讀 RTA 管轄條款之存在 及其效力所可能造成之影響。第三節將針對第一節統整出處理 RTA 管轄條款造成 RTA 和 WTO 爭端管轄機制管轄衝突論述不備之處，藉國際法原理原則和解釋方法之導入 以找出解決 RTA 和 WTO 爭端解決機制管轄衝突問題之方法，並勾勒出 RTA 和 WTO 爭端管轄機制在貿易爭端處理上的互動模式及管轄範圍界線。
第一節 Mexico – Taxes on Soft Drinks 案和 Argentina – Poultry
Anti-Dumping Duties 案件評析
本章將統整 WTO 爭端解決機構在 Mexico – Taxes on Soft Drinks 案和 Argentina –
Poultry Anti-Dumping Duties 案中就管轄競合議題之論理，並分析此些論理被後案援用之可能範圍，並找出 WTO 和 RTA 爭端解決管轄競合議題上，爭端解決機構在此二案 件中尚未處理之部分，以釐清本章處理 RTA 和 WTO 爭端解決管轄衝突待決問題之核 心。
第一項 WTO 判決先例所處理管轄衝突類型整理與歸納
第一款 案件處理之 RTA 管轄條款類型
1. Mexico – Taxes on Soft Drinks 案
83
在 Mexico – Taxes on Soft Drinks 案中，WTO 爭端解決機構所處裡之 RTA 管轄條 款，具本論文所作分類中將 RTA 爭端解決機制管轄權擴及於審理 WTO 爭端之「爭端 管轄條款」 。
首先，在Mexico – Taxes on Soft Drinks案中，墨西哥並不爭執WTO爭端解決機構對 本案行使管轄權之適法性，反而是在承認WTO爭端解決機構具本案管轄權後復請求 WTO爭端解決機構本於其裁量權而放棄行使本案管轄
3432. Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties 案
；再者，從墨西哥在本案中 並未援引NAFTA第 2005 條第六項「別訴權利排除型專屬管轄」這點觀察，也顯示了
Mexico – Taxes on Soft Drinks案中，WTO爭端解決機構所處理者並非「別訴權利排除型專屬管轄」適用下對WTO爭端解決機構管轄權的影響。因此，從墨西哥同意此案件可 能由WTO以及NAFTA二爭端解決機構審議以及本案中就「別訴權利排除型專屬管轄」
之適用進行爭執情況下，本論文認為Mexico – Taxes on Soft Drinks案提供了WTO爭端解 決機構對RTA另設爭端解決機制之看法，因此本於裁決僅就相似案件具參考性之原則，
Mexico – Taxes on Soft Drinks案對後案的參考性，亦以RTA設有爭端解決機制且當國對
選擇貿易爭端解決機制出現紛爭時，最具可參考性。
Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties 案中，WTO 爭端解決機構所處理之 RTA
管轄條款，屬本論文所作分類中 RTA 之「一般型專屬管轄」條款類型。
在Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties案訴訟中，我們首應注意的是，阿根廷 在本案中主要主張者乃在巴西將同一事實遞交於MERCOSUR特別審判庭裁決後，因巴 西簽署「奧利佛斯議定書」之行為包含巴西放棄就同一事件再向WTO爭端解決機構請 求救濟之表示，是而根據「奧利佛斯議定書」第一條「會員國選擇將爭端遞交由WTO 或RTA爭端解決機構裁決後，將被禁止將同一爭端遞交由另一爭端解決機構尋求救
343 Panel Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 4.105, at 22; ¶ 4.190, at 40.
84
濟」
344雖然阿根廷之論理相當程度仰賴「奧利佛斯議定書」中的「別訴權利排除型專屬 管轄」條款，但需注意者是，「奧利佛斯議定書」在WTO爭端解決機構審理此案件時 尚未生效（entered into force），因此WTO爭端解決小組以此為由認為尚未生效之「奧 利佛斯議定書」在該案中並無適用餘地
之規定，巴西自不得在向MERCOSUR特別審判庭請求裁決後復請求WTO爭端 解決小組審議此案；而此種明文規定一旦當事國選擇救濟途徑後及不得再向他爭端解 決機構請求裁決者，屬本論文分類中之「別訴權利排除型專屬管轄」類型案件。
345
，並回歸適用已生效之「巴西利亞議定書」 。 鑒於「巴西利亞議定書」第 1 條規定對於涉及「亞松森條約」及其架構下共同市場成 員所作決定和決議之解釋適用爭端，均應依「巴西利亞議定書」加以處理
346；且該議 定書第 19 條亦規定MERCOSUR特別審判庭裁決案件時可適用規範為「亞松森條約」
和該架構下作成之決定和決議
347，因此適用巴西利亞議定書之MERCOSUR審判庭，
並無依WTO協定進行審判之可能。此外，因巴西利亞議定書第 21 條賦予MERCOSUR 審判庭作成決定有「既判力效力（res judicata）」，且當事國亦不得對其裁決再行上訴 救濟
348344 Protocol of Olivos art. 1(2) provides, “Once a dispute settlement procedure pursuant to the preceding paragraph has begun, none of the parties may request the use of the mechanism established in the other fora, as definde by the article 14 of this Protocol.”
，因此阿根廷和巴拉圭亦據此主張巴西再行提訴將違背此不得再行上訴的表示，
345 Panel Report, Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties, ¶ 7.38, at 21.
346 Protocol of Brasilia art. 1 provides: “The controversies which arise between the State Parties regarding the interpretation, application or non-compliance of the dispositions contained in the Treaty of Asuncion, of the agreements celebrated within its framework, as well as any decisions of the Common Market Council and the resolutions of the Common Market Group, will be submitted to the procedure for resolution established in the present Protocol.”
347 Id. art. 19(1) provides, “The Arbitral Tribunal will decide the controversy based on the dispositions of the Treaty of Asuncion, of the agreements celebrated within its framework, on the decisions of the Common Market Council, the resolutions of the Common Market Group, as well as on the principles and dispositions of international law which are applicable to the matter.”
348 Id. art. 21 provides, “The decisions of the Arbitral Tribunal cannot be appealed, and are binding on the State Parties to the controversies from the moment the respective notification is received and will be deemed by them to have the effect of res judicata.
85
而構成誠信原則以及禁反言原則之違反。
循此論理，阿根廷主張巴西在第一次向 MERCOSUR 特別審判庭提訴後，其就爭 端尋求救濟之權利已消滅，因此除最先審理貿易爭端之 MERCOSUR 特別審判庭外，
其餘爭端解決機構對該案將無管轄權，由此判斷，本案係屬因 RTA 爭端管轄條款適用 而導致僅有先受理案件者取得對案件專屬管轄權之狀況，且在巴西利亞議定書中賦予 其裁決「既判力效力」及「不得上訴限制」而觀， Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties 案中巴西利亞議定書爭端解決條款應有將案件限制由第一個審理爭端解決機構處理之 效力，具「一般型專屬管轄」特性，且在巴西利亞議定書中未明示排除其他爭端解決 機構管轄權的情況下，其並不具「別訴權利排除型專屬管轄」特性，故本論文將之歸 類為「一般型專屬管轄條款」類型。
第二款 案例所闡釋 WTO 爭端解決機構所能處理案件客體類型 1. Mexico – Taxes on Soft Drinks 案
Mexico – Taxes on Soft Drinks案中，WTO爭端解決小組對於RTA是否為WTO爭端
解決機構管轄客體（ratione materiae） ，認為WTO爭端解決機構之管轄客體限於認定會 員國WTO內括協定下權益是否受侵害，至於會員國在RTA下權利是否受損，則非WTO 爭端解決機構應管轄之案件。
349由是可知，WTO爭端解決機構認為其對案件之管轄權僅限於WTO內括協定爭端 之 處 理 ， 縱 使 WTO 內 括 協 定 內 容 與 RTA 或 其 他 國 際 協 定 實 質 相 同 （ substantially identical） ，此亦不使WTO爭端解決機構得擴張其管轄權範圍，而取得裁決會員國所簽 署與WTO協定具相同內容的其他國際協定之履約狀況。根本而論，除非RTA或其他國 際協定被WTO明文納為規範之一部分
350349 Panel Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 7.15, at 112.
，否則WTO爭端解決機構管轄權將無法對
350 WTO 爭端解決機構對其管轄客體之範圍限定，與其被允許使用之法源有關，此部分可參見本論文
第貳章、第二節之說明。
86
RTA或其他國際協定所生爭端進行管轄。
2. Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties 案
本案中，爭端解決小組並未對能否審酌 RTA 條款作出認定，因而並未對 WTO 爭 端解決機構之審議客體範圍權限作出說明。
第二項 WTO 判決先例對涉及管轄衝突原理原則適用見解統整 1. WTO 會員國在 WTO 爭端解決機構尋求救濟之權利
Mexico – Taxes on Soft Drinks案中，上訴機構表示DSU第 11 條要求WTO爭端解決
機構對案件有客觀審判義務（objective assessment of the matter）之規定，凸顯了WTO 爭端解決機構審理當事國間爭端之義務（obligation）和職責（duty）
351；而DSU第 23 條亦重申會員國在內括協定權益受損時向WTO爭端解決機構尋求救濟之權利
352； DSU第 3.3 條更顯示了以適當爭端解決機構保護會員國權利，對整體WTO運作之重要 性。
353綜上，上訴機構表示WTO爭端解決機構拒絕對爭端行使管轄權，將會減損會員國 依DSU第 23 條被保障的救濟權利
354，並因其減損WTO會員國在內括協訂下的權利而 構成DSU第 3.2 和第 19.2 條之違反
3552. 誠信原則之適用
；由是可知，上訴機構在Mexico – Taxes on Soft
Drinks案中肯認向爭端解決機構尋求救濟之訴訟權，亦屬WTO會員國在內括協定下所得享有之「權利」 。
Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties案中，爭端解決小組跟隨上訴機構在US –
351 Appellate Body Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 51, at 20.
352 Id., ¶ 52, at 20.
353 Id.
354 Id., ¶ 53, at 21.
355 Id., ¶ 53 n.102, at 21; Panel Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 7.9, at 111.
87
Offset Act (Byrd Amendment)見解356
，認為誠信原則之牴觸包含（1）會員國違反了WTO 之實質規定；以及（2）會員國違反WTO規定外其他足以證明會員國違反最大善意之 行為。
3573. 禁反言原則之適用
Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties案中，阿根廷主張禁反言原則之適用應有
三要件，分別為： （1）聲明為清楚且不模糊；（2）該聲明為有權、自願性且無條件而 提出的；以及（3）他人將因善意信賴此聲明而對作出該聲明者獲得利益。
358然而，爭端解決小組則根據EC – Banana I認為禁反言原則之成立，必須是在「當 事國已清楚的表達或例外的已在意思表示上取得合致（result from the express, or in exceptional cases implied consent of the complaining parties） 」 。
359基本上，WTO 爭端解決小組和阿根廷在本案中對禁反言原則要件的論述差異不 大，其二者認為禁反言原則之實質內涵均為「當事國之前聲明需能清楚的表達當事國 之意思」 。
4. DSU 第 3.2 條及條約法公約第 31 條第(c)款之適用是否造成 WTO 爭端解決機構應 遵循其他爭端解決機構裁決之認定
Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties案中，爭端解決小組認為DSU第 3.2 條和
條約法公約第 31 條第(c)款均是規範條約解釋之條文
360，但此些條文僅規定爭端解決 機構在解釋WTO條文時可將國際公法下相關條約納入考量，DSU無任何條文規定 WTO爭端解決機構應依其他爭端解決機構認定加以裁決（rule in a particular way） ，也 無要求WTO爭端解決機構以特定方式解釋適用（apply in a particular way）WTO協定
361356 Panel Report, Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties, ¶ 7.35–.36, at19–20.
。
357 Appellate Body Report, US – Offset Act (Byrd Amendment), ¶ 298.
358 Panel Report, Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties, ¶ 7.20.
359 Panel Report, EC – Bananas I, ¶ 361 n.44.
360 Panel Report, Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties, ¶ 7.41, at 22.
361 Panel Report, Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties, ¶ 7.40, at 22.
88
基此，DSU第 3.2 條和條約法公約第 31 條(c)款的適用，並不會使WTO爭端解決機構 審理案件時有依循其他非WTO爭端解決機構裁決見解之義務。
3625. WTO 爭端解決機構受 RTA 裁決之影響
WTO爭端解決機構審理當事國間爭端時，倘當事國間已在其他爭端解決機構就同 一 案 件 或 相 關 連 案 件 爭 執 並 經 該 他 爭 端 解 決 機 構 作 出 裁 決 ， 爭 端 解 決 小 組 在
Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties案中明確的表示，DSU中並無任何條文要求WTO爭端解決機構審理會員國提訴爭議時將受其他爭端解決機構裁決之影響
363；且 在WTO爭端解決機構所作裁決對自己已無拘束力的狀況下，並無理由認為WTO爭端 解決機構之裁決應依循其他爭端解決機構見解或受其見解之影響。
364第二節、WTO 判決先例對管轄衝突處理之不足與評析
在本章第一節已統整 WTO 判決先例針對爭端解決機制管轄權衝突曾作出的論理 後，鑒於該些判決中涵蓋及論述之不足導致 RTA 管轄條款適用上法理和適用結果仍未 臻明確，因此本節將先探討 RTA 爭端管轄條款究竟是否可能影響 WTO 爭端解決機構 管轄權的行使，以釐清本論文後續論述之必要性；其次，本節將統整羅列出包括：RTA 條款在 WTO 體系下擁有的地位；RTA 條款對 WTO 會員國權利義務認定上所可能產 生影響；以及在法理上 RTA 條款所可能對 WTO 帶來之影響等 WTO 判決先例未作評 述之部分，俾利後續章節對此些議題之補充和續探。
第一項 RTA 爭端管轄條款對 WTO 爭端解決機制管轄權行使之可能影響
第一款 WTO 爭端解決機構可拒絕管轄「不合法提訴」之案件
誠如前述，WTO爭端解決機構如同其他國際審判機構一樣，有權認定其對向其提
362 Id. ¶ 7.41, at 22–23.
363 Id. ¶ 7.41, at 22.
364 Id. citing Appellate Body Report, Japan – Alcoholic Beverage II, at 125.
89
訴之案件是否有管轄權
365， Mexico – Taxes on Soft Drinks案之上訴機構也清楚的表示 為了確保會員國提訴之權利並達成爭端解決機構處理WTO締約國間紛爭之設置目的，
一旦當事國合法向WTO爭端解決機構提起訴訟，WTO爭端解決機構即不得任意選擇 是否對案件行使管轄權，而有受理案件之義務。
366簡言之，上訴機構認為 WTO 爭端解決機構不可拒絕會員國「合法提訴」之案件；
反面推論，對於會員國的「不合法提訴」 ，WTO 爭端解決機構似仍可拒絕行使管轄權。
倘前述 WTO 爭端解決機構可拒絕對會員國「不合法提訴」行使管轄權推論為真的話，
本論文於本章中將進一步嘗試找出可能被 WTO 爭端解決機構認定為不合法提訴的狀 況及其要件，以釐清會員國之何種措施將導致其喪失向 WTO 爭端解決機構尋求救濟 之權利。
第二款 WTO 爭端解決機構審酌 RTA 爭端管轄條款之妥適性
從前述的Mexico – Taxes on Soft Drinks及Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties案 判決中，我們可以發現WTO爭端解決機構認為根據DSU第 7、第 11 和第 23 條規範，
其對會員國間就「WTO內括協定」下所發生之紛爭均有管轄審判的義務。然而，因一 般通認的「WTO內括協定」 ，係指WTO協定及其附件下之多邊協定及複邊協定
367首先，雖然 WTO 爭端解決機構目前不傾向審理會員國間 RTA 爭端，但鑒於許多 會員國在 RTA 中，尚訂有一般型專屬管轄或別訴權利排除型專屬管轄條款，而將締約 國間貿易紛爭統一交由 RTA 之爭端解決機制解決；在此情況下，爭端管轄條款條款所
，因 此究竟在RTA下的管轄條款履行是否也是WTO爭端解決機制在審判時可審酌或應該 納入考慮的法源，並讓此等條款得以影響WTO爭端解決機構對案件之管轄權，亦為探 討的重點。
365 WTO 爭端解決機構有權認定對案件管轄權之說明見本論文第四章第一節。
366 Appellate Body Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 49–53, at 19–21.
367 DSU Appendix I
90
造成影響，並非單純 WTO 爭端解決機構是否願意審議 RTA 權利義務履行的問題，而 是 RTA 條款是否將改變 WTO 會員國向 WTO 爭端解決機制請求裁決和救濟權利的問 題；倘認為 WTO 會員國簽署訂定 RTA 之爭端管轄條款，將影響其向 WTO 爭端解決 機構尋求裁決的權利，此時若 WTO 會員仍向 WTO 爭端解決機制提訴，此是否屬前 述 WTO 爭端解決機構可拒絕行使管轄權的「不合法提訴」，也就更值得省思。
在現有 WTO 判例下，雖然在 Mexico – Taxes on Soft Drinks 及 Argentina – Poultry
Anti-Dumping Duties 案中爭端解決機構均分別檢視了 NAFTA 及 MECOSUR 的爭端管轄條款，但 WTO 從未對 RTA 爭端管轄條款造成 RTA 和 WTO 爭端解決機制管轄衝突 和競合時，RTA 爭端管轄條款作為 WTO 爭端解決機制適用法源可能性作出說理。因 此，為了釐清 RTA 爭端管轄條款在 WTO 爭端解決程序之可適用性及其應如何被導入 WTO 規範之框架下，本章之後續討論也將嘗試從 RTA 之定位以及其和 WTO 間之關 係作切入，從 WTO 框架下 RTA 扮演角色與定位出發以了解 RTA 之被適用可能及可能 影響結果，並找出 RTA 爭端管轄條款對 WTO 會員國向 WTO 爭端解決機構提訴權利 之可能影響和變化。
第二項 Mexico – Taxes on Soft Drinks 及 Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties 未處理問題
在 Mexico – Taxes on Soft Drinks 和 Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties 案中，
鑒於二案中案例事實及當事國主張之限制，WTO 爭端解決機制並未全面的檢視各種 可能可運用處理爭端管轄權競合的理論，以下將論述不全而尚待補充之爭議點羅列如 下：
第一款 別訴權利排除型專屬管轄條款適用效果不明
如前述，Mexico – Taxes on Soft Drinks案中所涉及之管轄條款為「一般型專屬管轄
91
類型」
368至於如 NAFTA 第 2005 條第 6 項此種所謂「排他條款」被援引後的可能影響，
WTO 爭端解決機構則並未加以分析，而造成或「別訴權利排除型專屬管轄」對 WTO 的影響仍不清楚。
。雖然上訴機構在判決中曾提及俗稱「排他條款（exclusion clause）」的NAFTA 第 2005 條第 6 項的「別訴權利排除型專屬管轄，但因該案中墨西哥並不主張該NAFTA 條款亦不爭執WTO對本案之管轄權而僅要求WTO自願放棄行使管轄權，因此Mexico –
Taxes on Soft Drinks案對後案的可適用性，僅限於一般型專屬管轄條款之適用。同樣的，Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties 案中，雖阿根廷並不主張適用「奧 利佛斯議定書」下的「別訴權利排除型專屬管轄」 ，而僅主張在該條款簽署後即代表當 事國於擇定將案件交由一爭端解決機構後放棄另行提訴之權利。然而，雖然爭端解決 小組在審理中駁斥了阿根廷之論理，但對於具「排他條款」特性的奧利佛斯議定書對 WTO 爭端解決機制管轄權的可能影響，爭端解決小組卻僅以「奧利弗斯議定書」尚 未生效、該「別訴權利排除型專屬管轄」尚無適用餘地為由，而迴避對「別訴權利排 除型專屬管轄」效力作出結論。
綜上，對於本論文於第貳章所分類出之： （1）僅審理 RTA 適用爭議的一般管轄條 款、 （2）擴張 RTA 管轄權而可審理 RTA 和 WTO 爭端的爭端管轄條款、（3）明示由 RTA 爭端解決機構審理案件的「一般型專屬管轄」條款；以及（4）明示由 RTA 爭端 解決機構審理案件且同時明示排除其他爭端解決管轄機構管轄之「別訴權利排除型專 屬管轄」等四種管轄條款類型，WTO 爭端解決機構明顯的在案件的審理中並未就「別 訴權利排除型專屬管轄」類型條款對案件管轄權之衝擊加以分析或說明，而造成此種 條款適用效力尚待研析。
368 見本論文第伍章、第一節、第一項。
92
第二款 法律障礙的要件及效果不明
Mexico – Taxes on Soft Drinks案中上訴機構論述開啟了WTO爭端解決機構面對會
員國「不合法提訴」時拒絕行使管轄權的可能；同樣的，上訴機構在該案中面對NAFTA 第 2005 條第 6 項的「別訴權利排除型專屬管轄」時，也提出了此等條款造成法律障礙
（legal impediment）出現，並導致WTO爭端解決機構不得對案件行使管轄權的可能，
但對於「法律障礙」究竟是什麼樣的法律概念，上訴機構對其構成要件和法律效果則 未加以交代
369第三款 既判力遵循原則是否有適用可能（res judicata）
，因此倘RTA爭端管轄條款可能造成法律障礙並導致WTO爭端解決機構 喪失對案件的管轄，法律障礙的實質要件及其效果即有繼續探討之必要。
Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties案中，巴拉圭認為既然阿根廷和巴西已在
MERCOSUR特別審判庭下訴訟並獲得裁決，此時巴西在WTO爭端解決機構所提訴訟 和在MERCOSUR下爭執者應為同一案件，根據巴西利亞議定書第 21 條之不可上訴規 範MERCOSUR特別審判庭之裁決對兩照當事國自有既判例效力，而可阻卻該案中當事 國另行提起訴訟爭執。
370然而，WTO 爭端解決小組在審理中並未對巴拉圭提出將阻卻當事國就同一事件 再行起訴既判力原則的可適用性及其效果加以說明，而造成該案中「不可上訴條款」
下蘊含的既判力拘束效適用結果未明。
第四款 可否藉特別法與普通法關係理解 RTA 爭端管轄條款所具有的法律地位 一般而言，在條約必須遵守原則（pacta sunt survanda）的適用下，WTO及其內括 協定對會員國均有適用而無優劣之分。然而，在WTO各協定間涵蓋範圍有所重疊且其
369 Appellate Body Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 554, at 22–23, provides: “We do not express any view on whether a legal impediment to the exercise of a panel’s jurisdiction would exist in the event that features such as those mentioned above were present.”
370 Panel Report, Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties, ¶ 7.28, at 18.
93
中個別協定對特定主題有所規範時，學者Pauwelyn認為為了解決可適用規範間的衝突 或重複適用問題，倘二規範間存在特別法與普通法關係，此時即可藉特別法優於普通 法原則（lex specilalis derogate legi generali），解決規範適用的競合與衝突問題。
371故倘我們可認為 RTA 爭端管轄條款係 WTO 會員國間，對於 WTO 下規範爭端解 決程序之 DSU 以外之特別規範，則「特別法優於普通法原則」即可能用於解決 WTO 和 RTA 爭端解決機構間管轄權爭議，因此本論文將於後續章節中針對特別法與普通法 原則，探討其在爭端解決機構管轄權爭議的可適用性加以分析。
第五款 後簽署之 RTA 爭端管轄條款是否屬後法而應較 WTO 規範優先適用 目前已生效的RTA，絕大多數乃是WTO成立後方簽署的
372因此 RTA 爭端管轄條款所造成 RTA 和 WTO 爭端解決機構的管轄競合和衝突狀況，
由於 RTA 和 DSU 均係處理「相同客體（same subject matter）」—亦即是當事國解決貿 易爭端之規範，因此倘我們可以「後法」與「前法」的關係理解 DSU 和 RTA 爭端管 轄條款的關係，此時在所謂後法優於前法（lex posterior derogate legi priori）的概念下，
表徵締約國間最新意思的新法自應優先於舊法而被適用，而可作為 RTA 爭端管轄條款 簽署後出現的規範衝突的解決方式。
，相較於 1994 年烏拉 圭回合談判後訂定規範WTO爭端解決程序的DSU，RTA（爭端管轄條款）自屬後於 WTO（DSU）簽訂之協定。
第六款 其他
Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties 案中特別值得注意的一點，在於 WTO 爭
端解決小組提出其拒絕適用含有「別訴權利排除型專屬管轄」的「奧利佛斯議定書」
371 See generally JOOST PAUWELYN,CONFLICT OF NORMS IN PUBLIC INTERNATIONAL LAW:HOW WTO RELATES TO OTHER RULES OF INTERNATIONAL LAW 411–12 (2006).
372 根據目前 WTO 官方統計已生效的 230 個「自由貿易協定（FTA）」和「關稅同盟（Custom Union）」
中，僅有 21 個係 WTO 成立之 1994 年以前簽訂的，相當於 91%的 FTA 均係 WTO 成立後方簽署的。
94
的理由在於巴西將該案遞交於 WTO 爭端解決機構時「奧利佛斯議定書」尚未生效，
而造成該議定書下條款無適用可能性；然而，在本文作者觀察中， 「奧利佛斯議定書」
下的「別訴權利排除型專屬管轄」在該案中並非全然無適用之可能。
首先，含有「別訴權利排除型專屬管轄」的「奧利佛斯議定書」在Argentina – Poultry
Anti-Dumping Duties案審議時尚未生效乃不可否認的事實，然同樣不可否認的，巴西和阿根廷在巴西向WTO提訴時，確實也已簽署該爭端解決議定書。對於會員國已簽署 但尚未生效的條約效力，根據條約法公約第 28 條規定，尚未生效之條約於生效前對當 事國不產生拘束力
373；然而，條約法公約第 18 條卻同樣規範當事國於條約生效前應 避免作出將侵害其已簽訂但尚未生效條約宗旨之行為
374。簡言之，雖然條約締約國在 條約生效前尚不負擔遵守條約的法律上義務，但為了避免條約的目的與宗旨受到減損，
此時締約國仍須避免導致侵害條約目的之行為。
375在Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties案中，本論文認為「奧利佛斯議定書」
的狀態正屬此種已簽署但尚未生效的條約類型
376373 Vienna Convention art. 28 (Non-retroactivity of treaties): Unless a different intention appears from the treaty or is otherwise established, its provisions do not bind a party in relation to any act or fact which took place or any situation which ceased to exist before the date of the entry into force of the treaty with respect to that party.
，故縱使巴西在該案中不因「奧利佛
374 Id. art. 18 (Obligation not to defeat the object and purpose of a treaty prior to its entry into force): A State is obliged to refrain from acts which would defeat the object and purpose of a treaty when:
(a) it has signed the treaty or has exchanged instruments constituting the treaty subject to ratification, acceptance or approval, until it shall have made its intention clear not to become a party to the treaty; or (b) it has expressed its consent to be bound by the treaty, pending the entry into force of the treaty and provided that such entry into force is not unduly delayed.
375 從維也納條約法公約第 18 條文意而觀，容易讓人認為此條文要求締約國在條約生效前也應履行條
約義務或至少不牴觸條約規範，然此種認為條約簽署後締約國即應履行的想法，混淆了條約生效（enter
約義務或至少不牴觸條約規範，然此種認為條約簽署後締約國即應履行的想法，混淆了條約生效（enter