世界貿易組織與區域貿易協定之競合與衝突研究 —以爭端解決機制為中心

全文

(1)國立交通大學科技法律研究所碩士論文世界貿易組織與區域貿易協定之競合與衝突研究 —以爭端解決機制為中心 Conflict and Overlapping of Dispute Settlement Mechanism Jurisdiction between the World Trade Organization and Regional Trade Agreements. 研究生：張愷致指導教授：倪貴榮. 教授. 中華民國一0一年六月.

(2) 世界貿易組織與區域貿易協定之競合與衝突研究 —以爭端解決機制為中心 Conflict and Overlapping of Dispute Settlement Mechanism Jurisdiction between the World Trade Organization and Regional Trade Agreements. 研究生：張愷致指導教授：倪貴榮. Student：Kai-Chih Chang 博士. Advisor：Dr. Kuei-Jung Ni. 國立交通大學科技法律研究所碩士論文. A Thesis Submitted to the Institute of Technology Law College of Management National Chiao Tung University in partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of Master in Law. June 2012 Hsinchu, Taiwan, Republic of China. 中華民國一 0 一年六月.

(3) 世界貿易組織與區域貿易協定之競合與衝突研究 —以爭端解決機制為中心學生：張愷致. 指導教授：倪貴榮. 教授. 國立交通大學科技法律研究所碩士班. 摘要 1994 年世界貿易組織（WTO）成立後，其即繼 GATT 而成為最重要的多邊國際貿易組織；而 WTO 下設成立的爭端解決機制，也因強制管轄權的賦予，而被認定為維繫 WTO 有效運作的重要基石。然而，隨著區域貿易協定（RTA）在 1990 年後的快速成長，目前 RTA 已成為國際貿易規範不可忽略的一環，且在多邊貿易協定新回合談判陷入僵局的同時，RTA 之發展即更令人注意。除了 WTO 的爭端解決機制，目前許多 RTA 也自行設有爭端解決機制；此外，隨著擴張 RTA 爭端解決機制管轄權的爭端管轄條款的訂定，以及排除 WTO 對會員間爭端解決管轄權行使的場域選擇條款之出現，WTO 和 RTA 爭端解決機制間管轄權重疊和競合狀況即隨之發生，並曾在 WTO 訴訟中被提出。本論文之研究，首先將對目前生效適用的 RTA 進行分析，並將管轄權條款依其對 WTO 爭端解決機制管轄權之影響加以分類；其次，根據對 WTO 判決先例研究所得之分析以及國際法相關原則的適用，本論文將提出 WTO 爭端解決機制調和 WTO 和 RTA 管轄權衝突之可能方法，並希望藉由此論文研究之提出，能對 WTO 和 RTA 規範之調和有所貢獻，並避免國際法脆裂狀況之發生。關鍵字：世界貿易組織，區域貿易協定，爭端解決，管轄權衝突. i.

(4) Conflict and Overlapping of Dispute Settlement Mechanism Jurisdiction between World Trade Organization and Regional Trade Agreements. Student：Kai-Chih Chang. Advisors：Dr. Kuei-Jung Ni. Institute of Technology Law National Chiao Tung University. ABSTRACT Succeeding the old GATT system, the World Trade Organization (WTO) has become the most dominant multilateral international trade organization since its establishment in 1994. The efficient Dispute Settlment Mechanism (DSM) under WTO with compulsory jurisdiction over disputes among WTO members is also the pillar of WTO and has also been hailed as “jewel of the crown”. However, after the 1990s, Regional Trade Agreements (RTAs) have developed rapidly and become the mainstream of nowaday’s international trade regulation while the WTO struggled with difficulties during the Doha negotiation Round. Moreover, RTAs also established its own DSM, and with the adoption of jurisdiction clause or forum selection clause to expand the RTA DSM’s jurisdiction or to exclude WTO’s jurisdiction over disputes. The overlapping jurisdiction has become a serious problem between WTO and RTAs’ DSMs, and dispute upon this issue has also been raised before WTO panel and Appellate Body. By analyzing RTAs in force, this thesis will first indicate the trend of jurisdictional clauses used by members under RTAs, and will classify it by how it would affect WTO. ii.

(5) DSM’s jurisdiction over disputes. Furthermore, based on the guidance extract from WTO jurisprudence and implementation of related international principles, this thesis will also bring up suggested solutions for WTO DSM in order to harmonize the conflict of jurisdictions between DSMs. With the content mentioned above, the findings and suggestions of this thesis may contribute to the harmonization of relationship between WTO and RTAs, and thus prevent the international trade law from fragmentation. Keyword: WTO, RTA, dispute settlement, conflict of jurisdiction. iii.

(6) 謝. 誌. “Go as far as you can see; when you get there you’ll be able to see farther.” – Thomas Carlyle 看著眼前的論文，回想碩士班這三年及從小到大的學習，整理著心中百感交集的情緒，我才發現發覺謝誌竟是整本論文最難下筆的一段。本篇論文的完成，首要感謝我的指導教授倪貴榮教授，在課業和論文撰寫中所給我的指導與教誨，以及日常生活中的關心與照顧，您治學及研究的嚴謹和認真，永遠是我最好的模範。感謝口試委員羅昌發教授以及施文真教授，在口試過程中的討論和問答，讓我能更深入的思考論文的內容與方向，您們給予的建議，也使此本論文能更臻完整。感謝交大科法所王敏銓教授、王立達教授、林欣柔教授、林志潔教授以及劉尚志教授，曾給我的幫助與教導。另外，特別要感謝林其昂教授，從大三起擔任您研究助理的二年多，帶領我進入並得以窺探研究的世界，一起前往丹麥參訪聯合國氣候變遷框架公約第十五次締約方大會的北歐之行，更是我永遠難忘的回憶。在求學的過程中，感謝我的家庭讓我擁有一個良好的學習環境，謝謝爸爸、媽媽、阿公、阿嬤、姊姊、妹妹，包容我忙碌時的煩躁，在我受挫情緒低落時鼓勵我，讓我重新站起並無所畏懼，家人的支持和鼓勵，永遠是我學習的最大動力。當然，也要感謝宜霓在論文寫作期間對我的包容及給予的陪伴，並辛苦的協助論文的修訂與校對，我的碩班生活，因你而不同。此外，也謝謝所有在求學過程曾一起努力和曾幫助我的朋友、同學，以及不吝給我提點和鼓勵的學長姐及學弟妹們，由於有太多的感謝要說，還請見諒在此即不一一列出。「結束，是另一段旅程的開始」，這本論文的完成，記錄了自己在此階段的成長，也提醒著自己要準備另一個階段的到來。謹以此論文和學位，獻給我最親愛的家人。張愷致. 謹誌. 2012 年 7 月台北夏夜. iv.

(7) 目中文摘要英文摘要目錄圖目錄表目錄縮寫表第壹章第一節第二節第一項第二項第三節第貳章第一節第一項第二項第三項第二節第一項第二項第三節第一項第二項第三項第四項第參章第一節第一項第二項第二節第一項第二項第肆章第一節第二節第一項第二項. 錄. i …………………………………………………………………………… ii …………………………………………………………………………… v …………………………………………………………………………… vii …………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………… viii WTO 和 GATT 案件名稱縮寫對照表…………………………………… Ix 緒論……………………………………………………………………… 1 1 研究動機與研究目的………………………………………………… 5 研究方法與章節安排………………………………………………… 5 研究方法……………………………………………………………… 7 章節安排……………………………………………………………… 8 研究範圍與研究限制………………………………………………… 11 WTO 和 RTA 背景介紹及問題意識之提出…………………………… 11 世界貿易組織和 RTA………………………………………………… 世界貿易組織概述………………………………………………… 區域性貿易組織發展概述………………………………………… WTO 和 RTA 之互動……………………………………………… WTO 和 RTA 爭端解決機構發展……………………………………… WTO 貿易爭端解決機制…………………………………………… RTA 之爭端解決機制與管轄條款………………………………… RTA 爭端解決機制之分析…………………………………………… 研究對象…………………………………………………………… RTA 爭端解決機制分類…………………………………………… RTA 爭端解決機制類型分析……………………………………… 小結………………………………………………………………… WTO 法源之分析………………………………………………………… WTO/GATT 判決先例可適用分析…………………………………… WTO/GATT 爭端解決機構判決先例的重要性…………………… 小結………………………………………………………………… 一般國際法原則可適用性分析……………………………………… 可處理爭端解決管轄權衝突之原理原則………………………… 一般國際法原則可適用於 WTO 法體系之理由…………………… WTO 爭端解決機制對管轄權衝突之處理……………………………… 概述…………………………………………………………………… Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties 案………………………… 案件事實…………………………………………………………… 當事國及第三國主張……………………………………………… v. 11 18 23 24 24 31 36 36 36 37 42 43 43 43 50 52 52 52 62 62 63 63 64.

(8) 第三項爭端解決小組見解………………………………………………… 第三節 Mexico – Taxes on Soft Drinks 案…………………………………… 第一項案件事實…………………………………………………………… 第二項當事國及第三國之主張…………………………………………… 第三項爭端解決小組見解………………………………………………… 第四項爭端解決上訴機構見解…………………………………………… 第五項小結………………………………………………………………… 第伍章 WTO 或區域貿易協定爭端解決機制調和與省思……………………… 第一節 Mexico – Taxes on Soft Drinks 案和 Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties 案件評析……………………………………… 第一項 WTO 判決先例所處理管轄衝突類型整理與歸納………………… 第二項 WTO 判決先例對涉及管轄衝突國際法原則適用見解之統整…… 第二節 WTO 判決先例對管轄衝突處理之不足與評析……………………… 第一項 RTA 爭端管轄條款對 WTO 爭端解決機制管轄權行使之可能影響第二項 Mexico – Taxes on Soft Drinks 及 Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties 未處理問題…………………………………… 第三項小結………………………………………………………………… 第三節 RTA 爭端解決機制之定位…………………………………………… 第一項 WTO 爭端解決機構審酌 RTA 爭端之可能性……………………… 第二項 RTA 條款之定位與解釋適用……………………………………… 第陸章 RTA 和 WTO 爭端解決機構管轄衝突之處理…………………………… 第一節以一般國際法原則及解釋方法處理 RTA 和 WTO 爭端解決機構管轄衝突解決方法………………………………………………………… 第一項概論………………………………………………………………… 第二項以條約解釋方法處理爭端解決機構管轄衝突問題……………… 第三項以一般國際法原則處理爭端解決機構管轄衝突問題…………… 第四項 WTO 爭端解決報告提示之爭端解決機構管轄衝突處理方法…… 第柒章建議與結論……………………………………………………………… 第一節研究發現……………………………………………………………… 第一項 RTA 爭端管轄條款之發展與趨勢………………………………… 第二項 WTO 與 RTA 爭端解決機制管轄競合與衝突之立場……………… 第二節研究結論與建議……………………………………………………… 第一項 WTO 和 RTA 爭端解決機制競合與衝突處理之醒思與困境…… 第二項 WTO 爭端解決機制對 WTO 與 RTA 規範互動之立場與問題… 第三項總結………………………………………………………………… 參考文獻 …………………………………………………………………………… 附件 …………………………………………………………………………… 附件一 RTA 爭端解決機制分析表……………………………………………… 附件二目前生效施行 RTA 統計表………………………………………………. vi. 70 72 72 74 78 79 80 82 82 82 86 88 88 90 95 97 97 100 106 106 106 108 117 129 132 132 132 133 136 136 136 139 141 155 156 194.

(9) 圖圖一圖二圖三. 目. 錄. WTO 組織架構圖……………………………………………………………… 15 RTA 統計圖…………………………………………………………………… 22 RTA 爭端解決機制分類階層………………………………………………… 37. vii.

(10) 表表一表二表三表四表五. 目. 錄. 區域性貿易組織特性及定義表……………………………………………… RTA 設爭端解決機制比例分析表…………………………………………… RTA 場域選擇條款分析表…………………………………………………… RTA 爭端解決機制類型分析統計總表……………………………………… 我國所簽署 RTA 之爭端解決機制分析表……………………………………. viii. 19 38 40 41 42.

(11) WTO 和 GATT 案件名稱縮寫對照表 Short Title. Full Case Title and Citation. Argentina – Textiles and Apparel. Appellate Body Report, Argentina – Measures Affecting Imports of Footwear, Textiles, Apparel and Other Items, WT/DS56/AB/R and Corr.1, adopted 22 April 1998, DSR 1998:III, 1003. Argentina – Footwear (EC). Appellate Body Report, Argentina – Safeguard Measures on Imports of Footwear, WT/DS121/AB/R, adopted 12 January 2000, DSR 2000:I, 515. Australia – Salmon. Appellate Body Report, Australia – Measures Affecting Importation of Salmon, WT/DS18/AB/R, adopted 6 November 1998, DSR 1998:VIII, 3327. Canada – Periodicals. Appellate Body Report, Canada – Certain Measures Concerning Periodicals, WT/DS31/AB/R, adopted 30 July 1997, DSR 1997:I, 449. EC – Hormones. Appellate Body Report, EC Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopted 13 February 1998, DSR 1998:I, 135. EC – Hormones (US). Panel Report, EC Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), Complaint by the United States, WT/DS26/R/USA, adopted 13 February 1998, as modified by Appellate Body Report WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, DSR 1998:III, 699. EC – Poultry. Appellate Body Report, European Communities – Measures Affecting the Importation of Certain Poultry Products, WT/DS69/AB/R, adopted 23 July 1998, DSR 1998:V, 2031. EC – Bananas III. Appellate Body Report, European Communities – Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, WT/DS27/AB/R, adopted 25 September 1997, DSR 1997:II, 591. Japan – Alcoholic Beverages II. Appellate Body Report, Japan – Taxes on Alcoholic Beverages, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopted 1 November 1996, DSR 1996:I, 97. Japan – Alcoholic Beverages II. Panel Report, Japan – Taxes on Alcoholic Beverages, WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adopted 1 November 1996, as modified by Appellate Body Report WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, DSR 1996:I, 125. Mexico – Corn Syrup (Article 21.5 – US). Appellate Body Report, Mexico – Anti-Dumping Investigation of High Fructose Corn Syrup (HFCS) from the United States – Recourse to Article 21.5 of the DSU by the United States, WT/DS132/AB/RW, adopted 21 November 2001, DSR 2001:XIII, 6675. Mexico – Taxes on Soft Appellate Body Report, Mexico – Tax Measures on Soft Drinks and Other Drinks Beverages, WT/DS308/AB/R, adopted 24 March 2006, DSR 2006:I, 3. ix.

(12) Panel Report, Mexico – Tax Measures on Soft Drinks and Other Beverages, Mexico – Taxes on Soft WT/DS308/R, adopted 24 March 2006, as modified by Appellate Body Drinks Report WT/DS308/AB/R, DSR 2006:I, 43 India – Patents (US). Appellate Body Report, India – Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products, WT/DS50/AB/R, adopted 16 January 1998, DSR 1998:I, 9. US – 1916 Act. Appellate Body Report, United States – Anti-Dumping Act of 1916, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopted 26 September 2000, DSR 2000:X, 4793. US – Offset Act (Byrd Amendment). Appellate Body Report, United States – Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000, WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopted 27 January 2003, DSR 2003:I, 375. US – Shrimp. Appellate Body Report, United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/AB/R, adopted 6 November 1998, DSR 1998:VII, 2755. US – Shrimp (Article 21.5 – Malaysia). Appellate Body Report, United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products – Recourse to Article 21.5 of the DSU by Malaysia, WT/DS58/AB/RW, adopted 21 November 2001, DSR 2001:XIII, 6481 Appellate Body Report, United States – Final Anti-Dumping Measures on. US – Stainless Steel (Mexico). Stainless steel from Mexico, WT/DS344/AB/R, adopted 20 May 2008, DSR 2008:II, 513. US – Lead and Bismuth II. Appellate Body Report, United States – Imposition of Countervailing Duties on Certain Hot-Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products Originating in the United Kingdom, WT/DS138/AB/R, adopted 7 June 2000, DSR 2000:V, 2595. US – Gasoline. Appellate Body Report, United States – Standards for Reformulated and Conventional Gasoline, WT/DS2/AB/R, adopted 20 May 1996, DSR 1996:I, 3. US – FSC. Appellate Body Report, United States – Tax Treatment for "Foreign Sales Corporations", WT/DS108/AB/R, adopted 20 March 2000, DSR 2000:III, 1619. US – FSC (Article 21.5 – EC). Appellate Body Report, United States – Tax Treatment for “Foreign Sales Corporations” – Recourse to Article 21.5 of the DSU by the European Communities, WT/DS108/AB/RW, adopted 29 January 2002, DSR 2002:I, 55. US – Underwear. Appellate Body Report, United States – Restrictions on Imports of Cotton and Man-made Fibre Underwear, WT/DS24/AB/R, adopted 25 February 1997, DSR 1997:I, 11. x.

(13) Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties. Panel Report, Argentina – Definitive Anti-Dumping Duties on Poultry from Brazil, WT/DS241/R, adopted 19 May 2003, DSR 2003:V, 1727. Canada – Pharmaceutical Patents. Panel Report, Canada – Patent Protection of Pharmaceutical Products, WT/DS114/R, adopted 7 April 2000, DSR 2000:V, 2289. EC – Hormones (Canada). Panel Report, EC Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), Complaint by Canada, WT/DS48/R/CAN, adopted 13 February 1998, as modified by Appellate Body Report WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, DSR 1998:II, 235. EC – Hormones (US). Panel Report, EC Measures Concerning Meat and Meat Product (Hormones), Complaint by the United States, WT/DS26/R/USA, adopted 13 February 1998, as modified by Appellate Body Report WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, DSR 1998:III, 699. EC – Sardines. Panel Report, European Communities – Trade Description of Sardines, WT/DS231/R and Corr.1, adopted 23 October 2002, as modified by Appellate Body Report WT/DS231/AB/R, DSR 2002:VIII, 3451. Guatemala – Cement II. Panel Report, Guatemala – Definitive Anti-Dumping Measures on Grey Portland Cement from Mexico, WT/DS156/R, adopted 17 November 2000, DSR 2000:XI, 5295. India – Patents (EC). Panel Report, India – Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products, Complaint by the European Communities and their member States, WT/DS79/R, adopted 22 September 1998, DSR 1998:VI, 2661. Indonesia – Autos. Panel Report, Indonesia – Certain Measures Affecting the Automobile Industry, WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R and Corr.1 and 2, adopted 23 July 1998, and Corr. 3 and 4, DSR 1998:VI, 220. Korea – Procurement. Panel Report, Korea – Measures Affecting Government Procurement, WT/DS163/R, adopted 19 June 2000, DSR 2000:VIII, 3541. Mexico – Corn Syrup. Panel Report, Mexico – Anti-Dumping Investigation of High Fructose Corn Syrup (HFCS) from the United States, WT/DS132/R, adopted 24 February 2000, and Corr.1, DSR 2000:III, 1345. Mexico – Corn Syrup (Article 21.5 – US). Panel Report, Mexico – Anti-Dumping Investigation of High Fructose Corn Syrup (HFCS) from the United States – Recourse to Article 21.5 of the DSU by the United States, WT/DS132/RW, adopted 21 November 2001, upheld by Appellate Body Report WT/DS132/AB/RW, DSR 2001:XIII, 6717. US – Section 301 Trade Act. Panel Report, United States – Sections 301-310 of the Trade Act of 1974, WT/DS152/R, adopted 27 January 2000, DSR 2000:II, 815. xi.

(14) Turkey – Textiles. Panel Report, Turkey – Restrictions on Imports of Textile and Clothing Products, WT/DS34/R, adopted 19 November 1999, as modified by Appellate Body Report WT/DS34/AB/R, DSR 1999:VI, 2363. US – Taxes on Automobiles. GATT Panel Report, United States - Taxes on Automobiles, DS/31/R (Oct. 11, 1994) (unadopted report).. EC – Banana I. GATT Panel Report, EEC – Member States’ Import Regimes for Bananas, unadopted DS32/R (June 3, 1993). US – Softwood Lumber. GATT Panel Report, United States – Measures Affecting Imports of Softwood Lumber from Canada, SCM/162, BISD 40S/358 (Oct. 27, 1993). US – Tuna II. GATT Panel Report, United States – Restrictions on Imports of Tuna – Complaint by the ECC and the Netherlands, DS29/R (June 19, 1994). xii.

(15) 第壹章緒論第一節. 研究動機與研究目的. 爭端解決機制自世界貿易組織（World Trade Organization, 以下簡稱WTO）成立以來，即被視為維繫WTO有效運作的最重要因素之一，其中因WTO協定中規範爭端解決之「爭端解決規則與程序瞭解書（Dispute Settlement Understanding, DSU）1」，賦予會員國於其他會員國因違反WTO內括協定（covered agreement）以致其權益受損時，將案件提交予WTO爭端解決機制尋求救濟之權利，此外，DSU並賦予WTO爭端解決機制對案件之強制管轄權，且要求爭端解決機構應依WTO協定對爭端進行裁決，以建立一以「規範本位（rule-oriented）」的爭端解決機制 2，並藉爭端解決機構之統一裁決，建立統一且具一致性的法制。然而，近年來WTO會員國除了依WTO之入會承諾開放其市場外，會員國彼此間更依據「關稅暨貿易總協定（General Agreement on Tariff and Trade，簡稱GATT）」第XXIV條 3、東京回合授權條款第二條(c)款 4，以及「服務貿易協定（General Agreement on Trade in Services，簡稱GATS）」第V條 5之規定，簽訂區域貿易協定（Regional Trade Agreement，簡稱RTA）或自由貿易協定（Free Trade Agreement，簡稱FTA），藉WTO以外雙邊或多邊貿易協定的簽署，進一步促成締約國間區域經濟整合，甚或相互形成更緊密之關稅同盟貿易關係。根據WTO秘書處之統計，此類已生效的RTA和FTA之數量自 2011 年 12 月為止，已超過 300 個之譜 6，並有更多. 1. Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes, Apr. 15, 1994, Marrakesh. Agreement Establishing the World Trade Organization, Annex 2, 1869 U.N.T.S. 401 [hereinafter DSU]. 2. 參見陳淑慧，WTO 爭端解決機制及其程序爭點之研究，東海大學法律研究所碩士論文，頁 12（2004）。. 3. General Agreement on Tariffs and Trade 1994, art. XXIV, Apr. 15, 1994, Marrakesh Agreement Establishing. the World Trade Organization, Annex 1A, 1867 U.N.T.S. 187 (1994) [hereinafter GATT]. 4. Enabling clause art. 2(c): “.. 5. General Agreement on Trade in Services art. V: “Apr. 15, 1994, Marrakesh Agreement Establishing the. World Trade Organization, Annex 2, [hereinafter GATS]. 6. See World Trade Organization, Regional Trade Agreements: facts and figures, How many regional trade 1.

(16) 在洽談及協商中，因此有認為RTA的大量簽署，已在WTO之外另創造了一個新的平行國際貿易體系。 7 然而，區域貿易協定的出現，其內容除可能涉及會員國間就商品、服務貿易的特別約定，而影響會員國於 WTO 體制規範下權利享有和義務負擔，許多 RTA 在簽署時，亦另在區域貿易協定下設立爭端解決機制，供會員國解決因 RTA 解釋適用和權利義務履行負擔上的貿易爭端。然而，隨著 RTA 逐漸地發展，RTA 的爭端解決機制所處理的案件，也不純然以 RTA 解釋適用上發生之爭端為限，其管轄權行使更開始擴及處理 WTO 協定的解釋適用問題。此狀態發展的原因，可能出於許多區域貿易協定中的規範內涵與 WTO 規範相似或多所重疊，因此倘會員國間就 RTA 條文適用發生爭執，實際上對於蘊含同樣意涵或概念的 WTO 規範，會員國間亦可能出現爭端，是而面對此種會員國間單一爭端事件，卻因有兩套平行且內容相似的規範同時存在，此時會員國倘欲對此貿易爭端解決訴諸於爭端解決機制尋求救濟，即必須先釐清其在訴訟中所欲援引者為 WTO 法規，抑或是 RTA 義務的違反，才能進一步思考究竟係 WTO 或 RTA 之爭端解決機制對該案件擁有管轄權。尚且，除了貿易紛爭中當事國援引法規不同而可能影響爭端解決機制對案件是否有管轄權出現歧異狀況外，隨著 RTA 的發展，締約國也逐漸擴張 RTA 爭端解決機構的管轄權行使範圍，此也造成 RTA 和 WTO 爭端管轄權重疊和衝突問題的白熱化。其中，原先RTA爭端解決機制的設立目的在於處理RTA締約國間就RTA解釋適用上發生之爭端，姑且撇除前述WTO和RTA規範實體內涵出現重複規範的問題，理論上 WTO和RTA之爭端解決機構對案件事務管轄權之有無，應可以直接從該案件中原被告所主張之法律依據為RTA或WTO規範加以分辨。然而，因近年來許多RTA爭端解決機. agreements have been notified to the WTO?, http://www.wto.org/english/tratop_e/region_e/regfac_e.htm (last visited Dec. 21, 2011). 7. 林彩瑜，「論 WTO 與區域貿易協定爭端解決機制之衝突與調和」，台大法學論叢，第 40 卷第一期，. 頁 431。 2.

(17) 制在設計上，除了提供締約國間解決RTA適用下發生的問題外，亦將其事務管轄客體擴及於WTO爭端，造成對於涉及WTO義務違反之案件，RTA和WTO的爭端解決機制可能同時對案件享有管轄權，況且隨著RTA中所謂「一般型專屬管轄」或「別訴權利排除型專屬管轄」等場域選擇條款 8之訂定，更造成貿易爭端案件由RTA爭端解決機制審理後，WTO會員依RTA之規定，其向WTO爭端解決機制尋求救濟之權利將被排除。在此情況下，同為WTO會員國之RTA締約國間倘遇有貿易爭端時，即可能面臨該爭端究應提交由WTO或RTA爭端解決機制審理，以及WTO於案件經RTA爭端解決機制審理後是否仍得行使管轄權之問題，並將對會員國間涉及WTO義務履行紛爭具有強制管轄權的WTO爭端解決機制和RTA之爭端解決機制間的管轄權產生衝擊。 9 此種在RTA爭端解決機制設立後多元貿易爭端解決途徑並存所導致會員國處理貿易爭端解決場域選擇複雜化的狀況. 10. ，以及爭端解決機制管轄權重疊與競合發生，更. 可能導致複數爭端解決機制（構）對同一事件根據相同或相異法規作出不同裁決之狀況，並引發單一實體事件因法律適用結果分歧，而產生訴訟判決歧異，使會員國有無違反國際貿易法義務懸而未定，並造成貿易紛爭國間應以何爭端解決機構裁決為最終依據意見分歧，並造成勝、敗訴國均無法確知系爭案件之適法性為何，敗訴國亦不知是否有更改其貿易政策，此最終將導致國際法法律適用之割裂，而造成國際法脆裂（fragmentation of International Law）的發生。 11 就現實面而言，我國自 2004 年加入WTO成為會員國後，近年來亦積極與他國洽. 8. 關於「一般型專屬管轄」及「別訴權利排除型專屬管轄」場域選擇條款之介紹，請見本論文第貳章第. 三節說明。 9. See Martin Lovell, Regional Trade Agreements and the WTO – An analysis of the efficacy of the ACFTA. forum selection clause in resolving jurisdiction al conflict, Working Paper Series, available at http://ssrn.com/abstract=1114770 (last visited June 3, 2012). 10. 關於「場域選擇」(forum shopping)可能引發之問題和論述，參見林彩瑜，前揭（註 7），頁 394–99。. 11. 對國際法脆裂（fragmentation of International Law）的介紹，參見林彩瑜，前揭（註 7），頁 394–99；. 亦可見 Chun-ming Chen, On a Coherence Approach towards Jurisdictional Conflicts between the WTO and RTAs, Master Thesis of Graduate Institute of Law, College of Law, National Taiwan University, at 4–7 (2009). 3.

(18) 談締結RTA以獲得更優惠之關稅，並進一步消弭他貿易國間貿易障礙，開拓我國之國際貿易市場；以我國目前已與中國大陸簽訂之「兩岸經貿合作框架協定」（Economic Cooperative Framework Agreement, 以下簡稱ECFA）為例，ECFA之第十條表示兩岸將於ECFA下設立爭端解決機制，以處理ECFA下之貿易爭端，在此情況下，因我國與中國大陸同時為WTO及ECFA之簽署國，是而兩岸間所發生之貿易爭端除可能涉及ECFA 義務之違反外，亦可能涉及WTO內括協定義務之履行，故若兩岸間發生貿易爭端，當事國究應依循ECFA抑或是WTO爭端解決機構尋求救濟，即可能出現前述之問題。 12 為了處理相異爭端解決機構並存而衍生的管轄衝突和競合狀況，在過往WTO爭端解決機制曾審理的案件中，爭端當事國及訴訟參加第三國均曾對此管轄權衝突議題提出爭辯，並主張藉「一事不再理原則」、「既判力拘束效」等國際法原則之適用而請求 WTO爭端解決機構尊重締約國間RTA的特別約定，而限縮其對案件管轄權之行使，以調和RTA和WTO所可能產生之管轄競合和衝突影響 13。鑒於WTO爭端解決機制被賦予對會員強制管轄權之設計，一向被認為是維繫WTO會員國在貿易政策法制一致性（consistency）和可預測性（predictability）的重要基礎. 14. ，因此RTA爭端管轄和場域. 選擇條款對WTO爭端解決機制所得行使的管轄權可能造成的衝擊，除可能根本地影響一國國際貿易權益的維護和貿易政策的推行外，更對WTO國際貿易體系的維繫以及國際法脆裂的發生與否有著舉足輕重的影響。本論文將針對WTO和RTA下之爭端解決機制管轄之競合與衝突進行研究，藉由對. 12. 關於兩岸間貿易爭端之場域選擇分析，可參見陳小坪，WTO 架構下兩岸經貿互動之研究，國立臺灣. 師範大學政治學研究所碩士學位論文，頁 105–114（2009）；亦可參見陳筱筠，臺灣在 WTO 爭端解決機制下處理兩岸經貿爭端研究，國立政治大學外交研究所碩士論文（2004）；洪守億，區域貿易協定與兩岸經濟合作架構協議爭端解決機制之探討，世新大學法學院碩士論文，頁 118 以下（2011 年）。 13. 對案件詳細介紹見本論文第肆章內容。. 14. See generally MITSUO MATSUSHITA ET AL., THE WORLD TRADE ORGANIZATION: LAW, PRACTICE, AND. POLICY 104–16, (2d edn., 2006); DAVID PALMETER & PETROS C. MAVROIDIS, DISPUTE SETTLEMENT IN THE WORLD TRADE ORGANIZATION 17 (2d edn., 2004). 4.

(19) WTO實際案例之分析，探討各類型RTA爭端解決及場域選擇條款對WTO爭端解決機制管轄權所可能產生的影響和衝擊，以及此議題未來可能之發展方向，並提出未來WTO 爭端解決機制審酌RTA條款所造成管轄權衝突問題的可能解決方法. 15. ，除一方面期待. 能維護RTA和WTO之履行，並希望釐清WTO和RTA之關係及其未來之發展方向，最後更希望論文研究之結果，能對我國未來草擬RTA和相關國際貿易協定時提供參考之方向，期能提升並強化我國國際貿易權益之保護，並促進我國國際貿易法制的發展。. 第二節第一項. 研究方法與章節安排研究方法. 本論文所使用的研究方法，主要為文獻分析以及個案研究，並藉簡單統計分析當前 RTA 發展狀況。第一款. 文獻分析及個案研究. 本論文蒐集學者曾就 WTO 和 RTA 關係與互動分析之論文，以了解當前對 WTO 和 RTA 爭端解決機制間研究之方向以及學理之研究和發展方向。此外，因WTO以及其成立前之GATT時代，均有爭端解決機制審理當事國請求裁決之貿易爭端. 16. ，此等貿易爭端除反映了國際經貿環境及政策制度的現狀外，爭端解. 決機構對案件作出的裁決也因其係對爭端當事國措施和政策是否符合國際貿易規範之有權認定與解釋，使當事國將必須依裁決結果調適內國政策（規範）以符合國際規範，而具有引導國際貿易制度發展的作用。因此，從對爭端解決案件的分析研究中，我們除了一方面能了解國際貿易實務的發展趨勢外，更能理解現行爭端解決機構對WTO法制的解釋適用方法。. 15. 陳俊銘在其碩士論文中，亦針對 WTO 和 RTA 之爭端解決機制管轄權衝突進行探討，並認為 WTO. 爭端解決機制應以權利濫用概念出發，對會員國救濟權限加以限縮。See Chen, supra note 11, at 7–11. 16. WTO 和 GATT 之爭端解決機制和審理機構之說明，請見本論文第參章第二節、一之說明。 5.

(20) 基此，本論文也將以個案研究為研究方法，藉由對 WTO 爭端解決機構之判決先例進行研究，藉由對 RTA 之分析以及過往 WTO 爭端解決機構在處理 WTO 和 RTA 爭端解決機制管轄衝突之裁決中曾提出之論理，探討目前 WTO 爭端解決機構對處理管轄權衝突問題時採取之立場及適用的法理。. 第二款. 對 RTA 爭端解決管轄條款法律效果分析與分類. 為了釐清 RTA 下爭端解決管轄條款出現和適用對 WTO 爭端解決機制所可能產生的影響，本論文將就 RTA 之爭端管轄條款進行分類，並探討各類型條款之適用法律效果為何。 1. RTA 爭端解決管轄條款之分析與類型化為了瞭解 RTA 不同類型爭端解決管轄條款，對締約國尋求貿易救濟時「場域選擇」以及爭端解決機構管轄權所可能造成之影響，本論文將以目前已生效施行的區域貿易協定之爭端解決管轄條款為研究對象，將 RTA 下之爭端解決管轄條款依其管轄客體（ratione materiae）對象，以及限制當事國於爭端經審議後另尋其他爭端解決機制裁決之場域選擇條款加以區分並類型化，俾利後續進一步分析其效果。 2. 對各類別 RTA 爭端管轄即場域管轄條款之法律效果分析在將RTA下的爭端解決管轄條款依其管轄客體和對當事國向其他爭端解決機制尋求救濟的限制規範類型化後，本論文將進一步借用WTO判決先例所提出之各項法理，以及「維也納條約法公約（Vienna Convention on the Law of Treaties，簡稱條約法公約）17」所提供之條約解釋方法，釐清RTA爭端管轄條款之效力，並研究在國際法一般法律原則（general principle of law）適用下，各類型爭端解決條款的法律效果為何，藉以知悉WTO之爭端解決機制之管轄權，將在何種情況下將因RTA爭端管轄和場域選擇條款. 17. Vienna Convention on the Law of Treaties, May 23, 1969, 1155 U.N.T.S. 331, 8 I.L.M. 679 (entered into. force Jan. 27, 1980) [hereinafter Vienna Convention]. 6.

(21) 而受到的改變，並瞭解各類型條款適用對WTO法制將造成的衝擊和影響程度。第二項. 章節安排. 本論文的第壹章，將先針對本論文的研究動機和研究目的加以介紹；並說明本論文研究架構和章節安排。第貳章中，為進一步說明本研究探討主題之內涵和重要性，論文將就 WTO 和區域貿易協定的成立背景、意義和基礎概念進行說明，並就 WTO 和區域貿易組織的爭端解決機制狀況進行介紹，以建立讀者對本論文探討議題之基本認識。此外，為了瞭解目前實務 RTA 簽署狀況，以及其下爭端管轄條款及場域轄條款所對 WTO 爭端解決機制管轄權行使造成之影響，此章節中本論文亦將蒐集對當前生效施行的的 RTA 爭端管轄條款研究分析，將各種 RTA 爭端解決條款依其審理案件客體和法律效果類型化，並統計目前各類型 RTA 爭端管轄條款被適用狀況，以建立本論文研究 RTA 爭端管轄條款和場域管轄條款所可能造成影響之基本認識，並使讀者對 RTA 和 WTO 爭端解決機制管轄權之可能衝突與競合問題有所認識。第參章中，本論文為探討處理 RTA 和 WTO 爭端解決機制衝突與競合之可能方式，在此章節中先針對本論文欲使用研究方法及途徑—亦即 WTO 判決先例研究上之重要性以及一般國際法原則的適用—理論基礎加以說明。第肆章的研究，將對 WTO 爭端解決機構在 Mexico – Taxes on Soft Drinks 和 Argentina – PoulryAnti-Dumping Duties 案的裁決報告進行介紹，指摘出 WTO 爭端解決機構處理 RTA 爭端解決條款對其既有管轄權所可能造成影響的說明，以及爭端當事國欲此等爭議時對相關問題之探討。第伍章，延續第肆章對 WTO 爭端解決機制處理管轄權衝突爭端時的討論，本論文將對 WTO 判決之重要法理進行整理與歸納，並對其不足之處或值得持續追蹤其發展的法理進行探討，並擬從對 RTA 爭端解決機制定位的討論中，釐清 RTA 各類型條款的適用於 WTO 爭端解決機制下適用之可能。 7.

(22) 第陸章中，針對分析並歸類後的各種爭端解決管轄條款，本論文將嘗試藉 WTO 爭端解決機構在判決先例中曾提及相關聯的法律原則，以及其他可能可供適用的國際法原理原則之分析，探詢各類型 RTA 爭端解決條款之適用可能性及其效果，並嘗試就 RTA 爭端解決條款所造成的 RTA 與 WTO 管轄競合問題提出解答。在最後之第柒章中，將總結本論文對目前 RTA 爭端解決機制和各類型管轄條款發展適用狀況分析，並提出處理 WTO 與 RTA 爭端解決機制管轄權衝突與競合問題可適用法理和規範；在結論上也將對 RTA 和 WTO 規範的互動上進行反思，期能對我國日後設置 RTA 爭端解決機制之談判上或面對相關法律爭端時，提出對我國貿易協定之簽署—特別是 RTA 爭端解決機制條款訂定—提供建言與助益。. 第三節. 研究範圍與研究限制. 本論文之研究核心，在於探討 RTA 下訂定的爭端解決及場域選擇條款對 WTO 爭端解決機制既有管轄權行使的影響，因此論文之研究將以 WTO 爭端解決機制對管轄權衝突和競合問題的見解和分析為核心脈絡，並探討藉國際法相關法理分析 RTA 和 WTO 爭端解決管轄競合議題未來的發展趨勢，並對 WTO 爭端解決機構未來處理相關爭端時可能採取的見解進行預測。最後，本論文亦將分析我國目前所簽署 RTA 下的爭端解決條款加以分析，並評估此些 RTA 爭端管轄與場域選擇條款對我國就貿易爭端向 WTO 提訴權利行使之影響，期能對我國洽簽 RTA 並訂定爭端管轄條款時參考之用，以確保對我國貿易救濟權益最周延的保護。為更進一步釐清本論文分析、結論及建議之可適用範圍，本論文之研究範圍和限制說明如下：首先，本論文之研究主題為 RTA 爭端管轄及場域管轄條款對 WTO 爭端解決機制管轄權行使的可能影響分析，因此研究論理及所作推論，僅適用於會員國藉 WTO 爭端解決小組和上訴機構對案件管轄權尋求救濟時，WTO 爭端解決機構管轄權所受衝. 8.

(23) 擊之探討，至於若當事國向國際法院起訴請求審理或是以商業仲裁處理，甚或是將案件交由 RTA 爭端解決機構審理所可能出現的狀況，則不在本論文之研究範圍中，在此先予說明。其次，本論文之研究立論於對當前生效運作 RTA 下的爭端解決條款進行研究和分析；但因資料蒐所限制及閱讀語言關係，本論文仍未能對當前現存之所有 RTA 進行分析，因此對於本論文未分析之各 RTA 的爭端解決機制設計及其下條款的適用效力，對 WTO 爭端解決機制的影響，也非本論文研究所能涵蓋，因此對於此些本論文未探究影響性之爭端管轄條款，本論文僅能就所介紹之相關法理提供適用參考。再者，本論文探討者乃是對 WTO 爭端解決機構過往處理相關案件論理，和對各 RTA 爭端管轄條款效力之歸納整理，並進而推論 WTO 爭端解決機構未來審議相關案件時之論理發展。因此本論文研究結論之提出乃是對未來法制的預測，僅提供法理論邏輯推演的可能結果，實務上則仍應依個案事實、爭端條款內容，以及原被告訴訟中主張推論法院之可能立場，且若 WTO 爭端解決機構在後案審理中對 RTA 管轄條款效力提出新見解或對既有論理變更而與本論文論述相異時，此也將超出本論文的研究範圍。另外，因本論文以 WTO 爭端解決機制管轄權受 RTA 條款影響而可能對會員國救濟途徑選擇衝擊為核心，故論文研究所得結論僅代表作者認為 WTO 爭端解決機構審議相關案件時對的推論，而不包含 RTA 爭端解決機構審議 RTA 與 WTO 管轄衝突，或 RTA 與 RTA 管轄衝突議題的看法，於此一併說明。最後，鑒於杜哈回合談判中，各會員國提出是否應對當前 WTO 爭端解決機制規範加以修改之討論，然而因目前尚未見有會員國已取得共識之草案可供探討，因此若未來 WTO 爭端管轄機制應遵循的 DSU 在對管轄權或法規衝突解釋上有所修正或增修變動，因此 WTO 未來相關協定修正後的法規適用狀況不在本論文的研究範圍內，因此對於修法後 WTO 爭端解決機制處理管轄權爭議的可能變化，亦不在本論文的研究. 9.

(24) 範圍之中。. 10.

(25) 第貳章第一節第一項. WTO 和 RTA 背景介紹及問題意識之提出. 世界貿易組織和 RTA 世界貿易組織概述. 第一款. WTO 之前身—GATT 時期. 設立國際組織以促進並統合國際貿易發展的概念，起源於 1944 年在美國New Hampshire舉行，針對國際貨幣和金融問題處理探討，最終並通過成立「國際貨幣基金（International Monetary Fund，簡稱IMF）」以及「國際復興開發銀行（International Bandk for Reconstruction and Development，又稱「世界銀行」，World Bank）」的「布列登森林會議（Bretton Woods conference）」；雖然在該會中認為對國際貿易亦有建立與IMF 或世界銀行相似的國際組織以相互配合運作. 18. ，但在該會中並未對國際貿易組織的成. 立加以探討 19。在 1945 年聯合國正式成立後，多邊貿易談判也在聯合國「經濟社會理事會」的展開協商，並在 1946 年達成成立「國際貿易組織（International Trade Organinzation，簡稱ITO）」的決議。在ITO的成立協商談判進行中，「關稅暨貿易總協定（General Agreement on Tariffs and Trade，WTO成立以前的關稅暨貿易總協定以下簡稱為GATT 1947）」於 1947 年簽署通過，雖然最終ITO的成立因為美國國會的拒絕批准而宣告失敗；然而，藉由「暫時適用議定書（Protocol of Provisional Application，簡稱PPA）」的簽署 20，GATT 1947. 18. 當時建立 ITO 的目的在於使之與 IMF 和世界銀行共同成為國際經濟三位一體的規範架構，以便在二. 戰後促成經濟發展、重建歐洲並促進國際貿易。See William Davey, The World Trade Organization: A Brief Introduction, in INTERNATIONAL TRADE LAW 83, 83. (Andrew T. Guzman & Joost H.B. Pauwelyn eds., Wolters Kluwer, 2009). 19. See MATSUSHITA ET AL., supra note 14, at 1–2; 亦可見羅昌發，國際貿易法，頁 4，第二版，台北：元. 照（2010）。有認為與貿易相關協定並未在該會議中討論，係因該會議之與會代表多為財政部官員而非貿易部官員。See PALMETER & MAVROIDES, supra note 14, at 1. 20. 關於各國接受 PPA 狀況及牽涉之「祖父條款（grandfather rights）」，參見羅昌發，前揭（註 19），頁. 5、48–50。 11.

(26) 保留了下來而成為WTO於 1995 成立前規範國際貿易長達 47 年的國際規範 21。然而， GATT 1947 原先僅設計為ITO之部分規範，但隨著ITO成立的失敗，ITO的「臨時委員會（Interim Commission）」仍嗣後成為了GATT秘書處（Secretariat），GATT也轉變為國際組織並將GATT 1947 作為其章程。只是GATT原先僅設計為ITO規範之一部分，因此在讓GATT轉變為國際組織的狀況下，GATT始終面對著John Jackson教授描述為先天缺陷（birth defact）之下列問題：（1）欠缺賦予GATT法人格及其組織架構和程序的成設立章程；（2）GATT 1947 僅為暫時適用；（3）PPA允許與會員國與GATT 1947 相衝突之「祖父條款」存在；以及（4）GATT的職權、法律地位及決議能力的模糊和混淆。22 在GATT下，締約國間對關稅減讓和其他貿易障礙消除的進行了八個回合的談判 23，其中在烏拉圭回合談判（Uruguay Round）中，締約國達成了訂定新國際貿易規範的共識，並於 1994 年 4 月 15 日於摩洛哥作成了「Marrakesh宣言」 24，該會中的最後決定. 21. 關於 ITO 的建構發展始末介紹，see generally JOHN J. JACKSON, THE WORLD TRADING SYSTEM: LAW AND. POLICY OF INTERNATIONAL ECONOMIC RELATIONS (2d edn. 1997); ROBERT E. HUDEC, THE GATT LEGAL SYSTEM AND WORLD TRADE DIPLOMACY (2d edn. 1990); PALMETER & MAVROIDES, supra note 14, at 1–4. 22. John H. Jackson, Designing and Implementing Effective Dispute Settlement Procedures: WTO Dispute. Settlement, Appraisal and Prospects, in THE WTO AS AN INTERNATIONAL ORGANIZATION 161, 163 ( Anne O. Krueger ed. 1998); JOHN H. JACKSON, THE JURISPRUDENCE OF GATT AND THE WTO: INSIGHTS ON TREATY LAW AND ECONOMIC RELATION 84 (2000). 23. 各回合談判時間如下表：回合名稱. 24. 談判時間. Geneva Round. 1947. Annecy Round. 1949. Torquay Round. 1950. Geneva Round. 1956. Dillon Round. 1960–1961. Kennedy Round. 1962–1967. Tokyo Round. 1973–1979. Uruguay Round. 1986–1994. Marrakesh Declaration of 15 April 1994, available at. http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/marrakesh_decl_e.pdf. 12.

(27) （Final Act）將GATT轉型為目前眾所皆知依據「馬拉喀什建立世界貿易組織協定」而成立的「世界貿易組織」。 25. 第二款. WTO 之成立. 1. WTO 之組織、目標及會員 (1) WTO之宗旨與目標 26 根據Marrakesh協定前言及GATT前言觀察，WTO之成立宗旨在於提高生活水準、確保充分就業以及確保實際收入、與有效需求之穩定以及擴大貨品與服務貿易生產與貿易，而在追求此些貿易與經濟發展的同時，亦須注意資源最適當運用（optimal use）、環境保護以及永續發展（sustainable development）的觀念 27；除此之外，WTO尚包含了:（1）提供會員國對現在或未來面對之貿易議題進行談判之場域；（2）掌管爭端解決制度；（3）掌管貿易政策檢驗機制；以及（4）在需要時與IMF和世界銀行共同合作等四個目標。 28 (2) WTO之組織架構 29 WTO乃採會員制的國際組織，WTO會員可在各委員會表達其意思。WTO之最高. 25. MATSUSHITA ET AL., supra note 14, at 6–7.. 26. 此部份論述者眾，本文僅作基本簡介。相關論述 see generally MATSUSHITA ET AL., supra note 14, at 9–11;. PALMETER & MAVROIDES, supra note 14, at 13–15; WORLD TRADE ORGANIZATION, INTERNATIONAL TRADE LAW, CHAPTER 4 THE WTO: HISTORY AND STRUCTURE 79, 79–88. (Andrew T. Guzman & Joost H.B. Pauwelyn eds. 2009); 羅昌發，前揭（註 19），頁 12–17. 27. Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization, preamble, Apr. 15, 1994, 1867 U.N.T.S.. 154 [hereinafter Marrakesh Agreement]; GATT preamble.. 參見羅昌發，前揭（註 19），頁 12。. 28. Marrakesh Agreement arts. I, III, VIII.. 29. 此部份論述者眾，本文於此僅作基本簡介。See generally MATSUSHITA ET AL., supra note 14, at 10–11;. PALMETER & MAVROIDES, supra note 14, at 14–15; World Trade Organization, Understanding the WTO, Chapter 7: The Organization, in INTERNATIONAL TRADE LAW, CHAPTER 4 THE WTO: HISTORY AND STRUCTURE 89, 89–94 (Andrew T. Guzman & Joost H.B. Pauwelyn eds. 2009); WTO website, The WTO in Brief: Part 2 The organization, http://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/inbrief_e/inbr02_e.htm (last visited June 11, 2012); 羅昌發，前揭（註 19），頁 12–17。 13.

(28) 決議機關為由各WTO會員之代表組成的部長會議（Ministerial Conference），最少每兩年召開一次會議，並有對多邊協定事宜作成決定之權限；其下又設有總理事會（General Council）、總理事會之貿易政策檢視委員會（General Council meeting as Trade Policy Review Body）以及總理事會之爭端解決機構（General Council meeting as Dispute Settlement Body）。在部長會議召開期間，由WTO全體會員之代表所組成之常設總理事會，扮演著WTO的決策者和政策制定主體；為了處理WTO協定下各議題之探討、發展與運作，總理事會下另設有若干理事會和機構對其加以處理和運作。 30 此外，為了處理WTO相關行政事務之運作，WTO亦設有秘書處（the Secretariat）與由部長會議任命之秘書長（Director-General）；秘書長及秘書處下所轄人員均應以國際官員身分自處（international official），並不得尋求或接受任何政府或其他國際機構之指示；而為了保障其身分立場及職務之行使，WTO及其官員在其獨立履行與WTO 有關之範圍內被賦予特權與豁免權（privileges and immunities）。 31 WTO之組織圖如下（圖一）所示 32：. 30. 總理事會下的理事會包括了：貨品貿易理事會（Council for Trade in Goods）、服務貿易理事會（Council. for Trade in Services）、與貿易有關之智慧財產權理事會（Council for Trade-Related Aspects of Intellectual Property），以及如貿易與環境委員會等個別委員會（committee）或工作小組（working group）。 31. WTO 會員國代表在其獨立履行 WTO 與 WTO 有關之範圍內職務時，亦被賦予特權與豁免權。WTO. Agreement art. VIII:2. 32. WTO Website, Understanding the WTO: Structure, available at. http://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/organigram_e.pdf. 14.

(29) （圖一）WTO 組織架構圖 (3) WTO 之會員 WTO 之創始成員包括了 WTO 協定生效前 GATT 1947 之締約國及歐洲聯盟（European Community），其餘倘欲加入 WTO 而成為會員者，則需經過入會協商（negotiation terms of accession）始可加入 WTO。在成為WTO會員之條件上，首先，WTO會員的主體資格並不限於國家（State）33，對於在處理對外商務關係及本協定（WTO協定）與多邊貿易協定所規定事務上有充分自主權之個別關稅領域（separate custom union）亦可成為會員 34；再者，申請加入者，. 33. 因此 WTO 組成以會員（Member）稱呼。. 34. Marrakesh Agreement art. XII:1, “[A]ny state or separate customs territory possessing full autonomy in. the conduct of its external commercial relations and of the other matters provided for in this Agreement and the Multilateral Trade Agreements [annexes thereto].” (emphasizes added). 15.

(30) 依規定部長會議應以WTO會員三分之二之多數決通過並明列加入WTO條件之協定 35，惟目前實務上則係經WTO全體會員國共識決始獲通過。 36 成為WTO會員國後，根據WTO協定第 16 條第四項規定，WTO會員應確保其法律、規章及行政程序符合在WTO協定下所負義務. 37. 。台灣從 2002 年 1 月 1 日起，也以獨. 立關稅領域身分正式加入並成為WTO會員。 38 (4) WTO 之決策 GATT時期之決策（decision making），根據GATT 1947 第XXV條規定：締約方應經常集會，以使本協定中涉及集體行動之條文得以實現，並促使本協定目的之達成；當本協定規定提交與締約國為集體行動時，其係被賦予「締約國全體」之地位而為之 39。因此除爭端解決和豁免權決定等狀況外，根據同條第三、第四項規定，以一國一票之多數決決定. 40. ，而與IMF和世界銀行等以經貿實力計算會員國表決權數之「比重投票. 35. Marrakesh Agreement art. XII:2.. 36. MATSUSHITA ET AL., supra note 14, at 11.. 37. Marrakesh Agreement art. XVI:4 provides, “Each Member shall ensure the conformity of its laws,. regulation and administrative procedures with its obligations as provided in the annexed Agreement.” 38. 台灣在 WTO 之正式名稱，為「台灣、澎湖、金門、馬祖獨立關稅領域（the Separate Customs Territory. of Taiwan, Penghu, Kinmen and Matsu），簡稱為中華台北（Chinese Taipei）」。台灣加入 WTO 過程，為避免政府或國家承認問題，GATT 理事會主席在 1992 年台灣申請加入時之討論時，曾表示我國所使用之名號對主權問題並無意涵。See GATT, ANALYTICAL INDEX: GUIDE TO GATT LAW AND PRACTICE 813–14 (1994). 39. GATT 1947 art. XXV, ¶ 1 provides, “Representatives of the contracting parties shall meet from time to time. for the purpose of giving effect to those provisions of this Agreement which involve joint action and generally, with a view to facilitating the operation and furthering the objective of this Agreement. Whenever reference is made in this Agreement to the contracting parties acting jointly they are designated as the CONTRACTING PARTIES.” 40. GATT 1947 art. XXV, ¶¶ 3, 4 provides, “Each contracting party shall be entitled to have one vote at all. meetings of the CONTRACTING PARTIES.” “Except as otherwise provided for in this Agreement, decisions of the CONTRACTING PARTIES shall be taken by a majority of the votes case.” 然而，相較於採行投票決定方式，GATT 時期會員更常利用協商與談判形成意思決定，此情況下，獲得經濟上具影響力之會員之支持即顯重要，因此某程度上仍有以實力為導向之意義。參見羅昌發，前揭（註 19），頁 22。 16.

(31) 制」（Weighted Voting System） 41有所不同。 42 WTO基本上延續了GATT 1947 的決議方式，在一般性決策上，每一會員國均有一票，而決議除另有規定外者外，應以共識決（by consensus）為之 43。而所謂「共識」，根據WTO協定的註解，其指作成決議的會議中並無出席者對該決議案提出異議 44，其與要求投票者全體同意之一致同意（unanimity）亦有所不同 45。除了共識決外，除非協定另有規定，WTO部長會議和總理事會在決議無法以共識決通過時，則以投票者之過半數為之。 46 2. WTO 下之協定在WTO協定的簽署中，所有的貿易協定均被納為WTO協定之附件（annexes），而使所有WTO之締約國均受Marrakesh協定下規範之拘束。 47 而 Marrakesh 協定下的附件總共有四，其中附件一下包含了：1994 年關稅及貿易總協定（General Agreement on Tariffs and Trade，簡稱 GATT）、農業協定（Agreement on Agriculture）、食品安全檢驗與動植物防疫檢疫措施協定（Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures）、紡織品及成衣協定（Agreement on Textiles and Clothing）、技術性貿易障礙協定（Agreement on Technical Barriers to Trade）、與貿易有. 41. 比重投票在經濟貿易的議題常較常出現，依對這個組織的貢獻而決定投票權多寡，例如國際貨幣基. 金會或是世界銀行就常用這樣的方式，以會費出資的多少來決定權力大小；但是這樣的權利也是有範圍的，不是沒有限制，通常一個國家的繳交會費的上限不會超過 25%以免濫權，而下限也不會少於千分之 4，以免出現 Free-rider 現象。 42. MATSUSHITA ET AL., supra note 14, at 12.. 43. Marrakesh Agreement art. IX, ¶ 1, “The WTO shall continue the practice of decision-making by consensus. followed under GATT 1947.” 44. Marrakesh Agreement n.1, “The body concerned shall be deemed to have decided by consensus on a matter. submitted for its consideration, if no Member, present at the meeting when the decision is taken, formally objects to the proposed decision.” 45. MATSUSHITA ET AL., supra note 14, at 12.. 46. Marrakesh Agreement art. IX:9.. 47. Id. art. II:2. 17.

(32) 關投資措施協定（Agreement on Trade-Related Investment Measures）、反傾銷協定（Agreement on Antidumping）、關稅估價協定（Agreement on Customs Valuation）、裝運前檢驗協定（Agreement on Preshipment Inspection）、原產地規則協定（Agreement on Rules of Origin）、輸入許可發證程序協定（Agreement on Import Licensing Procedures）、補貼暨平衡措施協定（Agreement on Subsidies and Countervailing Measures）、防衛協定（Agreement on Safeguards）、服務貿易總協定及其附錄（General Agreement on Trade In Services and Annexes）、與貿易有關智慧財產權協定（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights）；附件二則為：爭端解決規則與程序瞭解書（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes），附件三為：貿易政策審查機制（Trade Policy Review Mechanism），以及附件四的：複邊貿易協定（Plurilateral Trade Agreements）。第二項. 區域性貿易組織發展概述. 以國際多邊組織形式建構國際貿易規範，其目的乃在避免各國採行單方（unilateral）貿易措施而使國際貿易規範呈現高度不確定性，並避免各國形成區域性集團，而形成集團或國家間對抗. 48. ；其中，WTO之前身GATT，即是在二次大戰後希望藉由經貿合. 作以深化整合（integration）而維持締約國間和平而設立之多邊貿易規範。WTO在 1995 年成立後，承繼了GATT此深化整合締約國間關係之任務，並在要求會員遵循最惠國待遇（Most Favoured Nation，簡稱MFN）、市場開放和公平競爭以及有效的爭端解決機制支持下，推動此一目標之實現。 49. 48. 羅昌發，前揭（註 19），頁 37。. 49. Thomas Cottier & Marina Foltea, Constitutional Functions of the WTO and Regional Trade Agreement, in. REGIONAL TRADE AGREEMENT AND THE WTO LEGAL SYSTEM 43, 44–45 (Lorand Bartels & Federico Ortino eds. 2006). 對於建立多邊體系規範之優點，see Ulrich Sieber, Legal Orderin a Global World, in MAX PLANCK YEARBOOK OF UNITED NATION LAW 1, 12–13 (A. von Bogdandy & R. Wolfrum eds. 2010). 亦可見陳昭仁，GATT／WTO 架構下之區域貿易協定－以 GATT 第二十四條為中心，國立中正大學法學院財 18.

(33) 區域性貿易組織根據其經貿整合程度，基本上可分為五種形式，依其整合程度低到高分別為：成員間授予彼此優惠之貿易待遇，且排除非締約國此等優惠享受之優惠是貿易安排（preferential trading arrangement） 50；成員國間相互同意消弭彼此間貿易障礙，但保留各自對外關稅及貿易政策之自由貿易區（free trade area）；成員國同意消除彼此間貿易障礙，且協議共同對外關稅與貿易政策之關稅同盟（custom union）；除消弭彼此貿易障礙並擁有共同對外關稅與貿易政策外，更允許勞動與資本等生產資本於締約國間流動之共同市場（common market）；以及綜合上述經貿整合特色外更包含共同決定經濟和貨幣政策之經濟同盟（economic union）。 51 各類型區域性貿易組織之特性定義分析如下（表一）所示：. 特性定義. 允許其他生產彼此協商制訂對外採取共同會員國部門別要素(如人員、撤除關稅等貿共同之經濟政之對外關稅及產品優惠貿易資金、勞務、商易障礙策及貨幣政策貿易政策之待遇品)之自由流動. 優惠性貿易. V. 自由貿易區. V. V. 關稅同盟. V. V. V. 共同市場. V. V. V. V. 經濟同盟. V. V. V. V. V. （表一）區域性貿易組織特性及定義表 52 雖然區域貿易組織的發展將經貿整合和發展侷限於區域內，其破除貿易壁壘和促. 經法律學研究所碩士論文，頁 17–27（2008）。 50. 除 GATT 第一條第二項(a)到(d)款等宗主國授與附屬地優惠外，此種優惠性貿易基本上為 WTO 所禁. 止。如ＥＥＣ 51. 羅昌發，前揭（註 19），頁 35–36。. 52. 區域經貿整合分類表擷取自陳美菊，區域貿易協定的發展趨勢—兼論東亞經貿整合之進展（中正大. 學經濟系 96 年 6 月 10 日授課投影片），available at econ.ccu.edu.tw/academic/master_paper/070610seminar_2.ppt。 19.

(34) 進國際貿易的貢獻在與採多邊貿易規範模式相比較下是否有必要性. 53. ，抑或反將造成. 多邊體系與區域貿易組織規範的衝突仍值討論 54。但不可否認的是，單以WTO之多邊貿易架構推動貿易自由化亦有其限制，在此情形下，倘成員間可藉由區域性貿易組織的締結，推動消弭關稅及非關稅貿易障礙，區域性貿易組織仍有其貢獻和價值. 55. ，此. 外，本論文認為藉由區域貿易組織整併成員國間貿易政策，將有助於彙整成員國意見，而可在未來在多邊架構下談判進行前，將成員國分歧之意見統整為各區域貿易組織見解，而簡化談判之進行（此當然亦可能朝相反方向進行，而形成區域組織間發展出迥然不同的貿易政策，且因彼此經貿實力均強大而在多邊談判進行下形成對抗式僵局）。 56 目前GATT和GATS 57所承認之區域性貿易組織，GATT第XXIV條中包含了自由貿. 53. 對於區域經貿協定之政治及經濟上意義，see generally Viet D. Do & William Watson, Economic Analysis. of Regional Trade Agreement, in REGIONAL TRADE AGREEMENTS AND THE WTO LEGAL SYSTEM 7 (Lorand Bartels & Federico Ortino eds. 2006); Chad Damro, The Political Economy of Regional Trade Agreements, in REGIONAL TRADE AGREEMENTS AND THE WTO LEGAL SYSTEM 23 (Lorand Bartels & Federico Ortino eds. 2006); Cottier & Foltea, supra note 49, at 43. 54. Bartels 和 Ortino 教授並指出區域性貿易協定的大量締結，可能造成多邊貿易體系的根基—最惠國原. 則受到影響。See LORAND BARTELS & FEDERICO ORTINO, Introduction, in REGIONAL TRADE AGREEMENTS AND THE WTO LEGAL SYSTEM 1, 1–2;. see generally JAGDISH BHAGWATI & ARVIND PANINGARIYA, Preferential. Tradeing Areas and Multilateralism: Strangers, Friends or Foes?, in FREE TRADE AREAS OR FREE TRADE? THE ECONOMICS OF PREFERENTIAL TRADING AGREEMENT 1 (1996). 另可參見陳櫻琴、邱政宗，WTO 與貿易法，頁 311–315（2009）；林淑娟，WTO 架構下兩岸簽署自由貿易協定問題之法制探討，國立高雄大學法律學系研究所碩士論文，頁 9–36（2007）；田永弘，兩岸簽署經濟合作架構協議（ECFA）之研究，淡江大學中國大陸研究所碩士班（文化教育組）碩士論文，頁 11-47（2011 年）；洪守億，前揭（註 12），頁 6–10。其中，亦有從經濟學角度分析區域貿易協定對自由化之影響者，可參見黃意文，WTO 區域貿易協定自由化範圍之研究，中國文化大學經濟學研究所博士論文，頁 54 以下整理及分析（2005）。 55. 羅昌發，前揭（註 19），頁 36。. 56. 區域貿易組織可能對多邊貿易體系造成之影響討論，see generally V. Zahrnt, How Regionalization can. be a Pillar of a More Effective World Trade Organization, 39 JWT 671 (2005); R. Lawrence, Emerging Regional Arrangement: Building Blocks or Stumbling Blocks?, in FINANCE AND THE INTERNATIONAL ECONOMY:5, THE AMEX BANK REVIEW PRIZE ESSAYS 22 (R. O’Brien ed. 1991); see also Damro, supra note 53, at 25. 57. General Agreement on Trade in Services, Apr. 15, 1994, Agreement Establishing the World Trade. Organization, Annex 1B, 1869 U.N.T.S. 183 [hereinafter GATS]. 20.

(35) 易區以及關稅同盟二種形式，區域性貿易組織在該條下被要求應促進成員國間貿易，在合理期間內絕大部份之貿易範圍，應被涵蓋且不應增加非成員國與該區域組之間的關稅或其他貿易障礙，在程序上亦應將區域貿易組織之成立或協定之簽署，通知貨品貿易理事會，使之得由工作小組加以審查並對會員國提出建議 58；而GATS第V條對區域貿易組織之規範，則並未提及自由貿易區或關稅同盟之形式要件要求，而係以經貿整合為推動目標，在GATS中，區域貿易組織締約國須使協定涵蓋相當之服務部門，並應在合理期間內消除所涵蓋部門之絕大多數不符國民待遇的歧視措施，消除並禁止既有和新訂歧視措施的存在 59。符合前述各特定條件下的區域貿易組織，在WTO架構可合法存在而成為WTO最惠國待遇（Most Favoured Nation，簡稱MFN）原則之例外。60 雖然GATT等規範是以區域整合（regional integration）作為締約國在多邊協定外另訂定協定促成彼此間經貿整合之目標，因此論述上多亦以區域貿易協定相稱；然而，從當前自由協定簽訂狀況觀察，締結此MFN例外協定者並不限於同一區域內之國家，舉凡如韓國與歐體（Korea – EC）、新加坡與美國（Singapore – US）所簽訂的自由貿易協定，簽署者相互間並不一定具地域性關係，因此如松下滿雄教授等學者即認為RTA 稱呼此等協定並無法充分描述WTO下締約國所另外簽署之協定，且從此等協定可排除 WTO最惠國待遇適用點加以觀察，此種協定本質上即為締約國間的「優惠貿易協定（Preferential Trade Agreement，簡稱PTA）」，而將根據GATT第XXIV條和GATS第V條等成立之自由貿易協定統稱為PTA 61。然而，鑒於WTO秘書處及許多學者仍以RTA作. 58. GATT art. XXIVl; MATSUSHITA ET AL., supra note 14, at 554–73; 羅昌發，前揭（註 19），頁 37–41。. 59. GATS art. V; 羅昌發，前揭（註 19），頁 41–42。. 60. 開發中國家根據 GATT 1947 時期之受權條款（Enabling Clause; Decision of 28 November 1979 (L/4903)）. 訂定相互優惠的自由貿易協定，則不受 GATT 第 XXIV 條要件之限制。參見羅昌發，前揭（註 19），頁 42。GATT 第 XXIV 條對 RTA 之要件限制，可參見陳昭仁，前揭（註 49），頁 37–62。 61. See e.g., MATSUSHITA ET AL., supra note 14, at 548–49; see also the discussing in Cottier & Foltea, supra. note 49, at 44 n.2. 21.