第一項 案件事實
Mexico – Taxes on Soft Drinks案279
之爭端，肇因於美國和墨西哥間因食糖所發生的 貿易糾紛。在美國和墨西哥的貿易發展中，食糖一直是極具爭議性的產品，其中自 1997 年起，因墨西哥對人工甜味劑（artificial sweeteners）及甜味替代品（sugar substitutes）
實施進口限制，而引發了美、墨兩國間的貿易磨擦；其中，又以對含高果糖玉米糖漿
（high fructose corn syrup, 簡稱HFCs）及含此類甜味劑飲料的貿易限制最受矚目。
2801997 年時，墨西哥認定從美國進口的HFCs構成了傾銷，因而對其課徵反傾銷稅
281； 相反的，美國則以向NAFTA及WTO提起訴訟
282作為反制並獲得勝訴判決
2832002 年 ， 墨 西 哥 國 會 另 通 過 了 甘 蔗 持 續 發 展 法 （ Sugar Cane Sustainable Development Act, SCSDA）
。2000 年，
墨西哥為了遵守WTO爭端解決小組判定其行為違法的裁決，決議修改對美國反傾銷稅 的課徵；然而，美國和墨西哥間「糖的戰爭」並未因此而結束。
284
279 Panel Report, Mexico – Tax Measures on Soft Drinks and Other Beverages, WT/DS308/R (Oct. 7, 2005) (adopted Mar. 24, 2006) as modified by Appellate Body Report WT/DS308/AB/R; Appellate Body Report, Mexico – Tax Measures on Soft Drinks and Other Beverages, WT/DS308/AB/R (Mar. 6, 2006) (adopted Mar.
24, 2006) [hereinafter Mexico – Taxes on Soft Drinks].
，在此法案下，使用非蔗糖為甜味劑的飲料在進口和轉
280 See generally Alice Vacek-Aranda, Sugar Wars: Dispute Settlement Under NAFTA and the WTO As Seen Through The Lens of the HFCS Case, and Its Effects on U.S.–Mexican Relations, 12 TEX.HISP.J.L.&POL’Y
121, 121–160 (2006); 亦可見陳麗娟，墨西哥對美國高果糖漿進行反傾銷調查案，可見於經濟部貿易調 查委員會貿易救濟入口網：
http://portal.moeaitc.gov.tw/portal/document/wFrmDocument02.aspx?doctype1=A&docid=989979 （最後點 閱時間：2011 年 12 月 26 日）。
281 See generally John Nagel, Mexican Congress OKs Tax Measures for 2003, Including Maintaining HFCS Tax, 19 INT’L TRADE REP. 2183, 2183–85(Dec. 19, 2002).
282 Final Decision, Review of the Final Determination of the Antidumping Investigation on Imports of High Fructose Corn Syrup, Originating from the United States of America, Case: MEX-USA-98-1904-01.
283 Panel Report, Mexico – Anti-Dumping Investigation of High Fructose Corn Syrup from the United States, WT/DS132 (Jan. 28, 2000) (adopted Feb. 24, 2000) [hereinafter Mexico – Corn Syrup].
284 墨西哥總統 Vicente Fox 因認為國會通過的甘蔗持續發展法（Sugar Cane Sustainable Development Act）
73 generally, e.g., Rossella Brevetti & John Nagel, Corn Products International Files NAFTA Arbitration Case on HFCS Tax, 20 INT’L TRADE REP. 1759–60 (2003); Raj Bhala & David A. Gantz, WTO Case Review 2006, 24 ARIZ.J.INT’L &COMP.L. 299, 306 n.17.
。然 而，根據NAFTA第 20 章規定，NAFTA下亦設有獨立之仲裁審判庭（arbitral panel），
285 See Panel Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 2.2, at 2 for fact of measures: “The tax measures concerned include: (i) a 20 per cent tax on the transfer or, as applicable, the importation of soft drinks and other beverages that use any sweetener other than cane sugar (“soft drink tax”); (ii) a 20 per cent tax on specific services (commission, mediation, agency, representation, brokerage, consignment and distribution), when provided for the purpose of transferring products such as soft drinks and other beverages that use any sweetener other than cane sugar (“distribution tax”); and, (iii) a number of requirements imposed on taxpayers subject to the “soft drink tax” and to the “distribution tax” (“bookkeeping requirements”).”
286 Id. ¶¶ 1.2, 3.2.
287 NAFTA 第 301 條要求會員國之措施應符合 GATT 第 III 條國民待遇規範，且對於類似、可相互替代、
及有競爭關係之產品，均應給予最惠國之待遇；See NAFTA article 301: 1. Each Party shall accord national treatment to the goods of another Party in accordance with Article III of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT), including its interpretative notes, and to this end Article III of the GATT and its interpretative notes, or any equivalent provision of a successor agreement to which all Parties are party, are incorporated into and made part of this Agreement. 2. The provisions of paragraph 1 regarding national treatment shall mean, with respect to a state or province, treatment no less favorable than the most favorable treatment accorded by such state or province to any like, directly competitive or substitutable goods, as the case may be, of the Party of which it forms a part.
288 Panel Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 3.2.
74
根據該章第 2003、2005 以及第 2008 條規定，NAFTA之仲裁審判庭除可對會員國違反 NAFTA義務之爭議加以裁決外，更可對NAFTA會員國間涉WTO義務違反之爭端加以 裁判
289；因此在本訴訟中，雖美國將本案提交於WTO爭端解決機構尋求裁判，但依 NAFTA規定，NAFTA爭端解決機構亦擁有對此案件的管轄權，故面對美國之提訴，
WTO爭端解決小組對本案是否應行使管轄權，抑或是應讓NAFTA仲裁審判庭處理美、
墨間之紛爭，即為本案WTO爭端解決機構應否行使管轄權之爭議所在。
290第二項 當事國及第三國之主張
第一款 墨西哥（被告）之主張
面對美國選擇於WTO作為爭端處理之場域（forum） ，墨西哥表示決定對處理案件 是否有管轄權，乃任何爭端解決機構均擁有之固有權（inherent right）
291，且從WTO 實務觀察，雖DSU第 7.2 條要求爭端解決機關應對所有向其提出的主張進行裁判，但 從WTO爭端解決機關曾以訴訟經濟（judicial economy）為由而未對當事國所提主張進 行審議，此亦可證明WTO爭端解決機構有權拒絕對向其提交的案件行使管轄權。
292墨西哥認為本案除涉及墨西哥對WTO協定義務之違反外，亦將觸及美國和墨西哥 間於NAFTA下對糖品市場開放之約定，且因NAFTA下之仲裁審判庭，可同時審議墨 西哥於NAFTA下可向美國主張之糖品市場開放問題
293，以及美國所質疑墨西哥對糖 課稅的適法性問題
294，因此NAFTA方為最適的爭端解決機構
295289 See NAFTA Chapter Twenty articles 2004, 2005, 2008.
。此外，雖然爭端解 決機構拒絕行使管轄權的情況，應僅限於在極例外情況始能被援用，但倘本案由WTO
290 Panel Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶¶ 7.1–.2, at 111.
291 Id. ¶¶ 4.102, 4.103, at 22.
292 Id. ¶ 4.189, at 39.
293 Id. ¶ 4.98, at 22.
294 Id. ¶ 4.99, at 22.
295 Id. ¶ 4.155, at 33.
75
爭端解決機制進行裁判，將使墨西哥於NAFTA下可主張之其他國際法規則及權利無法 獲得適用和救濟，而造成法規適用的分裂並減損墨西哥之權利
296；尚且，相較於墨西 哥於WTO爭端解決機制前無法援引NAFTA規範抗辯的不利益，因NAFTA第 301 條與 GATT第III條規範相似，是而縱使將本案提交於NAFTA解決，亦對美國之權利亦無減 損。
297綜上而論，墨西哥認為WTO爭端解決機制無法有效對本案涉及所有爭端作出裁決，
並非解決本案的最適機構，因此在存有可同時審議NAFTA及WTO規範的NAFTA仲裁 審判庭（即墨西哥所認之最適裁判機構）時，WTO爭端解決機構應放棄行使對本案之 管轄權
298，並請求WTO爭端解決小組對其是否行使管轄權作出「初步裁定（preliminary ruling） 」 。
299第二款 美國（原告）之主張
訴訟中，美國主張現行WTO和DSU中，並無任何支持爭端解決機構可拒絕行使管 轄權之明文規定，因此墨西哥的主張並無根據
300首先，美國表示其選擇WTO作為爭端解決之場域，是希望就墨西哥是否遵循其 WTO義務獲得裁判，至於墨西哥是否符合其他如NAFTA等WTO內括協定以外的規範，
均不在本訴訟所應考量的範圍之內
，且基於下列原因，美國認為爭端解 決機制不應拒絕對本案行使管轄權：
301
296 See id. ¶ 4.104
；且根據DSU第 11 條規定，WTO爭端解決機構 對於美國向其提起之訴訟有裁判之義務，否則其將違反爭端解決機制之程序暨組織
297 Id. ¶ 4.107, at 22.
298 Id. ¶ 4.105, at 22; ¶ 4.190, at 40.
299 Id. ¶ 4.183, at 38.
300 Id. ¶ 4.213, at 43.
301 Id. ¶ 4.218, at 44.
76
法—即DSU之規範
302。再者，根據上訴機構在Mexico – Corn Syrup (Article 21.5 – US) 案所提出「爭端解決小組有義務對向其提起之爭端加以解決」之見解
303，美國主張倘 爭端解決機構對會員國提訴之案件拒絕行使管轄權，將違反DSU第 3.2 及第 19.2 條規 定，並造成WTO會員國向WTO爭端解決機構尋求裁判之權利受到損害
304；對於墨西 哥所提出爭端解決機構應依「訴訟經濟原則」而拒絕對本案行使管轄權之說理，美國 則主張 「訴訟經濟原則」 係爭端解決機構對於部分實體爭議事項不做出裁判時之情形，
與爭端解決機構處理行使管轄權問題無關。
305綜合上述理由，美國主張WTO爭端解決機構必須對其所提出之訴訟加以裁判，不 應拒絕行使對本案管轄權。
306第三款 其他第三國之主張
對於 WTO 爭端解決小組應避免行使本案管轄權之主張，WTO 其他會員國亦提出 了其各自的意見：
1. 主張 WTO 爭端解決機構應審理此案者
首先，加拿大認為依據DSU中第 3.2 及第 11 條，WTO爭端解決機構之目的在於保 障會員國於WTO涵蓋協定下的權利，並對提訴案件有作出客觀裁判的義務
307；再者，
因美國於本案所爭執者為其GATT下權益受侵害，是而在DSU中無其他條文顯示爭端 解決小組可以援引 「訴訟經濟原則」 拒絕對案件裁判時，依DSU第 7.1 及第 3.4 條規定，
爭端解決小組不能以此為由而拒絕行使管轄權
308302 Appellate Body Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 22, at 8–9.
。此外，加拿大尚主張根據上訴機構
303 Appellate Body Report, Mexico – Corn Syrup (Article 21.5 – US), ¶ 66, at 22, “[P]anels are required to address issues that are put before them by the parties to a dispute.”
304 Appellate Body Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 23, at 9.
305 Id. ¶ 24, at 9.
306 Id. ¶ 21, at 8.
307 Panel Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 5.13, at 43.
308 Id. ¶ 5.15, at 96.
77
在Australia – Salmon案所闡釋： 「在爭端解決機制下援引訴訟經濟原則時，必須謹記爭 端解決機構負有確保提請其解決之案件能獲得有效處理之義務
309」 ，並主張除非爭端 解決小組確定美、墨間此爭端一定可以獲得有效之處理，否則即不應拒絕行使對系爭 案件之管轄權。
310中國大陸在本案中表示，根據DSU第 7 及第 11 條規定，WTO爭端解決機構並無 拒絕執行其法定職務（statutory function）的權力
311，且拒絕對本案行使管轄權將危害 WTO法體制之法安定性，因而反對WTO爭端解決機構拒絕行使管轄權。
312歐盟則主張，墨西哥所援引的訴訟經濟原則只是為使爭端解決小組能減縮與案件 解決無關抑或是非必要部分聲明裁判而設，因此「訴訟經濟原則」並非爭端解決機構 拒絕行使本案管轄的適法理由
313；此外，縱使美國和墨西哥間之爭端可能全部或部分 再次於其他國際協定下發生，但仍不影響WTO爭端管轄機構對案件應行使之管轄權
314， 且DSU第 11 條規定，WTO爭端解決機構亦必須對系爭案件加以裁判。
315最後，瓜地馬拉表示根據DSU第 6.1、第 6.2 以及第 7 條規定，WTO爭端解決小 組對本案應享有管轄權
316；但瓜地馬拉亦提醒WTO會員國，在自由貿易協定下有另 行建立爭端解決機構並選擇以該爭端解決機構處理彼此間紛爭之自由。
3172. 主張 WTO 爭端解決機構不應審理此案者
309 Appellate Body Report, Australia – Measures Affecting Importation of Salmon, ¶ 223, WT/DS18/AB/R (Nov. 6, 1998) [hereinafter Australia – Salmon], “[T]he principle of judicial economy has to be applied keeping in mind the aim of the dispute settlement system. This aim is to resolve the matter at issue and ‘to secure a positive solution to a dispute’.”
310 Panel Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 5.16, at 96.
311 Appellate Body Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 34, at 12–13.
312 Id.
313 Panel Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 5.35, at 99.
314 Id. ¶ 5.37, at 99.
315 Appellate Body Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 36, at 13.
316 Panel Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 5.68–.69, at 104.
317 Id. ¶ 5.75, at 104.
78
本案中無其他訴訟第三國支持墨西哥之立場而認為 WTO 爭端解決機構應放棄行 使對本案之管轄權。
第三項 爭端解決小組見解
此訴訟中，無論是美國或墨西哥均不爭執WTO對本案所可行使的管轄權
318；相 對的，墨西哥僅請求WTO運用其「裁量空間（margin or discretion）」放棄對本案進行 管轄
319。對此，爭端解決小組表示因依DSU規定，WTO會員均有向WTO爭端解決機 構尋求救濟之權利，因此除非會員國所主張者非其在法律上所得享受之權利，否則爭 端解決小組並無拒絕審理會員國所提訴訟之權力
320；且倘爭端解決小組拒絕對案件行 使管轄權，亦將會造成於解釋適用涵蓋協定時會員得享有權利之減損，並因而違反DSU 第 3.2 和第 19.2 條規定。
321此外，雖墨西哥主張NAFTA規範之適用與否將影響本案裁決，但爭端解決小組認 為墨西哥並未具體指出遵守NAFTA條文會如何形成「法律障礙」狀況，並構成WTO 爭端解決機構應放棄對本案管轄之原因
322；且縱使注意到墨西哥目前亦在NAFTA機 制下尋求對本爭端之救濟，但考量二案件中訴訟主張及原被告與本案均恰巧相反，爭 端解決小組並無理由認定NAFTA下之案件和本訴訟為相似
323318 Id. ¶ 7.4, at 111.
；且即使其二者相似，
而可能依DSU第 3.10 條在「本訴和反訴應被視為同案件」狀況下有一事不再理原則的 適用，然因本案件之審理僅限於認定會員國WTO內括協定下權益是否受侵害，而與 NAFTA等 其他國際協定 之遵循無關，因此本訴訟進行中案件是否同時 平行地 在
319 Id. ¶ 7.7, at 111.
320 Id. ¶¶ 7.1, 7.7, 7.8, at 111.
321 Id. ¶ 7.9, at 111.
322 Id. ¶¶ 7.11–.13, at 112.
323 Id. ¶ 7.14, at 112.
79
NAFTA中爭訟，對WTO爭端管轄機構之管轄權並無關係。
324綜上，爭端解決小組表示倘在本案中依「訴訟裁量權」拒絕對案件行使管轄權，
將減損WTO會員所應得享有之權利，且縱使有權對管轄權之有無加以判斷，本案中仍 欠缺足夠事實證明WTO爭端解決機構應放棄對本案行使管轄權，因此爭端解決小組拒 絕了墨西哥之請求，並對本訴訟實體爭議加以審理。
325第四項 爭端解決上訴機構見解
本案經提起上訴後，WTO上訴機構首先反駁爭端解決小組認為其並無決定對案件 有無管轄權之權力，而贊同墨西哥之主張爭端裁判機構有決定對案件是否有管轄權及 管轄權範圍之「固有權」 ，且WTO爭端解決機構也早已在US – 1916 Act案
326中確認其 審酌管轄權有無及範圍之權力
327；此外，上訴機構亦多次確認在符合正當程序情況下，
WTO爭端解決機構可依「裁量餘地」排除審議在規範範圍外的特定案件問題
328，是 而「訴訟經濟原則」確係用於認定受理案件裁判範圍的原理，亦係WTO爭端解決機構 擁有決定裁判範圍固有權之佐證
329。然而，縱使承認WTO爭端解決機構對所審理案 件亦有決對管轄權有無的固有權，但這樣裁決權限的享有並不表示爭端解決機構可變 更其於DSU下所負擔的義務，鑒於DSU亦從未授與WTO爭端解決機構忽略或變更DSU 規範的權利
330324 Id. ¶ 7.15, at 112.
， WTO爭端解決機構對於會員國向其提訴的案件，不必然享有拒絕行
325 Id. ¶ 7.1, at 111.
326 Appellate Body Report, United States – Anti-Dumping Act of 1916 (“US – 1916 Act”), ¶ 54, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R (Sep. 26 2000) [hereinafter US – 1916 Act].
327 Appellate Body Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 45, at 17–18.
328 Id. ¶ 45, at 18; Appellate Body Report, EC – Hormones, ¶ 152 n.138; Appellate Body Report, United States – Tax Treatment for “Foreign Sales Corporations” – Recourse to Article 21.5 of the DSU by the European Communities, ¶¶ 247–248, WT/DS108/AB/RW, [hereinafter US- FSC (Article 21.5 – EC)].
329 Appellate Body Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 45, at 18.
330 Id. ¶ 46, at 18–19, citing Appellate Body Report, Appellate Body Report, India – Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products, ¶ 92, WT/DS50/AB/R (Nov. 12, 1997)
80
使管轄權的權限。
331再者，根據DSU第 7 及第 11 條規定，上訴機構表示WTO爭端解決機構有義務對 向其提訴之案件加以裁決
332，且DSU第 23 條亦保障WTO會員於其WTO涵蓋協定下權 益受損時，均有請求爭端解決機制救濟之權利
333。循此敘述，倘WTO爭端解決機構 對案件拒絕行使管轄權，則將會構成WTO會員權利義務之減損，並構成DSU第 3.2 及 第 19.2 條規定之違反
334；此外，因本案中墨西哥也並未援引NAFTA第 2005 條第六項
「別訴權利排除型專屬管轄」場域排除權利之行使，因此上訴機構認為本案中未有足 影響WTO爭端解決機構管轄的「法律障礙」出現。
335此外，雖然上訴機構表示其了解墨西哥請求WTO拒絕行使管轄權的原因，係因美 國不正當的阻撓了NAFTA爭端解決機構的建立，但上訴機構仍認為因其欠缺對 NAFTA義務違反的裁判權限，故倘以此對美國阻撓NAFTA爭端解決機構建立的行為 加以評判，將使爭端解決機構行使超越其權限的管轄。
336第五項 小結
綜上，本案中上訴機構維持爭端解決小組的判斷，認為縱使WTO爭端解決機構有 決定提交於前案件審理範圍之權利，但對於合法的提訴，其仍不得拒絕對案件進行裁 判
337，對於拒絕行使管轄權的決定，爭端解決機構將違反DSU第 11 條應對提訴於前 案件進行裁判的義務
338(adopted Jan. 16, 1998).
，且因DSU第 23 條賦予WTO會員提訴解決爭端之權利，故根
331 Appellate Body Report, Mexico – Taxes on Soft Drinks, ¶ 46, at 18.
332 Id. ¶¶ 49–51, at 19–20.
333 Id. ¶ 52, at 20–21.
334 Id. ¶ 53, at 21.
335 Id. ¶ 54, at 21–23.
336 Id. ¶ 55–56, at 23.
337 Id. ¶ 57, at 24.
338 Id. ¶ 51, at 20.
81
據DSU第 3.2 和第 19.2 條，爭端解決機制並無權以解釋之方法減損會員國於WTO涵蓋 協議所享有之權益，是而爭端解決機構應無自由決定是否行使管轄權之權限。
339值得注意的是，上訴機構在此判決中特別表示，本案中WTO爭端解決機構應行使 管轄權認定之作成，並未論及可能影響案件管轄權的「法律障礙」問題，也因此本案 並未建立以「法律障礙」作為抗辯理由的判例
340；此外，上訴機構也表示墨西哥在本 訴中並未爭執本案中的爭議點和NAFTA下涉及爭議條文「相似（identical）」
341，且 NAFTA第 2005 條第六項中墨西哥所可援引「排除條款（exclusion clause） 」也並被主 張均係其未放棄行使本案管轄權之原因
342，綜合上述原由，WTO爭端解決機構未接 受墨西哥之請求而放棄對本案行使管轄權。
339 Id. ¶ 53, at 21.
340 Id. ¶ 54, at 22–23.
341 Id. ¶ 54, at 22, “[M]exico does not take issue with the Panel’s finding that ‘neither the subject matter nor the respective positions of the parties are identical in the dispute under the NAFTA … and the dispute before us’.”
342 Id. “[W]e note that Mexico has expressly stated that the so-called “exclusion clause” of Article 2005.6 of the NAFTA had not been exercised.” 對墨西哥此訴訟策略探討，see Joost Pauwelyn & Luiz Eduardo Salles, Forum Shopping Before International Tribunals: (Real) Concerns, (Im)Possible Solutions, 42 CORNELL INT’L
L.J. 77, 89 (2009).
82
第伍章 WTO 或區域貿易協定爭端解決機制調和與省思
本論文第肆章中，已針對 WTO 爭端解決機構曾審理涉及管轄權爭議的案件加以 介紹，然而前述之判決先例受限於其涉訟事實和當事國聲明之審理，其所處理之議題 不論是在管轄條款類型抑或是在論理上均仍有不足之處，因此本論文在本章中將先統 整 WTO 判決先例所闡釋法理加以歸納，並針對其所未探討或適用、或僅做出部分論 述之部分，及尚未探討審理管轄條款類型的可能影響加以研析。
本章之第一節，將先統整第肆章中 WTO 判決先例之內容，並點出其論述不完整 或有所缺漏之處。第二節則將分別從授權會員國簽署 RTA 之 GATT 第 XXIV 條反思 RTA 與 WTO 間之關係，並探討 WTO 爭端解決機構應如何解讀 RTA 管轄條款之存在 及其效力所可能造成之影響。第三節將針對第一節統整出處理 RTA 管轄條款造成 RTA 和 WTO 爭端管轄機制管轄衝突論述不備之處，藉國際法原理原則和解釋方法之導入 以找出解決 RTA 和 WTO 爭端解決機制管轄衝突問題之方法，並勾勒出 RTA 和 WTO 爭端管轄機制在貿易爭端處理上的互動模式及管轄範圍界線。
第一節 Mexico – Taxes on Soft Drinks 案和 Argentina – Poultry