第一項 WTO/GATT 爭端解決機構判決先例的重要性
WTO/GATT下的爭端解決，主要可分為WTO成立前的GATT時期及WTO成立後之 爭端解決。因WTO和GATT之爭端解決裁決必須經過會員國採認（adoption）程序後才 會對會員國發生效力，而GATT爭端解決機制之爭端解決裁決，又因其採認程序採正 面表列方式而和採負面表列之WTO裁決採認程序迥異，造成了GATT爭端裁決較WTO 爭端裁決不易獲得會員國採認而影響其效力
122以下本論文將對 GATT 時期及 WTO 時期之爭端解決裁決報告效力進行介紹，並 論述該裁決報告見解對國際貿易規範發展研究之重要性；因 WTO 成立後爭端解決審 理又分為由爭端解決小組（panel）審理之第一審，以及由上訴機構（appellate body）
處理之上訴第二審，故也將針對對小組和上訴機構作成報告之地位和效力異同加以介 紹，以說明本論文分析 WTO 爭端解決裁決對 WTO 研究具有的意義。
；因此在探討WTO/GATT爭端解決裁決 對國際貿易法制發展之影響時，將區分該裁決是否獲得採認而有所差異。
122 關於 GATT 和 WTO 爭端解決裁決採認程序差異，以及採認程序差異對爭端裁決效力造成之影響之
詳細介紹，見本論文第貳章第二節「WTO 貿易爭端解決機制」說明。
44
第一款 GATT 時期之爭端解決裁決 1. 經採認報告（adopted GATT Reports）
GATT 時期爭端解決小組作成並經會員國採認之報告（以下簡稱經採認報告）所 具有的法律地位，雖目前學說與實務均認為經採認報告對後案具法理適用之參考性，
然而，對於是否應賦予經採認報告等同於 WTO 協定之法律地位，則仍具爭議。
實務上，WTO爭端解決小組在Japan – Alcoholic Beverages II案
123中，認為GATT 經採認報告構成「GATT 1947 締約國作成的『決定』（“decisions” of the Contracting Parties to GATT 1947） 」 ，因此依GATT 1994 第I條第(b)項第(iv)款
124規定，將此種「決 定」 （亦即是經採認的GATT裁決）認定為GATT 1994 的規範內容之一
125。然而，上訴 機構則駁斥了爭端解決小組將GATT經採認報告認為係「GATT 1947 締約國作成的『決 定』 」的看法，而認為會員國採認爭端解決報告的「決定」和GATT 1994 第 1 條第(b) 項第(iv)款所稱的「決定」並不相同
126；此外，上訴機構亦不認為爭端解決機構的報 告和會員國採認的決定，屬於條約法公約第 31 條
127中條約締約國對條約的後續實踐
（subsequent practices） ，而無須在解釋WTO相關規範時一同納為規範之解釋對象
128。 雖然上訴機構表示經採認報告在效力上和國際法院規約第 59 條
129123 Panel Report, Japan – Taxes on Alcoholic Beverages, WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS/11R (July 11, 1996) (adopted Nov. 1, 1996), as modified by the Appellate Body Report, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, [hereinafter Japan – Alcoholic Beverages II].
相似，經採認報告
124 GATT art. 1(b)(iv) provides: “1. The General Agreement on Tariffs and Trade 1994 ("GATT 1994") shall consist of: …. (b) the provisions of the legal instruments set forth below that have entered into force under the GATT 1947 before the date of entry into force of the WTO Agreement: … . (iv) other decisions of the CONTRACTING PARTIES to GATT 1947. … .”
125 Panel Report, Japan – Alcoholic Beverages II, ¶ 6.10.
126 Appellate Body Report, Japan –Alcoholic Beverages II, at 14.
127 此處指維也納條約法公約第 31 條第(3)項第(b)款。
128 Vienna Convention art. 31(3)(b): “3.There shall be taken into account, together with the context: … ; (b) any subsequent practice in the application of the treaty which establishes the agreement of the parties regarding its interpretation;… .”
129 ICJ Statute art. 59 provides, “The decision of the Court has no binding force except between the parties
45
除就對個案當事國具有拘束力外，對其他締約國無拘束力
130，但其仍常在爭端解決機 構審理相似議題的後案時被加以援引或參考，因此仍是WTO重要的法理（acquis）之 一 ， 並 將 對 WTO 會 員 產 生 遵 循 此 裁 決 見 解 之 「 具 法 效 性 的 期 待 （ legitimate expectation） 」 。
131學理上，學者Palmeter和Mavroidis認為，上訴機構在Japan – Alcoholic Beverages II 案僅指明「會員國採認爭端解決報告的『決定』 」和「GATT 1994 第 1 條第(b)項第(iv) 款所稱的『決定』 」兩者相異，卻未直接否認「經採認報告係GATT 1994 第 1 條第(b) 項第(iv)款所稱的『決定』」之點作反面解釋，即表示上訴機構同意經採認裁決可被認 定為WTO實質規範的一部分
132，也因此GATT經採認報告效力並不限於被視為可供於 後案中參考的WTO法理；進一步推論，Palmeter和Mavroidis更認為經採認報告可被認 定為國際法院規約第 38 條下的司法判決，具有國際法輔助法源的地位；而學者Long 和 Kuijper 則 認 為 爭 端 解 決 報 告 的 採 認 ， 代 表 著 會 員 國 對 爭 端 解 決 見 解 的 支 持
（endorsement）而具有參考價值
133；學者Raj Bhalae更認為相較於以負面共識決採認 的WTO爭端解決報告，因GATT時代的爭端解決報告採認係依正面共識決進行，故 GATT時期經採認報告應具有更高的可參考價值
134and in respect of that particular case.”
。相反的，持反對見解者則認為，
根據規範對WTO協定解釋的DSU第 3.2 和第 7 條規定，雖然對WTO的解釋適用應依循 國際法之一般解釋規則而可適度的參考前案見解，但前案見解卻不具有可拘束後案的
130 Appellate Body Report, Japan – Alcoholic Beverages II, at 14.
131 Id., “Adopted panel reports are an important part of the GATT acquis. They are often considered by subsequent panels. They create legitimate expectations among WTO Members, and, therefore, should be taken into account where they are relevant to any dispute.”
132 PALMETER &MAVROIDES,supra note 14, at53.
133 OLIVIER LONG,LAW AND ITS LIMITATIONS IN THE GATTMULTILATERAL TRADE SYSTEM 46 (1985); Pieter Jan Kuijper, The Law of GATT as a Special Field of International Law, 25 NETH.Y.B.INT’L L.227, 239 (1994).
134 Raj Bhala, The Myth of Stare Decisis and International Trae Law, 14 AM.U.INT’L L.REV. 845, 868 (1999).
46
地位；此外，在WTO法制中可直接適用國際法者，亦僅限於「解釋適用」部分而不及 於國際法法源等規定，如Palmeter等學者以國際法法源方式解讀GATT經採認報告地位 之見解，已過分擴張而超脫出可允許範圍
135。對於此一爭議，學者John Jackson則認 為，會員國對報告的採認，除表示會員國接受該報告對系爭爭端的解決方式外，不具 其他意涵。
1362. 未經採認報告（unadopted GATT Reports）
根據GATT 1947 第XXIII條，爭端解決小組的裁決應經過全體締約國的同意才能獲 得採認
137，因此Japan – Alcoholic Beverages II案爭端解決小組和上訴機構均表示未經 全體締約國採認的爭端解決報告不具任何法律地位。
138實務上，雖然未經採認報告因未能通過採認程序而對所審議爭端不具拘束力，然 而，此不代表未經採認報告對後案不具參考性。在否認未經採認報告法律上效力的
Japan – Alcoholic Beverages II案中，上訴機構表示未經採認報告仍可在檢視相關事件時提供論理上的參考
139；Argentina – Textiles and Apparel案中，上訴機構亦認為該案爭 端解決小組在審理過程中，曾適用並倚賴未經採納報告的論理且未予駁斥
140135 SeeWAINCYMER,supra note
。然而，
75, at 495–96, 511–12; see also Joel P. Trachtman, The Domain of WTO Dispute Resolution, 40 HARV.INT’L L.J. 333, 342 (1999).
136 John J. Jackson, World Trade Rules and Environmental Policies: Congruence or Conflict?, 49 WASH.&
LEE L.REV. 1227, 1272–73 (1992). GATT 經採認報告效力分析，另可參見張佑安，世界貿易組織爭端 解決架構下救濟方式之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，頁 44–53（2004）。
137 GATT 1947 第 XXIII 條第二項規定：“The CONTRACTING PARTIES shall promptly investigate any matter so referred to them and shall make appropriate recommendations to the contracting parties which they consider to be concerned, or give a ruling on the matter, as appropriate.” 因此雖然對爭端的裁決係由爭端 解決小組所作成，但仍須經由全體締約國的同意方生效力。更詳細說明請見本論文第貳章、第二節。
138 Panel Report, Japan – Alcoholic Beverages II, ¶ 6.10; Appellate Body Report, Japan – Alcoholic Beverages II, at 14–15.
139 Appellate Body Report, Japan – Alcoholic Beverages II, at 15.
140 See Appellate Body Report, Argentina – Certain Measures affecting Imports of Footwear, Textiles, Apparel and other items, ¶ 43, WT/DS56/AB/R (Mar. 27, 1998) [hereinafter Argentina –Textiles and Apparel] for:
“[T]he Panel's use of the Bananas II panel report appears to have gone beyond deriving "useful guidance"
from the reasoning employed in that unadopted panel report. The Panel, in fact, relies upon the Bananas II
47
WTO實務見解並非一致的認為未經採認報告對後案論理具參考價值，在EC – Banana
III案141中，上訴機構即對歐盟援引US - Taxes on Automobiles案
142之未經採認報告以支 持其主張的行為採取了批判的態度
143學理上，學者Pescatore認為爭端解決機構的未經採認報告，是「麻煩」、「無權威 性」且「對讀者無助益」的素材
，顯見未經採認報告的可參考及適用性尚不確 定。
144
；學者Waincymer則認為，縱使未經採認報告的拘 束力和權威性是值得注意的問題，但此並不妨礙在探討相關問題的時候參考未經採認 報告中採用的思考邏輯和論理見解，因此不應全盤否認未經採認報告對WTO法制研究 的貢獻。
145第二款 WTO 時期爭端解決裁決 1. 爭端解決小組報告（Panel Report）
WTO爭端解決小組報告和GATT時期爭端解決報告相似之處，在於爭端解決裁決 仍需經全體會員國同意；然而，根據成立WTO之「馬拉喀什建立世界貿易組織協定」
（Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization，以下簡稱WTO協定 或Marrakesh Agreeement）第IX條第一項，WTO決定仍應以共識決為原則
146panel report.”
，爭端解
141 Appellate Body Report, European Communities – Regime For The Importation, Sale And Distribution Of Bananas, WT/DS27/AB/R (Sep. 9, 1997) (adopted Sep. 25) [hereinafter EC – Banana III].
142 GATT Panel Report, United States - Taxes on Automobiles, at 152, DS31/R (Oct. 11, 1994) (unadopted report).
143 Appellate Body Report, EC – Banana III, ¶ 241.
144 See Pierre Pescatore, The GATT Despute Settlement Mechanism: Its Present Situation and its Prospects, 27 J.INT’L ARBITRATION 5, 36 (1993); see also Pierre Pescatore, Drafting and Analysing Decisions on Dispute Settlement, in HANDBOOK OF WTO/GATTDISPUTE SETTLEMENT 32 (Pescatore et al. eds. 1998).
145 WAINCYMER,supra note 75, at 516. GATT 未經採認報告效力探討，亦可參見張佑安，前揭（註 129），
頁 53–57。
146 Marrakesh Agreement art. IX(1), “The WTO shall continue the practice of decision-making by consensus followed under GATT 1947.”
48
決機構的裁決亦不例外。不同的是，根據DSU第 2 條註一說明，爭端解決機構作成的 裁決將被推定為由會員國共識決作成的決定
147實務上，目前並沒有直接討論WTO經採認報告法律效力的判決論述，但縱使WTO 和GATT爭端解決報告在採認程序上共識決程序不同，然而，其在法律上仍係經會員 國採認的報告，因此我們可將對GATT經採認報告的論理運用於對WTO爭端解決報告 效力的探討，並認為WTO經採認爭端解決報告雖然對該個案當事國以外會員無拘束力，
但和GATT時期經採納報告一樣，其仍可對WTO會員國產生「具法效性的期待」
，因此除非由全體會員國重新投票反對 爭端解決機構的裁決，基本上WTO爭端解決小組作成的裁決並無因少數會員國反對無 法獲得採納而成為未經採認報告的問題，是而在探討WTO爭端解決小組報告效力時，
僅討論經採認報告即可。
148
。 此外，如India – Patents (EC)案
149爭端解決小組報告所述：爭端解決小組審理案件時 不受爭端解決小組及上訴機構在前案作出見解的拘束；但爭端解決小組和上訴機構所 作出的論理和結論仍會在後案審理時被加以考量
1502. 上訴機構報告（Appellate Body Report）
，顯見WTO實務亦同樣支持WTO 爭端解決小組報告論理可被後案所參酌之見解。
對於WTO上訴機構報告的地位，我們可以從兩個角度加以觀察。首先，實務上，
147 DSU art. 4, n.1, “The DSB shall be deemed to have decided by consensus on a matter submitted for its consideration, if no Member, present at the meeting of the DSB when the decision is taken, formally objects to the proposed decision.”
148 Appellate Body Report, Japan – Alcoholic Beverages II, at 14–15.
149 Panel Report, India – Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products – Complaint by the European Communities, WT/DS79/R, (Dec. 19, 1997) (adopted Sep. 22, 1998) [hereinafter India – Patents (EC)].
150 Panel Report, India – Patents (EC), ¶ 7.30, “[P]anels are not bound by previous decisions of panels or the Appellate Body even if the subject-matter is the same. . . . However, . . . we will take into account the conclusions and reasoning in the Panel and Appellate Body reports in [an earlier dispute] (emphasis in original).
49
根據爭端解決小組在US – Lead and Bismuth II案
151的見解，上訴機構報告對爭端解決 小組而言，和經採認爭端解決小組報告具有類似地位，亦即：對後案無拘束力，但仍 對會員國創造了「法期待性」
152；除此之外，India – Patents (EC)案爭端小組報告中也 同樣提及上訴機構報告可作為審議案件時論理之參考
153；EC – Sardines案中，爭端解 決小組在審議TBT協定時也借用了上訴機構在EC – Hormones案
154處理SPS爭端的論 理
155；上訴機構在US – Shrimp (Article 21.5 – Malaysia)案中，更以Japan Alcoholic II 論述為基礎，進一步說明上訴機構報告亦為WTO法理的一部份
156再者，從理論加以探討，學者MacCormick認為在具層級的審判體系中，下級法院 任意悖離上級法院論理乃是導致（司法論理）混淆的主因，而此也正是上級法院見解 應拘束下級法院的原因
；以上之例證，均 說明了上訴機構報告對後案論理所能提供之協助和指引。
157
；此外，相較於爭端解決小組成員在挑選上均採個案特別挑 選，而導致每個案件的承審小組成員不固定的狀態，因上訴機構審理案件時乃由其固 定七名成員中抽選三名組成，且上訴機構承審成員在遞交案件裁決時亦會將案件與其 他未承審成員討論見解
158，因此上訴機構報告見解可能較具一致性
159151 Appellate Body Report, United States – Imposition of Countervailing Duties on Certain Hot-Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products Originating in the United Kingdom, WT/DS138/AB/R (May 10, 2000) (adopted June 7, 2000) [hereinafter US – Lead and Bismuth II].
；此外，上訴
152 Id., n. 78.
153 Panel Report, India – Patents (EC), ¶ 7.30.
154 Appellate Body Report, European Communities – Measures affecting Meat and Meat Products (Hormones), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R (Jan. 16, 1998) (adopted Feb. 13, 1998) [hereinafter EC – Hormones].
155 Panel Report, European Communities – Trade Description of Sardines, ¶¶ 7.59–.60, WT/DS231/R and Corr.1 (May 29, 2002), as modified by the Appellate Body Report, WT/DS231/AB/R [hereinafter EC – Sardines]. 上訴機構報告並未推翻爭端解決小組對判決先例效力適用的論理。
156 Appellate Body Report, United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products (Article 21.5), ¶¶ 108–09, WT/DS58/AB/RW (Oct. 22, 2001) (adopted Nov. 21, 2001) [hereinafter US – Shrimp (Article 21.5 – Malaysia)].
157 NEIL MACCORMICK,LEGAL REASONING AND LEGAL THEORY 227 (Oxford 1999).
158 Appellate Body Rule 6(1) [hereinafter AB Rule].
50
機構在對爭端進行審議時，很多時候是檢視爭端解決小組法律見解是否和上訴機構見 解相符的問題，此時上訴機構為了維護其身為WTO爭端解決最高審理者的權威性（姑 且排除採認程序所可能造成之影響） ，其勢必會避免悖離自己過往判決說理而維持論理 的一致性。綜上所述，有認為上訴機構報告之參考價值和對後案之指引性勝於爭端解 決小組報告。
160第二項 小結
從上述對WTO及GATT等時期爭端解決報告對後案效力的介紹中，我們可以清楚 的發現，WTO和GATT時期爭端解決機制作成之裁決報告除具拘束個案爭端當事國（會 員）外，對於其他非當事國並無拘束力，且各裁判亦無既判例之效力
161；然則，根據 上訴機構在Japan – Alcoholic II案見解，本於對條文解釋之一致性並維繫WTO協定解釋 適用之和諧，爭端解決機構小組及上訴機構所做出判決中闡述之論理，仍對會員國義 務遵循建立了「具法效性的期待」，而WTO實務中不論是小組或是上訴機構的判決報 告中，亦多援引爭端解決機制先前對相似議題或條文之解釋作為裁判上論理之依據。
學者對WTO/GATT爭端解決報告後案拘束力的論述，除了均同意裁決報告對非本案當 事國無拘束例外，對於此些報告在WTO法源上的地位則有極大的差異，從學者 Mavroidis認為爭端解決報告屬會員國對WTO條約的後續實踐而應被視為WTO規範一 部份，而賦予爭端解決報告極高強度效力，Waincymer等則認為爭端解決報告係解釋 適用法規時可參考的依據
162，到Pescatore全盤否定爭端解決機構的未經採認報告效力 的見解
163159 PALMETER &MAVROIDES,supra note
；然而，對於經會員國採認的報告（無論是以正面共識決或負面共識決所採
14, at213–14.
160 MACCORMICK, supra note 157, at 227.
161 詳見本論文第陸章之分析。
162 相似見解參見 MATSUSHITA ET AL.,supra note 14, at 56–66。Matsushita 教授等將對爭端解決報告效力 之介紹，編排於 WTO 法源下「解釋素材（interpretative element）」章節下加以論述。
163 See Pescatore, The GATT Despute Settlement Mechanism, supra note 144, at 36; see also Pescatore,
51
認者） ，本論文認為其至少可對爭端解決後案提供論理和邏輯上協助，因此仍可將其納 為輔助性法源（subsidiary source）而加以參考。
對WTO法制進行研究時，除依維也納條約法公約對協定內容進行解釋外，判決先 例之研究亦為觀察檢視WTO法制發展不可或缺之部份。而學者亦認為縱使WTO爭端 解決經採認報告不具拘束後案效力，但從爭端解決裁決者被賦予對法規適用的獨佔權 威觀察，倘其無法在解釋適用法規時採取具一致性和延續性的立場，面對具相似事實 背景、涉及相同法規適用的案件時，任意偏離爭端解決機關在前案中作成的決定或論 理，將可能導致法體系適用穩定性不足使受拘束國對信賴感降低，並危及法體系的延 續與發展
164，誠如國際法院法官Mohamed Shahabuddeen所說：「縱使有權，法院也不 會輕易的行使其偏離在前案曾作出的見解」 。
165綜上，鑒於爭端解決機構在後案裁決中對前案報告見解的遵循，我們可以了解到 對WTO前案進行分析研究而獲得的法理論述，對整體WTO法制發展研究所能提供的 助益，因此本論文研究將借重對WTO對管轄權衝突判決先例之分析，以及其所提出的 指引和論理，以掌握探討「爭端解決機構管轄和裁決衝突競合」時的核心問題，最終，
並試以WTO法以及國際法之相關原理原則，對研究分析所得問題提出解決和後續發展 之預測和建言。
166Drafting and Analysing Decisions on Dispute Settlement, supra note 144, at 32.
164 PALMETER &MAVROIDES,supra note 14, at57.
165 MOHOMED SHAHABUDDEEN,PRECEDENT IN THE WORLD COURT 3 (1996).
166 在研究方法上，雖亦有質性及量化研究方法可供使用，然因曾對本論文欲研究之爭端解決機制管轄
競合及衝突進行論述之判決仍不多見，因此對其進行量化研究並無法取得有意義之數據。此外，即使 對各國簽署之 FTA 爭端管轄條款加以統計分析，因 FTA 之簽署以及其下爭端解決機制之設置方式，將 因簽署國間所欲藉 FTA 簽署達成之不同目標以及締約國間所欲形成關係之緊密程度而有所差異，FTA 管轄條款類型化的統計縱使能呈現當前較常被適用的管轄條款，但實際上國家簽署 FTA 選擇管轄條款 時仍會以該條款對國家貿易救濟之影響利弊進行評估，而不會以國際趨勢作為 FTA 下管轄條款設計時 之考量，因此此種統計數據對本論文所欲探討之主題無法提供助益，是而本論文將不會採取統計之量 化研究分析。
至於質性研究之進行，由於本論文所欲觀察者之主題，理論上可能訪談對象包括了各國對外貿易
52