研究係屬實證研究，利用驗證性因素分析進行信、效度檢驗，首先確 認架構是否符合過度辨識的要求，由於data points個數為1275(= 50 ×(50+1) /2 )大於parameters的個數為155(= 50×2＋11(11－1)/2 )，故模式符合過度辨 識的要求。其次，評估研究架構之配適度，分析結果chi-square/df = 1.91 (<2)、Bentler's Comparative Fit Index ( CFI ) = 0.8418、Bentler & Bonett's (1980) Non-normed Index ( NNFI) = 0.8269，如表8所列。
表8 研究架構配適度指標分析結果
配 適 度 指 標 分析結果 Goodness of Fit Index (GFI) 0.5929 GFI Adjusted for Degrees of Freedom (AGFI) 0.5365
Chi-Square 2136.42
Chi-Square DF 1120
Pr > Chi-Square <0.0001
RMSEA Estimate 0.0908
Bentler's Comparative Fit Index 0.8418 Bentler & Bonett's (1980) Non-normed Index 0.8269 Bentler & Bonett's (1980) NFI 0.7207
接著藉t-test檢驗各問項是否能收斂至所屬構念，由表9可得知，各構念 所包含問項的t-value絕對值均遠大於1.96（在α=0.05顯著水準下之臨界 值），檢定結果顯示各構念所屬問項間皆顯著相關，故收斂效度獲得支持，
無須刪除任何問項，各問項的因素負荷估計分佈在0.6312～1.5896區間內
（如表9）。
再運用confidence interval approach檢視各構念之間的區別效度，雖各構 念 容 許 有 關 ， 但 不 可 高 至 接 近1 或 -1 以 免 難 以 辨 別 ， 因 為 各 構 念 之 variance=1，故其相關係數等於covariance，計算各成對構念相關係數ρ之 95%信賴區間(confidence interval)＝ρˆ± 2×standard error(ρˆ)，結果如表10 所示，研究任兩個不同構念其相關係數信賴區間均未包括1或-1，則拒絕任 意兩個不同構念間完全相關性，表示研究構念間均具備區別效度。
在信度檢驗方面，表11中各問項的R-Square為標準化因素負荷量估計值 的平方，也代表該問項的指標信度，大部分結果符合所求（大於0.5）。再 運用表9中各問項的因素負荷估計值與表11各問項的誤差變異數(error
表9 研究構念所屬問項的因素負荷估計值 構
面 構 念 問項編號 因素負荷
估計值 t-value LOK1 1.4863 12.8493 LOK2 1.5503 13.6671 LOK3 1.5195 13.0901 流失知識權力(LOK)
LOK4 1.4443 12.9419 COE1 0.6312 4.6012 COE2 0.9139 7.1549 COE3 1.0586 7.9885 COE4 1.5287 12.2038 成
本 因
素 編 纂 知 識 所 耗 費 時 間 與 精力(COE)
COE5 1.5896 13.2967 ORE1 1.5245 12.2662 ORE2 1.6625 14.0647 ORE3 1.7291 13.7588 ORE4 1.3937 11.3670 組織獎勵(ORE)
ORE5 1.4280 11.3717 IMA1 0.7989 7.7028 IMA2 1.1272 9.7655 IMA3 0.9313 12.3698 IMA4 0.7967 11.0216 聲譽(IMA)
IMA5 0.9154 11.3664 REC1 0.6844 6.2850 REC2 1.0526 11.7925 REC3 1.1868 13.3542 外
REC4 1.0491 11.7462 EHO1 0.9075 11.7176 EHO2 0.9663 13.4017 EHO3 0.9529 12.0168 樂於助人(EHO)
EHO4 0.9420 10.4244 KSE1 0.8501 11.2215 KSE2 1.0051 12.7974 KSE3 1.0130 12.9621 內
KSE4 0.9345 12.9362 GT1 0.9855 10.6408 GT2 1.0770 13.1239 GT3 1.1075 13.4191 廣義的信任(GT)
GT4 0.9511 9.3857 PSN1 1.0999 12.9779 PSN2 1.1316 13.7253 人
PSN3 0.9389 11.3249
表9 研究構念所屬問項的因素負荷估計值（續）
構
面 構 念 問項編號 因素負荷
估計值 t-value PSN4 0.8632 11.7570 正面分享規範(PSN)
PSN5 0.9245 10.5110 IDE1 0.9793 11.5521 IDE2 1.2576 12.4551 IDE3 0.7750 8.6214 IDE4 1.1243 10.1497 人
IDE5 1.2396 13.3372 KSW1 0.8040 10.9979 KSW2 0.7629 6.6721 KSW3 0.8484 10.7847 KSW4 0.8099 10.2262 知識分享的意願(KSW)
KSW5 0.7341 7.5308
表10 研究成對構念之相關係數及95%信賴區間
構念1 構念2 Estimate StandardError 95%信賴區間 t-value LOK COE -0.44935 0.08024 -0.28887 -0.60983 -5.60 LOK ORE -0.52640 0.07155 -0.3833 -0.6695 -7.36 COE ORE 0.23823 0.09366 0.42555 0.05091 2.54 LOK IMA -0.01897 0.10028 0.18159 -0.21953 -0.19 COE IMA 0.09612 0.10057 0.29726 -0.10502 0.96 ORE IMA 0.34540 0.08860 0.52260 0.16820 3.90 LOK REC 0.24667 0.09369 0.43405 0.05929 2.63 COE REC -0.12213 0.09919 0.07625 -0.32051 -1.23 ORE REC 0.05550 0.09883 0.25316 -0.14216 0.56 IMA REC 0.56030 0.07173 0.70376 0.41684 7.81 LOK EHO 0.34947 0.08761 0.52469 0.17425 3.99 COE EHO -0.17731 0.09737 0.01743 -0.37205 -1.82 ORE EHO -0.07126 0.09840 0.12554 -0.26806 -0.72 IMA EHO 0.42188 0.08436 0.59060 0.25316 5.00 REC EHO 0.59523 0.06679 0.72881 0.46165 8.91 LOK KSE 0.18066 0.09580 0.37226 -0.01094 1.89 COE KSE -0.09619 0.09914 0.10209 -0.29447 -0.97 ORE KSE -0.02089 0.09851 0.17613 -0.21791 -0.21
表10 研究成對構念之相關係數及95%信賴區間（續）
構念1 構念2 Estimate StandardError 95%信賴區間 t-value IMA KSE 0.43110 0.08327 0.59764 0.26456 5.18 REC KSE 0.43357 0.08222 0.59801 0.26913 5.27 EHO KSE 0.67988 0.05592 0.79172 0.56804 12.16 LOK GT 0.36177 0.08656 0.53489 0.18865 4.18 COE GT -0.18731 0.09681 0.00631 -0.38093 -1.93 ORE GT -0.02404 0.09861 0.17318 -0.22126 -0.24 IMA GT 0.36593 0.08832 0.54257 0.18929 4.14 REC GT 0.66184 0.05863 0.77910 0.54458 11.29 EHO GT 0.64708 0.06018 0.76744 0.52672 10.75 KSE GT 0.49742 0.07609 0.64960 0.34524 6.54 LOK PSN 0.24168 0.09294 0.42756 0.05580 2.60 COE PSN -0.15746 0.09726 0.03706 -0.35198 -1.62 ORE PSN 0.11245 0.09695 0.30635 -0.08145 1.16 IMA PSN 0.51086 0.07571 0.66228 0.35944 6.75 REC PSN 0.72410 0.04991 0.82392 0.62428 14.51 EHO PSN 0.58941 0.06640 0.72221 0.45661 8.88 KSE PSN 0.43487 0.08111 0.59709 0.27265 5.36 GT PSN 0.76025 0.04429 0.84883 0.67167 17.17 LOK IDE 0.21586 0.09466 0.40518 0.02654 2.28 COE IDE -0.30656 0.09130 -0.12396 -0.48916 -3.36 ORE IDE 0.01200 0.09873 0.20946 -0.18546 0.12 IMA IDE 0.25888 0.09476 0.44840 0.06936 2.73 REC IDE 0.27359 0.09317 0.45993 0.08725 2.94 EHO IDE 0.51166 0.07516 0.66198 0.36134 6.81 KSE IDE 0.49980 0.07595 0.65170 0.34790 6.58 GT IDE 0.53704 0.07240 0.68184 0.39224 7.42 PSN IDE 0.48151 0.07724 0.63599 0.32703 6.23 LOK KSW 0.31044 0.09329 0.49702 0.12386 3.33 COE KSW -0.20988 0.09943 -0.01102 -0.40874 -2.11 ORE KSW -0.03649 0.10195 0.16741 -0.24039 -0.36 IMA KSW 0.50674 0.08025 0.66724 0.34624 6.31 REC KSW 0.71323 0.05568 0.82459 0.60187 12.81 EHO KSW 0.87301 0.03197 0.93695 0.80907 27.31 KSE KSW 0.75066 0.04985 0.85036 0.65096 15.06 GT KSW 0.75794 0.04897 0.85588 0.66000 15.48 PSN KSW 0.67782 0.05917 0.79616 0.55948 11.46 IDE KSW 0.61109 0.06793 0.74695 0.47523 9.00
variance)，計算各構念的組合信度(composite reliability, CR)如表11所列，所
reliability Cronbach’sα值 LOK1 0.35176 2.56073
LOK2 0.20034 2.60364 LOK3 0.31287 2.62183 流失知識權力
(LOK)
LOK4 0.31282 2.39872
0.968324 0.967981
COE1 1.77254 2.17092 COE2 1.29968 2.13496 COE3 1.29118 2.41191 COE4 0.46940 2.80625 成
COE5 0.21635 2.74323
0.866391 0.864337
ORE1 0.52214 2.84628 ORE2 0.14472 2.90868 ORE3 0.23060 3.22023 ORE4 0.66473 2.60700 組織獎勵
(ORE)
ORE5 0.69652 2.73572
0.963647 0.962211
IMA1 0.80317 1.44141 IMA2 0.76495 2.03543 IMA3 0.16514 1.03255 IMA4 0.23401 0.86876 聲譽(IMA)
IMA5 0.26587 1.10379
0.903384 0.899510
REC1 1.01674 1.48518 REC2 0.29842 1.40645 REC3 0.13947 1.54800 外
REC4 0.30308 1.40369
0.899798 0.890655
EHO1 0.23322 1.05677 EHO2 0.09308 1.02681 EHO3 0.22257 1.13051 樂於助人
(EHO)
EHO4 0.43118 1.31854
0.935451 0.934255
KSE1 0.25674 0.97937 KSE2 0.16193 1.17216 KSE3 0.14750 1.17365 內
KSE4 0.12775 1.00100
0.95421 0.952296
表11 研究構念之信度檢驗結果（續）
reliability Cronbach’sα值 GT1 0.43612 1.40741
GT2 0.14633 1.30620 GT3 0.12117 1.34765 廣義的信任
(GT)
GT4 0.64706 1.55158
0.92633 0.925391
PSN1 0.17566 1.38542 PSN2 0.09897 1.37956 PSN3 0.30331 1.18476 PSN4 0.21166 0.95676 正面分享規範
(PSN)
PSN5 0.40837 1.26305
0.953532 0.953137
IDE1 0.29260 1.25165 IDE2 0.30627 1.88776 IDE3 0.56032 1.16090 IDE4 0.68079 1.94475 人
IDE5 0.16142 1.69806
0.935231 0.927049
KSW1 0.24222 0.88869 KSW2 1.07469 1.65674 KSW3 0.29456 1.01434 KSW4 0.33443 0.99042 知識分享
的意願(KSW)
KSW5 0.72554 1.26445
0.854398 0.857164
Nunnally (1994)的高信度標準（大於0.7，分佈在0.857164～0.967981區間
研究模式F值為27.40，p-value小於0.0001，符合0.0001顯著水準條件，
模式二R2為0.7527，表示總解釋變異量為75.27%；而問卷回收資料間是否 有高度線性相關存在多重共線性(multi-collinearity)的問題，由表13顯示各 構念VIF (Variance Inflation Factors)均小於10（分佈在1.03119～3.20447區間 內），可診斷問卷回收資料未存有多重共線性問題；控制變項（知識管理 系統類型）p-value = 0.3483，亦未對知識分享的意願有解釋能力，顯示知
表12 研究構念對知識分享意願之迴歸分析(N=111)
構 念 迴歸係數β p-value VIF
知識管理系統類型 0.00945 0.3483 1.03119 流失知識權力(LOK) -0.01525 0.3493 1.93796 編纂知識所耗費時間與精力(COE) -0.04246 0.1520 1.45309 組織獎勵(ORE) -0.00011 0.4988 1.70734 聲譽(IMA) 0.03904 0.2576 1.78705 互惠性(REC) 0.13902 0.0245* 2.89473 樂於助人(EHO) 0.27518 0.0002*** 2.68885 知識自我效能(KSE) 0.16792 0.0052** 2.11678 廣義的信任(GT) 0.14345 0.0244* 3.20447 正面分享規範(PSN) 0.01383 0.4244 2.94071 認同(IDE) 0.13579 0.0060** 1.86743
R2 0.7527
F 27.40****
註：1.*p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001; ****p<0.0001 2. p-value 為單尾檢定結果
識管理系統運用領域各異，操作難易程度有所不同，但是員工並不會因為 操作困難程度，影響知識分享的意願。
複迴歸分析發現，樂於助人對知識分享意願的迴歸係數β值為0.27518 且p-value = 0.0002，符合0.001顯著水準條件，亦即內心愈是樂於幫助他 人，知識分享意願愈高，故H6：樂於助人與知識分享的意願呈正相關的假 設成立；知識自我效能對知識分享意願的迴歸係數β值為0.16792且p-value
= 0.0052，符合0.01顯著水準條件，顯示H7：知識自我效能與知識分享的 意願呈正相關的假設成立；認同對知識分享意願的迴歸係數β值為0.13579 且p-value = 0.0060，符合0.01顯著水準條件，顯示H10：認同與知識分享的 意願呈正相關的假設成立；互惠性對知識分享意願的迴歸係數β值為 0.13902且p-value = 0.0245，符合0.05顯著水準條件，顯示H5：互惠性與知 識分享的意願呈正相關的假設成立；廣義的信任對知識分享的意願的迴歸 係數β值為0.14345且p-value = 0.0244，符合0.05顯著水準條件，顯示H8：
廣義的信任與知識分享的意願呈正相關的假設成立。
而其他的研究構念，分析發現流失知識權力對知識分享意願的p-value
= 0.3493，顯示沒有顯著的解釋能力，代表H1：流失知識權力與知識分享 的意願呈負相關的假設不成立；編纂知識所耗費時間與精力對知識分享意 願的p-value = 0.1520，顯示沒有顯著的解釋能力，代表H2：編纂知識所耗 費時間與精力與知識分享的意願呈負相關的假設不成立；組織的獎勵對知 識分享意願的p-value = 0.4988，顯示沒有顯著的解釋能力，代表H3：組織 的獎勵與知識分享的意願呈正相關的假設不成立；聲譽對知識分享意願的 p-value = 0.2576，顯示沒有顯著的解釋能力，代表H4：聲譽與知識分享的 意願呈正相關的假設不成立；正面分享規範對知識分享意願的p-value = 0.4244，顯示沒有顯著的解釋能力，代表H9：正面分享規範與知識分享的 意願呈正相關的假設不成立。
所提出的十項研究假設中，有五項假設獲得支持，五項假設未獲得支 持，依迴歸分析結果將研究假設獲得支持與否彙整如表13；十個構念中，
外在利益因素（互惠性）、內在利益因素（知識自我效能與樂於助人）、
人際互動因素（廣義的信任與認同）與知識分享意願間呈現顯著的正向相 關，茲將實證結果依研究架構繪製如圖4所示（僅揭示顯著部分）。
表13 研究假設檢定驗證結果彙整
研究假設陳述 獲得支持與否
H1：流失知識權力與知識分享的意願呈負相關 不支持
H2：編纂知識所耗費時間與精力與知識分享的意願呈負相關 不支持
H3：組織的獎勵與知識分享的意願呈正相關 不支持
H4：聲譽與知識分享的意願呈正相關 不支持
H5：互惠性與知識分享的意願呈正相關 支持
H6：樂於助人與知識分享的意願呈正相關 支持
H7：知識自我效能與知識分享的意願呈正相關 支持
H8：廣義的信任與知識分享的意願呈正相關 支持
H9：正面分享規範與知識分享的意願呈正相關 不支持
H10：認同與知識分享的意願呈正相關 支持
圖4 研究架構實證結果
五、結論與建議
處於知識經濟時代，知識是企業組織最有價值的資源，也是企業在目 前及未來維持本身競爭優勢的核心要素，然而，組織中的知識是歸屬於每 個成員，若組織成員不願意分享知識，組織的知識就無法累積與擴散，也 無法創造出新價值，更遑談將知識轉換成核心競爭力。研究以社會交換理 論與社會資本理論的觀點，透過實證分析來探討影響員工知識分享意願的 因素，研究結果提供業界作為提升員工知識分享意願的參考，讓運用於知 識管理的有限資源達到最大成效。
5.1 研究結論
依實證結果，將研究結論依照研究假設順序整理如後。
1. 成本因素與知識分享的意願並無顯著相關
社會交換理論假定個體的行為，會朝向利益最大化與成本最小化 的方式進行(Molm, 1997)，研究將流失知識權力視為知識分享過程的實 際資源損失（視為成本之一），將編纂知識所耗費時間與精力視為知 識分享的必要成本（也視為機會成本），研究假設與知識分享意願呈 現負向關係，未獲研究分析結果支持。由構念的敘述統計資料可發現，
認同的最小值為3、平均數為6.011、標準差1.109（大於6，受測者多填 答有點同意以上），顯示受測者認同所屬組織程度相當高，Johnson et al. (1999)指出在認同程度高時，個體喜好將融合至群體喜好中，特定 的成本與利益將不構成阻礙。研究樣本多屬於高認同族群，流失知識 權力與編纂知識所耗費時間與精力兩項成本因素構念，可能未能構成 知識分享意願的障礙。
傳統上東方社會不似西方社會，將資訊與知識視為為權力象徵，
可能受測者認知中未將知識分享視為知識權力流失，而未能阻礙知識 分享的意願。
編纂知識所耗費時間與精力未能構成知識分享意願的障礙，研究認 為也可從目前的工作環境來討論，我國勞工法定工時為兩周八十四小 時，公務員為每周四十小時，而勞委會最近發表的受僱者疲勞調查，
卻發現台灣勞工平均每周工時達43小時，超過半數每周都超過40小
時，甚至還有12.7%的男性、與9.1%的女性在調查的前一周工作49小時 以上，若以周休二日計算，平均一天要工作9～10小時以上，全球五十 多個國家中，台灣工時是第三長，僅次於香港、印度（洛桑管理學院 世界競爭力年報），責任制不僅成為普遍的工作形態，更成為無薪工 時的藉口，相較於頻繁的無薪超時工作，知識分享所造成的無薪工時 增加，可能就顯得微不足道，而未將其視為知識分享意願的障礙。
2. 組織的獎勵與知識分享的意願並無顯著相關
眾多文獻都強調要成功的推動知識管理必須搭配獎籌系統，獎勵
眾多文獻都強調要成功的推動知識管理必須搭配獎籌系統，獎勵