自教育部從 2003 年起推動「永續校園計畫」起一直到 2006 年，這四年期間 總共有 434 校次(資料來源：教育部永續校園全球資訊網)，接受「永續校園局部 改造」的經費補助，受補助的學校從小學一直到大專院校皆含括在內。
本章藉由基本調查與分析，探討樣本學校在實施永續校園行動方案的策略及 過程之差異性，也希望由基本資料的呈現，包括學校規模、方案主要策劃與推動 人員、經費來源，以及實施的永續校園改造項目等，以釐清各校推動之原始動機 及導致成果差異之原因。
壹、台東縣申請永續校園局部改造與全國分析比較
永續校園局部改造經費的學校，在所有國小中 4 年來總共有 18 所（4 年總 共只有一所國中不列入計算），18 所學校其中有 9 所在本研究中列為樣本學校。
在全台東縣 91 所小學裡約佔 19%左右，而且台東縣申請的 18 所國小全部為班級 數 6 班以下。茲 2003-2006 年全國申請校園永續的國民小學分為 12 班以下、13~24 班、25~59 班、60 班以上，與台東縣申請校園永續局部改造學校來做對照，如表 4.1
表 4.1 教育部永續校園局部改造計畫申請學校統計表(2003~2006)
貳、受訪學校所在的區域
本次研究接受訪談的學校為台東縣小學，其涵蓋的範圍包括台東市、卑南鄉、東 河鄉、太麻里鄉、池上鄉、達仁鄉，資料如表 4.2，除了外島無樣本學校之外，
本次研究樣本學校涵蓋區域已包括都市型學校（台東市）、農村型學校（池上鄉、
卑南鄉）、原住民型學校（太麻里鄉、達仁鄉、金峰鄉）、海岸線型學校（東河鄉）。 表 4.2 受訪學校所在區域
資料來源：本研究整理
參、學校受訪者所擔任的職位
本研究中接受訪談人員如表 4.3，而且受訪對象主要是以總務主任為主，原 因是大部份學校都把推動永續校園的公文及工作分配給總務處，所以在聯繫受訪 對象大部分皆以總務主任為對照對象，而且在受訪當中，受訪的 19 位總務主任 也都認為永續校園就是自己的業務範圍。
學校代號
所在區域 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X 小 計 台東市 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 9
卑南鄉 ○ ○ ○ ○ ○ 5
東河鄉 ○ ○ ○ ○ ○ 5
池上鄉 ○ ○ 2
太麻里鄉 ○ 1
金峰鄉 ○ 1
達仁鄉 ○ 1
表 4.3 受訪者所擔任的職位
資料來源：本研究整理
肆、受訪學校面積、學生數和教職員工數
台東縣是一個面積狹長的縣市，總人口數和西部縣市比較少了許多，學校學 生總數也少了許多，80%以上的小學學生數均不到 200 人，尤其是參與教育部永 續校園局部改造方案上的所有學校全部都是六班以下的學校，本研究將受訪學校 面積、學生數和教職員工數統計如表 4.4，希望從此次研究中瞭解學校面積、學 生數和教職員工數是否會影響學校在推動校園永續行動方案的意願，從表中我們 發現，曾加入或預備加入教育部永續校園改造方案 E、F、H、I、J、M、N、O、
X 等九樣本學校都是屬於班級數 6 班且教職員工數為 13 人的小學校，另外，C 校班級數 18 班教職員工數 31 人，雖不是永續校園局部改造方案的學校之一，但 是卻是經過「台灣綠色學校伙伴」網路認證的「綠色學校」。
學校代號
受訪對象 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X 小 計
校長 ○ ○ 2
教務主任 ○ 1
總務主任 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 19
訓導組長 ○ 1
衛生組長 ○ 1
表 4.4 受訪學校面積、學生數和教職員工數
資料來源：本研究整理
伍、可實際觀察的校園永續行動方案
教育部曾以國內受補助推動永續校園成功的案例，其施作項目包括：資源回 收、透水鋪面、雨水再生、人工濕地、再生能源、節約能源、省水器材、地表土 壤改良、親和性圍籬、多層次生態綠化、生態景觀水池、落葉與廚餘堆肥、教學 農園、共生動物養殖、健康建材與自然素材、室內環境改善等，本研究參照這些 成功案例實施內容來檢視 24 所研究樣本學校所施行的永續校園內容整理成表 4.5，由於研究者並非專業的環境規劃師，無法得知這些施作項目是否達到教育 部對永續校園局部改造的標準，只能就現地所觀察到的實物進行統計。從表顯 示,，資源回收項目在 24 所樣本學校中皆有施作，因此項目係政策推動，所以各 校皆有完整實施，但對於未強制要求的項目，則以透水鋪面、親和性圍籬、生態 景觀水池為最多學校實施，其中透水鋪面及生態景觀水池是許多樣本學校原來就 有的設施，據受訪者表示也是因為推動永續校園的關係，校方願意再花一些心力 來照顧原有的生態景觀水池，另外因為台東縣原本都市型的學校較少，再加上此 次受訪學校有 21 所學校是屬於 12 班以下的學校，校內的透水鋪面及親和性圍籬 這二項的施作比起其他縣示就佔了不少優勢。
學校 代
號 基本 資料
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X
校地
面積 2.07 2.16 2.86 2.01 3.02 1.98 2.48 2.34 2.29 1.86 2.34 1.96 2.04 1.96 2.67 2.57 2.17 2.97 1.02 3.5 2.64 0.96 2.3 2.43
學生
數 342 840 564 69 174 72 430 87 101 69 98 61 157 61 69 46 170 90 1276 847 443 203 402 89
教職 員 工數
24 43 31 13 18 13 34 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 66 50 26 14 42 13
表 4.5 樣本學校可實際觀察永續行動方案
陸、推動校園永續行動方案經費來源
永續校園的推動，經費的支援的佔了重大的因素，研究訪查了 24 所各類型 小學，每一位受訪者皆認為經費的支援對推動永續校園是一項重要的因素，只是 每個學校獲得經費的來源有所不同，所爭取到的金額多寡也不一樣，但是我們可 以從表 4.6 的統計中看出，受訪的樣本學校其推動永續校園的經費以「議員補助」
款最多，總共有 20 所學校，而且金額大部分都在十萬元以下的小額採購，校方 可以零活運用，但是也因為經費不多，所以議員補助款大部分都是使用來做綠化 美化校園或是省電裝置的更換，另外在縣政府補助方面有 15 校，而且縣政府的 補助往往是結合週邊社區的改善。在校方自籌經費方面，經費來源有：家長會補 助、資源回收收入、社區善心人士捐贈等，金額並不多，至於其他單位的補助，
則有原民會、農委會、經濟部．．等。
表 4.6 校園永續行動方案經費來源
資料來源：本研究整理
柒、推動校園永續行動方案的主要負責人
本研究訪視了 24 所學校，當問到校園永續行動的主要推動人員是由誰來帶 領，大部份的學校皆將對象指向總務主任（22 所），詢問其原因，皆表示是由校 長將公文上有「永續發展」字樣的文字皆批示給總務主任，所以在大部份的學校 裡「永續發展」似乎已變成總務處的工作項目，另外，其中一個重要的原因，學 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X
教育
部 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
縣政
府 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
議員
補助 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
校方
自籌 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
其它
單位 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
學校其校園永續行動方案負責人是非總務主任，茲將其統計如表 4.7，從統計數
資料、評鑑項目與方案內容。於訪談前提出，請受訪人員自評，自評表並可協助 學校正進行或已完成的校園永續行動方案，也可為學校評定實施成果。
自評表內容分為「組織與計畫」、「校園環境」、「資源利用」、「環境清潔」、
「活動與宣導」、「課程與教學」等六大項，每個題共分為五個選項「少」、「可」、
「中」、「良」、「優」，其自評所得分數分別為「1 分」、「2 分」、「3 分」、「4 分」、
「5 分」，其中「組織與計畫」這個大項裡佔 25 分、「校園環境」佔 40 分、「資源 利用」佔 45 分、「環境清潔」佔 35 分、「活動與宣導」佔 50 分、「課程與教學」
佔 45 分，總分合計為 240 分。
玖、自評與分析
24 所樣本學校其自評表得分統計如表 4.8，如果以總分的 60%（144 分）為 及格分數，有 15 所學校（B、C、D、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｍ、Ｐ、Ｑ、Ｒ、Ｓ、Ｕ、
Ｖ、Ｗ、Ｘ）自評自己的學校在校園永續行動方案上是屬於及格的學校。另外在
「課程與教學」這一大項裡，以得分的 60%（27 分）當作及格分數，那總共有 18 所學校自評自己尚未達到及格標準，在「活動與宣導」這一大項裡，如果也 以得分的 60%（30 分）當作及格分數，那總共有 16 所學校自評自己尚未達到及 格標準，但在是「環境清潔」這一項裡卻只有一所學校自評尚未達到及格分數。
因此，從自評表得分分析，我們可以看出大部分的受訪學校認為自己學校做 的最好的是「環境清潔」的部分，有待努力及加強的就是「活動與宣導」、「課程 與教學」。
表 4.8 樣本學校自評表得分