第四章 研究結果與討論
第一節 樣本資料之敘述性統計分析
本 節 內 容 將 針 對 不 分 類 巡 迴 輔 導 教 師 的 背 景 變 項 及 工 作 現況進行敘述統計分析。
一、 背景變項統計
由表 4-1 可知，本研究的樣本資料特性敘述如下：
（一）性別
本研究之有效樣本為 34 人，其中男生有 13 人，佔 38.2
％，女生有 21 人，佔 61.8％。
（二）年齡
本研究之有效樣本中，20 至 30 歲有 13 人，佔 38.2％，
31 至 40 歲有 15 人，佔 44.1％，41 至 50 歲有 6 人，佔 17.6
％。
（三）教師資格
本研究之有效樣本中，正式教師有 26 人，佔了 76.5％，
代課教師有 8 人，佔 23.5％。
（四）合格普通教師資格：
本研究的有效樣本中，具有普通教師資格的有 22 人，佔 了 66.7％，不具有普通教師資格的有 12 人，佔 33.3％。此 22 人中，有 7 人具有普通班教學經驗。
（五）普通班教學年資：
本研究之有效樣本中，有普通班教學年資的有 7 人，佔 20.5
％，無普通班教學年資的有 27 人，佔 79.5％。
（六）取得特教教師資格方式：
本研究的有效樣本中，34 人皆為合格特殊教育教師，其中 為特教系畢業的老師有 24 人，佔了 70.6％。其他由特教學分 班、一般大學特教學程等方式取得特教教師資格者有 10 人，
佔 29.4％。
（七）不分類巡迴輔導教師年資：
本研究的有效樣本中，巡迴輔導教師教學年資最多的為 11 年，最少為半年，其中教學 1 至 2 年的共有 23 人，佔了 67.6
％，教學三年以上的有 11 人，佔了 32.4％。
（八）特教教學年資：
本研究之有效樣本中，特教教學年資最低的為 1 年，最多 的有 10 年，其中教學年資在 1 至 3 年的有 11 人，佔了 32.4％，
年資 4 至 6 年的有 9 人，佔了 26.5％，年資在 7 年以上的有 14 人，佔了 41.2％。
（九）擔任職務：
有 31 位教師是專職的巡迴輔導教師，佔了 91.2％，有 3 位教師兼任行政職，佔了 8.8％。
表 4-1 不分類巡迴輔導教師基本資料
項目 有效人數
（N=34）
有效百分比
（100％）
男 13 38.2
性別 女 21 61.8
20-30 13 38.2 31-40 15 44.1 年齡
41-50 6 17.6
是 26 76.5
教師資格
否 8 23.5
是 22 66.7
合格普通教師資格
否 12 33.3
有 7 20.5
普通班教學年資
無 27 79.5
特教系畢業 24 70.6 取得特教教師資格
方式 其它 10 29.4
1-2 年 23 67.6 不分類巡迴輔導
教師年資 3 年以上 11 32.4 1-3 年 11 32.4 4-6 年 9 26.5 特教教學年資
7 年以上 14 41.2
專任巡輔教師 31 91.2
擔任職務
兼任行政職 3 8.8
Luckner和Howell（2002）研究認為，為了讓身心障礙學生 能夠適應普通班的教學環境，巡迴輔導教師本身對於普通教育的 課程與架構應有所精通瞭解。Yarger和Luckner（1999）發現，巡
迴輔導教師在從事巡迴輔導工作前應具備足夠的班級教學經 驗，才能在評量學生的成績與製訂教具時有所依據，達到教學的 目標。本研究發現，有六成左右的巡迴輔導教師具有普通教師資 格，對普通教育的課程和架構應有一定的熟悉度，但在教學經驗 方面，較少有教師實際有普通班教學經驗。
本研究發現所有的教師皆具備合格特殊教育教師資格，其中 有70.6％為特教系畢業，91.2％為專任巡巡輔導教師，和國內其 他研究巡迴輔導教師的研究相較，如蔣興傑（1995）調查發現，
擔任在家教育巡迴輔導的教師，有六成未受過合格特殊教育訓 練；蔡瑞美（2000）調查發現，高中職階段的巡迴輔導教師，以 啟聰、啟明學校教師兼任為主，賴怡君（2006）的研究發現90.3
％的教師具備合格特殊教育教師資格，5.6％為特教相關研究所 畢業，74.6％為專任巡巡輔導教師，本研究的不分類巡迴輔導教 師不論在專業程度或專職專用情況，皆較其他類型之巡迴輔導教 師良好，其間原因或有可能為整體特殊教師合格率升高之故。
二、行政編制
（一）不分類巡迴輔導教師目前常駐辦公地點為編制學校 內，僅有一位填答在編制學校外之其他學校。
（二）在不分類巡迴輔導教師期待的常駐辦公地點方面，有 七成的教師認為辦公地點應設置在編制學校內，表示目前的辦 公地點大致符合期待。有兩成的教師認為應設置在輔導區域內 中心點的學校。
巡迴輔導制最初成立時，將教師辦公地點設置在教育局，以
致承辦過多教育局行政業務而影響教學，經改進後設置在國中小 或特教中心。賴怡君（2006）的研究發現，教師較希望編制在個
別學校。Reed（2003）研究認為，巡迴輔導教師的主要困擾之一 就是孤獨感，為了降低孤獨的感覺，將巡迴輔導教師編制在一 起，同事間可以彼此支持並分享意見，行政長官也可以儘速協助 巡輔教師解決在個別學校遭遇到的行政問題。鄭靜瑩和趙敏泓
（2004）亦建議將視障巡輔教師編制在特教中心。然而，由表4-2 可知，不分類巡迴輔導教師似乎較希望編制在個別學校內。
表4-2不分類巡迴輔導教師之常駐辦公地點及期待辦公地點 常駐地點 填答教師數 百分比
編制學校內 33 97.1
編制學校外之其他學校 1 2.9
現
況 特殊教育中心 0 0
編制學校內 25 73.5
輔導區域內中心點的學校 7 20.6
理
想 特殊教育中心 2 5.9
三、服務對象
由表 4-3 可知，不分類巡迴輔導教師服務對象主要以負責 區域內所有身心障礙學生為主，勾選此選項的教師有 22 人，
佔 64.7%，以服務智障、學障生為主的有 9 人，佔 26.4%，有 兩位僅服務在家教育學生，佔 5.9%。
表 4-3 不分類巡迴輔導教師之服務對象
學生類別 填答教師數 百分比 備註
所有身障 22 64.7
智障、學障為主 9 26.4
單障類別 2 5.9 皆在家教育
其他 1 2.9
四、服務學生數
表4-4顯示，不分類巡迴輔導教師服務之確定個案學生數，
最少服務1位學生，最多服務32位學生，平均服務13.97位學生。
以服務11至15人的教師最多，佔所有填答教師的29.3%。疑似個 案部分，最少服務0人，最多服務5人，平均服務量為1.24人，有 32.3%的教師沒有疑似個案。而不分類巡迴輔導教師之總個案服 務量（確定個案加疑似個案），最少服務1人，最多服務32人，
平均服務14.94人，以服務11至15人的教師最多，佔29.3%。
巡迴輔導教師期待的服務學生數，最少認為應服務1位學 生，最多認為應服務25位學生，平均為11.74位學生，以期待服 務學生數為10位的教師最多，占44.1%。和實際上的服務量相較，
不分類巡迴輔導教師平均服務14.94人，與期待的服務人數11.74 人，差距3.3人。
表 4-4 不分類巡迴輔導教師之服務學生數
個案 學生數 填答教師數 百分比 平均數 1~5 人 5 14.7 6~10 人 8 23.6 11~15 人 10 29.3 16~20 人 4 11.6 21~25 人 3 8.7
26~30 人 0 0
確定個案數
31 人以上 4 11.8 13.97
0 人 23 67.7 1 人 2 5.9 2 人 3 8.8 3 人 3 8.8 疑似個案數
4 人 1 2.9 1.24
表 4-4 不分類巡迴輔導教師之服務學生數（續）
個案 學生數 填答教師數 百分比 平均數 1~5 人 4 11.9 6~10 人 8 23.4 11~15 人 10 29.3 16~20 人 3 8.8 21~25 人 5 14.6 總學生數
30 人以上 4 11.8 14.94
1 人 1 2.9 8 人 5 14.7 10 人 15 44.1 12 人 4 11.8 15 人 2 5.9 20 人 1 2.9
11.74
25 人 3 8.8 期待學生數
無意見 3 8.8
五、服務學校數
從表4-5可知，服務的學校數方面，不分類巡迴輔導教師最 少服務1所學校，最多6所，平均服務2.81所學校。以服務1至3所 學校的教師最多，占75％。
表 4-5 不分類巡迴輔導教師巡迴輔導的學校數
巡迴學校 校數 填答教師數 百分比 平均數 1~3 24 75 實際輔導的學校
n=32 4~6 8 25 2.81
六、常駐辦公地點與輔導學校間的距離
從表4-6可知，不分類巡迴輔導教師之常駐辦公地點與各輔 導學校間的距離，到最遠的輔導學校的距離平均為11.55公里，
到最近的輔導學校的距離平均為3.09公里，到各個學校的距離平 均為6.09公里。教師之常駐辦公地點與輔導學校間距離最長者為 35公里，最短為0公里（亦即在本校服務）。
表 4-6 常駐辦公地點與輔導學校間的距離
題項 平均數 最小值（公里） 最大值（公里）
最長距離 11.55 3 35
最短距離 3.09 0 15
平均距離 6.09 1.5 20
七、巡迴輔導負責區域的劃分方式
從表4-7可知，不分類巡迴輔導教師負責區域的劃分方式，
主要以地理區域為原則。
不分類巡迴輔導教師期待的負責區域劃分方式，以勾選「依 地理區域劃分」此項目最多，占51.6％，其次為「依交通路線劃 分」，占27.6％，顯示巡迴輔導教師認為，地理區域和交通路線，
應是規劃巡迴輔導負責區域時的主要考量依據。
表 4-7 巡迴輔導負責區域的劃分方式
劃分方式 填答教師數 百分比
依地理區域 25 73.5
依學生數 4 11.8
依交通路線 2 5.9
現況
其他 3 8.8
依地理區域 18 48.6
依學生數 6 16.2
依交通路線 9 24.4
依學生障別 2 5.4
期待
其他 2 5.4
八、巡迴輔導時的主要交通工具
由表4-8可知，有47.1％的不分類巡迴輔導教師使用汽車做為 巡迴輔導時的交通工具，有50％教師則是騎機車，選擇其他的教 師是走路至巡迴輔導的地點。
表 4-8 巡迴輔導時的主要交通工具
交通工具 填答教師數 百分比
汽車 16 47.1 機車 17 50.0 其他 1 2.9
九、是否應由公家提供交通工具
從表4-9可知，50％的不分類巡迴輔導教師認為交通工具應 由公家提供，但亦有41.2％的教師認為不應由公家提供交通工 具，這樣的研究與賴怡君（2006）的研究結果相似。
Olmstead（1991）的研究發現，美國的視障巡迴輔導教師認 為學校應提供足夠的教學設備以便教師順利完成工作，由於巡迴 輔導教師需要車輛完成其工作任務，因此應有公務車的配備。本 研究中有五成不分類巡迴輔導教師亦認為應配置交通工具給巡 迴輔導教師以便完成工作。
表 4-9 是否應由公家提供交通工具
選項 填答教師數 百分比
應由公家提供 17 50.0
不應由公家提供 14 41.2
其他 3 8.8
十、交通時間可否折抵教學時數
由表4-10可知，有10位不分類巡迴輔導教師填選交通時間可 折抵教學時數，佔29.4％，選填交通時間不可折抵的有24人，佔 70.6％，據研究者了解屏東縣並沒有折抵時數的規定，高雄縣的 部分，有不分類巡迴輔導教師填往返路程每1小時可折抵一節課 外或是每8公里折抵一節課，但也有高雄縣教師填寫不可折抵。
表 4-10 交通時間可否折抵教學時數
選項 填答教師數 百分比
可折抵 10 29.4 不可折抵 24 70.6
十一、不分類巡迴輔導教師每週授課節數
表4-11顯示，不分類巡迴輔導教師每週的授課節數最少授課 1 節，最多授課22節，平均授課17.35節。
而期待的授課節數，最少為10節，最多為20節，平均為17.18 節。和實際授課節數相較，目前巡迴輔導教師實際授課節數平均 為17.35節，和巡迴輔導教師期待的17.18節，差距不大。
表 4-11 不分類巡迴輔導教師每週授課節數
題項 節數 填答教師數 百分比 平均數 1~10 6 17.5 11~20 24 70.6 授課時數現況
20 以上 4 11.7 17.35 1~10 1 2.9 11~15 2 5.8
16 9 26.5 17 2 5.9 18 15 44.1
期待授課節數 17.18
十二、不分類巡迴輔導教師授課時段
由表4-12可知，不分類巡迴輔導教師的授課時段，以同時運 用抽離加外加的方式居多，共有22位教師運用此方式。僅用抽離 方式授課的教師有12位，沒有教師僅用外加方式提供服務。半數 以上教師抽離非原學科時間來教學，外加時段則以早自習為主。
由表4-12可知，不分類巡迴輔導教師的授課時段，以同時運 用抽離加外加的方式居多，共有22位教師運用此方式。僅用抽離 方式授課的教師有12位，沒有教師僅用外加方式提供服務。半數 以上教師抽離非原學科時間來教學，外加時段則以早自習為主。