Reeve（2016）在 2016 曾以深入報導的方式，追蹤了 Tumblr 紅人“Pizza”。
Tumblr 創立於 2007 年，其模式跟推特很像，以追蹤模式可以喜歡（like）、分 享（share）追蹤者的貼文，而 Tumblr 匿名文化可以讓使用者完全匿名。“Pizza”
一開始只是轉格（reblog）別人的笑話貼文，卻吸引了超過 10 萬人追蹤（follow）。
然而，因為“Pizza”在某次貼文中用了 Nigger（黑鬼）帶有爭議的詞而被檢舉，後 來“Pizza”更為了賺更多錢在網路上賣起了減肥藥，此舉動也讓“Pizza”這帳號被 檢舉而從此消失於Tumblr 上。
在台灣的脈絡，318 學運期間，主要的學生領導陳為廷臉書大頭貼就曾被檢 舉有露點照，然而，照片上卻是陳為廷跟水族館裡的水母的合照；而陸生是否納 入健保的問題，2015 年 11 月 24 日「陸（中）生納健保案」被排上立院議程，
贊成納保與反對納保的雙方掀起一波論戰，從經濟、健康人權、公平正義等不同 面向切入，當時就讀台大政治研究所的陸生張逸帆，在個人臉書寫了一篇〈你們 的健保很好，但我從未向你們乞討〉的貼文，分享他自己對於「陸生納健保議題」
的看法與觀點，但這篇文章被人檢舉而被臉書刪除，他的臉書帳號也被停權（張 鈜閔，2015.12.4）。
（我）禮拜五下午貼的文，到了禮拜天早上起床後就發現被
刪除，應該是禮拜六深夜被檢舉的。在臉書通知裡面說被刪除了，
後來下個禮拜三左右，因為大量檢舉所以帳號被封鎖了，被封鎖 了 24 小時。（張逸帆，2017.5.25 受訪）
這件事登上媒體版面，網路上除了爭論原本的納保問題，也出現了對於臉書 檢舉與言論自由的討論。從言論自由的定義來看，一個人的「表意行為」即言論 表達的「意見表達行為」，在於雙方彼此意見的「溝通」，是否有把意見傳達給 對方，而這些「溝通自由」的本質都是具有雙向性的，因此意見表達的一方與接 收的一方必須都能充分意見傳達，才能算是言論自由（蘇慧婕，2012）。而自由 派學者John Stuart Mill 在其著作《論自由》中就曾指出，「允許每個人選擇自己 想要抱持的意見」與「要求人們對他人的意見抱持開放態度」對個人自我實現的 重要性，因此拒絕任何對言論自由的干預，他認為一旦每個人都擁有言論自由，
正確的說法就有機會被傳遞，而錯誤的就可以被指正，然後大家都能得到正確的 知 識 （Mill, J., 孟 凡 禮 譯 ， 2013 ） 。 另 外 ， 學 者 Caroline West 及 David Braddon-Mitchell（2004 /轉引自蘇慧潔，2012）也認為「言論自由」除了每個人
「說話的自由」之外，還應該包括「和他人溝通或言論是否被瞭解」與「言論是 否被他人認真考慮的程度」的因素，因此，唯有確保「溝通的雙向性」才能提供 言論自由更有效的保障。。
然而，「檢舉」作為臉書的功能，帶來的資訊量卻十分少（圖2-1）。因此，
贊成臉書侵害言論自由的人認為：網路匿名檢舉讓被檢舉的一方無法得知為什麼 被檢舉，且檢舉後被刪除貼文、帳號被限制，更讓被檢舉方無法發聲（朱家安，
2015.12.07）。
圖2-1：臉書檢舉的頁面。資料來源：本研究整理
侵犯言論自由的討論固然重要，然而，檢舉背後的權力關係也是不能被忽略。
從傅柯的角度審視臉書檢舉背後的權力關係，認為知識跟權力是相互作用，且權 力關係總會有相互對應的知識領域（黃厚銘，2002；曹家榮，2007）。他反對傳 統權力壓抑說，認為「權力」其實是具有生產性的，權力並非以壓抑的方式來達 到其效果，而是藉由生產其作用的對象來產生效果，並加以秩序化，對比於傳統 壓抑性的權力觀點，認為權力不僅壓抑知識對真理的追求，同時也壓抑主體的自 我實現，傅柯則是主張主體是常規化的存在，知識也不是權力以外的領域，而是 權力設計的結果與工具，因此知識與權力兩兩不可分割，還可能共同生產出主體
（黃厚銘，2002；陳康怡、盧鐵榮，2010，36-38 頁；張錦華，1993）。
傅柯曾提到「有權力之處皆有抵抗」，被後來學者解讀為「權力只有在斷裂 及抵抗之中從會被凸顯出來」，因此我們要以「抵抗不同權力關係的形式」下手
（劉北成&楊遠嬰譯，1998；林淑芬，2004）。而女性主義學者Jana Sawicki（1991）
認為傅柯的權力觀點可以被解讀為：「權力並不是可被擁有的，而是存在於任何 的社會關係之中」，因此，「權力」既然不能被特定人所擁有，權力的運作就不
會僅是由上而下的決定。當權力的運作存在於每天的生活、社會關係中，「論述」
被運用所形成的一致性效果，就會是由下（微觀）而上（鉅觀）的過程，而不是 由上而下的過程。
從另一方面來看，傅柯認為權力的效果是透過論述（discourse）的形式完成，
當論述大量被複製（replicate）時，該論述就會成為主流論述（privileged discourse）， 而成為認識世界的唯一角度，真理於是以一種方式存在（劉北成&楊遠嬰譯，1998；
其無缺失，因而以此對臉書發出抗議。 習慣性的拿起手機錄影、蒐證，並放到YouTube、臉書等平台，臉書上也出現爆 料社團、靠北社團等，供網友評論、抱怨，而討拍、匿名檢舉、正義魔人等現象 起論戰（何春蕤，2011；李品儀，2014）。若是司法體制無法給予仲裁，則有「恐
龍法官」的標籤出現，但法律畢竟有其侷限之處，不理性的辱罵、言辭，並無法 完全以律法化約為犯罪。台灣在經濟起飛後，經濟的成長與轉型促使個人階級上 升，人們藉由日常生活的規訓強化了身為公民的尊貴性與主體性，另一方面，具 有治理野心的公民團體則透過媒體和輿論的震盪沈澱，將公民的尊貴情感轉化建 構出嬌貴的主體想像，為保護這些嬌貴公民，嚴厲規範與檢查言論的極端保護法 律成為正當舉措，這個情感結構（Structure of feeling）的尊貴化與嬌貴化構成了 當代「治理」（governance）的重要面向（何春蕤，2011）。
而原本偏向保守的人們或團體組織，因這種情感結構，越來越懂得運用媒體 操作，或甚至於是投入體制內的遊說立法團體，也可能化身為受害弱勢的一方，
以維護受害弱勢而取得道德上的正當性，很常聽到的口號像是：尊重另一方，但 我們不認同他們做的事，我也是議題的受害者…等等的論述，在極力強調「政治 正確」的當代社會，「尊重」二字已然被濫用。
第三章 婚姻平權運動概述
同婚議題的開端源於2013 年的「多元成家法案」送進立法院，但早在這之 前，國中小及高中的「性別平等教材」納入「同志教育」的議題時，支持與反對 雙方就論戰已久，當時以「台灣真愛聯盟」為首帶頭反對「同志教育」寫入教材，
真愛聯盟認為該教材是在鼓勵性解放，引發同志社群集體大動員與投入其中，又 被稱為「真愛聯盟事件」（林純德，2015）。 直到台灣伴侶權益推動聯盟（以下 簡稱：伴侶盟）推動「多元成家法案」，保守宗教右派組成了反對團體，又開啟 了新的戰場，在臉書上的相互叫囂不斷。