除了支持與反對雙方，另一個聲音大概是來自於反對婚姻宰制以及融入酷兒 想像的毀家廢婚派（以下簡稱：毀廢派）。2013 年，苦勞網上有一系列的專題「想 像不家庭」，開啟了對於酷兒理論中的毀家廢婚派的認識，然而毀廢派的歷史脈 絡卻不限於此。在民初五四運動時，就已經有人提出這概念，當時批判婚姻的宰 制，他們對舊式婚姻（專制婚姻）和新式婚姻（自由婚姻）均表厭惡，極力主張 廢婚，甚至覺得即便是「自由婚姻」下，也是一種專利的結婚，也就是「愛情專 利」與「性的專利」（梁景和，2015.10.15）。
後來，毀廢派也在臉書上成立了粉絲專頁「想像不家庭」，訴求在這個充滿
「友善」、「多元」氣氛的台灣社會中，雖仍被視為異議份子，卻還是要站出來發
聲，主張「就算不結婚也要被保障，才是真正的平權」。
而酷兒的毀廢派路線同時批評當代婚姻忽視了家庭的剝削，以及對於若是同 志族群的關懷，希望讓「平權」可以不僅僅只侷限於婚/家，甚至認為婚姻平權 運動跟婚姻制度一樣，它轉移了我們對於政府拒絕承擔社會福利，以及公共資源 縮 減 等 焦 點 的 關 注 ， 婚 姻 與 家 庭 不 只 是 嗎 啡 ， 同 樣 也 是 運 動 改 革 的 阻 力
（Zanichkowsky, 2013.6.26）。也因此Scot Nakagawa（2013.05.25）曾在 ChangeLab 刊登出一篇文章：“Why I Support Same Sex Marriage as a Civil Right, But Not as a Strategy to Achieve Structural Change”，當時正逢美國聯邦最高法院審理「捍衛 婚姻法」（Defense of Marriage Act, DOMA）以及加州禁止同志婚姻的「第八號公 投」（Prop8.）違憲，文章中他認同「同性婚姻」應是作為一種「公民權」，然而 礎（王顥中，2013.6.29），這點也是被毀廢派詬病的與批評的。
相對於主流的同運論述，毀廢派仍屬邊緣，在苦勞網的專題以及座談後，這 股聲音似乎又消聲匿跡在媒體上，並無法被做更多的討論，而反同婚方也時常濫 用「毀家廢婚」一詞，直指「婚姻平權」毀廢了傳統的家庭觀與婚姻觀。台灣社
會主流意見仍以支持與反對兩者為大，但酷兒左翼派不失是一個重要的聲音，藉 由這主要三大陣營，描繪出同婚議題的大致輪廓，也可看出不同陣營彼此的矛 盾。
第四章 研究方法
本研究藉由網路觀察法與深度訪談法，了解臉書使用者的檢舉行為與心態等 不同面向，深入討論臉書檢舉的行為背後的脈絡。網路作為一個觀察的田野，深 入某個社群搜集資料，如同觀察實體社會般，研究者可扮演不介入的旁觀者或是 介入的觀察者，研究者選擇何種角色，是否公開自己的研究目地、動機，也關乎 研究者在角色轉換間可能造成的倫理缺失（唐士哲，2004）。在觀察有表明被檢 舉的粉絲專頁、社團時，其貼文、留言都是公開的，然而如果要深入研究，以此 為研究對象，對於是否侵犯到使用者的隱私等面向是有疑慮的，也因此主要仍會 以訪談的方式了解使用者的心態，網路上的田野觀察為輔助。
關於選取受訪者的機制分為兩部分，首先初訪時在臉書相關社團、粉絲專頁 發放問卷，並用滾雪球的方式，找尋潛在的受訪者。在2017 年 9 月 12 日到 14 日進行問卷前測，總共回收了 259 份問卷，其中曾經檢舉過的有效問卷樣本共 91 份。另外也在 PTT 上跟議題、性別相關的版，像是臉書版、甲板（Gay 版）、
拉板（Lesbian 版）等發文，徵求自願的受訪者。截至 2018 年 4 月 6 日為止，總 共訪談了11 位有關切同婚議題，並且在 2013 年「多元成家法案」送進立院後到 現在，曾因此議題在臉書上檢舉過的使用者。
本研究原本想先藉由網路問卷初步了解使用者的臉書使用行為，以及為什麼 要檢舉的原因，但單憑問卷只能探索性的了解使用者的檢舉狀況，並無法有更深 入的討論，且深度訪談法可以直搗問題核心，找出關鍵的受訪者，因此，本研究 捨棄了問卷調查法的結果，專注於訪談與其過程。