正式問卷樣本結構分析

本研究之正式問卷(參見附錄三及附錄四)發放於民國101年5月18至6月8日，

分為現場發放以及網路發放兩部分，現場發放部分於台北市八德路北區監理所 進行發放，共發放小客車問卷620份，機車問卷806份，刪除答案有遺漏或是亂 填的無效樣本後，總計有效問卷小客車組共586份，機車組743份。初步樣本結 構分析結果如表4-10及表4-11所示。

39

1. 「性別」的分布上，小客車組男性受訪者共294位(占50.17%)，女性受訪者 共292位(占49.83%)，男女比例約為1:1；機車組男性受訪者共378位(占 50.87%)少於女性受訪者的365位(占49.13%)，男女比例約為51:49。皆符合 台灣實際性別結構之比例。

2. 小客車組受訪者的「年齡」分布範圍為18歲到72歲，共分成6個類別，其中 以25歲到34歲為最多，共250位(占42.66%)，35歲到44歲次之，共222位(占 37.88%)，55歲以上為最少，僅13位(占2.22%)；機車組受訪者的「年齡」

分布範圍為18歲到62歲，其中以25歲到34歲為最多，共357位(占48.05%)，

35歲到44歲次之，共203位(占27.32%)，55歲以上為最少，僅13位(占1.75%)。

3. 「婚姻狀況」的分布上，兩組皆以未婚較多，小客車組占51.02%，機車組 占57.34%。「是否有兒女」的分布上，兩組同樣以無子女較多，小客車組 占55.46%，機車組占60.70%。

4. 「教育程度」的分布上，兩組皆以大學專科為最多，研究所以上次之，小 學及以下為最少。小客車組中大學專科占70.14%，研究所以上占17.58%，

小學及以下僅占0.34%；機車組中大學專科占69.85%，研究所以上占16.

69%，小學及以下與國中人數相同，各占0.54%。顯示大部分的受測者皆 受過高等教育。

5. 「個人平均年收入」的分布上，兩組皆以30~60萬為最多，30萬以下次之，

小客車組中年收入在30~60萬的受測者占55.29%，30萬以下則占21.16%；

機車組中年收入在30~60萬的受測者占40.11%，30萬以下則占35.13%。年 收入30~60萬換算成月薪約為2.5萬~5萬，30萬以下的受測者多為學生，顯 示樣本結構符合社會現況。

6. 「現居地」的分布上，兩組皆以新北市為最多，台北市次之，其餘為基隆 市，小客車組中現居地為新北市者占55.46%，台北市占43.69%；機車組中 現居地為新北市者占50.87%，台北市占49.13%。「成長時期主要居住地」

的分布上，在問卷中是請受測者回想18歲以前的主要居住地，小客車組中 以台北市為最多，占40.78%，新北市次之，占37.54%；機車組中則以新北 市為最多，占45.22%，台北市次之，占31.09%，。

7. 「車輛擁有數量」的分布上，大部分的受測者皆僅擁有一輛小客車或機車，

小客車組中擁有2輛以上小客車者僅占4.95%；機車組中擁有2輛以上機車 者稍微多一點，占9.96%。

8. 「個人年平均行駛里程數」的分布上，兩組皆以5000公里以下為最多，

5000~8000公里次之，小客車組中年平均行駛里程數小於5000公里者占 44.37%，5000~8000公里者占27.82%；機車組中年平均行駛里程數小於 5000公里者占55.32%，5000~8000公里者占25.84%。顯示大多數的受訪者 平時開車的距離並不長，屬於短程旅次。

40

41

表4-11 正式問卷樣本結構分析(機車組)

性別 樣本數 百分比(%) 現居地 樣本數 百分比(%) 男 378 50.87 台北市 312 41.99 女 365 49.13 新北市 426 57.34 年齡 樣本數 百分比(%) 基隆市 5 0.67

<18 0 0.00 成長時期主要居

住地 樣本數 百分比(%) 18~24 117 15.75 台北市 231 31.09 25~34 357 48.05 新北市 336 45.22 35~44 203 27.32 基隆市 9 1.21 45~54 53 7.13 桃園縣 12 1.62 55~64 13 1.75 新竹縣 3 0.40

>65 0 0.00 新竹市 7 0.94 婚姻狀況 樣本數 百分比(%) 苗栗縣 6 0.81 未婚 426 57.34 台中市 22 2.96 已婚 317 42.66 彰化縣 17 2.29 是否有兒女 樣本數 百分比(%) 南投縣 6 0.81 無 451 60.70 雲林縣 10 1.35 有 292 39.30 嘉義縣 10 1.35 教育程度 樣本數 百分比(%) 嘉義市 6 0.81 小學及以下 4 0.54 台南市 20 2.69 國中 4 0.54 高雄市 26 3.50 高中職 94 12.65 屏東縣 8 1.08 大學專科 519 69.85 宜蘭縣 5 0.67 研究所以上 124 16.69 花蓮縣 4 0.54 年平均收入 樣本數 百分比(%) 台東縣 3 0.40 30萬以下 261 35.13 其他 2 0.27

30-60萬 298 40.11 年平均行駛里程 樣本數 百分比(%) 60-90萬 103 13.86 <5000km 411 55.32 90-120萬 31 4.17 5000-8000km 192 25.84 120-150萬 6 0.81 8000-11000km 80 10.77 150-180萬 3 0.40 11000-14000km 35 4.71 180-210萬 0 0.00 14000-17000km 8 1.08 210-240萬 2 0.27 17000-20000km 7 0.94 240-270萬 1 0.13 >20000km 10 1.35 270-300萬 3 0.40 機車擁有數量 樣本數 百分比(%) 300萬以上 35 4.71 1台 669 90.04

4台 1 0.13 2台 67 9.02

5台 1 0.13 3台 5 0.67

42

4.3.1 敘述性統計分析

以下將所有有效問卷的平均數以及標準差，依照問項以衡量構念作分類，

共分成七個構念。以平均數來說，本研究皆採用李克特六點式尺度，分別依照 問項的不同而設計不同的選項：

1. 「父母影響構面」、「同儕影響構面」、「習慣性構面」、「個人規範構 面」所填答之答案為同意程度，1分代表「非常不同意」，6分代表「非常 同意」。

2. 「校方影響構面」由於是詢問關於老師課堂上的知識傳遞，以及校方實際 的宣導措施，請受測者根據求學時期(18歲以前)之實際生活情況，回答是 否有以下情況讓他留下深刻的印象，1分代表「完全沒有印象」，6分代表

「印象非常深刻」。

3. 「車輛依賴度」由於是設定9種不同情境詢問受測者在該情境中如果沒有小 客車/機車可供使用時，所會感到困擾的程度，1分代表「完全不困擾」，6 分代表「非常困擾」。

4. 「車輛使用減量意向」係設定油價從目前34.8元漲到40元(以95無鉛汽油為 例)，詢問受測者同上述9種不同情境中，是否會減少使用小客車/機車，1 分代表「完全不減少」，6分代表「完全不用車」；完全不減少代表「即使 汽油漲價也不會改變個人使用汽/機車的習慣」，完全不用車代表「會因為 汽油漲價而完全不再使用汽/機車」。

各構面的詳細的分析結果如下。

4.3.2 父母影響構面敘述性統計分析

在父母影響構面的部分，小客車組總平均為2.66分，標準差為1.54。各個 問項的標準差都大於1；機車組總平均為3.08，標準差為1.65，各個問項標準差 同樣也都大於1。小客車組最高分為第六題「我的父母認為駕駛小客車是一件 很安全的事」 (3.42) ，最低分為「我的父母認為開車接送我上學是有必要的」

(2.25)；機車組部分最高分為第五題「我的父母認為機車是生活中必要的」

(3.77)，最低分為第六題「我的父母認為騎機車是一件很安全的事」(2.59)。

從以上結果可以發現台北地區的民眾，許多父母親本身便經常使用大眾運 輸，對於小客車及機車的依賴度亦不高，也顯示大眾運輸機能較完善的台北市 與新北市，的確比較具有減少私人車輛使用的動機，父母親也普遍認為開車或 騎機車接送兒女上學非必要，兩組平均得分均低於3.5。整體來看機車組總平均 高於小客車組也符合地狹人稠的台灣地區騎機車多於開車的現況。詳細資料如 表4-12及表4-13所示。

43

表4-12 父母影響構面問項平均值與標準差(小客車組) 父母影響構面(小客車組)

變數 問項 平均數 標準差

PA1 我的父母總是開車上班 2.70 1.77

PA2 我的父母總是開車接送我上學 2.30 1.48

PA3 當我需要外出時(不包含上學)，我的父母總是開車載我 2.42 1.55 PA4 我的父母認為開車接送我上學是有必要的 2.25 1.45 PA5 我的父母認為小客車是生活中必要的 3.11 1.61 PA6 我的父母認為駕駛小客車是一件很安全的事 3.42 1.50 PA7 我的父母認為開車接送我外出(不包含上學)是有必要的 2.39 1.40

平均 2.66 1.54

表4-13 父母影響構面問項平均值與標準差(機車組) 父母影響構面(機車組)

變數 問項 平均數 標準差

PA1 我的父母總是騎機車上班 3.48 1.88

PA2 我的父母總是騎機車接送我上學 2.98 1.80 PA3 當我需要外出時(不包含上學)，我的父母總是騎機車載我 3.21 1.78 PA4 我的父母認為騎機車接送我上學是有必要的 2.74 1.65 PA5 我的父母認為機車是生活中必要的 3.77 1.64 PA6 我的父母認為騎機車是一件很安全的事 2.59 1.32 PA7 我的父母認為騎機車接送我外出(不包含上學)是有必要的 2.80 1.51

平均 3.11 1.65

4.3.3 同儕影響構面敘述性統計分析

在同儕影響構面的部分，小客車組總平均為3.64分，標準差為1.47。各個 問項的標準差都大於1；機車組總平均為3.17，標準差為1.42，各個問項標準差 同樣也都大於1。兩組在同儕會要邀約結伴使用替代運具題目的得分均超過3，

顯示台北地區的學童從小便已累積不少使用大眾運輸的經驗，亦非常熟悉使用 大眾運輸。詳細資料如表4-14及表4-15所示。

表4-14 同儕影響構面問項平均值與標準差(小客車組) 同儕影響構面

變數 問項 平均數 標準差

PE1 在要去上學時，朋友總是邀我一起使用替代運具上學 3.63 1.44 PE2 跟朋友一起外出時，朋友們總是邀我一起使用替代運具出門 3.65 1.50

平均 3.64 1.47

44

表4-15 同儕影響構面問項平均值與標準差(機車組) 同儕影響構面

變數 問項 平均數 標準差

PE1 在要去上學時，朋友總是邀我一起使用替代運具上學 3.02 1.41 PE2 跟朋友一起外出時，朋友們總是邀我一起使用替代運具出門 3.32 1.43

平均 3.17 1.42

4.3.4 校方影響構面敘述性統計分析

在校方影響構面的部分，小客車組總平均為4.01分，標準差為1.56。各個 問項的標準差都大於1；機車組總平均為3.90，標準差為1.56，各個問項標準差 同樣也都大於1。兩組在最高分部分都是第五題「學校有宣導多搭乘校車、公 車或捷運上學」(小客車組4.08，機車組4.04)。此一構面各題平均分數均較高，

顯示各級學校確實有落實關於私人車輛與環境保護相關議題教導，課堂上的知 識傳遞以及實際宣導措施都有讓孩童留下深刻的印象。詳細資料如表4-16及表 4-17所示。

表4-16 校方影響構面問項平均值與標準差(小客車組) 校方影響構面

變數 問項 平均數 標準差

SC1 我的老師有教導我環境保護相關的議題 3.97 1.53 SC2 我的老師有教導我使用小客車可能會產生噪音污染 3.96 1.55 SC3 我的老師有教導我使用小客車排放的廢氣會造成全球暖化 4.05 1.54 SC4 我的老師有教導我使用小客車會對整體的環境造成負面的影響 4.00 1.57 SC5 學校有宣導多搭乘校車、公車或捷運上學 4.08 1.59

平均 4.01 1.56

表4-17 校方影響構面問項平均值與標準差(機車組) 校方影響構面

變數 問項 平均數 標準差

SC1 我的老師有教導我環境保護相關的議題 3.88 1.55 SC2 我的老師有教導我騎機車可能會產生噪音污染 3.82 1.57 SC3 我的老師有教導我騎機車排放的廢氣會造成全球暖化 3.95 1.56 SC4 我的老師有教導我騎機車會對整體的環境造成負面的影響 3.80 1.60 SC5 學校有宣導多搭乘校車、公車或捷運上學 4.04 1.54

平均 3.90 1.56

45

4.3.5 習慣性構面敘述性統計分析

在習慣性構面的部分，小客車組總平均為2.57分，標準差為1.43。各個問 項的標準差都大於1；機車組總平均為3.77，標準差為1.53，各個問項標準差同 樣也都大於1。小客車組的平均分數未及3.5，表示大部分的民眾並沒有養成很 強烈對於使用小客車的習慣性，不過機車組總平均遠高於小客車組，顯示對於 台灣民眾而言，相較於小客車，機車仍有一些不易取代的特性，也符合地狹人 稠的台灣地區騎機車多於開車的現況。詳細資料如表4-18及表4-19所示。

表4-18 習慣性構面問項平均值與標準差(小客車組)

表4-18 習慣性構面問項平均值與標準差(小客車組)