第五章 模型分析
5.6 變異數分析
本研究主要調查了七個構面，包括父母影響構面、同儕影響構面、校方影 響構面、個人規範、習慣性構面、車輛依賴度、車輛使用減量意願等。將採用 變異數分析來探討這些構面是否與與人口統計、社經特性等變數之間是否存在 特定關係。
5.6.1 性別與各潛在變數之間的關係
由表 5-13 可以得知，在小客車組中，性別之差異只顯示在「小客車依賴度 構面」，其餘構面並未有所差異；而由表5-14 可以得知，在機車組中，性別之 差異只顯示在「習慣性構面」，其餘構面並未有所差異。顯示擁有較多通勤旅 次的男性駕駛者之小客車依賴度以及機車使用習慣性均會顯著地高於女性駕駛 者。
表 5-13 性別於各構面之差異性檢定結果分析表(小客車組)
構面 平均值
平均值差異 P 值 男性 女性
父母影響構面 2.89142 2.87296 0.01846 .450 同儕影響構面 3.18675 3.20778 -0.02103 .759 校方影響構面 3.89088 4.00958 -0.11870 .429 個人規範 3.97014 4.19222 -0.22208 .226 習慣性構面 2.78909 2.47250 0.31659 .074 小客車依賴度 3.17086 3.08970 0.08116 .015*
小客車使用減量意向 3.77495 3.98818 -0.21323 .089
***P<0.001，**P<0.01，*P<0.05
表 5-14 性別於各構面之差異性檢定結果分析表(機車組)
構面 平均值
平均值差異 P 值 男性 女性
父母影響構面 3.33587 3.43970 -0.10383 .134 同儕影響構面 3.07411 3.10880 -0.03469 .799 校方影響構面 4.00730 3.79233 0.21497 .061 個人規範 3.46066 3.50933 -0.04867 .388 習慣性構面 3.97906 3.63267 0.34639 .044*
機車依賴度 3.96147 3.76024 0.20123 .465 機車使用減量意向 3.05468 3.20679 -0.15211 .869
***P<0.001，**P<0.01，*P<0.05
60
61
由表 5-16 可以得知，在機車組中，年齡之差異僅顯示在「個人規範構 面」以及「機車依賴度」，其餘構面並未有所差異。「機車依賴度」部分 結果顯示得知壯年受測者顯著低於青年受測者，顯示 26 歲以上的壯年人大 多已經擁有家室，並已購入代步之小客車，因而降低了「機車依賴度」。
表 5-16 年齡於各構面之差異性檢定結果分析(機車組)
構面 群組 平均值 平均值差異 P 值 父母影響構面
青年 3.64901 青-壯 0.283927 .064 壯年 3.36508 青-中 0.801512 .103 中年 2.84749 壯-中 0.517585 .086 同儕影響構面
青年 3.22252 青-壯 0.179836 .129 壯年 3.04268 青-中 -0.016699 .994 中年 3.23922 壯-中 -0.196535 .382 校方影響構面
青年 4.40563 青-壯 0.634245 .059 壯年 3.77138 青-中 0.535531 .062 中年 3.87010 壯-中 -0.098714 .882 個人規範
青年 3.68102 青-壯 0.298593 .016*
壯年 3.38242 青-中 -0.354932 .152 中年 4.03595 壯-中 -0.653526 .000***
習慣性構面
青年 3.70364 青-壯 -0.172460 .390 壯年 3.87610 青-中 0.311486 .055 中年 3.39216 壯-中 0.483945 .375 機車依賴度
青年 3.96448 青-壯 0.103649 .035*
壯年 3.86083 青-中 0.372679 .167 中年 3.59180 壯-中 0.269030 .318 機車使用減量意
向
青年 3.36665 青-壯 0.334580 .676 壯年 3.03207 青-中 -0.134245 .815 中年 3.50089 壯-中 -0.468825 .057
***P<0.001，**P<0.01，*P<0.05
62
5.6.3 婚姻狀況與各潛在變數之間的關係
由表5-17 可以得知，在小客車組中，婚姻狀況之差異僅顯示在「個人規 範」，其餘構面並未有所差異。「個人規範」部分結果顯示未婚受測者顯著低 於已婚受測者。
表 5-17 婚姻狀況於各構面之差異性檢定結果分析表(小客車組)
構面 平均值
平均值差異 P 值 未婚 已婚
父母影響構面 2.87750 2.80117 0.07633 .653 同儕影響構面 3.19922 3.12440 0.07482 .764 校方影響構面 3.91458 4.02011 -0.10553 .223 個人規範 4.08334 4.09939 -0.01605 .007**
習慣性構面 2.50744 2.81277 -0.30533 .549 小客車依賴度 2.91478 3.28842 -0.37364 .889 小客車使用減量意向 3.97762 3.81061 0.16701 .062
***P<0.001，**P<0.01，*P<0.05
由表5-18 可以得知，在機車組中，婚姻狀況之差異僅顯示在「習慣性構 面」，其餘構面並未有所差異。「習慣性構面」部分結果顯示未婚受測者顯著 高於已婚受測者，顯示已婚者由於擁有家室，家庭人口數增加，對於小客車之 需求提高，因而降低了對使用機車的習慣性。
表5-18 婚姻狀況於各構面之差異性檢定結果分析表(機車組)
構面 平均值
平均值差異 P 值 未婚 已婚
父母影響構面 3.29774 3.22257 0.07517 .277 同儕影響構面 3.08103 3.02994 0.05109 .199 校方影響構面 3.90781 3.70223 0.20558 .788 個人規範 3.44557 3.47029 -0.02472 .555 習慣性構面 3.75513 3.71617 0.03896 .002**
機車依賴度 3.88275 3.69977 0.18298 .776 機車使用減量意向 3.20077 3.01384 0.18693 .698
***P<0.001，**P<0.01，*P<0.05
63
5.6.4 是否有兒女與各潛在變數之間的關係
由表5-19 可以得知，在小客車組中，是否有兒女之差異僅顯示在「個人規 範」，其餘構面並未有所差異。「個人規範」部分結果顯示無兒女受測者顯著 高於有兒女受測者。
表 5-19 是否有兒女於各構面之差異性檢定結果分析表(小客車組)
構面 平均值
平均值差異 P 值 無兒女 有兒女
父母影響構面 2.78847 2.91775 -0.12928 .920 同儕影響構面 3.20079 3.14133 0.05946 .824 校方影響構面 3.94123 3.98946 -0.04823 .088 個人規範 4.09977 4.05368 0.04609 .027*
習慣性構面 2.42154 2.89911 -0.47757 .450 小客車依賴度 2.93805 3.39888 -0.46083 .678 小客車使用減量意向 3.98624 3.75265 0.23359 .099
***P<0.001，**P<0.01，*P<0.05
由表5-20 可以得知，在機車組中，是否有兒女之差異僅顯示在「習慣性構 面」，其餘構面並未有所差異。「習慣性構面」部分結果顯示無兒女受測者顯 著高於有兒女受測者，顯示有兒女者由於家庭人口數增加，對於小客車之需求 提高，因而降低了對使用機車的習慣性。
表5-20 是否有兒女於各構面之差異性檢定結果分析表(機車組)
構面 平均值
平均值差異 P 值 無兒女 有兒女
父母影響構面 3.27894 3.28993 -0.01099 .870 同儕影響構面 3.05779 3.05233 0.00546 .320 校方影響構面 3.94785 3.69894 0.24891 .909 個人規範 3.43702 3.48111 -0.04409 .551 習慣性構面 3.75108 3.71345 0.03763 .004**
機車依賴度 3.82789 3.74963 0.07826 .917 機車使用減量意向 3.14497 3.08525 0.05972 .398
***P<0.001，**P<0.01，*P<0.05
64
5.6.5 教育程度與各潛在變數之間的關係
根據樣本分布，將教育程度分成高中以下及大學以上作比較，由表5-21 可 以得知，在小客車組中，教育程度之差異僅顯示在「習慣性構面」，其餘構面 並未有所差異。「習慣性構面」部分結果顯示教育程度為高中以下之受測者顯 著高於教育程度為大學以上之受測者。
表 5-21 教育程度於各構面之差異性檢定結果分析表(小客車組)
構面 平均值
平均值差異 P 值 高中以下 大學以上
父母影響構面 2.94152 2.87382 0.067697 .764 同儕影響構面 3.11623 3.20873 -0.092498 .490 校方影響構面 4.07730 3.93126 0.146041 .450 個人規範 4.11184 4.07533 0.036513 .974 習慣性構面 2.89145 2.59557 0.295873 .018*
小客車依賴度 3.24522 3.11436 0.130851 .152 小客車使用減量意向 3.82715 3.88795 -0.060794 .194
***P<0.001，**P<0.01，*P<0.05
由表5-22 可以得知，在機車組中，教育程度之差異僅顯示在「校方影響構 面」，其餘構面並未有所差異。「校方影響構面」部分結果顯示教育程度為高 中以下之受測者顯著低於教育程度為大學以上之受測者。
表 5-22 教育程度於各構面之差異性檢定結果分析表(機車組)
構面 平均值
平均值差異 P 值 高中以下 大學以上
父母影響構面 3.63967 3.34559 0.294082 .190 同儕影響構面 3.21682 3.07069 0.146128 .272 校方影響構面 3.81776 3.91616 -0.098406 .001**
個人規範 3.49533 3.48263 0.012699 .775 習慣性構面 4.11449 3.76095 0.353534 .748 機車依賴度 4.12744 3.82065 0.306789 .353 機車使用減量意向 3.20561 3.11645 0.089156 .076
***P<0.001，**P<0.01，*P<0.05
65
5.6.6 現居地與各潛在變數之間的關係
由表5-23 及表 5-24 可以得知，不論現居地在台北市或新北市之受測者在各 個構面上並沒有顯著的差異。
表5-23 現居地於各構面之差異性檢定結果分析表(小客車組)
構面 平均值
平均值差異 P 值 台北市 新北市
父母影響構面 2.91698 2.83811 0.078867 .968 同儕影響構面 3.21069 3.18299 0.027705 .066 校方影響構面 3.84764 4.02819 -0.180548 .282 個人規範 4.19497 3.99407 0.200903 .414 習慣性構面 2.61509 2.63947 -0.024372 .185 小客車依賴度 3.03602 3.18694 -0.150923 .340 小客車使用減量意向 3.89880 3.86458 0.034219 .363
***P<0.001，**P<0.01，*P<0.05
表5-24 現居地各構面之差異性檢定結果分析表(機車組)
構面 平均值
平均值差異 P 值 台北市 新北市
父母影響構面 3.50017 3.31469 0.185483 .700 同儕影響構面 3.15604 3.04762 0.108418 .596 校方影響構面 3.95511 3.86139 0.093714 .998 個人規範 3.57637 3.41761 0.158756 .702 習慣性構面 3.86997 3.77041 0.099561 .254 機車依賴度 3.85735 3.88207 -0.024722 .085 機車使用減量意向 3.20518 3.07256 0.132616 .377
***P<0.001，**P<0.01，*P<0.05
5.6.7 成長時期主要居住地與各潛在變數之間的關係
成長時期主要居住地係指求學階段(18 歲以前)之主要居住，由表 5-25 可以 得知，在小客車組中，成長時期主要居住地之差異僅顯示在「習慣性構面」，
其餘構面並未有所差異。「習慣性構面」部分結果得知成長時期居住於非台北 地區的受測者，對小客車的所養成的習慣性會顯著高於居住於台北地區者；而 由表5-26 可以得知，在機車組中，成長時期主要居住地之差異僅顯示在「機車 使用減量意向」，其餘構面並未有所差異。「機車使用減量意向」部分結果得
66
知成長時期居住於台北地區的受測者，會有較高的意願減少自己機車的使用，
轉用其他替代運具。
表 5-25 成長時期主要居住地於各構面之差異性檢定結果分析表(小客車組)
構面 平均值
平均值差異 P 值 台北地區 非台北地區
父母影響構面 2.83922 3.04674 -0.207513 .488 同儕影響構面 3.20721 3.15873 0.048477 .391 校方影響構面 3.96180 3.90278 0.059021 .439 個人規範 4.08004 4.07937 0.000677 .935 習慣性構面 2.57875 2.76190 -0.163152 .045*
小客車依賴度 3.09885 3.25253 -0.153678 .312 小客車使用減量意向 3.91722 3.73954 0.177680 .686
***P<0.001，**P<0.01，*P<0.05
表 5-26 成長時期主要居住地於各構面之差異性檢定結果分析表(機車組)
構面 平均值
平均值差異 P 值 台北地區 非台北地區
父母影響構面 3.29586 3.69878 -0.402918 .068 同儕影響構面 3.08725 3.10405 -0.016798 .252 校方影響構面 3.93163 3.80202 0.129604 .929 個人規範 3.47791 3.50674 -0.028835 .998 習慣性構面 3.84270 3.69798 0.144724 .496 機車依賴度 3.88667 3.78297 0.103694 .143 機車使用減量意向 3.13621 3.10352 0.032690 .036*
***P<0.001，**P<0.01，*P<0.05
以上兩個結果顯示台北地區的大眾運輸完善程度是其餘地區望塵莫及的，
在台北地區長大的孩童從小就有比較多機會使用大眾運輸，從小便擁有許多的 使用經驗，也因此對於使用小客車的「習慣性」會較低，長大後也會較傾向使 用替代運具取代機車。
5.6.8 年平均收入與各潛在變數之間的關係
本研究根據樣本分布，將受測者年平均收入分為三類型：低收入族群(年收 入30 萬元以下，每月收入 25000 元以下)、中收入族群(年收入 30 萬~60 萬元，
每月收入25001~50000 元)以及高收入族群(年收入超過 60 萬元，每月收入 50001 元以上)。後續將依此分類進行年平均收入與各潛在變數的關係探討。
由表5-27 可以得知，在小客車組中，年平均收入之差異僅顯示在「習慣性
67
68 (Pearson product-moment correlation coefficient)，相關係數之數值範圍介於±1 之 間。
69
表5-29 日常使用車輛比例、擔任駕駛比例與車輛依賴度相關程度表 小客車依賴度 使用小客車比例 擔任小客車駕駛比例 小客車依賴度 1.000 0.540** 0.262**
使用小客車比例 1.000 0.365**
擔任小客車駕駛比例 1.000
機車依賴度 使用機車比例 擔任機車駕駛比例 機車依賴度 1.000 0.172** 0.118**
使用機車比例 1.000 0.481**
擔任機車駕駛比例 1.000
***P<0.001，**P<0.01，*P<0.05
5.6.10 小客車依賴度與小客車使用減量意向排序比較
根據表5-30所示，對於台北地區的民眾而言，小客車依賴度普遍不高，其 中只有「接送家人時」此一情境得分超過3.5，這顯示其餘八個情境即使沒有小 客車可供使用，仍不到讓人困擾的程度。與表5-6-19相對照後，可以看出台北 地區民眾在大部分的情境都可以減少一半以上的小客車使用，顯示台北地區的 民眾可以使用替代運具完成大部分的旅次，其中唯有「接送家人時」此一情境 小客車具有強烈的不易取代性。
表5-30 小客車依賴度排序表(由高到低) 小客車依賴度排序(由高到低)
情境 平均數
接送家人時 3.90
需一次去多個地點的活動時(如：家-市場-郵局-超商-家) 3.05 因工作或商務活動需要時(不包含上下班通勤) 3.01
非上下班通勤而需要準時到達目的地時 3.00
臨時需要出門時 2.96
到百貨公司逛街或購物時 2.70
參與聯誼活動時(如：和朋友到餐廳吃飯等) 2.64
上下班通勤時 2.52
無特定目的出門隨意逛逛時 2.34
70
表5-31 小客車使用減量意向排序表(由高到低) 小客車使用減量意向排序(由高到低)
情境 平均數
無特定目的出門隨意逛逛時 4.48
到百貨公司逛街或購物時 4.29
參與聯誼活動時(如：和朋友到餐廳吃飯等) 4.26
上下班通勤時 4.24
需一次去多個地點的活動時(如：家-市場-郵局-超商-家) 4.05
臨時需要出門時 4.01
非上下班通勤而需要準時到達目的地時 4.00
因工作或商務活動需要時(不包含上下班通勤) 3.98
接送家人時 3.20
5.6.11 機車依賴度與機車使用減量意向排序比較
根據表5-32所示，台北地區的民眾的機車依賴度明顯高於小客車依賴度，
根據表5-32所示，台北地區的民眾的機車依賴度明顯高於小客車依賴度，