民眾接種疫苗意願之相關研究

目前主流醫療意見仍以疫苗接種為提升國民全體免疫力與促進公共 衛生之重要方法，因此各國政府皆長期編列預算推動新的衛生政策或宣 導，希望透過大眾媒體傳達健康或疾病資訊，增加民眾的知曉度，有效 造成健康行為的改變、減低罹病風險甚至是死亡率，達成預防疾病與促 進健康的目的。疫苗接種宣導也不例外，根據 Rogers 的定義，凡是人類 傳播的類型涉及健康的內容，就名為健康傳播(Rogers, Everett M.，1996)；

廣義而言，疫苗接種宣導屬於健康傳播（Health Communication）之領域，

在健康傳播領域一些關於健康宣導的策略，也適用於分析疫苗接種。

眾所皆知，媒體具有傳播速度快、傳播範圍廣、傳播影響力大等特徵。

由於醫療衛生對個人的安全與健康影響甚鉅，而媒體又是大多數人獲得 健康資訊的主要來源，因此透過大眾媒體對健康傳播可能造成的影響，

成為公共衛生與傳播學者所共同關切的領域。近年來隨著傳播環境改變 的趨勢，媒體傳播策略也面臨了新的挑戰與衝擊。一如蔡鶯鶯教授指出：

「健康宣導策略的應用，在媒體的使用上，已從早期運用單一大眾媒體，

逐步擴充為多重運用各種大眾傳播媒體，如電視、廣播、報紙、雜誌與 網路等。」(蔡鶯鶯，1999)。

而 H1N1疫苗對民眾而言是全新的，相較於已接種多年的傳統疫苗（如 B 型肝炎疫苗等），仍有許多不確定的因素影響民眾的接種意願。2009 年

5 月，一項研究針對香港某醫院 3 個部門（內科、小兒科及急診科）389 位醫護相關人員進行調查，有意願接種 H1N1疫苗達 34.8%；願意接種是 希望得到多一層保護及衛生當局建議，不願意接種原因依序為擔心疫苗 副作用、還不是時候、就是不想接種。接種意願與年齡、曾經接種過季 節流感疫苗有顯著相關（Josette S Y Chor et al., 2009)。而另位學者在 2009 年 7 月也針對居住 301 位香港特別行政區 18-60 歲民眾進行疫苗接種意願 調查，若疫苗免費，45%有意願接種，55%認為無意願接種或未決定；在 疫苗對抗 H1N1疫情，32%認為完全不必要接種疫苗，僅 16%民眾認為有 必要接種；疫苗價錢愈高，接種意願愈低。疫苗安全性及有效性是重要 決定疫苗接種的因子（Joseph T F Lau et al., 2009）。2009 年 9 月，美國消 費者研究中心針對 1,502 成年人調查施打 H1N1疫苗意願之電話調查，34%

表示有意願接種，21%表示不願意接種，但有 43%表示會依 H1N1疫情才 決定。對於屬於優先接種對象之孩童家長，50%表示未決定，35%表示願 意，14%決定不接種（Consumer Reports Health org., 2009）。

在台灣，2009 年 10 月在疫苗接種意願調查上，約 60%願意接種，不 願意接種疫苗者有三成因擔心疫苗副作用（行政院衛生署疾病管制局，

2009 年 10 月 8 日）。

因此，針對疫苗接種，有一些有別於一般健康溝通的特殊性，會影響 到民眾接種疫苗的意願，應特別加以分析。

一、擔憂疫苗副作用

所有疫苗都有其副作用，只是發生率和嚴重度各不相同。典型的疫苗 成份包括：水銀、鋁、甲醛、酚、抗生素、乙二醇、滅活病菌／病毒。

這些成分注射到血液裏，會永久留在身體組織內，持續使腦部的免疫系 統持續處於緊張狀態、釋放游離基，有可能破壞腦組織，造成語言障礙、

行為異常、思維障礙、性情變化、腦部以外的正常免疫功能下降等。

關於疫苗副作用的報告與研究數量相當不少。以美國疫苗不良反應事 件報告系統（Vaccine Adverse Event Report System）為例，在 1991 年 1 月到 8 月期間，共接獲 3,447 宗白喉、百日喉、破傷風三合一疫苗（DPT）

的副作用通報。有專家甚至懷疑 DPT 可能是嬰兒猝死的原因之一。

自 1980 年，研究人員發現當初用來製造疫苗的非洲猴子之中有 50%

都感染了「猴免疫缺陷病毒」（Simian Immunodeficiency Virus, SIV），SIV 的基因和導致 AIDS 的病毒 HIV 有 50%相同。美國國家癌症研究院

（National Cancer Institute）的專家 Robert Gallo 認為導致愛滋病的 HIV 可能是 SIV 的變種病毒，而哈佛大學醫學院（Harvard Medical School）

的教授 Ronald Desrosier 也認為從猴子的組織中所製造的疫苗是個定時炸 彈。當年凡是推行過大規模施打小兒麻痹症疫苗的非洲地區，全都爆發 愛滋病浪潮。

二、懷疑疫苗效用

有學者認為疫苗的效力並不明確。以十九世紀結核病流行大幅下降為 例，當時在疫苗發明之前已有人數減少趨勢，因此流行病學家認為此狀 況並非受惠於疫苗接種的施行，並指出衛生條件和營養的改善才是根本 原因(Wing, Steve，2006)。一般主張因為疫苗才使得多種疾病的死亡人數 大幅減少，但反對疫苗接種人士認為許多流行病的發作是週期性的，流 行病的消失，是由於該地區的環境衛生和營養狀況改善，和疫苗根本毫 無關係；疫苗都是在該傳染病大規模流行多年後才製造出來，當該疫苗 製造出來之時，流行病已經消失了 95%。控制疾病的最好方法還是注重 自身健康、環境衛生和營養等，而非接種疫苗。

舉例來說，1850 年英格蘭全民打免疫針，到了 1870 年，全國爆發史 無前例的天花疫潮，三年內死了四萬四千人，比上一次爆發期間還增加 了兩倍。1871 年，萊斯特鎮決定不打針，但實施衛生及檢疫的改革；到 1892 年，天花疫潮再爆發，該鎮死亡率只有十萬份之一，而實行全民打 針的奧靈頓市發病率和死亡率，分別是萊斯特鎮的六倍和十一倍。

在結核病已成地方病的印度，經過世界衛生組織對 26 萬人進行的大 規模追蹤研究中發現卡介苗的效用可能不如預期，研究人員在接種卡介 苗與否的兩組研究對象中，並未發現明顯的差距(WHO，1979)；甚至有 報告根據在印度針對 36 萬 6625 人的研究，指卡介苗對肺結核毫無預防 功效(J. Med Res，1999)。另外一個例子是霍亂疫苗，有一項臨床研究在

印尼霍亂較少發生的地區進行，抽取 6 萬人做樣本，發現霍亂疫苗沒有 顯著的預防效果；目前在法國除觀光客以外，已不再要求霍亂疫苗的注 射。