第二章 有關民進黨對兩岸關係的各種主張
第三節 民進黨對現階段台灣地位的看法
壹、 台灣地位未定論所產生之兩岸行為框架：
雖然說台灣地未位定論本來只是冷戰初期美國對台海問題的 權宜措施，沒想一權宜就超過半個世紀，而且到 2008 年為止尚看不 出來有任何改變。
而台灣地位未定論是在下列四個基礎條件中權衡出來的：24 一、 國際法上排他性承認的原則，不能承認一個國家有兩個合法的
中央政府；
二、 台、中雙方都宣稱兩岸同屬一個中國大陸，但卻無力統一對方；
三、 國際上認為和雙方同時維持往來最符合他們的國家利益；
四、 國際上均認為兩岸問題不能以武力解決。
基於排他性承認原則，國際只能在中華民國和中華人民共和國中選 一個承認，在 1978 年前的美國選前者，之後選擇後者，而且在基
23 陳正修等合編，前揭書，頁 261
24林濁水著，《共同體-世界圖像下的台灣》，台北，左岸文化，2006 年，頁 224
34
於雙方往來符合各國利益，所以在承認中華民國時保留和中華人民 共和國往來空間，承認中華人民共和國時，也默認台灣為國家，維 持「民間往來關係」。
由於四個基礎條件除了台灣開始結束動員戡亂，承認中華人民共和 國有所變化外，其餘的現在誰也沒能力推翻，所以，未定論仍然繼 續權宜下去，而且未定論的內容隨著國際政治格局的變化，內容有 三階段的調整：在冷戰前半期台灣空間最大；冷戰後 20 年空間最 小；後冷戰時期適度放大，但放大的程度，跟冷戰前期，兩個中國 大陸、台灣自決權都被提起相比，遠遠比不上。
既然為定論的內容是變動的，就表示台灣、中國大陸雙方都有努力 爭取的空間；但仍要受四個基礎條件和國際政治格局一定的限制，
任何一方要是有太過於超過實力的機進行為將得不償失；以下是過 去的例子可以證明：
一、 早期，中華民國以中國大陸唯一合法政府身份留在聯合 國，明顯和自己的實力太過不相稱，是實力的透支，這行為 也強化了「一個中國大陸」的正當性，於是一旦中華人民共 和國進入聯合國，台灣受到被自己強化的「一中原則」所傷 害，台灣必須把透支的部分連本帶利償還，外交於是一敗塗 地。
二、 1982 年，台灣遊說雷根成功，雷根宣布要和台灣恢復官 方關係。但在台灣正得意的時候，受到「聯中制蘇」格局的 制約，反彈之下，反而促成了中美 817 軍售公報的簽訂，雷 根承諾對台軍售逐年減少，這連台灣關係發對台的保障都遭 到破壞，損失慘重。
三、 1994 年李登輝總統過境夏威夷，這時國際政治格局已經 脫離冷戰有幾年了，但什麼事後冷戰的「新秩序」，連美國都 在摸索，因此，美國國務院官員仍採冷戰後期聯中制蘇而對 台過份限制的措施，李連入境都不許可，待遇極其委屈。美 國國會無法接受，做成決議，一面倒支持台灣，要求改善，
35
於是有柯林頓對台新政策。95 年李訪康乃爾之行的突破，接 著有台美關係的提升，說明了中國大陸透過國務院官員過度 的施壓，反而得不償失。
四、 1996 年中國大陸無法忍受台灣在努力下國際關係全面提 升之際，對台舉行飛彈演習，進行文攻武赫，想把台灣「壓 回去」，但既違背和平原則又是後冷戰國際政治所不容，結果 導致了美日安保關係的強化，新圍堵思想的興起，台灣國內 統派噤聲，所其代表的總統候選人落到 25％以下，中國大陸 得不償失。
五、 1999 年李總統在海協會會長汪道涵來台前，先發制人，
宣布兩國論，但與地位未定論距離太大，因此美國柯林頓總 統到中國大陸訪問時宣布「三不」25，但三不對台灣的傷害又 超過未定論在當時的內涵，於是不久柯林頓強調兩岸問題的 解決應經台灣人民同意以彌補；不只如此，中國大陸欣喜地 拿柯林頓的三不努力向國際推銷，但因大格局不符，歐盟和 日本都無意接受，這表示中國大陸條件不足，強求無益。
自 1995 年李總統康乃爾大學演講至 1999 年宣布兩國論為止，雖 然過程中累積了美國總統柯林頓不滿，但仍在宣布與中國大陸建立戰 略伙伴關係後，提升 AIT 領事權，在三不的第二年出售攻擊性的小牛 飛彈，這說明了決定美國政策的關鍵在整個政治格局之下的美國利 益，而非個人好惡。
貳、以國際架構面對台灣前途
既然大清帝國、中華民國與中華人民共和國的關係，是一種政權 轉移的關係，而不是主權轉移的關係，基本上大清帝國瓦解，中華民 國繼承了代表中國大陸的權力，在國際法上並無任何疑義，而透過聯 合國 2758 號決議，中華人民共和國去取代中華民國代表整個中國大 陸，在國際上除了中華民國少數的邦交國外，受到世界上各主要國家
25 柯林頓總統三不即：不知持台獨、不支持兩個中國大陸、不支持台灣加入以主權國家為成員 的國際組織。
36
的承認，在法理上一個國家並不存在兩個政府作代表，在國際社會的 理解，尤其是兩造國號的英文翻譯，中華人民共和國 People Republic of CHINA（英譯即人民共和的中國大陸） 與中華民國 Republic of CHINA
（英譯即共和的中國大陸）即可充分瞭解，雙方並不是兩個主權獨立 的國家，而是一個國家中的政府，當一個是合法政府時，另外一個即 變成流亡政府，而目前中華民國即是一個僅有金門、馬祖兩座群島主 權的流亡政府。
雖然 ROC 不代表中國大陸已經是鐵一般的事實了，並不是「九 二共識」或「國統綱領」即可自行表述代表中國大陸26，但 ROC 未擁 有台灣與澎湖的主權，也無法代表台灣以及台灣土地上的住民，也是 不可忽略的空白，換句話說，「台灣領土地位問題」≠「中華民國政 府地位問題」，兩者不可混淆，前者發生在 1945 年終戰之時，至今尚 未解決；後者則在 1949 年遭逢巨變，透過 1971 年以聯合國〈第 2758 號決議〉獲得解決：從此 PRC 成為中國大陸的合法政府，而 ROC 喪 失了代表中國大陸的權力。
再說，轉移「佔領的權力」≠轉移「主權」。從權力的本質與權 力的移轉來看，1945 年「蔣介石元帥」（非 ROC）受盟軍之託而管理 台灣的是「佔領的權力」（不是主權），之後無論透過代理法則（laws of agency）轉手幾次，所以這也是國務卿包爾所說「台灣並非是個國 家」的原因，在台灣只是領土而不是國家的前提下，必然是有個主權 管理國（當局），我們應該實事求是，並摒除情緒，找出究竟誰是「台 灣領土主權的管理國」。
無論歷史怎麼安排，當時如何不將台灣直接交由中華民國統治，
而是軍事佔領，台灣地位在這個階段，合理的臆測如下：
台灣的最終當局是盟國（United Nation or the Allies）也就是戰後 的聯合國，或者更精確的說，是戰後簽署〈舊金山和約〉以美國為首 的主要佔領國，ROC 頂多是這個佔領權的帶領人（proxy），ROC 不具
26 有關「九二共識」與「國統綱領」後有專章介紹。
37
備解決台灣地位的權力與資格，盟國當年因擔心 ROC 絕大部分的領 土已被 PRC 所取代，對於共產國際的擴大，採取圍堵策略，所以運 用國際法的原理，將台灣地位擱置處理，以免中華人民共和國因繼承 中華民國代表中國大陸的權力，進而可宣示擁有台灣的主權，但如今 或許也是解決台灣地位的鑰匙。
所以台灣即便要宣佈獨立，或者住民自決，也不一定必然是脫離「中 國大陸」獨立，更大的可能是脫離美國或盟軍的見證下獨立，台灣就 算要與中華人民共和國「統一」，除了台灣住民本身的意願外（反而 是次要），最重要的是如何說服美國或聯合國等擁有台灣主權管理當 局的同意，國際社會，對於難以處理的領土，一擺數十年甚至數百年 也不罕見，面對兩岸關係，徹底瞭解台灣在國際法上的地位，才是陳 水扁總統與民進黨政府最需要參考的外環境因素。
38