國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 第二節 第二節
第二節 法律證據之意涵 法律證據之意涵 法律證據之意涵 法律證據之意涵 一
一 一
一、 、 、 、證據之意義 證據之意義 證據之意義 證據之意義
刑事訴訟相對於其他類型之訴訟，其法律之後果最為嚴重，因此對於證據之 規範可說最為繁複嚴謹，也常成為其他類型訴訟參考之方向，例如，在民事訴訟 之證據能力問題即是一例。而刑事訴訟對證據乃要求「嚴格之證明」，即須經過 法定證據方法及法定調查程序後，對於犯罪事實之證據已達到無合理懷疑之確信 程度，始能為有罪之判決。學者黃東熊(1987)對於證據一詞有如下之定義：「所 謂證據，乃指有資於證明某種事實之存在或不存在之一切有形無形之資料而 言」、黃朝義(1995)「證據乃指訴訟程序裡作為證明手段而用以認定事實之一般 資料而言」及蔡敦銘(1993)「在訴訟上用以認定事實之一般資料，稱為證據；證 據為證明手段，無論證明犯罪或反證未犯罪，皆有賴於證據之提出，以供事實之 認定，從而對於認定事實所可利用之物件，均可視為證據」。
在民事訴訟法，駱永家(1976)認為「證據」，乃泛指法院為認定當事人有爭 執事實時所須之資料也。一般社會大眾所稱證據一詞，在民事訴訟上，事實上具 有多重涵
義，可涵蓋其證據方法、證據能力、證據力與證據資料等不同的概念，應當嚴格 區別之。
所謂證據方法，係指法官得依其五官之作用而調查之有體物。依據我國現行 民事訴訟法之規定，證據方法有證人（民事訴訟法第298條以下）、鑑定人（同 法第324條以下）、當事人本人（同法第367條之1以下）、文書（同法第341條以 下），以及勘驗物（同法第364條以下）等五種。駱永家(1976)亦指出，證據方 法為證據調查之對象，包含物證與人證。人證，乃係以人作為證據方法，包括證 人、鑑定人以及當事人本人；物證，則係以物作為證據方法，有文書、勘驗物。
「證據資料」，指依證據調查所導出之資料而言，即「證據調查之結果」。
證據資料包括證人之證言內容、文書之記載內容、勘驗之結果等，與訴訟資料乃 是根據辯論主義之第一命題所產生者，有所不同。
「證據調查」，指由「證據方法」開始至「證據資料」為止之程序，換言之，
法院以發現真實為目的而就人證或物證探求其證明力之行為。如證據之提示、文 書之宣讀、證人之詰問、證據聲明之駁回、意見之詢問等，皆是證據調查之程序。
「證據」一詞，在法律上，至少含有「證據方法」及「證據資料」等意義，
已如前述；會計師之查核上，亦有類似分類，惟審計準則第四號公報第 3 條所 指之證據足夠性或適切，則多偏重在證據資料之特質。審計準則第四號公報指 出，審計的證據，與法律上對證據之各項規定未盡相同(第 2 條)，其差異，當 首推對證據能力之限制，以及對證據力的要求。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二 二 二
二、 、 、 、證據之種類 證據之種類 證據之種類 證據之種類
證據之種類，可依分類標準之不同而異。陳樸生（1996）指出，證據分類之 標準，得依證據方法之性質、證據資料的性質、調查證據資料的方法等而為區分，
茲分述於后：
1. 依證據方法之性質區分
在法律上，證據可區分為「人的證據」及「物的證據」。證人、鑑定人及被 告等，屬人的證據；反之，犯罪所使用之凶器、贓物、偽造文書，則屬物的證據。
前者以生存之人作為證據方法，後者則使用物質作為證據方法。相對地，在審計 上，可藉函證、盤點、詢問、重新計算等查核程序而取得證據，其中，詢問屬人 的證據，受查者的會計紀錄、被盤點的存貨、函證則屬物的證據。
2. 依證據資料的性質區分
可分為「供述證據」與「非供述證據」。前者係以人的經驗與知識之報告（供 述）作為證據資料，這些證據資料係經知覺（perception）、記憶（memory）、敘 述（narration）之過程，將所體驗之事實傳送給裁判官，如被告之供述、證人 之證言、鑑定人之鑑定等；後者則為供述證據以外的證據。這種分類亦可適用於 審計證據，「詢問」屬供述證據，存貨或現金的盤點結果、受查者的帳冊憑證，
均屬非供述證據。
3. 依調查證據之方法區分
證據分：人證、書證、物證等三類。人證的證據資料，係人的思想內容，其 調查方法可為詰問、詢問或訊問等調查程序（如刑訴法第166條）；書證（record）
的證據資料，為文書之記載內容，契約書、鑑定書等，屬書證，調查書證之方法，
應為宣讀、告以要旨或令被告閱覽（如刑訴法第165條）；物證的證據資料，則為 物的物理性質或存在之狀態，犯罪時使用之凶器、贓物等，均屬物證，原則上必 須透過出示之方法加以調查（如刑訴法第164條）。
4.依與待證事實之關係區分
證據亦可分為直接證據與間接證據。直接證據，即直接證明得發生訴訟上法 律效果的要件事實之存否者。間接證據，即證明得推認主要事實存在的間接事實 及確定有無證據能力或證據力的輔助證據之存否者。
5.依是否負有舉證責任者所提出來區分
證據又可分為本證與反證。本證，即主張某一事實存在之當事人，即依法負 舉證責任者所提出之證據；反證，即否認某一事實存在之當事人所提出之證據。
三 三 三
三、 、 、 、證據能力 證據能力 證據能力 證據能力
1.證據能力之內涵
證據能力，係指某一物體具有適合作為證據方法而加以調查之資格者也。不 得以欠缺證據能力之物體為證據方法，而予以調查，即使誤為調查，亦不得作為
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
事實認定之證據。事實上，證據能力原本係刑事訴訟法上特有之概念，專指可以 作為嚴格的證明之資料的形式資格，而民事訴訟法係近期始漸有討論證據能力概 念之文獻，且民事訴訟法中亦無如同刑事訴訟法對於證據能力設有諸多規定（例 如刑事訴訟法第156條、155條第2項參照），故證據能力之內容目前仍以刑事訴 訟領域所討論之概念為主，本研究也希望藉此初步之比較說明，來使證據能力在 民事訴訟可能之發展性更形具體化。
張淳淙(2006)認為，所謂證據能力者，指所有證據中，具有可供判斷犯罪事 實有無之能力或資格而言，又稱之為證據資格。至證據之證明力，則指有證據能 力之證據，經過合法調查後，判斷其是否得以證明待證事實而定其取捨者而言，
又稱之為證據評價。證據能力與證明力二者顯然不同，可將之區分為：證據能力 為證據形式上之資格，通常為法律所規定；證明力則為證據實質上之價值，原則 委由法官之自由判斷。必先有證據能力，才有證明力之問題。
2. 民事訴訟上之證據能力
關於違法蒐集之證據，舊時在自由心證主義下，仍無礙其證據力，換言之，
無庸考量證據能力之問題，即使證據所獲得之方法違法，除非關係人另受刑、民 事之制裁，該證據仍會被接受，即所謂「證據能力肯定說」。但是，現代多數說 及多數法治國之判例，由於承認說話者之權利可作為人格權之內容之一，未經說 話者同意之錄音，亦評價為侵害人格權，並依此展開而朝向在一定程度的範圍 內，不得違法蒐集證據之方向發展，原來屬於刑事訴訟之問題之證據能力，在民 事訴訟上也成為民事訴訟證據之問題。
雷萬來(2005)認為，違法收集之證據，原則上應否定其有證據能力，避免違 背國民對民事訴訟公正性之期盼與造成法院容許違法行為之誤解，法院應衡量違 法性之程度、證據價值，以及訴訟之性質等因素，在收集證據所使用之方法屬於 刑法上應予處罰之行為之情形，應否定該證據之證據能力。
至於我國實務，有關違法收據證據之案例並不多見，惟已有從正面處理違法 收集證據之問題的判決，例如臺灣高等法院90年度訴字第139號民事判決表示，
基於法秩序一致性、誠信原則、正當法律程序、違法收集證據之抑制之要求，並 兼顧比例原則為綜合衡量，認為以重大侵害人格權、隱私權而取得之證據方法，
在一定限度內，就違法取得證據資料之證據能力加以限制﹔臺灣臺北地方法院92 年度簡上字第234號民事判決指出，非出於不法目的之錄音，所取得之證據，即 無證據排除原則之適用。被上訴人所提出之錄音帶內容係上訴人於自由意識下公 開之談話，並無受被上訴人介入誘導而有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全 之必要性及手段方法之社會相當性之考量，即應承認其有證據能力。如上所述，
可知我國之學說與實務，基本上亦是採取比較衡量說之見解，可資贊同。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四 四 四
四、 、 、 、證明力 證明力 證明力 證明力
前述之證據能力，指可以作為嚴格的證明之資料的形式資格；證明力（或稱 為證據力、證據價值）指在認定事實的過程中能發揮作用之實質的價值評價。前 者係得否作為證據使用的「形式資格」問題，後者則係對於法官心證的形成能否 發生作用的「實質價值」問題，乃屬二異之概念，故（一）無證據能力之證據自 不生證據力之問題，證據力之判斷僅能就有證據能力之證據加以進行。（二）有 證據能力之證據未必具有證據力，例如證人之證詞雖有證據能力，然如與事實不 符時，仍無證據力。
駱永家(1976)認為證明力，乃係調查證據之結果，該證據方法就該要證事實 之真偽，給予法院以確信之效果者。例如，與當事人關係愈接近之證人的證言，
法官較易認定其證據力薄弱。
因此證明力，可說是即審理事實之人對於外部原因之證據，所發生內部意識 作用之力量；亦即依證據事實對於待證事實所置信其真偽存否之力量或程度；淺 言之，指證據所能影響法官心證之力量或程度。之所以又稱「實質的證據力」，
因此證明力，可說是即審理事實之人對於外部原因之證據，所發生內部意識 作用之力量；亦即依證據事實對於待證事實所置信其真偽存否之力量或程度；淺 言之，指證據所能影響法官心證之力量或程度。之所以又稱「實質的證據力」，