在財務報表查核（financial auditing，亦稱「財務審計」），查核證據 是會計師對財務報表表示意見之依據。會計師在其財務報表查核報告範圍段的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「檢察官：會計師，你是依何資料出具查核簽證財務報表的意見？
會計師：是依據查核證據。
檢察官：什麼是查核證據？如何取得該等證據？
會計師：所謂查核證據，係指查核人員為對財務報表表示意見，而基於專業判斷 所蒐集之資料，與法律上對證據之各項規定未盡相同。是運用檢查、觀 察、函證、分析及比較等方法，以獲得足夠及適切之證據，俾使會計師 對所查核財務報表表示意見時有合理之依據。
檢察官：你如何證明你所取具的證據已經足夠及適切？有何規定的標準可遵循 嗎？每個會計師的標準都一樣嗎？
會計師：足夠及適切，是基於各會計師的專業判斷，依個案而定，沒有一定的標 準。
檢察官：那誰能證明你專業判斷是對的？受查公司在你出意見後的三個月就已 經因財務發生困難而停止營業了，你還認為你的證據足夠及適切嗎？」
由文獻中所舉之對話內容，可知檢察官對會計師查核財務報表目的之認 知，可能與會計師不同，而有認知差距外，查核證據於訴訟上適用時，確實可 能會發生認知不同之問題。此種認知差異，除造成追究舞弊人員法律責任之障 礙外，亦可能對會計師之專業性造成嚴重之傷害，畢竟如果會計師所認可採納 之查核證據，卻在訴訟程序中遭到法院確定判決否認其證據力，則會計師受社 會大眾批評質疑之情形將難以避免，隨著查核證據被引用作為法律證據之司法 案件日漸增加，其嚴重性可以預見將更形顯著。
「函證」是一種查核程序，該程序是指查核人員為驗證受查者特定項目是否 確實，而直接向第三者發函詢證，以獲取評估查核證據，再藉以評估受查之特定 項目是否正確。依據第三十八號審計公報第四條之規定，是否需要進行「函證」，
取決於查核人員之判斷，因此依審計公報之規範，函證並非絕對必要之查核程 序，然基於下列理由，本研究認為以函證為例進行研究最為適當：
1.在具體民事訴訟案例中，是少數曾被用來主張兩造間法律關係存在或不存 在之查核證據之一。
2.會計師因函證而所取得之查核證據，屬於外部證據，具有很高的證明力。
3.按「會計師查核簽證財務報表規則」第廿條：「會計師查核簽證財務報表，
應先就財務報表所列各科目餘額與總分類帳逐筆核對，總分類帳並應與明 細帳或明細表總額核對相符後，再依下列程序查核：……三、應收票據與 應收帳款及營業收入：(五)以抽查方式向債務人發函詢證」，因本條之用 字為「應」，故函證在會計師查核簽證財務報表規則所規範之特定科目中，
係屬絕對必要之查核程序，於現行查核實務上，有其相當之重要性。
本研究以函證為例，其研究目的有：
1. 辨明查核證據與法律證據之差異。
2. 辨明函證於民事訴訟是否有證明力。
3. 辨明受函證者是否有據實回覆義務。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
關於受函證者是否有據實回覆之義務，攸關函證之證明力，但法令上對此並 無明確之規範，實務判決中亦有不同之見解，因此頗有予以討論釐清之必要。
就本研究之貢獻，可分為下列三項：
1.由於函證在民事訴訟上是否有證明力之問題，於國內尚屬剛起步之研究 議題，專書或有系統之著作則尚未獲見，期能藉由本研究而收拋磚引玉 之效。
2.使會計師及查核人員在需要參與訴訟之場合，能更充分、有效地陳述或 主張權利。
3.促進法律與會計專業於證據方面之實質溝通。