第四章 以華爾澤正義理論檢視我國漲價歸公正義概念 __________________ 112
第三節 漲價歸公之分配正義型態
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 漲價歸公之分配正義型態
複合平等正義理論想要論證的是，每個不同正義領域中，應該按照該領域中 有價值的東西的社會意義來進行分配─各領域的分配自主。而一種價值的社會意 義則建基在社會的共識上。不正義的分配是導源於某人或某群人在一個領域中擁 有較多有價值的東西，他們自動且不可避免地就會「應得」別的領域中較多的東 西。然而如果兩個領域間並無法完全切割，那麼分離的辦法就行不通。雖然不能 切割並不表示所導致的分配一定是不平等的，假設金錢與教育是兩個有支配力的 領域，但是在這兩個領域中，大家所擁有的有價物都不相上下，則雖然它們具有 支配力，然而這卻不會影響人們在其他領域中獲得數目相當的有價物。這個想法 雖然只是理論上的一種可能，在資本社會中現實上要大家都擁有相同的財富是幾 乎不可能實現的事情。兩個或更多的領域彼此滲透的情形，最無可避免的應該是 金錢及政治權利對其他領域的滲透470。
關秉寅471從許多社會學及政治哲學的理論中歸納出三點推論：1.當一種社會 資源、物品或負擔地分配目標為多元時，因需要同時考慮相異甚或相對的公平正 義的規範，故較可產生分配公平正義的爭議。2.當提供公平正義判斷的參考依據 的架構內容改變時，因為其一致性與平衡性與先前的架構有所相異，因此會因起 配公平意義的爭議472。3.當社會結構分化趨漸複雜而社會整體的物品也逐漸富裕 時（如地價上漲之土地增值社會物品），要以何種公平正義規範作為社會正義的 基礎，亦或各種公平正義要如何在比重上作搭配，必定會引起較大的爭議。這三 種推論顯示出分配正義規範的一種特性，即「分配正義是多元的」。
權益分配不正義之問題。所謂「分配」，係指有關土地權益（包括土地增值）
之分配，亦即地權分配不均衡，而產生土地問題。使用及取得土地之機會不均等，
因而造成私人間利害之衝突，或個人利益與社會利益之衝突。因為彼此利害衝 突，形成人對人關係之不圓滿，從而發生土地利用不合理之問題，及私人間之權
470 石元康，2008，「公正領域的區分能造就社會主義嗎?」，政治哲學會議：社會正義與人類發展，
香港中文大學：香港，11 月 13 日，9 頁。
471 關秉寅，1994，「誰的公平？誰的正義？從土地增值稅爭議談公平與權力之關係」，『人文及社 會科學集刊』，第 6 卷第 2 期，101-106 頁。
472 改變的程度越大，因受影響的人越多，其爭議性亦會越大。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
益分配不公平問題473。因「漲價歸公」係對社會中不勞而獲之增值部分，冀希透 過稅負來調配社會成員間之不公平，故「漲價歸公」的重心即為處理「分配正義
474」的問題。在「複合平等正義觀」的基礎上，一旦有分配正義問題需要解決時，
有些必須考量的概念或事物（也就是思考工具），可運用於檢驗及解決這類問題，
這種概念稱為「相似原理」，其原則即為在某些特定情況中，重大條件相似之人 應受相同待遇，而同樣的情況中，重大條件相異之人應受到差別待遇，而實現漲 價歸公之手段之ㄧ土地增值稅中之「倍數」「累進」稅率，亦有「相似原理」之 運用。
在複合平等正義概念之基礎上，可歸結出「分配正義」的領域中有三種型 態，其物品分配方式係分別各自依據以下原則475：
（一）自由交換原則（Free Exchange）
根據自由交換原則運作下，沒有一種X物品，因為某人佔有Y物品，而毫不考 慮X物品對其他社會成員的社會意義，就應該分配給佔有Y物品的人。自由交換原 則雖為一個開放性原則，但它並不保證某種特定的分配結果。從理論上來說，透 過金錢這個中性媒介的「自由交換」下，能夠產生一個所有物品皆可轉換為其他 物品的市場制度。沒有支配性的物品，也就沒有壟斷了。故在自由交換的原則之 下，物品的分配皆可以直接反映物品的社會意義。因此，市場在運作與後果是十 分多元的，對於物品上所附加的社會意義是極為敏感的。值得注意的是，雖然自
473 蘇志超，1999，『比較土地政策』，台北：五南出版，43 頁。
474 正義的問題可分為三類：分配正義、匡正正義、程序正義。三者之定義如下：分配正義
（Distributive Jutice）──當我們關心的是，在人群或團體中如何公平分配時，就是在處理分 配正義的問題，而要分配的可能是利益，如工作的報酬、發言或投票的權利等，也有可能是 負擔，如稅負或家庭雜物之分配。匡正正義（Corrective Jutice）──如何公平回應某些錯誤或 傷害即是在處理匡正正義的問題。匡正正義可能要求某人返還偷來的東西，或賠償造成的損 害，甚至接受某些處罰。程序正義（Procedural Jutice）──如何公平搜集資訊或做出決定的方 式，即是在處理程序正義的問題。程序正義關心的並非資訊的內容或決定本身，而是搜集資 訊或做出決定前採行的方法或程序。參照Center for Civic Education著、郭家琪譯，2007，『挑戰 未來公民──正義』，台北：五南出版，2-12 頁。
475 分配正義三原則之內容主要參照Walzer,M. ,1983,Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality, N.Y.:Basic Books Inc Press, p21-26.，並參閱應奇，1999，『社群主義』，台北：揚智，127-130 頁、張為禮，2002，「平均地權平等概念之研究」，政治大學地政研究所碩士論文：台北，4-29 至 4-31 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由交換是交換者雙方間的行為，但交換物品的社會意義並不是由交換者雙方間就 可以來解釋決定的。故自由交換原則是開放性的，但並非普遍性的標準476。
以金錢作為一個社會中支配物品的意義時，沒有其他的物品是不需要以金錢 作為交換的中介，也就是說金錢是作為該社會中所壟斷的物品，拒絕任何金錢以 外的物品做為交換的中介。在社會上的任何地東西都是可以透過金錢自由交換 的，在這種簡單平等原則的邏輯操作下，自由交換成為唯一分配的原則，但其後 果為當社會發生改變或是當世代交替的時候，藉由不斷交換的最後結果，部分人 可能會累積了大量的財富，而有些人可能將財富轉換成教育或是休閒等其他物 品。故以金錢為主要支配物品的社會，到最後就會變成只有少數人擁有支配物品 之不平等情況發生。因此有些人主張希望能夠回到原初一開始進行分配的狀況，
也就是要求進行財富的重新分配，但華爾澤認為是不可能的，因為這時候要求財 富透過重新分配等手段，以維護每個人的平等地位，其已經不等同一開始的情 況，因為有些人已經透過交換，取得其他東西，財富重新分配的方式，這無疑是 讓那些交換金錢財富的人成了冤大頭；另一個無法重分配的原因，就是這場自由 交換結果的贏家，因為他們擁有掌握更多社會中其他物品，因此處於一個優勢地 位，他們可能主張透過財富重分配，仍然以自由交換為基本原則，但他們不會放 棄其他能支配物品的所有權，因為這樣他們能夠透過自由交換，獲得更多的金錢
477。
另外，華爾澤認為個人行動的實踐，會引發某種程度的政治上的影響力，而 人類社會中不斷「交換」的行動中，當個人試圖希望以政治權力來協同和他人加 入時，就必須提供一個行動論述上的合理理由。雖然傳統上，政治權力一般而言 指的是國家作用於個人之間的力量，或是政治社群作用於社會的力量，但華爾澤 在談論國家和個人之間的關係，則是描述國家如何發揮其政治權力，來進行管理 及協同個人行動時，往往藉由「公共利益478」來作為道德論述上的合理性基礎479。
476 也就是說自由交換原則並非一個放諸四海皆準的原則，只有透過對於特定社會物品及其社會 意義的仔細分析後，我們才能夠指出自由交換原則的範圍，自由交換原則也才能夠發揮其分 配正義的功能。
477 何宗恩，2009，「從Michael Walzer的角度論美國著作權判決的合法性－以合理使用原則的發展 為中心」，政治大學法律學研究所碩士論文：台北，22 頁。
478 何宗恩研究認為華爾澤的理論中，個人權利實踐過程裡，國家有必要維護社會之「公眾利益」
‧
社會的獎勵與懲罰皆為透過「中性動因（neutral agency481）」來實施，而且這 一中性動因對個人應得的所有形式是無限敏感的。物品在經過中性動因的判別
而且「公共」，這兩個字在財產權之概念上很容易產生混淆。因此以所謂的「公眾利益」(collective interest)來形容從國家角色看，維護社會之利益，因為除了維護內部的封閉之自主性之外，還 要求具有一定程度的開放性。何宗恩，2009，「從Michael Walzer的角度論美國著作權判決的合 法性－以合理使用原則的發展為中心」，政治大學法律學研究所碩士論文：台北，78-79 頁。
479 Walzer,M ,1980,“The Moral Standing of States＂, Philosophy and Public Affairs, Vol. 9, No. 3.；何宗 恩，2009，「從Michael Walzer的角度論美國著作權判決的合法性－以合理使用原則的發展為中 心」，政治大學法律學研究所碩士論文：台北，6 頁。 護自主發展的領域空間。』（何宗恩，2009，「從Michael Walzer的角度論美國著作權判決的合 法性－以合理使用原則的發展為中心」，政治大學法律學研究所碩士論文：台北，17 頁 33 注 釋。）
482 另外因為決定應得原則之定義的人，具有非常大的特權，一旦他定義出應得的內容時，這時 的分配型態就不再具備多元性了，故應得原則只可在特定的情形下運用之。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（三）需要原則（Need）
所謂需要原則是按照社會全體的需要來分配共同體的財富。華爾澤指出若所
所謂需要原則是按照社會全體的需要來分配共同體的財富。華爾澤指出若所