第三章 飲酒的社會問題
第二節 犯罪行為
在眾多因酒醉而導致的事件中，輕則擾亂社會秩序的安寧，重則觸犯法律，
本節所舉的事例即是在酒醉之下所造成的犯罪行為，這裡所指的犯罪須有明確的 刑罰責任。
因酒醉而造成的犯罪中，造成人身傷害的情況是較為嚴重的，更多的情形是 違反了社會上所訂定的制度與規範。例如在東晉之世，有以胡毋輔之為首的八人 常群聚酣飲，時人稱之為「八達」，這八人之中其中一人名為畢卓，他曾謂：「得 酒滿數百斛船，四時甘味置兩頭，右手持酒杯，左手持蟹螯，拍浮酒船中，便足 了一生矣。」19他在任職吏部郎時，便常因飲酒而廢職，在失職以外，還在酒醉 後做出了犯罪的行為：
比舍郎釀熟，（畢）卓因醉夜至其甕間盜飲之，為掌酒者所縛，明旦視
19 （唐）房玄齡等，《晉書》，卷 49〈畢卓傳〉，頁 1381。
54
之，乃畢吏部也，遽釋其縛。卓遂引主人宴於甕側，致醉而去。20
卓畢酒醉後偷跑至鄰舍的甕間盜飲，被負責掌管的人所抓獲，但掌酒者在認識出 是卓畢後，就將他釋放，並未因為他偷盜的行為給予懲罰，而卓畢也像沒事般，
醉臥在甕旁。
也有因酒醉而違反宮闕門禁的犯罪：
（石）勒宮殿及諸門始就，制法令甚嚴，諱胡尤峻。有醉胡乘馬突入止 車門，勒大怒，謂宮門小執法馮翥曰：「夫人君為令，尚望威行天下，
況宮闕之間乎！向馳馬入門為是何人，而不彈白邪？」翥惶懼忘諱，對 曰：「向有醉胡乘馬馳入，甚呵禦之，而不可與語。」勒笑曰：「胡人正 自難與言。」恕而不罪。21
有一胡人因醉擅闖宮門，但在這則事例中，由於石勒對胡人稱呼的忌諱，犯罪者 的身份反而較犯罪的行為更受到關注。
北魏宗室拓跋遵好酒，卻因酒而喪命：
常山王遵，壽鳩之子也。……遵好酒色，天賜四年，坐醉亂，失禮於太 原公主，賜死，葬以百姓禮。22
拓跋遵因為在酒醉後對公主失禮，即便是身為皇室宗親，依舊被賜死，甚至還被 葬以庶人之禮。
北齊時，有揚州刺史平鑒為慶祝得子而酣醉，但卻在酒醉之下擅自釋放了境 內的囚人：
其妻生男，（平）鑒因喜酣醉，擅免境內囚，誤免關中細作二人。醒而 知之，上表自劾。文宣特原其罪，賜犢百頭、羊二百口、酒百石，令作
20 （唐）房玄齡等，《晉書》，卷 49〈畢卓傳〉，頁 1381。
21 （唐）房玄齡等，《晉書》，卷 105〈載記〉，頁 2735。
22 （唐）李延壽，《北史》，卷 15〈常山王遵傳〉，頁 565。
55
樂。23
平鑒的這一行為明顯是作為官員的失職，卻在自我彈劾後，受到文宣帝的諒解而 免除了相應的刑責。
在前一節已提到酒醉者的身分會影響事態發展的不同，君王若是在喝醉酒的 情況下下令殺人，就很可能使醉言成真，北齊杜弼的死即是一例：
上（文宣帝高洋）因飲酒，積其愆失，遂遣就州斬之，時年六十九。既 而悔之，驛追不及。24
君王因醉而責罵臣子，甚至欲將其殺害，在《北史．唐邕傳》中也見到一例：
（唐邕）從武成（北齊武成帝高湛）幸晉陽，帝至武軍驛，因醉責虞候 都督范洪，將殺之。邕諫，以為若非酒行戮，族誅人無所怨；假實有大 罪，因酒殺人，恐招橫議。洪因得免死。25
唐邕勸戒君王懲處部屬時，不論其處罰是否嚴厲，都不要為酒所影響，似乎也可 以想見當時或許有不少君王常僅僅趁著醉意便隨意殺人。
至於在日常生活中，也有因為酒醉而造成的犯罪，其中甚至有不少是訴諸暴 力的行為，更嚴重者還可能致人於死地。在面對這些行為時，當時的人們是如何 看待的？
（李士謙）其奴嘗與鄉人董震因醉角力，震扼其喉，斃於手下。震懼請 罪，士謙謂曰：「卿本無殺心，何為相謝？然可速去，無為吏拘。」性 寬厚皆此類也。26
李士謙的家奴因酒醉而與鄉人董震角力，然而在角力的過程中，卻死於董震手下。
23 （唐）李延壽，《北史》，卷 55〈平鑒傳〉，頁 2000。
24 （唐）李百藥，《北齊書》，卷 24〈杜弼傳〉，頁 353。
25 （唐）李延壽，《北史》，卷 55〈唐邕傳〉，頁 2001。
26 （唐）李延壽，《北史》，卷 33〈李士謙傳〉，頁 1220。
56
在這則事例中，犯人雖然確實致人於死地，但作為死者主人的李士謙，因為董震 非故意殺人及自行請罪的行為，而不予追究，雖然從李士謙勸董震「可速去，無 為吏拘」，可知董震的行為是違法犯罪的，但從李士謙對此事的處置方式使他受 到稱許來看，在一般人心中，是可以接受這種寬宥的處置的。然而在此件事例當 中，由於死者是家奴的身份，他與犯人之間身分地位的不同也很有可能是影響結 果的因素之一。
在這件發生於唐代中葉的案例中，死者與犯人的關係確實是影響判案的一大 依據，：
縣人曹芬，名隸北軍，芬素兇暴，因醉毆其女弟，其父救之不得，遂投 井死。（竇）參捕理芬兄弟當死，眾官皆請俟免喪，參曰：「子因父生，
父由子死，若以喪延罪，是殺父不坐也。」皆正其罪而杖殺之，一縣畏 伏。27
縣人曹芬醉後對其妹有失禮的行為，其父因救女不成，投井而死。這樣看來，曹 父之死，就行為上看來是自殺，但究其根本，罪在何人？由於死者與犯人是父子 關係，眾官員表示曹芬應以服父喪為優先，但竇參則強調了曹芬之父可說是因曹 芬而死的這一面，父竟因子而死，其子之行為自然是已無孝道可言，更不用談到 服喪盡孝的問題了。此案後也如竇參的主張，定其罪而殺之。
以下是一起因酒醉而引起造成一死一傷的案件：
雲陽縣角抵力人張蒞負羽林官騎康憲錢，憲往徵之。蒞乘醉打憲將殞，
27 （後晉）劉昫等，《舊唐書》，卷 136〈竇參傳〉，頁 3745。此事在《新唐書》中的記載略有不 同，見（宋）歐陽脩、宋祁，《新唐書》，卷 145，〈竇參傳〉：「男子曹芬兄弟隸北軍，醉暴其妹，
父救不止，恚赴井死。參當兄弟重辟，眾請俟免喪，參曰：『父繇子死，若以喪延，是殺父不坐。』
皆 榜殺之，一縣畏伏」，頁 4730。從曹父反應的激烈，可知曹芬酒醉後的行為非單純的「毆」
其妹而已。
57
憲男買德年十四，持木鐘擊蒞首破，三日而卒。28
康憲向張蒞催促還錢，卻遭張蒞趁醉打傷，甚至危及性命，見到此狀的康憲之子 即持木鐘將張蒞打得頭破血流，而張蒞也在三日後死亡。在這一案例中，造成死 亡的發生是因為買德的行為，買德作為殺人兇手理應抵命，但要追溯買德動手的 原因，則是由於張蒞因酒醉而動手打人。本案涉及「復仇」議題，面對案件的因 果關聯，刑部給予的答覆是：
買德尚在童年，能知子道。雖殺人當死，為父可哀。若從沉命之科，恐 失原情之意。可減死罪一等。29
張蒞雖因被康憲之子買德打傷，並因此而死，若依照刑律來判，殺人就該抵命，
但考量到買德可說是為父報仇，情有可原，故因此從寬處置。
若非因酒醉，張蒞可能不會在理虧的情況下有毆打人的行徑，也就不會因此 而反被殺，康憲之子買德也就不用背負殺人的罪刑，僅只是因為一個人在酒醉下 的失控行為，就直接導致了兩個家庭的破碎，飲酒在這一層面上，確實動搖了社 會秩序的平穩。
下則同樣也是一個因酒醉而殺人，犯人在最終受到了寬宥處置的案例：
興平縣人上官興因醉殺人亡竄，吏執其父下獄，興自首請罪，以出其父。
京兆尹杜悰、御史中丞宇文鼎以其首罪免父，有光孝義，請減死配流。
彥威與諫官上言曰：「殺人者死，百王共守。若許殺人不死，是教殺人。
興雖免父，不合減死。」詔竟許決流。彥威詣中書投宰相面論，語訐氣 盛，執政怒，左授河南少尹。30
興平縣人上官興因酒醉而犯下殺人罪刑，卻未被判以死刑，此一案例中，由於犯
28 （後晉）劉昫等，《舊唐書》，卷 16〈穆宗本紀〉，頁 497。
29 （後晉）劉昫等，《舊唐書》，卷 16〈穆宗本紀〉，頁 497。
30 （後晉）劉昫等，《舊唐書》，卷 157〈王彥威傳〉，頁 4156。
58
人上官興自首是為了免去父親所受到牽連，而這一行為被視為孝行，因此獲得減 免，改死刑為流刑，雖有官員為此表示不滿，表示殺人者死這一規定不能隨意更 改，倘若殺人者可以不死，就同於鼓勵殺人，然而其意見卻並未受到採用，為此 事與宰相議論的王彥威還因盛氣凌人的態度遭受貶官的處罰。
同樣因酒醉而殺人者，並非都一定能得到寬宥的處置：
（王）師範喜儒學，謹孝，于法無所私。舅醉殺人，其家訴之，師範厚 賂謝，訴者不置，師範曰：「法非我敢亂。」乃抵舅罪。31
唐人王師範其舅因酒醉而殺人，即使因彼此間有親族關係，但王師範最終依舊選 擇讓其舅為法律所處置。
就上官興、康憲及曹芬的案例中，都清楚體現了「孝」是官員在判案時的重 要依據，不論殺人的行為是直接或間接，犯人在犯罪時是神智清楚或混亂，只要 行為與「孝道」相關，法定的刑罰責任就有轉圜的餘地，反過來說，若是有違「孝 道」的行為，就必然會被判決重罰。
除了這些因酒而殺人的案例，酒醉也可能使人違反社會規範，在這些事例中，
最為常見的似乎就是犯了「犯夜」之罪了，元和三年（808）夏天，有一人因酒 醉而犯夜：
（元和三年）夏四月癸丑，中使郭里旻酒醉犯夜，杖殺之，金吾薛伾、
巡使韋纁皆貶逐。32
何謂「犯夜」？見唐律中之〈雜律〉：
諸犯夜者，笞二十。有故者，不坐。閉門鼓後，開門鼓前，行者皆為犯夜，故謂 公事急速，及吉凶、疾病之類。33
31 （宋）歐陽脩、宋祁，《新唐書》，卷 187〈王師範傳〉，頁 5445。
32 （後晉）劉昫，《舊唐書》，卷 14〈憲宗本紀〉，頁 425。
33 （唐）長孫無忌編，劉俊文點校，《唐律疏議》（北京：法律出版社，1999），卷 26〈雜律〉「犯
59
唐代城市內的里坊配合著宵禁制度，對當時日出而作、日落而息的社會秩序施行 嚴格的管控，「犯夜」一條即是其中的一種管理方式。然而從律文中可見，唐律 文中「犯夜」不過受笞刑，在這裡則不僅主事者郭里旻因酒醉犯夜被「杖殺之」，
唐代城市內的里坊配合著宵禁制度，對當時日出而作、日落而息的社會秩序施行 嚴格的管控，「犯夜」一條即是其中的一種管理方式。然而從律文中可見，唐律 文中「犯夜」不過受笞刑，在這裡則不僅主事者郭里旻因酒醉犯夜被「杖殺之」，