第三章 現代漢語「複合詞」（compound words）之探討
3.2 現代漢語「複合詞」的語義及結構探討
本節根據上述現代漢語的構詞及詞的界定方法之探討，辨析出現代漢語的
「複合詞」，且對「複合詞」的語義、結構等方面進行考察，提出現代漢語
「複合詞」的類型及特性。
3.2.1「複合詞」與語義變化
歷年來諸位學者提出各種辨析「複合詞」和「詞組」的方法，其中不少學 者以語義方面來著手，如趙（1968）、Li＆Thompson（1981）等曾經提出，是 否具有特殊意義來辨析此兩類，則具有特殊意義的組合視為「複合詞」，例 如：「大樹」可解釋為「大的樹」，而此語義是合成的；「大人」則不可解釋 為「大的人」，其具有特殊意義，即「成年人」。因此，我們將前者視為「詞 組」；而後者視為「複合詞」。
但我們可以發現，其是否存在特殊意義的標準有許多缺陷，例如其特殊意 義的定義及界限的模糊也是一個問題。所謂的特殊意義是藉由語義上的轉變、
消失或弱化而產生的（Li＆Thompson，1981），但此語義轉變卻有程度上的問 題，則有些「複合詞」仍保留著部分的字面義而組合詞彙，例如：「大人」指 的也是「人」。如此，其[ＦＦ]組合的語義不能說是內部成分語義之總和，而在 語義上卻有了某種程度上的轉變，但此程度的確難以估量。因此，湯（1995）
也曾經指出：語義上的（非）合成性與否，似乎不是很明確且客觀的，如果說 其「詞」和「詞組」二者間有什麼差別，也只不過是程度上的不同而已。
34
陸志韋（1957）也曾經由「擴展法」來觀察「複合詞」的語義特徵，並說
「複合詞」的各成員在意義上結合的十分緊密，若將此組合擴展，而組合出來 的意義上就產生了變化。以下觀察其操作模式，若其擴展後的成分在意義上有 了改變，即是「複合詞」；若其語義仍未改變，即是「詞組」。例如：
（5）白菜 → 白的青菜
（6）牛肉 → 牛的後腿肉
上例（5）的「白菜」擴展為「白的青菜」後，其前後的語義所指涉的東西 並非相同；則例（6）的「牛肉」擴展為「牛的後腿肉」後，其前後所指涉的東 西，雖然前者所涵蓋的部分較大，但其語義所指涉的卻相同。由此得知，其
「複合詞」的內部結構在語義上結合的相當緊密；則「詞組」不然，擴展後也 沒有意義上的變化21，而其中可任意插入其他句法成分。
總之，「複合詞」的詞彙義常不等於其構成成分的語義之總和，且在「複 合詞」的結構中插入其他成分或更改內部成分，就會有語義變化的特徵。但我 們發現，在[ＦＦ]結構中插入其他句法成分後並無語義變化的也被歸納為「複合 詞」的情形。例如，Li＆Thompson（1981）等將「算帳」歸納為「複合詞」，
但正如「算好帳」，其內部結構中卻可插入句法成分並無語義變化。
21 黃（1984）也認同此看法，而由以下方法來辨析出「詞組」，例如：
A.﹝喝茶﹞跟﹝喝水﹞ → 喝﹝茶跟水﹞
B.﹝買書﹞跟﹝買筆﹞ → 買﹝書跟筆﹞
以上例子都由並列刪除的方法來操作，而其形成後的結構，並未改變其原組合的語義，因此我 們可以由上述檢測來判定「詞組」，而與「複合詞」區分。
35
看「複合詞」的 語 義和其結構的關 係 ，若是「向心結 構 」，例如「暗 殺」，可由其結構裡的中心語「殺」來解釋其語義；若是「離心結構」，例如
「開關」，指的是「電源按鍵（switch）」，但它指的物體和其內部成分的語義 有所關聯。於此相反，如「算帳」、「吃醋」、「擔心」等，這類指的意思和 其內部成分似乎無關聯，顯然是與「複合詞」不同的語義特性。因此，我們將 這類視為「熟語」，而以下和「複合詞」分開來討論。
3.2.2「複合詞」與「熟語」（idioms）
以上討論「複合詞」所具有的特殊意義之定義及標準問題，其中可發現有 些學者的複合詞並包含「熟語」（idioms），因此在「複合詞」的分析上產生 了不少混亂。Li＆Thompson（1981）在複合詞的語義探討中提出，有些複合詞 的語義和組成成分之語義毫無關係，這種顯示最高度的「成語性」，例如：
「狗熊」、「鬼臉」等等。但這類所顯示的一些特性和複合詞有所不同：從語 義上看，結構中找不出中心語，並且與原來組合的各成分無關，甚至與整個組 合所表達出的意義也無關。因此，我們將這類視為「熟語」，而以下更進一步 討論「熟語」是如何形成及和「複合詞」為何不同。
以下根據 Chafe（1968）所討論的「熟語特徵」（idiomaticity）為基礎，探 討 「 熟 語 」 如 何 形 成 而 具 有 何 種 特 性 。 他 聲 稱 的 「 熟 語 特 徵 」 不 包 含 在
「Chomskyan」所認定的語法中立的範圍內，因此他提出替代的模型為語義 學，而非語法學。他認為，語義成分產生語法結構，而這個結構就是演變成語 音結構的主體，並列出了不同於傳統語法學的四點「熟語特徵」。
36
一、「非組合性」（non-compositionality）：
熟語的意義是由語義成分在深層結構裡作用的結果，並不是結構中所有語 義的合併22。進一步比較熟語的語義及組成的個別詞彙，以下常用的熟語
「kick the bucket」為例，並不是「踢（kick）」和「水桶（bucket）」兩個意義 的組合，而是「死」的意思，類似「單一的詞彙項目」（single lexical item）。
二、「轉換缺陷」（transformational defectiveness）：
大多數的熟語展現某些「轉換缺陷」 23，例如熟語「kick the bucket」就無 法變成被動的語態。例如「Sam kicked the bucket」是「Sam 死了」的意思；而
「The bucket was kicked by Sam」卻沒有這種熟語化的意義。同樣的，當這個熟 語 被 套 用 到 對 應 的 非 熟 語 深 層 結 構 上 ， 而 產 生 如 「 (Sam’s) kicking of the bucket」這個句子，但是熟語並不會經過「名詞的轉換」(nominalization
transformation)。
22 ...the meaning of an idiom, arrived at through the operation of the semantic component on such a deep structure, is not some kind of amalgamation of the meanings of the parts of that structure.
(Chafe,1968:111)以上筆者譯
23 ...most if not all idioms exhibit certain transformation deficiencies.(Chafe,1968:111) 以上筆者譯
37
三、「不合語法性」（ungrammaticality）：
有一些並非是根據句法形成的熟語，並不能由深層結構的基礎成分所產生 出來24，如此的例子有：「by and large」、「kingdom come」。這類在結構上似 乎是不完整的形態（ill-formed），而只是如「by and large」來自於船員的用 語；如「kingdom come」來自於文學的引用。
四、「頻率不對稱」（frequency asymmetry）：
一個有完整結構的熟語會存在於有一個字面意義上對應的部分，但是後者 在文本上出現的頻率通常會比對應的熟語來的低很多25，也就是說，深層結構
「kick the bucket」會比較常用來意指「死」，而不是指「一個人的腳踢到了桶 子」。
Chafe（1968）認為，「熟語」提供了某種程度上的證據顯示，生成語法最 終並不能達到如此的豐富性，而生成語義學的概念：從語言如何被使用的觀點 來看是比較有道理的，因此他指出「熟語化」（idiomaticization）是一些特定的 語義學排列方式變成一種特殊的語義學分支的歷史過程。當如此的分支產生之
24 ...there are some idioms which are no syntactically well-formed, which could not be generated by a base component designed to produce well-formed deep structures.(Chafe,1968:111) 以上筆者譯
25 ...an idiom which is well-formed will have a literal counterpart, but the text frequency of the latter is usually much lower than that of the corresponding idiom. (Chafe,1968:112)以上筆者譯
38
後，原始的語義學排列還是存在於語言中，但是增加了一種“將混和意義縮減 成單一意義”的新語義學單位（Chafe，1968：120）26。如此一來，「kick the bucket」的語義學排列就縮減成了一個類似於「死」的意義的單一單位。但舊式
「單一的語義單元」（single semantic unit）。
之所以如此，如「算帳」的語義排列就縮減成了一個類似於「報仇」的 original semantic arrangement is typically still present in the language, but in addition a new semantic unit has been formed by shrinkage of the composite meaning into a new unitary meaning.
（http://tw.knowledge.yahoo.com）
39 中心語」（syntactic head）和「詞彙中心語」（lexical head）不同30，則以下我 們所討論的範疇為詞彙的中心語。
趙（1968）、Packard（1990）等的研究，藉由 Bloomfield（1933）的「向 心結構」和「離心結構」來分析「複合詞」的內部結構，並且提出其結構的鑑
28 按照一個組合的句法功能來區分「向心結構」（endocentric structure）和「離心結構」
（exocentric structure）的概念來自 Bloomfield（1933）。
29 有關「head」這一說法，根據趙（1968）一書的呂叔湘譯本（1979），稱為「中心語」。
30 例如，詞組的中心語：[...X]XP 或[X...]XP 結構裡的中心語為[X]（黃正德，1984）；而複合 詞的中心語：[[...]X[...]Y]Z 結構裡中心語為[Y]，並且[Z]是[Y]的一種（Allen，1978）。
40
（7）[[買]v[賣]v]N
（8）[[跳]v[水]n]N （9）[[大]a[人]n]N （10）[[門]n[票]n]N
趙（1968）將（7）、（8）視為「離心結構」；（9）、（10）視為「向心結 構」。其中（7）和（8）卻難以分辨出中心語，似乎有兩個中心語。雖然由中 心語和整體詞彙的功能是一樣（Packard，1990）的特性來看：
（8）[[跳]v[水]n]N
例（8）有可能是「向心結構」，但從語義來看，其中任何一個成分都無法代表 整體的語義，這一點與有中心語的（9）和（10）卻不同，這類就可以由內部結 構裡的中心語來猜出其整體詞彙的語義31。由此可見，所謂的「中心語」顯示 出：在結構上位於右側、整體詞彙和內部中心語的詞類是相同的外部特徵，且 中心語在語義上是決定「複合詞」語義的重要成分32，於是符合其二者條件的成 分才能稱之為「中心語」。
31 Allen（1978）曾經以「IS A Condition」（“是”條件）來判斷「中心語」之有無，例如：
複合詞[XY]Z 可以解釋為「Z 是 Y」。藉由以上的檢驗，可以判定出中心語，且這個方法可以 同時測試結構特性（Right-hand Head）和語義上的特徵。譬如：「schoolboy」是「boy」的一 種；「bedroom」是「room」的一種。
32 ...The notion “head” is crucial in characterizing the semantics of compounds… (Selkirk，1982:22)
41