第四章 結果與討論
第三節 南投縣國小教師動物保育行為得分情形
本節旨在針對本研究回答問題二：南投縣國小教師之動物保育行為得分 現況作一分析與描述。本研究在動物保育行為測量以 Smith-Sebasto (1995) 負責任的環境行為「市民行為、教育行為、經濟行為、法律行為、親身力行 的行為、說服行為」為行為測量向度。本研究問卷在動物保育行為題目共 27 題，為了更精確測出行為變項，本問卷分出 5 題提供有飼養過動物的國 小教師作填答，而沒有飼養過動物的國小教師只填答共 22 題。
一、描述性統計
（一）南投縣國小教師動物保育行為總得分情形
由表 4-8 可以看出國小教師動物保育行為得分分布，動物保育行為得分 之平均為 88.49 分（總分 110 分），標準差為 8.39，整體平均得分比率為 80.45
％，整體而言，南投縣國小教師動物保育行為得分甚高，大致呈正向傾向。
而養過動物的國小教師平均得分為 107.21 分（總分 135 分），標準差 10.02，
整體平均得分比率為 79.41％。
表 4-8 國小教師動物保育行為得分分布表（沒有養過動物）
分數 人數 百分比 累積百分比
67 2 0.63 0.63
69 1 0.32 0.95
70 1 0.32 1.27
71 3 0.95 0.63
72 3 0.95 3.17
73 4 1.27 4.44
74 2 0.63 5.08
75 2 0.63 5.71
76 3 0.95 6.67
77 4 1.27 7.94
78 8 2.54 10.48
79 13 4.13 14.60
國小教師動物保育行為得分分布表（續）（沒有養過動物）
（二）南投縣國小教師動物保育行為總得分分析
表 4-8 顯示國小教師動物保育行為題項勾選情況，及每題題目中勾選得 分百分比。而在「正向敘述題勾選『同意』和『非常同意』」以及在「反向 敘述題勾選『不同意』和『非常不同意』」之百分比較高的表示受測者動物 保育行為偏向「負責任」。正向題和反向題得分百分比最高前幾名如表 4-9 所示。
表4-9 動物保育行為偏向「負責任」得分最高前幾名
題號 正向得分百分比 題目
27 97.8％ 我會告訴學生保護野生動物的觀念是相
當重要的。
18 96.8％
我會告誡學生不要隨便虐待動物。
26 96.2％ 我會告訴別人養寵物要有始有終，不能棄
養。
8 94.9％ 我不會無故去傷害、虐待或騷擾動物。
19 91.4％ 作實驗的時候，我會考慮一些取代活體動
物的方案，如模型。
從表 4-9 中可以觀察出，得分高的前幾名為「說服」行為。「說服」行 為在教師動物保育行為中得分最高，研究者認為這與教師的職業特性，熟悉 於講述教學活動有相當大的關聯。
表 4-10 南投縣國小教師動物保育行為分析表
南投縣國小教師動物保育行為分析表（續）
非常
同意 同意 普通 不同意 非常
動物保育行為項目 不同意
％ ％ ％ ％ ％
M SD
25. 我會花錢幫寵物結紮。 19.4 27.0 13.0 3.2 0.6 3.97 0.90
26. 我會告訴別人養寵物要有始
有終，不能棄養。 54.9 41.3 3.5 0.3 0 4.51 0.58
27. 我會告訴學生保護野生動物
的觀念是相當重要的。 67.6 30.2 1.9 0.3 0 4.65 0.53
（三）南投縣國小教師動物保育行為分項得分分析
在表 4-11 中，呈現五種動物保育行為類型的得分平均分數、標準差、
題數及排序，可以看出動物保育行為的排序最高為「親身力行的行為」、其 次分別為「教育行為」、「經濟行為」、「說服行為」，最低為「市民行為」。本 研究之結果與陳敬中（2003）、張乃千（2003）、吳鵬兆（2001）、王懋雯（1997）、 Hsu ＆ Roth（1998）、許世璋（1997）的研究在行為變項排序大致相符。
表 4-11 南投縣國小教師「動物保育行為」之得分描述性統計表（N=315）
本研究動物保育行為 之測量變項
題 數
平均分數 標準差 每題平均得分 排 序
市民行為 2 6.91 1.27 3.45 5 教育行為 4 15.63 2.40 3.91 2 經濟行為 4 19.21 2.53 3.86 3 親身力行行為 4 31.39 3.58 4.24 1 說服行為 8 29.72 3.07 3.715 4
二、差異性考驗
（一）不同背景變項國小教師之動物保育行為變項得分比較
本研究以獨立樣本t檢定和單因子變異數分析進行不同背景變項教師動 物保育行為變項得分之分析比較。
1.不同性別國小教師在動物保育行為變項之差異比較
本研究分析男性、女性教師在動物保育行為分項得分上是否有差異，在 分析上以獨立樣本 t 檢定進行分析。從表 4-12 可以發現：男性教師與女性教 師在「市民行為」由平均得分比較，男性教師得分（M=7.07）平均高於女性 教師（M=6.72）且有顯著差異（t=2.487；p＜.05），但在「動物保育行為」
總得分與其他動物保育行為變項得分則皆不顯著。
表 4-12 南投縣國小教師之性別變項和動物保育行為變項 描述性統計分析表暨 t 檢定
男（N=170） 女（N=145） t 檢定 性別
性別 性別性別
M SD M SD t 值 顯著值 市民行為 7.07 1.27 6.72 1.25 2.487* .013 教育行為 15.86 2.28 15.34 2.50 1.928 .055 經濟行為 15.45 2.22 15.45 2.04 0.019 .985 親身力行行為 16.83 2.19 17.12 2.01 -1.235 .218 說服行為 29.47 3.09 30.01 3.02 -1.570 .117 行為總得分 88.38 88.34 0.039 .969
*p＜.05，**p＜.001
2. 不同教學服務年資國小教師之差異比較
為了解不同服務年資國小教師受測者在動物保育行為變項得分上是否 有差異，本研究以單因子變異數分析進行服務年資與動物保育行為變項得分 比較。
本研究將受測者分為五年以下、六至十年、十一至十五年以及十六年以 上四組。從表 4-13 發現：不同組別教師在動物保育行為各變項中，在「市 民行為」上，年資最高的受測教師（十五年以上），得分較高於其他各組，
但得分統計分析並未達顯著水準。在「動物保育行為」與其他各分項行為得 分上與教學服務年資未達顯著水準，因此教學年資對動物保育行為影響並不 顯著，如表 4-14 所示。
表 4-13 南投縣國小教師教學年資和動物保育行為描述性統計分析表
五年以下 N=59
六年至十年 N=70
十一年至十五年 N=83
十五年以上 N=103
服務年資 服務年資 服務年資服務年資
M SD M SD M SD M SD
市民行為 6.71 1.35 6.94 1.14 6.84 1.22 7.05 1.33 教育行為 15.25 2.67 15.66 2.39 15.64 2.29 15.81 2.33 經濟行為 14.86 2.06 14.86 2.22 15.81 2.12 15.59 2.10 親身力行行為 16.86 2.03 16.86 2.16 17.08 2.29 17.20 1.96 說服行為 29.56 3.24 29.56 3.76 29.83 2.79 29.98 2.64 行為總得分 86.78 87.51 88.96 89.37
表4-14 南投縣國小教師教學年資與動物保育行為單因子變異數分析表
平方和 自由度 F 檢定 顯著性
市民行為 4.73 3 0.983 .401
教育行為 11.56 3 0.670 .571
經濟行為 34.197 3 2.520 .057
親身力行行為 19.301 3 1.449 .229
說服行為 29.502 3 0.689 .560
行為總得分 1.583 .193
3. 不同職務國小教師之差異比較
為了解擔任不同職務國小教師受測者在動物保育行為變項得分上是否 有差異，本研究以單因子變異數分析進行現任職務與動物保育行為各變項得 分比較，如表 4-15 所示。本研究將受測者分為主任、組長以及教師三組進 行得分比較分析。從表 4-16 發現：不同職務國小教師與動物保育行為沒有 顯著差異。
表 4-15 南投縣國小教師之職務和動物保育行為描述性統計分析表
主任 N=110
組長 N=64
教師 N=141
教學職務 教學職務 教學職務教學職務
M SD M SD M SD
市民行為 6.95 1.29 6.83 1.22 6.91 1.28 教育行為 15.67 2.40 16.06 2.04 15.39 2.52 經濟行為 15.66 2.00 15.20 2.34 15.40 2.15 親身力行行為 16.95 2.11 17.05 2.10 16.94 2.14 說服行為 29.72 2.77 30.09 3.13 29.55 3.26 行為總得分 88.59 88.91 87.94
表4-16 南投縣國小教師之職務與動物保育行為單因子變異數分析表
平方和 F 檢定 顯著性
市民行為 0.657 0.200 .819
教育行為 20.283 1.776 .171
經濟行為 9.315 1.018 .362
親身力行行為 0.538 0.60 .942
說服行為 12.864 0.682 .502
行為總得分 0.350 .705
*p＜.05，**p＜.001
4. 不同學歷國小教師之差異比較
為了解不同學歷之國小教師受測者在動物保育行為變項得分上是否有 差異，本研究以單因子變異數分析進行最高學歷與動物保育行為各變項得分 比較，結果如表 4-17 所示。本研究將受測者分為師範院校、一般大學（師 資班）以及研究所（含四十學分班）三組。從表 4-18 發現：不同學歷教師 的動物保育行為在各變項得分沒有顯著差異。
表 4-17 南投縣國小教師之學歷和動物保育行為描述性統計分析表
師範院校畢業 N=188
一般大學含師資班 N=85
研究所以上 N=42
學歷背景 學歷背景 學歷背景學歷背景
M SD M SD M SD
市民行為 6.87 1.28 6.96 1.17 6.98 1.42 教育行為 15.66 2.37 15.66 2.41 15.38 2.54 經濟行為 15.41 2.16 15.19 2.11 16.14 2.01 親身力行行為 16.95 1.91 16.86 2.37 17.26 2.42 說服行為 29.74 2.93 29.85 3.21 29.38 3.41 行為總得分 88.34 88.21 88.81
表4-18 南投縣國小教師學歷背景與動物保育行為單因子變異數分析表
平方和 自由度 F 檢定 顯著性
市民行為 0.784 2 0.243 .784
教育行為 2.898 2 0.251 .778
經濟行為 26.218 2 2.901 .056
親身力行行為 4.723 2 0.528 .590
說服行為 6.271 2 0.332 .718
行為總得分 0.074 .929
*p＜.05，**p＜.001
5. 是否修習過環境相關學科國小教師之差異比較
為了解修過環境相關學科國小教師在動物保育行為變項得分上是否有 差異，本研究以獨立樣本 t 檢定進行是否修習過環境相關學科與動物保育行 為變項得分比較。從表 4-19 結果發現：是否修過環境相關學科的因素在動 物保育行為變項得分上沒有顯著差異。
表 4-19 南投縣國小教師之是否修習過環境的相關學科和動物保育行為 描述性統計分析表暨 t 檢定
是（N=210） 否（N=105） t 檢定 M SD M SD t 值 顯著值
市民行為 6.94 1.35 6.85 1.10 .597 .551 教育行為 15.73 2.37 15.41 2.26 1.131 .259 經濟行為 15.57 2.26 15.21 1.86 1.418 .157 親身力行行為 17.00 2.20 16.90 1.93 .358 .721 說服行為 29.64 3.13 29.89 2.95 -.675 .500 行為總得分 88.59 87.92 0.065 .510
*P＜0.0，**P＜0.01
6. 最近三年內是否參加過環境教育研習國小教師之差異比較
為了解國小教師最近三年是否參加過環境教育研習與動物保育行為 變項得分上是否有差異，本研究以獨立樣本 t 檢定進行是否參加過環境教育 研習與動物保育行為變項得分比較。從表 4-20 結果發現：平均得分比較，
國小教師最近三年內參加過有關環境教育相關研習的平均得分（M=6.97）高 於最近三年內沒有參加過有關環境教育相關研習的平均得分（M=6.8）。且「是 否參加過環境教育研習」的因素與動物保育行為變項總得分及次變項「教育 行為」得分上有顯著差異（t=1.187；p＜0.001），但在其他變項得分上則沒 有顯著差異。
表 4-20 南投縣國小教師最近三年內是否參加過有關環境教育相關研習和 動物保育行為描述性統計分析表暨 t 檢定
是（N=195） 否（N=120） t 檢定 是否參加過有關
是否參加過有關 是否參加過有關 是否參加過有關 環境
環境 環境
環境教育教育教育教育研習研習研習 研習 M SD M SD t 值 顯著值
市民行為 6.97 1.33 6.80 1.16 1.187 .236 教育行為 16.08 2.36 14.88 2.28 4.44*** 0.000 經濟行為 15.22 1.88 17.08 2.12 1.528 .128 親身力行行為 17.08 2.12 16.78 2.09 1.199 .231 說服行為 29.81 3.08 29.58 3.05 .660 .510 行為總得分 89.32 86.82 2.59** .01
*P＜0.0，**P＜0.01，***P＜0.001
7. 是否在餐廳吃過以野生動物為餐點的菜餚之差異比較
為了解國小教師是否在餐廳吃過以野生動物為餐點的菜餚與動物保育 行為變項得分上是否有差異，本研究以獨立樣本 t 檢定進行是否在餐廳吃過 以野生動物為餐點的菜餚與動物保育行為變項得分比較。從表 4-21 結果發 現：是否在餐廳吃過以野生動物為餐點的菜餚的因素在動物保育行為變項之
「經濟行為」（t=-
2.412
；p＜.01）與「親身力行行為」（t=-2.135
；p＜.01）得分上有顯著差異。在「經濟行為」平均得分比較中，沒有吃過以野生動物 為餐點的國小教師，其得分（M=15.67），顯著高於吃過以野生動物為餐點 的國小教師（M=15.06）。在「親身力行行為」平均得分比較中，沒有吃過 以野生動物為餐點的國小教師，其得分（M=17.15），顯著高於吃過以野生 動物為餐點的國小教師（M=16.63）。而在總行為得分上沒有吃過以野生動 物為餐點的國小教師，其得分（M=89.20），顯著高於吃過以野生動物為餐 點的國小教師（M=86.65）。
表 4-21 南投縣國小教師之是否在餐廳吃過以野生動物為餐點的菜餚和
*P＜0.0，**P＜0.01，***P＜0.001
8. 是否曾經為環保公益團體成員國小教師之差異比較
表 4-22 南投縣國小教師是否參加環保公益團體和動物保育行為
*P＜0.0，**P＜0.01，***P＜0.001
9. 是否曾經飼養過動物之國小教師之差異比較
*P＜0.0，**P＜0.01，***P＜0.001
10. 是否曾經用動物做過實驗國小教師之差異比較
為了解國小教師是否曾經用過動物做過實驗與動物保育行為變項得分 上是否有差異，本研究以獨立樣本 t 檢定進行是否曾經用過動物做過實驗與 動物保育行為變項得分比較。從表 4-24 結果發現：是否曾經用過動物做過
為了解國小教師是否曾經用過動物做過實驗與動物保育行為變項得分 上是否有差異，本研究以獨立樣本 t 檢定進行是否曾經用過動物做過實驗與 動物保育行為變項得分比較。從表 4-24 結果發現：是否曾經用過動物做過