大學體保生之生涯發展概況及其差異

本節旨在呈現大學體保生之生涯發展概況，以及探討不同背景變項，

包括性別、年級、科系類別、入學方式、有無修習教育學程、有無專業證 照等變項在生涯發展之差異情形。

壹、大學體保生的生涯發展概況

表 4-7 大學體保生在生涯發展各量表之平均數、標準差

生涯定向 生涯探索 全量表 平均數 66.16 90.08 155.99 標準差 13.98 15.43 26.49 題數 20 24 44 題平均數 3.31 3.75 3.55

由表 4-7 可知，在生涯定向、生涯探索兩個層面中，生涯探索題平均 數 3.75 高於生涯定向題平均數 3.31，而生涯發展全量表題平均數為 3.55，生涯探索之題平均數為三者之中較高者，表示大學體保生的對於生 涯生涯相關訊息的了解與準備程度較為良好，而他們對於目前的生涯決定 以及生涯發展方向的覺察情形則顯得較差。就全量表而言，題平均數為 3.55，表示生涯發展狀況屬於中上。

本研究結果和莊翠玉(1996)的研究有相似之處，該研究發現大部分的 體保生對於未來前途感到不知何去何從，生活中缺乏明確目標，也不知將 來有何生涯規劃。邱韋誠(2002)的研究也指出，運動員的職業特質較依賴 體能條件以及運動生涯有限，若無法及時將身體資本轉換成較可保值的資 本形式(學歷、教練證照)，在體能衰退致無法滿足競技需求的時候，就會 面臨生涯發展的困境。因此導致體保生的生涯定向表現較差的結果，可能 就是因為他們在考量運動生涯和未來的職業的問題時，還無法有明確的決 定和方向。

貳、不同背景變項之大學體保生之生涯發展差異考驗

二、不同性別的大學體保生之生涯發展差異考驗

研究者以 t 考驗探求不同性別之大學體保生在生涯發展各分量表的差 異情形，其結果如表 4-8 所示。

表 4-8 不同性別之大學體保生其生涯發展 t 考驗摘要 男(n=202) 女(n=152)

生涯發展 平均數 標準差 平均數 標準差 t 值 生涯定向 67.64 12.80 64.18 15.23 2.32

*

*p <.05

由表4-8可知，就生涯決定而言，t值為2.32，達到.05顯著水準，表 示不同性別之大學體保生生涯定向具有顯著差異；在生涯探索方面，不同 性別則沒有顯著差異。本研究結果與洪立(2002)的研究相似，其研究發現 男性體育系學生在整體生涯發展狀況、生涯探索與生涯定向上均優於女 性。然而，此結果與連廷誥(1996)、李詠秋(2002)、厲瑞珍(2002)的研究 結果相異，該等研究發現不同性別之大學生在生涯發展、生涯自我效能、

生涯阻礙因素等層面沒有明顯的不同。

大學體保生在生涯定向方面，男性的表現優於女性，這樣的研究結果 可能是因為女性大學體保生受到性別刻板印象的影響，在面對生涯上的選 擇時，會考量到更多層面的問題，例如家人和朋友的期待、社會傳統觀念 的因素，這些都可能會影響女性生涯發展的狀況。

三、不同年級的大學體保生之生涯發展差異考驗

研究者以單因子變異數分析考驗不同年級之大學體保生在生活適應 之差異情形，其結果如表 4-9 所示。

表 4-9 不同年級之大學體保生其生涯發展 F 考驗摘要

年級 平均數 標準差 F 值 事後比較 生涯定向 一年級(1) 65.69 13.32

二年級(2) 63.11 13.60 4.53

**

四年級(4) 71.00 15.40

生涯探索 一年級(1) 89.26 15.94 二年級(2) 87.33 12.28 5.70

***

四年級(4) 96.41 16.52

**p <.01 ***p <.001

由表4-9可知，就生涯定向、生涯探索而言，F值分別為4.53和5.70，

達到.01和.001之顯著水準，顯示不同年級之大學體保生的生涯定向、生 涯探索具有顯著差異，經由事後比較的結果可得知，大學四年級的體保生 比大學一、三、二年級有更明確的生涯定向，而四年級也比一、三、二年 級在生涯探索方面有更佳的表現。本研究結果與連廷誥(1996)、陳欣怡 (2000)、李詠秋、洪立(2002)的研究相符合，該等研究顯示高年級大學生 的生涯發展狀況優於低年級大學生，而大學三、四年級學生較常從事環境 探索、自我探索、人際詢問、系統性探索等生涯探索活動，且許多大學生 到四年級才會對其生涯議題或生涯選擇有較明確的方向及探索。四年級學 生有較佳的生涯定向可能是因為面臨畢業後就業的時刻已經逐日接近，必 須要 漸漸 縮小職 業範 圍以 進行生 涯抉 擇；除 此之 外， 此 結果 也符合 Super(1990)在生涯五階段中的觀點。Super指出，個體在探索階段中的「轉

變期」時(18-21歲，相當於大一到大三的學生)，其對於本身的生涯方向 尚處於初步摸索狀態，而到了「嘗試與初步承諾期」(22-24歲，大約大四 的學生)才開始進入職業的正式選定階段，這表示個體的生涯發展狀況會 隨著年級的增加而趨於穩定。

三、不同科系類別的大學體保生之生涯發展差異考驗

研究者以 t 考驗探求不同科系類別之大學體保生在生涯發展各分量表 的差異情形，其結果如表 4-10 所示。

表 4-10 不同科系類別之大學體保生其生涯發展 t 考驗摘要 體育相關科系(n=256) 非體育相關科系(n=110)

生涯發展 平均數 標準差 平均數 標準差 t 值 生涯定向 64.79 12.70 69.41 16.23 -2.87

**

生涯探索 89.54 14.93 91.33 16.56 -1.00

**p <.01

由表 4-10 可知，在生涯定向方面，t 值為-2.87，達到.01 顯著水準，

顯示不同科系類別之體保生其生涯定向具有顯著差異，另外，其生涯探索 則沒有顯著差異。此結果與厲瑞珍(2002)的研究相似，其研究發現不同學 院的大學應屆畢業生在自我評估、資料蒐集、未來計畫等方面皆有顯著差 異。也與謝再益(2002)的研究相似，該研究指出師大體育系畢業生在進入 該系就讀前，對該系瞭解程度不高，以及在就學期間，自費生對未來出路 的憂慮狀況較為明顯。這可能是由於過去體育相關科系之大學體保生其畢 業後的職業多數從事體育教師或教練相關工作，但自從周休二日實施以 來，國人休閒運動風氣日盛，體育相關科系的學生也能投入休閒運動相關 產業，使其生涯選擇機會增加，而生涯定向沒有那麼明確。

四、不同入學方式之大學生之生涯發展差異考驗

表 4-11 不同入學方式之受試者其生涯發展 F 考驗摘要

入學方式 平均數 標準差 F 值 保送甄審 67.69 10.70

生涯定向 保送甄試 65.80 14.63 0.482 一般生 66.22 14.21

保送甄審 89.49 10.58

生涯探索 保送甄試 90.21 16.33 0.158 一般生 90.61 15.05

由表 4-11 可知，就生涯定向和生涯探索而言，其統計考驗未達到顯 著水準，表示不同入學方式之大學體保生其生涯定向、生涯探索不具有顯 著差異。此結果與黃楗翔(2002)的研究相似，其研究顯示體育系的運動績 優生和一般生在生涯規劃願景並無明顯的差異，大部分的學生以體育教師 或相關行業為主。然而，和洪立(2002)的研究結果不同，該研究指出經由 轉學、獨立招生入學之體育系學生的生涯發展狀況優於甄試入學者；葉麗 琴(2001)的研究也指出學生運動員由於長期投入競技運動，忽略其他方面 的發展，導致生涯轉換的過程中，缺發生涯探索與準備，故抉擇的過程中 會受到各種限制與影響，因此使大學學生運動員對於未來生涯規劃的不確 定性比一般大學生來得高。不同入學方式的學生其生涯發展沒有明顯差異 的原因可能是進入大學之後，所處的學習環境與接受的教育有相當程度的 同質性，使得他們對未來的生涯定向和探索沒有顯著的不同。

五、有無修習教育學程的大學體保生之生涯發展差異考驗

研究者以 t 考驗探求有無修習教育學程之大學體保生在生涯發展各分 量表的差異情形，其結果如表 4-12 所示。

表 4-12 有無修習教育學程之大學體保生其生涯發展 t 考驗摘要 有修教育學程(n=188) 沒修教育學程(n=178)

生涯發展 平均數 標準差 平均數 標準差 t 值 生涯定向 64.42 12.32 68.04 15.39 -2.45

*

由表 4-12 可知，就生涯定向而言，t 值為-2.45，達到.05 顯著水準，

表示有無修習教育學程之大學體保生其生涯定向具有顯著差異，沒有修教 育學程者有較明確之生涯定向。此結果與洪立(2002)的研究不同，該研究 顯示大學體育系學生在生涯發展狀況上沒有差異，但是未修教育學程之學 生所知覺到的生涯阻隔高於修習教育學程者。另外，和厲瑞珍(2002)的研 究結果也相異，其研究發現有修教育學程的應屆畢業生在自我評估、資料 蒐集、目標選擇、未來計畫之表現都高於沒有修習教育學程者。

這樣的結果可能是因為有修教育學程之大學體保生多數就讀於師範 院校，有較多名額可以修習較於學程，然而近年來少子化使得全國各地中 小學逐年減班，教師缺額愈來愈少，教師甄試錄取率逐年降低，有修教育 學程之大學體保生畢業後未必能如願擔任教師從事教學工作，在憂慮未來 若無法擔任教師的情況下，必須另謀出路，這項因素很有可能影響到其生 涯定向之狀況。

六、具有專業證照的大學體保生之生涯發展差異考驗

研究者以單因子變異數分析比較有無專業證照之大學體保生在生涯 發展各分量表的差異情形，其結果如表 4-13 所示。

表 4-13 具有專業證照之大學體保生其生涯發展 F 考驗摘要

專業證照 人數 平均數 標準差 F 值 無證照 161 66.07 15.05

生涯定向 一張 70 67.10 13.55 0.18 二張 43 65.21 10.22

三張以上 79 66.03 14.13 無證照 165 88.92 15.20

生涯探索 一張 69 89.74 15.02 1.53 二張 43 88.67 12.07

三張以上 78 93.22 17.37

由表 4-13 可知，就生涯定向和生涯探索二層面而言，雖然專業證照 之多寡在得分上互有高低，但統計考驗並未達到顯著水準，意即大學體保 生專業證照之多寡在生涯定向和生涯探索上沒有顯著差異。儘管從專業證 照的多寡在生涯定向和生涯探索中沒有明確的差異，但此結果與柯政良 (2003)的研究相似，其研究指出運動指導員多數以體育相關科系畢業居 多，但僅有三分之一的運動指導員具備專業運動證照；在本研究中則有 161 人，將近一半的比例沒有專業證照。而從表 4-13 可以看出有三張以上專

由表 4-13 可知，就生涯定向和生涯探索二層面而言，雖然專業證照 之多寡在得分上互有高低，但統計考驗並未達到顯著水準，意即大學體保 生專業證照之多寡在生涯定向和生涯探索上沒有顯著差異。儘管從專業證 照的多寡在生涯定向和生涯探索中沒有明確的差異，但此結果與柯政良 (2003)的研究相似，其研究指出運動指導員多數以體育相關科系畢業居 多，但僅有三分之一的運動指導員具備專業運動證照；在本研究中則有 161 人，將近一半的比例沒有專業證照。而從表 4-13 可以看出有三張以上專