第一章 緒論
第四節 用語釐清
第一項 「使用竊盜」
由於我國刑法並無如德國刑法第 248b 條「無權使用動力交通工具或腳踏車罪」
（Unbefugter Gebrauch eines Fahrzeugs）之規定，並且「使用竊盜」被認為仍然具有
「竊盜性質」，故有論者認為「使用竊盜」一詞值得商榷，或可參考德國學界對於
「普通竊盜罪」、（特定情形下始處罰的）「使用竊盜罪」之外，將「不告而使用 他人動產之行為」稱為「僭越使用」（Gebrauchsanmassung）6，或是「使用權僭 越」，概念上包含了「無權擅自使用的使用竊盜」（Gebrauchsdiebstahl）與「逾越 使用權限的使用侵占」（Gebrauchsunterschlagung）7。不過本文認為「使用竊盜」
一詞為我國實務及學界所採，且其內涵（詳見本文第三章）得以被普遍理解而作為 討論之用，足以發揮詞彙之特定功能，因此本文仍然採擇「使用竊盜」一詞來指涉 目前我國不罰的暫時剝奪他人財產的行為。
6 黃惠婷（2006），〈「使用竊盜」或竊盜既遂？〉，《臺灣本土法學雜誌》，85 期，頁 154。
7 許絲捷（2013），〈淺介德國刑法中之無權使用交通工具罪〉，《司法周刊》，1635 期，頁 2。
第二項 「持有」
這涉及了刑法與民法之交疊。民法第 765 條明文：「所有人，於法令限制之範 圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」而第 940 條則是 定義占有人：「對於物有事實上管領之力者，為占有人。」該條以降皆為占有相關 規定，除了於第 941 條明文「間接占有人」：「地上權人、農育權人、典權人、質 權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該 他人為間接占有人。」及第 942 條「占有輔助人」：「受僱人、學徒、家屬或基於 其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。」
更於第 966 條規定「準占有」：「財產權，不因物之占有而成立者，行使其財產權 之人，為準占有人。本章關於占有之規定，於前項準占有準用之。」
刑法上「所有」之概念乃基於民法物權而來，指得積極自由用益、處分物，並 消極地排除對該物干涉、侵奪、妨害的權利，為法律上對物之支配。至於「持有」
則是刑法上所創之概念，指事實上對於物之支配、管領、監督。雖然與民法上「占 有」具有相似的外觀，但是與分為「直接占有」、「間接占有」、「輔助占有」之 民法上「占有」法律概念仍有所不同，例如，民法上間接占有人並非刑法上的持有 人，故刑法的「持有」概念較民法的「占有」更為狹義8。
我國實務見解亦認為民法占有與刑法持有是不同的概念。依據最高法院99年度 臺上字第3號刑事判決：「侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自 己所持有他人之物，或變易持有之意思為所有之意思，而逕為所有人之行為，即為 成立。又持有乃刑法上之觀念，與民法上之占有，雖均係指對於物有事實上之管領
8 林山田（2006），《刑法各罪論（上）》，五版，頁 304-305，臺北：自刊。
力，兩者之範圍或有其重疊之處，但非完全相同。民法之占有，有直接占有、間接 占有、輔助占有之分。惟刑法上之持有，則重在對於物之實力支配，亦即在法律上 或事實上對於該物居於可得實力支配之地位者，即屬相當，不以直接占有為限。從 而民法占有之觀念，與刑法上之持有，不能完全同視。」
因此，只要是涉及刑法的「動產」，本文無論是討論我國法或是提及比較法上 的「possession」時，一貫的用語是「持有」，而非「占有」。