第五章 義理與考據的交會：一以貫之的經典觀
第三節 毛奇齡四書學的時代性意義
毛奇齡四書學的特殊性，必須置於當世之歷史語境來看，才能透顯出其意義 所在。其《四書》學展現在「由破而立」的考辨之中，其著作大多成於研經講學 時，由弟子所整理、集結，並未有《四書》方面的講章體著作。既是講學之作，
攻駁對象亦極顯明，其於當世之成就與意義，以接收對象而言，大致可分為注解 的新詮，以及《四書》中「聖道」、「聖學」的重構兩部分。
一、鬆動僵固的《四書》注解
朱熹對於《四書》的注解，頗多因襲前人之謬誤而來。然而，由於元代以後，
《集注》成為科考定本，程朱之經說牢不可破。無論對經注認同與否，即使說解 費詞、迂迴，仍必須以經注為尊。毛奇齡對於明代以來章句取士，對經典造成的 禍患，有過一番觀察：
明制不然，章句取士必限以共遵，而至于改經換傳、顛倒聖言，則一概不 禁。是以《禮記．大學》從朱氏改後，復有偽石經改本，于隆萬年間公然 呈進，恬不為怪。60
而今之習《論語》者，未嘗于新舊兩註有所窺見，一遇引經，輒墨守章句，
以為功令所在，不可踰越，是徒以一時肄業之故，而反欲廢千聖百王之所 學不可也。61
59 如毛奇齡在辨明公子糾與桓公的兄弟順序後，認為孔子之所以讚揚管仲，乃在稱許其事功而 言：「此直面叱夫子矣。夫子許管仲之意，是重事功，尙用世，以民物為懷，以家國天下為己任，
聖學在此，聖道亦在此。」參毛奇齡著、胡春麗點校：《四書改錯》，卷 20「貶抑聖門錯（上）」，
頁 466。
60〔清〕毛奇齡：《論語稽求篇》卷 1，《西河合集》本，頁 3。
61〔清〕毛奇齡：《論語稽求篇》卷 1，《西河合集》本，頁 4。
由明至清，八股取士必須依照《章句》、《集注》與《大全》的結果，一則自朱熹 割裂《大學》經文，分經別傳之後，「改本」風氣滋起，莫衷一是，經典成為眾 人改削的對象，失去客觀穩定性；一則墨守章句，無甚發揮。程朱經注懸為功令 的結果，使士子不敢對於經注有過多的個人意見62，所習者但為舉子之業，對於 聖道、聖學之真實面貌，則全然不曉。毛奇齡曾舉「冉有與之粟五秉」、「秋陽以 暴之」兩考題為例63，說明朱注的謬誤叢生。對於前者，毛奇齡認為朱熹說解顯 然不合情理，其言：
以為夫子之粟與？則夫子設教闕門，並無公廩，安得有宰財用之人可強請 支給，且可任意出入者？以為冉子私粟與？則夫子止與十六斗，而冉子竟 五十倍之，與之八百斗，是冉子未仕，已自富於周公，無是理矣！且冉子 不得私與粟也，欲私與則不必請，既請而再請，則雖欲私與，亦不得多。
衒富耶？市惠耶？抑矯夫子之吝耶？此其所失，將不止周急繼富一節為可 議也，此非夫子之書也。64
不管五秉之粟出自孔子或冉有私與，皆與事理不盡相合。朱熹謂公西赤為孔子使，
其粟出於孔子所與。65然而，孔子當時並無公廩，也無力請支如此龐大的數量，
遑論於數量上一再增加。若謂出自冉求私粟，「請而再請」之描述，則不甚合理。
對此，毛奇齡於《四書改錯》有所釐清，以當時冉求任財宰職，一請一與之間，
得以自主決定，此無疑為公家之粟。
66
此說解實較朱熹來得更為合情合理。至於「秋陽以暴之」，朱熹認為此處為曾子讚揚孔子之道德明著，光輝潔白。
67
毛奇 齡則以為古往今來的注解，並無以「潔白」來形容「道德」的用法，其云：「大 抵獨行自好者，始有高潔之目，此非聖德也。」68
主張「高潔」與「聖德」有所 區別，實不宜混同而言。由以上兩例可知，一旦於事理、名義的說解有誤，經文意旨即產生歧異。毛 奇齡認為朱熹之注解定為科考功令，其中謬誤踵繼承傳，學子習焉而不察，將會 造成經義紊亂的問題。有鑑於此，毛奇齡《四書改錯》之撰作，乃欲正本清源，
對於朱注因襲之謬誤有所刊正。此外，緣於康熙蒐羅天下經注之敕諭，《改錯》
62 在此指應制八股文的撰作內容，大多受到命題及程朱經注所限。不過，儘管如此，晚明士人 如楊起元等人，雖受限於時文文體的制，卻仍透過時文之結構，隱約表達自己對經義的實質理解。
正如佐野公治所言：「採取世間所公認的依據朱子學說的經書解釋，表面看上去依從規制而實質 偷梁換柱地將之化為表現自我的舞臺，這正是隱微巧妙的晚明思潮對時文的發展方式。」參氏著，
張文朝、莊兵譯：《四書學史的研究》（台北：萬卷樓圖書股份有限公司，2014 年），頁 376。
63〔清〕毛奇齡：〈復與朱鹿田孝廉論論孟書〉，收入《清儒學案》卷 25，〈西河學案上〉，頁 1005。
64〔清〕毛奇齡：〈復與朱鹿田孝廉論論孟書〉，收入《清儒學案》卷 25，〈西河學案上〉，頁 1005。
65〔宋〕朱熹：《論語．述而》，《四書章句集注》（北京：中華書局，2011 年），頁 85。
66〔清〕毛奇齡著、胡春麗點校：《四書改錯》，卷 3「官師錯」，頁 67-68。
67〔宋〕朱熹：《孟子．滕文公章句上》，《四書章句集注》，頁 261。
68〔清〕毛奇齡：〈復與朱鹿田孝廉論論孟書〉，收入《清儒學案》卷 25，〈西河學案上〉，頁 1005。
一書的撰作動機，也有進獻聖鑒之用心。其用心雖因朱熹升祀，終究未得實現。
然而，毛奇齡以考據方法駁斥朱注，對於後世學者頗具影響，開展了新的詮釋向 度。如其對於「理」、「欲」的注解，即被戴震所繼承。毛奇齡注《論語．述而》
篇「善人」一條云：
是「善」、「惡」二字，正為學者一大要領，而乃以「理」、「欲」二字改之。
夫春秋以前，自堯、舜、禹、湯至夫子，口中並無有言理欲者。從來「理」
字作「條理」解，惟《孟子》始加稱理義，然未嘗與欲對，至河間獻王博 士組輯《樂記》，然後以天理、人欲作對待語。今但知理、欲，不知善、
惡，且以「善」字作不學解，初不意聖學錮蔽，乃至如此。69
毛奇齡指出自古以來，未有「理」、「欲」對立的談法，「理」亦訓解為「條理」， 直至《樂記》才出現對立之說法。戴震沿襲此說，更進一步提出「理」為「自然 之分理」70，且「古人所謂理，未有如後儒之所謂理者矣」71。換言之，在戴震的 訓解中，「理」已非宋儒所謂湛然、整全之天理，僅為事物之中的分理、條理。「理」
不離事物，與出自血氣心知的「欲」72，距離也就拉近不少。
二、聖道、聖學、聖功的重構
毛奇齡建構《四書》、《六經》一貫的經學體系，並以「忠恕之道」貫串群經 義理，其言：
要之《大學》新民只在絜矩，《中庸》成物只在誠身，聖、仁無兩學，立 達、博濟無兩事，一貫忠恕，總以一心及物而已矣。何理何地、何黃（疑 作「橫」）何直，何高遠卑邇，于此認不淸，則聖道、聖學到處兩橛矣。
73
殊不知聖道淺近，一貫只一串，一串之道只在忠恕，夫子此忠恕，曾子門 人亦此忠恕，無二道，亦無二心。然且忠恕二字，究只一恕字，此推之《論 語》二十篇與《大學》、《中庸》、《孟子》無不然者。
74
毛奇齡主張「聖」、「仁」實無二致，皆由一貫之道而至，此即為內聖外王之工夫
69〔清〕毛奇齡著、胡春麗點校：《四書改錯》，卷 18「大詁小詁錯上」，頁 412-413。
70〔清〕戴震：〈孟子字義疏證上〉，收於《戴震集》（上海：上海古籍出版社，2009 年），頁 266。
71〔清〕戴震：〈孟子字義疏證上〉，收於《戴震集》，頁 265。
72〔清〕戴震：〈孟子字義疏證上〉，收於《戴震集》，頁 272。
73〔清〕毛奇齡著、胡春麗點校：《四書改錯》，卷 18「大詁小詁錯上」，頁 433。
74〔清〕毛奇齡著、胡春麗點校：《四書改錯》，卷 19「大詁小詁錯下」，頁 435-436。
門徑，必由明德而新民，成己而成物，由內而外，由人道到天道。聖道、聖學只 在「忠恕」一貫之道，此為直截、切實之工夫，且本體、工夫合一，未有相隔。
於主體的工夫下手處，自然為「誠意」。此在《大學》之中，由明德而新民，由 身、心、意推至家、國、天下；在《中庸》，則由成己而至成物，由明善致曲以 推之動變；於《孟子》，則曰萬物皆備、反身而誠，身與物無非一貫；於《論語》， 曾子、子貢所行一貫之道，即為恕道。統括而言，一貫之道雖曰忠恕，但其中最 核心者，乃是恕道。
毛奇齡之所以將工夫收攝於「忠恕」之中，強調其中的一貫，除了將《四書》
視為一個整體，意欲融會群經之外，也是針對宋儒而發，其言：
近儒不知聖道，併不知聖學，其于下手入門處全然不曉，東掁西觸，曰立 志，曰主静，曰主敬，曰涵養用敬，曰格物窮理，千頭萬腦，終無歸着，
以致六七百年來，誰能于下手入門處明白指岀？及驟聞一貫，而彼我茫然。
75
宋儒對於聖學門徑，並無一明白通曉的下手處，總是千頭萬腦、左支右絀，使人 茫然無所歸依。此正是毛奇齡初學程朱格物時，其於尊德性與道問學之間，覺得
「德性廣大，既無下手一功可為把捉，而問學瑣屑又汎鶩無所屬」
76
之謂。既由《四書》中抽繹出一貫之道，則工夫門徑直截簡易，使人便於依循。此外，毛奇 齡亦力斥程朱所言「灑埽應對需用持守、涵養，即是形上、精義入神、聖人之事」， 其言：
夫所謂一貫者，非謂灑埽可貫誠正也，謂誠意正心、成已成物，由聖學以 至聖道，本一串也。所謂不分兩段事者，非謂小子之事不分聖人之事也，
謂明善誠身，參天贊地，從聖道以溯聖學，無容兩分也。若灑埽應對，則 明明與大學中事絶流斷港，安得一串？又安得不分兩段？
77
所謂「一貫」，乃是內聖外王的工夫一貫，由聖學以通聖道，並非謂小子之事與 聖人之事無所分別。毛奇齡認為若由「灑埽」便可精義入神，其所得到「事之所 以然」，不過糞地而已；「事在應對進退，則其理不過侍賓長、執役使而已」。
78
準此，毛奇齡認為聖功的具體表現，即在於「恕」的推擴過程，以民物為懷，以天下為己任，即在博施而能濟眾。
79
如此一來，聖賢圖象得以重構，如孔子稱75 〔清〕毛奇齡著、胡春麗點校：《四書改錯》，卷 19「大詁小詁錯下」，頁 437。
76 〔清〕盛唐：〈西河先生傳〉，《毛西河先生全集．卷首》，頁 17。
77 〔清〕毛奇齡著、胡春麗點校：《四書改錯》，卷 19「大詁小詁錯下」，頁 442。
78 〔清〕毛奇齡著、胡春麗點校：《四書改錯》，卷 19「大詁小詁錯下」，頁 443。
79 毛奇齡認為博施濟眾即為忠恕一貫之事，並不高遠，其言：「博施濟衆，不是馳騖高遠，此
79 毛奇齡認為博施濟眾即為忠恕一貫之事，並不高遠，其言：「博施濟衆，不是馳騖高遠，此