第五章 義理與考據的交會：一以貫之的經典觀
第二節 諸經互證／一貫之實質內涵
一、論「四書」
《四書》之成立，是經過朱熹之刪削、增補，再鎔鑄義理與訓詁，形構為一 完整系統，甚至取代五經之地位，完成「典範」的建構，如陳逢源所言：「《論語》、
《孟子》原本已獨立成書，〈大學〉、〈中庸〉卻是《禮記》中的兩篇，雖然至宋 代地位逐漸提昇，但經由朱熹結集表彰，綰合道統，合為四書，雖屬舊籍，但意 義已經不同以往，雖然就書目著錄分類上或許存在困擾，但無可諱言，經由儒家 經典的重構，確實已經形塑新的儒學『典範』，四書成為聖道取徑入門的典籍，
自此退五經而尊四書已是學術常態。」
32
也就是說，四書取代了五經，躍升為群 經之核心，為成聖為學的入門階梯。朱熹綰合道統於《四書》之中的苦心，可見於〈中庸章句序〉：
夫堯、舜、禹，天下之大聖也。以天下相傳，天下之大事也。以天下之大 聖，行天下之大事，而其授受之際，丁寧告誡，不過如此。則天下之理，
豈有以加於此哉？自是以來，聖聖相承：若成湯、文、武之為君，皋陶、
伊、傅、周、召之為臣，既皆以此而接夫道統之傳，若吾夫子，則雖不得 其位，而所以繼往聖、開來學，其功反有賢於堯舜者。然當是時，見而知 之者，惟顏氏、曾氏之傳得其宗。及曾氏之再傳，而復得夫子之孫子思，
則去聖遠而異端起矣。子思懼夫愈久而愈失其真也，於是推本堯舜以來相 傳之意，質以平日所聞父師之言，更互演繹，作為此書，以詔後之學者。
33
是以朱熹序定《四書》之用意，實欲透過經典的重構，建立聖賢道統相傳之系譜，
以饗後世學者，成為昭然之典範。自此，聖賢相傳的意象顯豁，有「道」者不必 然有「位」，為無位之聖賢安置了歷史定位，也成為後世儒者追尋的目標。對於 朱熹而言，《四書》既是道統之傳，也是進入《五經》的階梯，有學習上的階序 意味，其言：
然去聖既遠，講誦失傳，自其象數、名物、訓詁、凡例之間，老師宿儒尚 有不能知者，況於新學小生驟而讀之，是亦安能遽有以得其大指要歸也哉？
故河南程夫子以教人，必先使之用力乎《大學》、《論語》、《中庸》、《孟子》
32 陳逢源：〈從五經到四書：儒學「典範」的轉移與改易〉，《朱熹與四書章句集注》（台北：里 仁書局，），頁 56-58。
33 〔宋〕朱熹：〈中庸章句序〉，《四書章句集注》（北京：中華書局，2011 年），頁 14-15。
之書，然後及乎六經，蓋其難易、遠近、大小之序，固如此而不可亂也。
34
由於先秦距宋已遠，六經之中名物、訓詁、象數等具體事物，無得窺其堂奧。若 士子於初學即冒然讀之，則不僅無法契得其中大義旨歸，恐怕還將迷失在名物訓 詁的迷障之中。是以朱熹延續二程「先四書，後六經」的主張，依難易、遠近，
進行次序性的學習。至此，聖道、聖學之門徑曉然，使人便於依循。由此可知，
《四書》於朱熹以理學貫穿的經學系統中，無疑居於相當核心之地位。朱熹對《四 書》內部的章次、注解安排，實煞費苦心，尤其是章次、作者有所疑慮的《大學》、
《中庸》，更是殫精竭慮：
某於《論》、《孟》，四十年理會，中間逐字稱等，不教偏些子。學者將注 處，宜仔細看。」又曰：「解說聖賢之言，要義理相接去，如水相接去，
則水流不礙。」後又云：「《中庸解》每番看過，不甚有疑。《大學》則一 面看，一面疑，未甚愜意，所以改削不已。」
35
為使《四書》內部義理暢達，朱熹進行了刪改的工作，此固然是基於尊經的意識。
然而，對毛奇齡而言，經典文本必須保留原初性，否則任一儒者皆可憑己意刪改，
則經典之為經典的客觀性意義何在？若以清代而言，朱熹《四書章句集注》成為 科考定本，已歷元、明二代，在明代所編的《四書大全》、《性理大全》，多蒐羅 程朱等宋儒經說，沿襲而無所發明。因應科舉的需要，四書類的類書紛起，是以
《四庫全書總目》有云：「明代儒生，以時文為重，時文以《四書》為重，遂有 此類諸書，襞積割裂，以塗飾試官之耳目。斯亦經術之極弊。」
36
毛奇齡所處之 時空，其所面對的《四書》經注，既是經過宋儒之手刪改的版本，且科舉八股文 用程朱經注，深植人心，其中錯謬之處，也被士子不加思索的接收37
，使經義愈 加晦蝕38
。功令所趨，士子皆習宋儒經注，棄漢唐舊注於高閣。宋儒經說被奉為 官方正統的學術，其地位已有凌駕於經文的態勢，士子只讀程朱之注解，而忽略34 〔宋〕黎靖德編：〈書臨漳所刊四子後〉，收入《朱子全書》（上海：上海古籍出版社，2002 年），頁 4079。
35 〔宋〕黎靖德編：《朱子語類》，收入《朱子全書》（上海：上海古籍出版社，2002 年），第 14 冊，卷 19，頁 437。
36 〔清〕紀昀：《四書人物考提要》，收入《四庫全書總目》（北京：中華書局，1995 年），卷 37，
頁 310。
37 科考制度對士子修習《四書》的心態，影響十分深遠，毛奇齡對此情形有過以下描述：「明制 以八比取士，士子挾《四書》一編，及他一經，穴紙而貫以繩，居置几，按出而攜之巾箱間，及 試禮部有名，則唾而抵之牀下，曰厭晦。」可見當時明代士子修習《四書》，既出於功令所趨，
非出於學問之興趣，則一旦躋身廟堂，《四書》便可毀棄。更深入來說，毛奇齡認為成為科考定 本的《四書》經注，無法與士子之生命產生連結，其不過為登入仕途的入門磚而已。參毛奇齡：
《論語稽求篇》，收於《西河合集》，頁 1。
38 如其辨「子畏于匡」一條，云：「朱《註》于《論語》卷首則錯刪《史記》，且有似乎在陳者，
經書之晦蝕如此。」參毛奇齡著、胡春麗點校：《四書改錯》，卷二「地類錯」，頁 45。
經文，形成「有傳而無經」、「有儒說而無聖賢之說」之情形。
39
為了突破朱注之牢籠，毛奇齡於《四書改錯》卷首，開宗明義，即由《四書》
之名義開展辨駁，共有九條，茲列於下
40
： 1. 謂四書五經為六經，錯也。2. 謂四書為四書經，錯也。
3. 謂四書為四子書，錯也。
4. 謂《大》、《中》本《禮記》中文，程氏、朱氏始專行之，錯也。
5. 謂程氏、朱氏始合併四書而命以名，錯也。
6. 謂宋曾以四書取士，錯也。
7. 謂四書文為帖括，錯也。
8. 謂四書文為經義，錯也。
9. 謂四書文為制文制義，錯也。
觀此九條，除了第一、二條為辨明《四書》、《六經》名義外。第二至五條則試圖 淡化程朱對《四書》的影響。辨明《大學》作者未明，不可直稱為「四子書」。 又，《四書》之專行與合併，皆不始於程朱，於漢唐早已專行，更在北宋時即合 併之。易言之，毛奇齡所欲辨明者，為《四書》之價值不待程朱表彰，早已因其 重要性而單行。第六條以後，辨明《四書》與歷代科考制義之間的關係，其制度 於清代有所改易，不容含混而言。此間或有將《四書》經注於科考的程朱定本中，
略加鬆動的意圖，更希冀透過與學官立異的注解，能進獻朝廷，使經注回歸漢唐 原貌。
二、論「六經」
毛奇齡於《四書》注解中，援引《六經》作為解說，是以對《六經》之名義，
也有所核實，如「學文」一條：
是以《孔子世家》謂孔子成六藝，序《書》、質《易》、刪《詩》、定《禮》、 正《樂》、修《春秋》，六藝全備。而以之教人，則通《詩》、《書》、《禮》、
《樂》者，弟子蓋三千焉，身通六藝者，七十二人。謂通四經者多，而通
39 毛奇齡弟子陸邦烈曾敘其編纂《聖門釋非錄》之緣由，可見以程朱經說取士之弊：「《集注》
痛抑聖門弟子，初不過私存其說以稍寓微意，實不料後此之直奉為章程也。自元仁宗朝創立八股，
用朱氏書取士，勒為功令。而明文皇帝以朱氏同姓，有私禘之意，造《大全》一書以曲䕶其說。
嗣此，《四書》無本文，且無舊註，即宋儒别說，亦槪從屏却，以歸于一門。而于是《大》、《中》、
《論》、《孟》有傳而無經，有儒說而無聖賢之說，如入齊者知孟嘗而不知有王，入秦關者但聞有 太后、穰侯、高陵、涇陽，而不聞有西秦之主。初猶暗奸，繼則明竊，孔氏一堂將何存濟。因輯
《釋非錄》五卷，而是書採及之，以存貶抑之痛云。」參毛奇齡著、胡春麗點校：《四書改錯》，
卷 2「地類錯」，頁 45。
40〔清〕毛奇齡著、胡春麗點校：《四書改錯》，卷 1，頁 1-4。
六經者寡也。乃自漢以後，凡通一經者謂之通一藝，《儒林傳》「博學乎六 藝之文」，《淮南．主術訓》篇「孔丘通六藝之論」，皆指六經言。
41
朱熹注此條為「文，謂《詩》、《書》、六藝之文」，以《周官》中「禮、樂、射、御、書、數」為之。毛奇齡則指出，「六藝」即「六經」之教也，其內容也就是 孔子手削訂定的《六經》文本，《詩》、《書》已在其中。此段文字除了為《六藝》
正名之外，尚點出《六經》中其實也有難易的區別，由通四經者之弟子多達三千 人，《六經》兼通者則僅七十二子，可見《易》之幽微深奧，《春秋》事例之龐雜，
其難度遠勝其他四經。正因《六經》範圍廣大，涵蓋「家、國、天下大經大法」
42，能夠有經世之用，是以通曉《六經》相當重要。然而，堪為《六經》解人者 甚少，其言：
故僕解《六經》，謂自漢迄今，從來誤解者十居其九，自漢迄今，從來不 解者十居其一，但彼亦不自知其不解也。及偶一提醒，輒目釘口塞，數日 不能答。即一《論》、《孟》，而治八比者仍在夢夢，則八比何用矣！43 由於科考八股文的影響，使士人對於《六經》經義大多不能把握，誤解甚多。即 使是較為簡易的《論》、《孟》，對其中疑義也沒有解答的能力。因此，毛奇齡區 分「文人」、「讀書人」以及「儒」與「大儒」，其言：
生文人百，不如生讀書人一。大抵千萬人之中，必得一文人；而至于讀書 人，則有千百年不一遘者。是以文章之士，列代都有，而能通一經而稱為 儒，博通群經而稱為大儒。則自漢迄今，惟西漢有孔安國、劉向，東漢有 鄭玄，魏有王肅，晉有杜預，唐有賈公彥、孔穎達，合七人。而他如趙岐、
包咸、何休、范甯之徒，皆無與焉。即或博綜典籍，胸有筐篋，如吳之韋 昭，晉之郭璞，唐之李善、顏師古，宋之馬端臨、王應麟輩，竝于經學無 所預，降此而元明則響絕矣。然且天生此七人，而六經得失尚未叅半。《詩》、
《書》得者十之五，三《禮》得者十之六，《左傳》得者十之八，而《易》、
《書》得者十之五，三《禮》得者十之六，《左傳》得者十之八，而《易》、