準強盜罪既未遂判斷之檢討

準強盜之既遂，依照條文的解釋與學界之意見，有下列四種不同 的看法¹⁵⁷，以下說明此四種看法並加以分析，最後提出本文之意見。

一、以強暴脅迫行為既遂為本罪之既遂

如本章第一節所述，我國實務及多數學界認為，準強盜罪之成立 須行為人先有竊盜或搶奪之行為，而此竊盜或搶奪並不以既遂為必 要。若依此論點，竊盜或搶奪未遂之行為人，基於防護贓物、脫免逮 捕或湮滅罪證之意圖，而實施強暴脅迫者，即為準強盜既遂。如若採 此見解，將使準強盜罪之既遂不須發生財產損害即可成立，此則與財 產犯罪應取得財產或造成財產損害之結果的體例不符。因此，準強盜 之既遂，若不論竊盜或搶奪之既未遂，而僅以實施強暴脅迫本身為本 罪之既遂，則與準強盜罪財產犯罪之本質有違。

二、以法定意圖之達成為本罪之既遂

犯罪之既遂以客觀構成要件是否完全實現為判斷之標準，意圖為 行為人主觀上之特殊構成要件要素，故而行為人之意圖是否達成，則 與犯罪既遂之判斷無關。防護贓物、脫免逮捕、湮滅罪證為行為人主 觀上之意圖要素，前已論及，在客觀上有否達成防護贓物、脫免逮捕、

湮滅罪證等目的，並不影響犯罪既為遂之判斷。因此，準強盜罪之既 遂，並不以行為人防護贓物、脫免逮捕、湮滅罪證之目的達成為判斷

157 關於以下四種見解，整理自：陳子平著，前揭註 7，頁 245-248。

55

標準。再者，若以實際上達成脫免逮捕或湮滅罪證為本罪之既遂，則 如同本文先前有關本罪意圖中之論述所言，將使本罪成為保護國家刑 事司法權之正當行使利益之犯罪，而非單純保護財產權之犯罪。

三、以竊盜或搶奪之既遂為本罪之既遂

我國學界¹⁵⁸與實務¹⁵⁹對於準強盜罪之既未遂，多數以竊盜或搶奪 之既未遂作為判斷準強盜既未遂之準據，若竊盜或搶奪既遂，則以強 盜既遂論，若竊盜或搶奪未遂，即以強盜未遂論。

若依我國實務及學界多數一貫見解，前行為不論既未遂均屬本罪 成立之前提，則只需行為人一實施強暴脅迫，則準強盜罪之客觀構成 要件即已全部實現，應已屬本罪之既遂，並無再以前行為之既遂或未 遂來決定準強盜罪之既未遂餘地，何以構成要件已全部實現卻仍可能 成立未遂犯？我國實務及學界對此，並無提出任何理由加以說明。因 此，此見解完全打破了既未遂的判斷標準，使得客觀構成要件全部實 現卻成立未遂犯，在理論上顯無法支持此說。

四、以最終保有財物為本罪之既遂

學界¹⁶⁰有採「以最終是否取得財物」為判斷本罪既未遂之標準，

認為準強盜之既遂應以行為人最終取得財物為準。若採此一見解，則 前行為之竊盜、搶奪則應以既遂為前提，否則若竊盜或搶奪未遂，當 場施以強暴脅迫取得財物且最終保有財物，則已屬強盜既遂，而與準 強盜罪無涉。

惟竊盜、搶奪、強盜等犯罪之既遂，應以行為人是否已經建立對 於他人之物的監督支配關係為準¹⁶¹，至於該監督支配關係最終是否穩 固，則屬犯罪是否已經終了之問題，並非既未遂的判斷標準。在強盜 罪，若行為人施以強暴脅迫而一度取得對財物的監督支配關係，即使 該物之後遭被害人追回，仍然不影響強盜罪之既遂；同理，若行為人 在竊盜或搶奪既遂，已經取得對財物的監督支配關係，而後為了防護

158 參照陳煥生著，刑法分則實用，頁 329；王振興著，刑法分則實用（第三冊），頁 505。韓忠 謨著，吳景芳增補，刑法各論，頁 421；褚劍鴻著，前揭註 112，頁 1194-1195；林山田著，前 揭註 8，頁 393。林東茂，前揭註 117，頁 5。

159 68 年台上字第 2772 號號判例：刑法之準強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮捕之情 形，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論，如竊盜或搶奪為未遂，即以強盜未遂論。近期有 92 年台上字第 2766 號判決亦採相同見解。

160 參照陳子平著，前揭註 7，頁 247；曾淑瑜著，前揭註 6，頁 189。

161 參照黃惠婷著，前揭註 50，頁 21 以下；蔡聖偉著，前揭註 88，頁 289。

56

贓物施以強暴脅迫，但贓物仍然被取回，亦不應影響準強盜罪之既 遂。況且，防護贓物之目的乃行為人主觀之意圖要素，客觀上此一目 的是否達成，並非所問，此說之見解有將主觀要件轉換為客觀結果之 疑慮。因此，此說在論理上恐尚有不足之處。

五、本文意見

由上開論述發現，不論採何種見解，論理上都有其不足之處，本 文認為應是準強盜罪在現行條文上或是在解釋上有瑕疵，才導致於無 解的狀況。因此必須重新了解準強盜罪，還原其原本應有之面貌，才 能徹底解決其既未遂判斷上之問題。

準強盜罪既然「以強盜論」，表示兩者之間的不法內涵相當，兩 者才能相提並論。客觀上，強盜罪是以強制行為剝奪他人對物的監督 支配關係，並取得自己對物的監督支配關係；準強盜罪則是先有剝奪 他人對物之監督支配關係，並取得監督支配關係的竊盜或搶奪行為，

而後再有強制行為。主觀上，強盜罪行為人出於「不法所有」之意圖，

準強盜罪行為人則應係出於「保有已經取得之財物」之目的，即「防 護贓物」之意圖。如此一來，「不法所有意圖」與「防護贓物意圖」

才能在「取財行為」與「強制行為」間建立其關聯性，強盜罪與準強 盜罪間始能相提並論。但是在現行法的架構下，尚有脫免逮捕與湮滅 罪證之意圖，所以使得不論是實務或學界都認為前行為不論既未遂，

都能成立準強盜罪。若採本文之建議，僅留下防護贓物作為本罪之意 圖要素，則前行為將以既遂為前提¹⁶²，如此即不生上述（一）未取得 財產卻論以準強盜既遂，將不合於本罪為財產犯罪之本質之問題；又 若將前行為竊盜行為限於既遂，則準強盜罪之既未遂，亦無第二說以 竊盜之既未遂來判斷準強盜既未遂之可能。

從既遂狀態是客觀構成要件完全實現而言，準強盜罪之客觀構成 要件是竊盜既遂狀態與強暴脅迫之行為，故而準強盜罪的既遂應以強 暴、脅迫行為的既遂為判斷標準。

第二項

162 同此結論，參照陳志龍著，人性尊嚴與刑法體系入門，頁 367；黃惠婷著，前揭註 48，頁 100。

此 結 論 也 符 合 德 國 通 說 認 為 前 行 為 限 於 既 遂 的 看 法 Tröndle/Fischer, StGB, § 252, Rn. 4;

LK-Herdegen, §252, Rn.7

57

如依前述本文建議修正之條文，則準強盜罪之未遂，應為犯竊盜 或搶奪既遂之行為人，出於防護贓物之意圖，著手於強暴、脅迫之行 為而不遂時。雖然從著手到既遂之時間可能相當接近，但仍非無成立 之可能。例如，行為人竊盜既遂後，遭人在後追逐，隨手拿起路邊之 鐵棍，並舉起鐵棍欲攻擊追逐之人，但尚未攻擊到達該人即已遭制 服。此例中，行為人將鐵棍舉起，已經著手於強暴行為，但強暴行為 之作用尚未達到他人之前即遭制伏，即成立準強盜未遂罪。

第三項

準強盜罪是否有預備犯成立之空間，我國實務採否定見解¹⁶³，學 界有肯否兩說不同見解，而其爭論的重心有以下三點，本文先對肯否 二說爭議的理由¹⁶⁴加以分析，並提出本文的見解。

一、法條配置

採否定說者認為，從條文的前後配置觀察，強盜預備罪至於準強 盜罪之前。倘若強盜預備罪亦包含準強盜之預備在內，則條文的配置 應該在準強盜罪之後，始屬合理。肯定說則認為法條配置在解釋論上 不具有決定性的意義，說服力尚有不足，且從法條文義的解釋上而 言，「以強盜論」即是指與強盜罪相同處理，自然涵蓋預備強盜罪在 內，使符合法條之文義解釋。

二、身分犯的性質

否定說認為準強盜罪係以竊盜或搶奪犯人使得成立之身分犯，既 尚未著手於竊盜或搶奪，並無法成立準強盜罪，自無預備準強盜罪成 立之餘地。肯定說則認為準強盜罪者乃是藉由竊盜或搶奪之實行行為 而得以容易取得財物，因此，該身分只是實施準強盜過程中的一道門 檻。

163 29年滬上字第 7 號判例：「上訴人侵入某花園，意圖行竊，尚未著手被巡捕所見，上前逮捕，

並鳴警笛求援，上訴人復實施強暴，以便脫逃。是其對於該花園之財物，尚未著手於竊盜行為之 實行，不能認為竊盜未遂。至實施強暴，以便脫逃，原係竊盜應以強盜論之加重要件行為，茲 竊盜罪既不成立，則其前提要件不存在，按之刑法第三百二十九條之規定，即未適合，自不能 以強盜論。」57 年台上字第 1017 號判例：「刑法第三百二十九條所定之竊盜以強盜論，係指已 著手搜取財物行為，足構成竊盜罪名，為湮滅罪證，當場施以強暴、脅迫者而言，若尚未著手 於竊盜行為之實行，則根本不能成立竊盜罪名，從而其為湮滅罪證，實施強暴殺人，亦即難以 準強盜殺人罪論擬。」

164 以下學說見解整理自：陳子平著，前揭註 7，頁 250 以下。

58

三、預備行為主觀上之目的

強盜罪預備犯之成立，除了客觀上的準備行為之外，主觀上尚須 有藉以達成強盜之目的。否定說者即認為，準強盜罪是否成立，在著 手於竊盜或搶奪前，仍然不能確定，因而在預備階段，僅屬未必或附 條件的強盜之目的，在主觀上並不符合。肯定說者則認為，若準強盜 之目的極為強固，則具有高度實現準強盜罪之可能性，亦可成立準強 盜之預備罪。

強盜罪預備犯之成立，除了客觀上的準備行為之外，主觀上尚須 有藉以達成強盜之目的。否定說者即認為，準強盜罪是否成立，在著 手於竊盜或搶奪前，仍然不能確定，因而在預備階段，僅屬未必或附 條件的強盜之目的，在主觀上並不符合。肯定說者則認為，若準強盜 之目的極為強固，則具有高度實現準強盜罪之可能性，亦可成立準強 盜之預備罪。