(69.77%) 69.77%
能源密 (61.79%) 61.79%
天然氣 16.00
(17.48%) 87.25% 32.51 百萬公噸 (15.48%) 77.28%
(3) 減量缺口 0.72百萬公
和低碳能源配比（加上節能標準、能源管理、造林、海外買碳權）減碳貢獻的差 額。4環保署「GDP 高案」的試算顯示，這個差額在 47.72 百萬噸（能源密集度每年 降低2％）到 117.42 百萬噸（能源密集度無法降低）之間。
1.2 台灣的減碳障礙
名義上，環保署對碳總量管制暨排放交易已經設計了四階段的時間表，但目前 還在自願盤查登錄與減量的第一階段。真正的碳排放總量管制和排放權交易要到第 四階段才開始，而此一階段又僅在國際社會要求台灣減碳、但台灣靠現有的辦法做 不到時，才會啟動。所以，碳總量管制什麼時候會實施、管制上限會是多少，目前 不可知 ；〈溫室氣體減量法〉的草案也沒提。
政府對碳總量管制的時程和上限遲遲不決，顯然面臨了不小的阻礙。碳總量管 制暨排放交易制度在台灣的主要障礙大概有二 ：
1. 若訂下未來數年的碳排放總量上限，讓許可的碳排放量顯著低於「正常情境」
（BAU）的水準，恐怕會逼使碳價劇升，企業和消費者因而付出高昂的減碳費 用。
2. 前6大的二氧化碳直接排放源（台電、中鋼、中石化、中油、和平火力電廠、
台塑）就佔去了近40％的碳排放量。這可能會使台灣碳市場的集中度偏高、買 賣人數不夠多、碳交易的「流動性」不足（蕭代基、羅時芳等人，2009）。市 場的集中度偏高的潛在後果是碳價會偏高（獨占性訂價）。「流動性」不足就 是交易筆數少，而交易少的後果是：只有總量管制而無排放交易，那麼，利用 排碳權交易來降低減碳成本的功能就喪失了。
第一個問題涉及減碳目標的「經濟可行性」：若要達成減碳目標，減碳成本會 有多大，將犧牲多少經濟成長，其代價會不會超過可容忍的上限？這個問題也涉及 減碳社會成本和排碳權利金將如何分配，誰承擔比較多的私人成本或社會成本。但 是，以碳排放交易來搭配碳總量管制，正可幫助個別的企業和整個社會來降低減碳 成本。這就涉及碳市場集中度偏高和流動性不足問題的解決方法。
碳市場集中度偏高和流動性問題的解決方法是 ：避免「排碳權生產」的自給自 足，尋求排碳權利的國際貿易，和其他國家或地區合建碳交易市場 ；向有「減碳比 4 低碳能源發電配比的管制直接指定能源種類的比例，以改變發電的排碳係數和排碳量。能 源稅和碳總量管制搭配排放交易則迫使人們為排碳而付費，然後自行決定能源種類的配 比。
較優勢」的國家購買排碳權，而不必花大錢親自減碳 ；向沒有「減碳比較優勢」的 國家賣出排碳權，以賺取排碳權利金。
當今世界有些國家的邊際減碳成本可能比台灣要高，例如美國、日本、西北歐 國家 ；有些國家或地區則可能比台灣的低，例如中國大陸、東協國家（新加坡除 外）、印度。若和美國、日本合建碳交易市場，可能的貿易型態是 ：台灣多減碳，
而美、日等國向台灣買排碳權 ；台灣企業減碳所賺取的錢足以彌補減碳的費用而有 餘。若和大陸、東協合建碳交易市場，可能的貿易型態則反過來 ：台灣親自減碳的 量比較少，而多向中國大陸、東協買排碳權 ；台灣企業向這些地方購買碳權的價錢 必然低於親自減碳的費用。只要大家有減碳的共識，不論和哪種類型的國家進行碳 權貿易，台灣都可獲得貿易利益（貿易對手國亦然）。
二、回顧單國碳交易市場的運作要件
許多理論文獻和政策報告都談過排放交易市場運作的基本要素。但英國碳交易 市場和EU ETS 的經驗顯示，碳交易市場的運作細節仍然值得我們再探究一番。以下 討論碳交易市場運作的基本要件和問題，然後設想台灣與他國合建碳交易市場的方 式。
碳總量管制暨排放交易制度的最重要功能是 ：一方面利用總量管制來限制排碳 量，另方面利用碳權交易來幫助排碳者降低減碳成本。這個功能可否實現則仰賴四 大要素 ：（1）排碳上限的高低，（2）排碳權的期初分配方式，（3）碳權交易的規則，
（4）碳權品質的穩定性。緊俏的排碳上限可以確保排碳價格反映「排碳的稀少性」。
排碳權的期初配給方式則決定財富分配，但也影響減碳社會成本的大小。碳權交易 則可幫助減碳機會成本高的企業低價買進排碳權，而不必親自減碳。最後，要使人 們願意擁有碳權，碳權的品質必須清楚、超額排碳者必須受到處罰。還有許多技術 性的因素影響這四大要素的健全性，這裡一一列出 ：
1. 排碳的上限
（1） 受管制的氣體有哪些？
（2） 排碳目標是絕對的還是相對的？
（3） 誰是受管制的企業或部門？
（4） 碳權價格是否有上下限？
2. 排碳權的期初分配
（1） 排碳權是免費授與排碳者的，還是拍賣？
〈京都議定書〉所規範的溫室氣體有6 種 ：二氧化碳、甲烷、氮氧化合物
（N2O）、氫氟碳化物（HFCs）、全氟碳化物（PFCs）、六氟化硫（SF6）。但包括EU ETS 在內，多數現有的碳交易市場只釘住二氧化碳，而不管其他。（EU ETS 的第三 階段將加入N2O 和 PFCs。）
( 二 ) 排碳上限
（1）哪些碳排放算是「我們的」？（碳排放的責任歸屬）
〈京都議定書〉在計算各國的碳排放量時，是以生產面的碳排放量為準，而不是 消費面的碳排放。所以進口品生產時所排放的碳，歸入出口國的排碳帳下，而不算 在進口國的排碳帳之內。
（2）排碳上限是絕對目標還是相對目標
• 絕對目標
總量上限是絕對的目標。國際上正式的碳交易市場都針對總排碳量訂上限 ；台 灣的減碳目標和美國〈清潔能源與安全法案〉（ACES）中的減碳目標也都是絕對目標。
• 相對目標
但有些國家，例如中國大陸，只宣告過「碳排放密集度」的降低目標 ；這是「相 對的」減碳目標。若管制的目標為每一單位生產活動的碳排放量（碳排放密集度），
而非生產活動的總排碳量，一樣可以建立「排碳密集度標準憑證」的交易市場。只 是，各種生產消費活動的物理單位常有不同，需要換算。例如 ：每一度電的排碳量 和汽車每行駛一公里的排碳量彼此如何換算。
依照台灣環保署的設計，碳總量管制暨排放交易四階段時程中的第三階段是
「排碳效能標準抵換交易」，這種交易容許廠商利用排碳密集度標準在日後抵換排碳 權，是「相對目標」商品與「絕對目標」商品相互交換的設計。
此外，管制的目標若是「每人的碳排放量」，一樣可以建立「每人排碳量憑證」
的交易市場。
（3）排碳上限的更新及事前預告
排碳上限的更新會改變碳權的價值（排碳許可證可兌換的排碳量）。
( 三 ) 受管制的部門或企業
哪些生產者、消費者必須受到排碳上限的管制？能源轉換部門、產業部門、運 輸部門、住商部門、農業部門是否都被納入管制？選擇受管制者的標準是，既要能 涵蓋二氧化碳排放者，又要能降低管理成本，並且不使所得分配惡化。
事實上人人都是二氧化碳的排放者，因此，從碳市場運行管理成本（盤查、登
經濟學家McKibbin and Wilcoxen（2002）設計了一種減少價格波動、混合總量 管制和碳稅的制度 ：政府發行兩種排碳權，一是長期有效的多年期碳權，另一種是