國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
定帳戶後，甲、乙、丙、丁四人均擔心親自去領款將使自己之身分曝光，懼於可 能被查緝之狀況下，另與Ａ達成協議，約定由Ａ前往自動櫃員機領款，並於Ａ領 款後分配一定比例之報酬予Ａ（受僱型車手），則此時Ａ之刑事責任，也就涉及 相續共同正犯的問題。亦即，就詐欺罪之既、未遂判斷標準為被害人是否已發生 財物損失，倘被害人已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，財物損害已發生，
犯罪行為既遂，也就是說，Ａ是在甲、乙、丙、丁四人已著手實行詐欺犯行且犯 罪既遂後，始參與犯罪，此時Ａ並未為任何詐欺罪構成要件之行為，若認Ａ應成 立詐欺罪之共同正犯，即涉及相續共同正犯之概念，下一節將就相續共同正犯之 概念加以介紹。
第二節 相續共同正犯之概念
中世紀的封建時代，著重團體責任原則，與行為人具有親友或近鄰關係之人，
均須共同承擔行為人的責任，相當於明代或清代所稱「一人犯罪，株連九族」之 連坐制度，足見團體責任之概念，古今中外皆然。然而，歐美各國自啓蒙時期，
受到個人主義與自由主義的影響，認為必須是行為人自己所實施的行為才應受罰
40。
所謂「責任原則」，簡言之，就是無責任即無刑罰的原則，只有符合犯罪構 成要件的人，才是刑法要處罰的對象。是以，責任原則為限制犯罪成立的原理，
具有限定處罰對象的功能，為刑法謙抑性的一種具體表現。刑法上欲處罰行為人 時，須行為人具有主觀責任原則及個人責任原則等要件。而所謂主觀責任，是指 行為人須具備責任能力、故意、過失或違法性意識時才能處罰行為人；所謂個人 責任，則是指行為人只要對自己所作的行為負責，對於他人所為的犯罪行為不負
40 甘添貴，刑法的正犯與共犯：第一講—共同正犯的本質，月旦法學教室，6 期，2003 年 4 月，133-143 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
責任41。
近代刑法雖摒棄傳統封建的團體責任思想，改以責任原則為基本原理，然而，
並未完全貫徹個人責任原則，例如共同正犯，各共同行為人個別實行犯罪計劃的 某部分或某一階段的行為，共同實現犯罪構成要件，仍應各自負擔就共同犯罪行 為所生的全部責任。
我國刑法第 28 條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」即 為我國共同正犯之處罰依據。依通說見解，共同正犯係各行為人間彼此對於特定 犯罪之實現有共同行為決意（犯意聯絡），並個別分擔一部或某一階段的行為以 實現犯罪構成要件（行為分擔）。例如，甲、乙、丙共同商議殺害Ａ，約定由甲 下手殺害Ａ、乙限制Ａ之行動自由、丙負責把風及接應，在此情形下，真正實施 殺人之構成要件行為之人為甲，惟因共同正犯的明文規定，故能使各共同行為人 就其共同行為所生結果負全部責任，亦即，乙、丙就甲之殺人行為亦應負責，此 即所謂「一部行為全部責任」原理。然而，此處之共同責任，除了人與人的結合 外，還必須包含行為與行為的結合，與中古世紀之團體責任，僅有人與人結合的 情形不同，且行為人與他人主觀上有犯意聯絡，有將他人行為當作自己行為一部 分的意思，客觀上亦利用或補充他人行為，實質上屬自己的行為，仍屬對於自己 的行為負責，與個人責任原則並不牴觸42。另所謂「正犯」，依犯罪支配理論，係 指對於是否從事犯罪、如何實行犯罪等，具有決定性或影響力之角色，且可依據 其主觀上意思，決定犯罪繼續實現或停止與否43。
共同正犯在主觀上須有犯意聯絡、客觀上須有行為分擔，如果不具犯意聯 絡，縱使共同實施特定犯罪之構成要件行為，亦僅成立平行正犯或同時犯。例如，
41 甘添貴，責任原則，月旦法學教室，20 期，2004 年 6 月，35-37 頁。
42 甘添貴，同註 40，133-143 頁。
43 王皇玉，刑法總則，新學林出版社，2019 年 8 月，419-420 頁；林鈺雄，新刑法總則，元照出 版社，2019 年 3 月，413-414 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
Ａ於夜店喝的不醒人事，夜店服務生甲藉機取走Ａ之名貴手錶，夜店其他消費者 乙則取走Ａ之皮包，此時甲、乙仍各自為自己行為負責。反之，如果行為人間沒 有行為分擔，且客觀上未實施構成要件行為，就他人行為至多只成立教唆犯或幫 助犯。例如，夜店服務生甲熟知常客Ａ於皮夾內隨身攜帶鉅額現鈔，因Ａ曾客訴 甲服務不周，甲因而懷恨在心，知悉客人乙缺錢花用，因而建議乙取走Ａ之皮包，
此時乙成立竊盜罪之正犯，甲僅成立竊盜罪之教唆犯。
共同正犯間犯意聯絡，除了明示或默示約定實現特定構成要件外，對於行 為決意之時間點亦包含著手實行前及著手實行後。例如，甲持棒球棍沿途追趕Ａ，
Ａ極速狂奔，乙為甲之好友，知悉甲、Ａ素有嫌隙，見Ａ迎面而來，隔空對甲大 喊：我來幫忙，攔阻Ａ繼續奔跑並壓制Ａ之行動自由，待甲抵達後，與甲共同毆 打Ａ。從而，此類型之行為人係在他人著手實行犯罪構成要件後，才基於共同行 為決意而共同實行犯罪構成要件之人，通說稱為「相續共同正犯」44。
我國及德國的學說及實務都承認相續共同正犯，如臺灣高等法院曾表示：
「又學理上所稱相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進 行中，以合同的意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既 成的條件，加以利用，而繼續共同實行犯罪行為的意思，當應負共同正犯之全部 責任。」45然而，相續共同正犯存在著特殊歸責問題46：
一、相續共同正犯參與之最後時點應限於既遂前，抑或既遂後終了前？
二、相續共同正犯的責任範圍是否包含加入前，其他共同正犯所為犯罪事 實是否回溯共同負責？
44 王皇玉，同註 43，448-451；林鈺雄，同註 43，440-442 頁。
45 臺灣最高法院 108 年度台上字第 334 號刑事判決。
46 薛智仁，相續共同正犯概念之商榷，月旦刑事法評論，1 期，2016 年 6 月，102-108 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
對於相續共同正犯參與之最後時點，德國聯邦最高法院及部分學說認為，
只要在其他正犯之犯罪終了前具有犯意聯絡及行為分擔，均成立共同正犯。亦即，
相續共同正犯參與之最後時點包含犯罪既遂後終了前。例如，私行拘禁罪在其他 正犯拘禁被害人時即為既遂，惟對於被害人人身自由之限制則持續至其回復自由 時，犯罪才終了，行為人若於被害人遭拘禁後才加入，與其他正犯有犯意聯絡及 行為分擔，輪流看守被害人，亦成立共同正犯。其理論基礎是認為在犯罪終了前 法益侵害仍會持續擴大，故在犯罪著手後終了前才參與之人，被認為仍持續侵害 構成要件保護的法益，成立共同正犯。然而，這樣的見解往往造成單一行為構成 前行為之共同正犯，且使得後續犯罪如何區分的適用困難。例如，竊取財物後建 立穩固持有前，交付他人以建立穩固持有，該他人既成立共同竊盜罪，亦成立收 受贓物罪，則究應成立何項罪名即發生適用上困難？德國聯邦最高法院主張，應 視行為人的主觀意思決定，惟認定行為人的主觀意思並非易事，且違反罪刑法定 原則及立法者設立後續犯罪之意旨，故而德國主流學說認為，原則上限於犯罪既 遂前，例外在繼續犯或接續實現構成要件的情況，才以犯罪終了前作為相續共同 正犯參與之最後時點47。
對於相續共同正犯之責任範圍，早期德國實務認為，相續共同正犯知悉加入 前已發生的不法犯罪事實且容認其發生，表示同意他人的整個犯罪計畫，故後加 入者對於犯罪整體均應負責，然此一見解受到德國學說的質疑，認為對於加入前 之不法犯罪事實，後加入者並未有犯意聯絡及行為分擔，不具備共同正犯的成立 要件，不應就全部犯罪事實負責，否則無異承認事後故意，使行為人為他人的不 法行為負責，且會進一步架空刑法分則構成要件的特殊不法結構48。
對比之下，我國實務似乎未曾提及相續共同正犯參與之最後時點，學說上則
47 薛智仁，同註 46，102-105 頁。
48 薛智仁，同註 46，105-108 頁。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26
前共同實施詐欺罪構成要件之事實負責，僅就其加入後之提款行為負責，則Ａ是 否可能成立其他犯罪，待本文其他章節續為討論。