第四章 研究結果
第三節 研究假設之驗證分析
一、 H1：前置變項會顯著影響綠地使用行為。
說明：前置變項包含「綠地可及性」、「人口變項」、「綠地特徵認知」
1. H1-1：綠地可及性會顯著影響綠地使用行為。
「綠地可及性」包含：平均每一市民享有公園綠地面積(平方公尺)、
區域公園綠地座數(個)、區域公園綠地總類(種)、區域行道樹 (株)。
「綠地使用行為」包含：一週使用綠地次數、綠地空間步行距離、
使用綠地空間同伴數、運動類型數量總計。
(1.)綠地可及性對「一週使用綠地次數」之迴歸分析：結果顯示綠地可 及性在迴歸模式中達顯著，整體模式 R2為 0.009，調整過 R2為 0.005，
F 檢定值 2.460，達 p<.05 顯著水準。整體迴歸共線性診斷表示其 共線性亦不明顯(CI=27.240<30)。(見表 42)
表 42：綠地可及性對一週使用綠地次數之迴歸分析表
自變數 B 值 Beta 值 t 值 R2 調整過 R2 F 值 常數 4.651 6.109*** .009 .005 2.460* 平均每一市民享有公
園綠地面積
.015 .058 1.575
區域公園綠地座數 -.006 -.022 -.594 區域公園綠地總類 -.027 -.105 -2.711*
區域行道樹 .000 -.001 -.034
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01; ***表 p<0.001
74
(2.)綠地可及性對「綠地空間步行距離」之迴歸分析：結果顯示綠地可 及性在迴歸模式中達顯著，整體模式 R2為 0.009，調整過 R2為 0.006，
F 檢定值 2.699，達 p<.05 顯著水準。整體迴歸共線性診斷表示其 共線性亦不明顯(CI=27.240<30)。(表 43)
表 43：綠地可及性對綠地空間步行距離之迴歸分析表
自變數 B 值 Beta 值 t 值 R2 調整過 R2 F 值 常數 52.696 17.676 *** .009 .006 2.699* 平均每一市民享有公
園綠地面積
.072 .072 1.957
區域公園綠地座數 -.098 -.098 -2.700* 區域公園綠地總類 -.045 -.045 -1.161
區域行道樹 .018 .018 .465
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01; ***表 p<0.001
(3.)綠地可及性對「使用綠地空間同伴數」之迴歸分析：結果顯示綠地 可及性在迴歸模式中未達顯著，對使用綠地空間同伴數並不會有影 響。(表 44)
表 44：綠地可及性對使用綠地空間同伴數之迴歸分析表
自變數 B 值 Beta 值 t 值 R2 調整過 R2 F 值 常數 1.353 6.007 .004 .001 1.157 平均每一市民享有公
園綠地面積
.001 .017 .454
區域公園綠地座數 -.004 -.050 -1.376 區域公園綠地總類 -9.849E-5 -.001 -.034 區域行道樹 .005 .065 1.723
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01; ***表 p<0.001
75
(4.)綠地可及性對「運動類型數量總計」之迴歸分析：結果顯示綠地可 及性在迴歸模式中達顯著，整體模式 R2為 0.009，調整過 R2為 0.005，
F 檢定值 2.460，達 p<.05 顯著水準。整體迴歸共線性診斷表示其 共線性亦不明顯(CI=27.240<30)。(表 45)
表 45：綠地可及性對運動類型數量總計之迴歸分析表
自變數 B 值 Beta 值 t 值 R2 調整過 R2 F 值 常數 4.651 6.109*** .009 .005 2.460* 平均每一市民享有公
園綠地面積
.015 .058 1.575
區域公園綠地座數 -.006 -.022 -.594 區域公園綠地總類 -.027 -.105 -2.711*
區域行道樹 .000 -.001 -.034
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01; ***表 p<0.001
2. H1-2：人口變項會顯著影響綠地使用行為。
(1.)性別：由獨立樣本 t 檢定分析，綠地空間步行距離有顯著差異，女 性(m=1233.96)顯著高於男性 (m=1328.42)；運動類型數量總計有 顯著差異，女性(m=3.99)顯著高於男性(m=3.51)。(表 46) 表 46：性別對綠地使用行為之獨立樣本 t 檢定
平均值(標準差)
自由度 t值 顯著性 男 (N=549) 女 (N=583)
一週使用綠地次數 3.26 (1.904) 3.10 (1.749) 1106.865 1.398 0.162 綠地空間步行距離 1328.42 (693.5) 1233.96 (662.2) 1130 2.344 0.019* 使用綠地空間同伴數 1.46 (0.765) 1.47 (0.743) 1130 -0.123 0.902
運動類型數量總計 3.51 (2.534) 3.99 (2.55) 1130 -3.219 0.001**
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01; ***表 p<0.001
76
(2.)年齡：以單因子變異數分析檢驗年齡變項，結果顯示在運動類型數 量總計存在部分差異，進一步以 Scheffe 事後檢定「綠地使用行為 意圖」11 歲>13 歲。(表 47)
表 47：年齡對綠地使用行為之單因子變異數分析
N M SD 變異數 來源
SS df MS F 顯著性 Scheffe 事後檢定
一週使用 綠地次數
(1)13 歲 120 3.30 1.673 組間 4.712 3 1.571 .470 .703 - (2)12 歲 424 3.10 1.795 組內 3769.242 1128 3.342
(3)11 歲 471 3.20 1.893 總和 3773.954 1131 (4)10 歲 117 3.23 1.831
綠地空間 步行距離
(1)13 歲 120 1245.00 678.834 組間 2087475 3 695825
1.52 .210 - (2)12 歲 424 1232.55 678.391 組內 519279265 1128 460353
(3)11 歲 471 1321.66 682.641 總和 521366740 1131 (4)10 歲 117 1317.95 661.453
使用綠地 空間同伴 數
(1)13 歲 120 1.45 .754 組間 .400 3 .133 .234 .872 - (2)12 歲 424 1.48 .787 組內 641.391 1128 .569
(3)11 歲 471 1.47 .740 總和 641.791 1131 (4)10 歲 117 1.42 .685
運動類型 數量總計
(1)13 歲 120 3.13 2.317 組間 61.624 3 20.541 3.170 .024* (3)>(1) (2)12 歲 424 3.81 2.688 組內 7309.537 1128 6.480
(3)11 歲 471 3.91 2.496 總和 7371.162 1131 (4)10 歲 117 3.63 2.434
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01; ***表 p<0.001
77
(3.)居住地分為兩個層級，首先就國民健康調查局分類方式，分為北一 區(中正、松山、信義、大安、大同、中山、萬華)、北二區(文山、
士林、南港、內湖、北投)，比較老舊市中心區與沿山環境區的差 異性。接著就區域內部的差異性進行分析，因此再以各行政區為尺 度來檢視變項的影響力。
A. 居住地-北一區、北二區差異：由獨立樣本 t 檢定分析，居住 地(北一區、北二區)對綠地使用行為存在部分顯著差異。在綠 地空間步行距離有顯著差異，北一區(m=1328.22)顯著高於北 二區 (m=1191.79)；在運動類型數量總計有顯著差異，北一區 (m=3.89)顯著高於北二區 (m=3.53)。(表 48)
表 48：居住地(北一區、北二區)對綠地使用行為之獨立樣本 t 檢定 北一區、北二區平均值(標準差)
自由度 t值 顯著性 北一區(N=730) 北二區(N=402)
一週使用綠地次數 3.25 (1.90) 3.05 (1.68) 914.924 1.86 0.063 綠地空間步行距離 1328.22 (687.15) 1191.79 (655.54) 1130 3.249 0.001**
使用綠地空間同伴數 1.49 (0.765) 1.43 (0.731) 1130 1.308 0.191 運動類型數量總計 3.89 (2.656) 3.53 (2.339) 918.051 2.353 0.019*
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01; ***表 p<0.001
78
79
80
(4.)是否為獨生子女：獨生子女與否在獨立樣本 t 檢定並無顯著差異，
對綠地使用行為並不會有影響。(表 50)
表 50：獨生子女與否對綠地使用行為之獨立樣本 t 檢定
獨生子女對均值(標準差)
自由度 t值 顯著性 獨生子女
(N=262)
獨生子女 (N=262)
一週使用綠地次數 3.18 (1.848) 3.18 (1.821) 1130 0.048 0.962 綠地空間步行距離 1279.1 (678.95) 1280.0 (679.34) 1130 -0.021 0.983 使用綠地空間同伴數 1.44 (0.744) 1.48 (0.756) 1130 -0.696 0.487 運動類型數量總計 3.85 (2.667) 3.73 (2.518) 1130 0.695 0.487
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01; ***表 p<0.001
(5.)是否有近視：近視與否對綠地使用行為之獨立樣本 t 檢定並無顯著 差異，對綠地使用行為並不會有影響。(表 51)
表 51：近視與否對綠地使用行為之獨立樣本 t 檢定 平均值(標準差)
自由度 t值 顯著性 近視
(N=720)
非近視 (N=412)
一週使用綠地次數 3.16 (1.795) 3.22 (1.882) 1130 -0.523 0.601 綠地空間步行距離 1285.83 (683.7) 1269.17 (671.1) 1130 0.397 0.691 使用綠地空間同伴數 1.48 (0.78) 1.45 (0.705) 928.47 0.466 0.641 運動類型數量總計 3.71 (2.515) 3.84 (2.619) 1130 -0.783 0.434
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01; ***表 p<0.001
81
(6.)是否有皮膚過敏：皮膚過敏與否對綠地使用行為之獨立樣本 t 檢定 存在部分顯著差異。發現綠地空間步行距離有顯著差異，皮膚過敏 者(m=1344.71)高於無皮膚過敏者(m=1251.89)；使用綠地空間同伴 數有顯著差異，皮膚過敏者(m=1.56)高於無皮膚過敏者(m=1.43)。
(表 52)
表 52：皮膚過敏與否對綠地使用行為之獨立樣本 t 檢定 平均值(標準差)
自由度 t值 顯著性 皮膚過敏
(N=340)
無皮膚過敏 (N=792)
一週使用綠地次數 3.16 (1.771) 3.18 (1.851) 1130 -0.166 0.868 綠地空間步行距離 1344.71 (662.4) 1251.89 (684.4) 1130 2.112 0.035* 使用綠地空間同伴數 1.56 (0.816) 1.43 (0.721) 576.95 2.723 0.007**
運動類型數量總計 3.94 (2.459) 3.68 (2.59) 1130 1.55 0.121
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01; ***表 p<0.001
(7.)是否有養狗：是否養狗在獨立樣本 t 檢定未達顯著差異，對綠地使 用行為並不會有影響。(表 53)
表 53：是否養狗對綠地使用行為之獨立樣本 t 檢定 平均值(標準差)
自由度 t值 顯著性 養狗
(N=152)
沒有養狗 (N=980)
一週使用綠地次數 3.44 (1.935) 3.14 (1.807) 1130 1.905 0.057 綠地空間步行距離 1320.39(701.02) 1273.47(675.61) 1130 0.793 0.428 使用綠地空間同伴數 1.51 (0.789) 1.46 (0.748) 1130 0.691 0.490 運動類型數量總計 3.86 (2.704) 3.74 (2.53) 1130 0.534 0.593
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01; ***表 p<0.001
82
(8.)是否有遛狗：是否帶狗散步對綠地使用行為之獨立樣本 t 檢定存在 部分顯著差異。在一週使用綠地次數有顯著差異，經常帶狗散步在 控制信念(m=3.71)高於無經常帶狗散步(m=3.12)；在運動類型數量 總計有顯著差異，經常帶狗散步(m=4.28)高於無經常帶狗散步 (m=3.70)。(表 54)
表 54：是否帶狗散步對綠地使用行為之獨立樣本 t 檢定 平均值(標準差)
自由度 t值 顯著性 經常帶狗散步
(N=109)
無經常帶狗散步 (N=1023)
一週使用綠地次數 3.71 (1.852) 3.12 (1.816) 1130 3.187 0.001**
綠地空間步行距離 1315.6 (696.31) 1275..9 (677.31) 1130 0.579 0.562 使用綠地空間同伴數 1.60 (0.818) 1.45 (0.745) 127.84 1.747 0.083 運動類型數量總計 4.28 (2.742) 3.70 (2.527) 128.31 2.12 0.036*
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01; ***表 p<0.001
83
(9.)父母管教方式：以單因子變異數分析檢驗父母管教方式變項對綠地 使用行為存在部分顯著差異。結果顯示綠地空間步行距離存在顯著 差異，進一步以 Scheffe 事後檢定發現忽視冷漠>寬鬆放任；使用 綠地空間同伴數存在顯著差異，但無成對差異；運動類型數量總計
84
85
進一步以 Scheffe 事後檢定「高頻率、長時間」>「高頻率、短時 間」。(表 58)
86
87
3. H1-3：綠地特徵認知會顯著影響綠地使用行為。
(1.)綠地特徵認知會影響「一週使用綠地次數」
結果顯示：綠地特徵認知在迴歸模式中達部分顯著，整體模式 R2 為 0.030，調整過 R2為 0.27，F 檢定值 8.713，達 p<.000 顯著水 準。整體迴歸共線性診斷表示其共線性亦不明顯(CI=18.197<30)。
(表 59)
表 59：綠地特徵認知對一週使用綠地次數之迴歸分析
自變數 B 值 Beta 值 t 值 R2 調整過 R2 F 值 常數 1.738 5.222*** .030 .027 8.713***
綠地空間的安全維護 -.044 -.022 -.507 綠地附近的吸引力 .339 .183 4.275***
綠地空間配置的適宜性 .116 .069 2.290* 綠地空間的阻礙近用 -.009 -.005 -.176
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01; ***表 p<0.001
(2.)綠地特徵認知會影響「綠地空間步行距離」
結果顯示：綠地特徵認知在迴歸模式中達部分顯著，整體模式 R2 為 0.017，調整過 R2為 0.013，F 檢定值 4.737，達 p<.01 顯著水 準。整體迴歸共線性診斷表示其共線性亦不明顯(CI=18.197<30)。
(表 60)
表 60：綠地特徵認知對綠地空間步行距離之迴歸分析
自變數 B 值 Beta 值 t 值 R2 調整過 R2 F 值 常數 42.746 23.317 .017 .013 4.737**
綠地空間的安全維護 .108 .010 .227 綠地附近的吸引力 1.043 .103 2.391* 綠地空間配置的適宜性 .592 .065 2.117* 綠地空間的阻礙近用 .294 .030 .999
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01; ***表 p<0.001
88
(3.)綠地特徵認知會影響「使用綠地空間同伴數」
結果顯示：綠地特徵認知在迴歸模式中未達顯著，對使用綠地空間 同伴數並不會有影響。(表 61)
表 61：綠地特徵認知對使用綠地空間同伴數之迴歸分析
自變數 B 值 Beta 值 t 值 R2 調整過 R2 F 值 常數 1.393 10.009 .003 -.001 0.775 綠地空間的安全維護 .042 .050 1.166
綠地附近的吸引力 -.008 -.010 -.239 綠地空間配置的適宜性 .001 .002 .054
綠地空間的阻礙近用 -.023 -.031 -1.020
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01; ***表 p<0.001
(4.)綠地特徵認知會影響「使用綠地空間運動行為總計」
結果顯示：綠地特徵認知在迴歸模式中達部分顯著，整體模式 R2 為 0.012，調整過 R2為 0.009，F 檢定值 3.441，達 p<.01 顯著水 準。整體迴歸共線性診斷表示其共線性亦不明顯(CI=18.197<30)。
(表 62)
表 62：綠地特徵認知對使用綠地空間運動行為總計之迴歸分析
自變數 B 值 Beta 值 t 值 R2 調整過 R2 F 值 常數 3.040 6.478 *** .012 .009 3.441 **
綠地空間的安全維護 -.108 -.038 -.888 綠地附近的吸引力 .330 .128 2.958 **
綠地空間配置的適宜性 .079 .034 1.103 綠地空間的阻礙近用 -.105 -.042 -1.391
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01; ***表 p<0.001
89
二、 H2：綠地使用行為會顯著影響結果變項。
說明：綠地使用行為包含「一週使用綠地次數」、「綠地空間步行時間」、「到 達綠地空間主要交通方式」、「使用綠地空間同伴數」、「使用綠地空間運動 行為總計」。結果變項包含「生理健康」、「心理健康」、「在校學習成就」、「身 體質量指數」。
1. H2-1：綠地使用行為會顯著影響生理健康。
(1.)「到達綠地空間主要交通方式」會影響生理健康
以單因子變異數分析檢驗到達綠地空間主要交通方式，結果顯示無 顯著差異，對生理健康不會產生影響。(表 63)
表 63：到達綠地空間主要交通方式對生理健康之單因子變異數分析
N M SD 變異數 來源
SS df MS F 顯著性 Scheffe 事後檢定 步行 826 53.624 7.0421 組間 572.03 5 114.40 2.174 0.055 - 腳踏車 182 52.024 7.8160 組內 59251.73 1126 52.62
公車 19 55.509 4.6274 總和 59823.77 1131 捷運 19 53.018 7.0070
機車 56 52.656 8.4443 汽車 30 51.755 8.4911
註：*表 p<0.05；**表 p<0.01; ***表 p<0.001
(2.)「一週使用綠地次數」會影響生理健康
「綠地空間步行距離」會影響生理健康
「使用綠地空間同伴數」會影響生理健康生理健康
「使用綠地空間運動行為總計」會影響生理健康
結果顯示：綠地可及性認知在迴歸模式中達部分顯著，整體模式
結果顯示：綠地可及性認知在迴歸模式中達部分顯著，整體模式