結論

一、 樣本描述

本研究調查國小高年級學童共計 1132 位，男生樣本 549 位(48.5%)，女生樣 本 583 位(51.5%)；就讀國小五年級學生為主，五年級學生樣本 678 位(59.9%)，

六年級學生樣本 454 位(40.1%)，因為六年級學童有考試進度上的壓力，協助問 卷發放之教師，多數選擇六年級的學生進行施測；年齡以 12 歲國小學生共計 404 人(37.5%)，11 歲國小學生共計 471 人(41.6%)為主；居住時間以居住 10 年以上 居多，共 587 位(51.9%)，表示居住時間較長比起居住時間較短的學童，周圍環 境好壞對其生活狀態具有一定程度的影響；以非獨生子女為主，共 870 位(76.9%)；

近視學童共 720 位(63.6%)；沒有皮膚過敏狀況共 792 位(70.0%)；大多數的學生 家中並未養狗，共 980 位(86.6%)；不常有帶狗散步行為，共 1023 位(90.4%)，

表示居住環境或家人是不允許養狗。

常使用的綠地環境類型，依序為公園，共 590 位(52.1%)、遊戲場，共 392 位(34.6%)，表示距離住家周圍的鄰里型綠地，仍是身體活動進行的首選之地；

運動週期性以「我一週當中平均有三天會做運動」人數最多，共 774 位(68.4%)；

而運動的時間以「我平均每次運動的時間在 31～60 分鐘以內」人數最多，共 606 位(53.5%)，呈現身體活動強度以「高頻率、長時間」人數最多，共 887 位(78.4%)，

表示大多數國小高年級學童具有規律的運動行為，對健康狀態具有正面影響；到 達綠地空間選擇主要的交通方式以步行共 826 位(67.7%)、腳踏車共 182 位(16.0%) 人數最多，顯示出距離遠近仍是選擇綠地活動的考量依據，以步行就可到達的綠 地空間將會成為高頻率活動的場域；綠地步行距離以「2100 公尺」共 365 位 (32.2%)、「1500 公尺」共 237 位(20.9%)為最多；最常與誰一起使用綠地空間以

「家人」共 904 位、「朋友」共 415 位人數最多，顯示出國小高年級學童在重要 他人的影響上，仍是以家人的影響最為重要；使用綠地空間所進行的運動行為以

「散步」共 760 位、「球類運動」共 647 位、「慢跑或快走」共 576 位，表示公園 綠地的型態必須是多功能，具有靜態活動與動態活動皆宜的設施，例如球類運動，

就必須具有籃球場、羽球場、足球場等才得以進行。

生理健康與心理健康部分，與林青慧(2003)對於臺灣簡短 36(SF-36)健康量 表所建立之常模相較，臺北市國小高年級學童結果顯示生理健康 53.291 (7.272) 高於 2003 年臺灣生理健康 52.53 (6.90)平均值，心理健康 54.439 (10.068)高 於 2003 年臺灣心理健康平均值 46.39 (6.95)，表示隨著經濟發展與社會進步，

國人更重視生活素養與心靈品質，生、心健康都有逐步提升與改善。

若依行政分區劃分顯示，北一區生理健康 53.740 (7.408)與心理健康 54.846 (10.262)皆高於北二區生理健康 52.475 (6.954)、心理健康 53.699 (9.673)，

113

顯示出北一區雖為老舊市中心區(發展較早、資源較具侷限性)但比起北二區為沿 山環境區(發展較晚、資源較具多元性)更為主動性去追求生、心理健康的發展，

展現出都市核心區的居民在都市環境對健康狀態的重視；身體質量指數(BMI)計 算結果以「正常範圍」人數最多，共 745 位(65.8%)，依序為「過重」共 161 位 (14.2%)、「肥胖」共 114 位(10.1%)、「過輕」共 112 位(9.9%)，雖然多數國小高 年級學童身體質量指數(BMI)呈現理想發展狀態，但值得我們重視的是過重與肥 胖的比例，仍高達 25%，也代表臺北市國小高年級學童有 1/4 比例是趨向體重過 重現象，間接會產生其他疾病的誘發；研究對象自我評估在學校的學習狀況，以

「普通」，共 469 位(41.4%)、「不錯喔」，共 361 位(31.9%)，表示國小高年級學 童的學習成就多數是中等程度以上。

家庭資料部分，家庭成員同住狀態以「只與父母同住」，共 687 位(60.7%) 最多，以家庭結構來看為小家庭(父母與未婚子女之二代家庭為主)；父母管教方 式以「開明權威」，共 779 位(68.8%)為主，表示父母親多數給孩子自由發展的空 間，並以理性溝通取代專制服膺；父親的教育程度以「大學」畢業人數最多，共 位 467(41.3%)，職業以「服務業」，共 325 位(28.7%)；「商業」，共 296 位(26.1%)；

母親的教育程度以「大學」畢業人數最多，共位 503 (44.4%)，職業以「服務業」， 共 387 位(34.2%)；「商業」，共 233 位(20.6%)。

二、 研究變項測量結果描述

綠地特徵認知顯示各問項皆負偏態，表示國小高年級學生評分落在各問項平 均數以上的高分群個數較多，表現出對綠地環境有高度感知與認同感。問項中得 分較高者為「問項 12.綠地環境附近有種植行道樹」，分數為 4.18(1.087)，這對 研究假設三：H3-1 綠地可及性(區域行道樹)會顯著影響生理健康、H3-3 綠地可 及性(區域行道樹)會顯著影響在校學習成就、H3-4 綠地可及性(區域行道樹)會 顯著影響身體質量指數，有高度的解釋力，因為對環境的高度感知與認同，以至 於間接影響健康狀態與學習成就；再者，分數第二高為「問項 10.可以輕鬆步行 到達運動場所」4.17(1.121)，表示綠地空間的距離越近，越能吸引國小高年級 學童接近去使用，這也顯示出鄰里型公園的重要性，是扮演身體活動展現與健康 狀態提升的重要橋梁。得分較低者為「問項 16.附近大多數人開車都開很快」， 分數為 3.08(1.235)與「問項 18.綠地環境附近有遊民活動」，分數為 3.19(1.379)，

從此兩項國小高年級學童對環境認知上的結果，可發現阻礙近用綠地空間的因素，

這可作為後續綠地空間規劃時的重要考量與依據。

綠地的信念變項中各問項皆負偏態，表示國小高年級學生評分落在個問項平 均數以上的高分群個數較多。問項中得分較高者顯示國小高年級學生對此滿意度 較高，「問項 2.孩童需要接近大自然」分數為 4.51，表示國小高年級學童是願意 主動並親近大自然，對大自然具有良好的感知與認同；「問項 1.孩童需要走出戶

114

外」，分數為 4.50，表示國小高年級學童認為走出戶外、接近大自然是重要的，

這與「問項 2.孩童需要接近大自然」相輔相成，不斷顯示大自然對孩童是具有 吸引力，並驅使孩童願意主動親近、享受生活。得分較低者為「問項 29.在遊戲 場地會比綠地中活動更為安全」分數為 3.05，表示國小高年級學童認為綠地空 間進行活動是安全的；「問項 30.在綠地中找尋安全的活動場地是件困難的事」

分數為 3.48，表示國小高年級學童認為綠地空間的存在是具有安全性的；得分 較低的兩個問項，都不斷在顯示孩童對綠地的認知並非是禁入的空間，而是存在 安全性與易達性可及的。

三、 探索性因素分析結果

1. 將綠地特徵認知進行探索性因素分析：

並將不適切觀察變項刪除，獲得四個因素，分別命名為「綠地空 間的安全維護」、「綠地附近的吸引力」、「綠地空間配置的適宜性」、「綠 地空間的阻礙近用」，整體之結果顯示累積解釋變異量為 67.524%，各 因素達信度標準。

因素命名說明如下：「綠地空間的安全維護」表示綠地空間的內部 與周圍在環境、設施、道路都具有良好的安全性與維持性；「綠地附近 的吸引力」表示綠地空間的周圍環境對前往綠地空間的人們而言，具 有額外的加分效果，讓人更願意前往親近；「綠地空間配置的適宜性」

表示不同綠地空間的差異性，包括環境規劃、設施種類、連接道路，

這會連帶影響使用者的運動喜好；「綠地空間的阻礙近用」表示綠地空 間在內部(遊民)或外部(車輛多且車速快)存在阻礙因素，這會降低使 用者的頻率，甚至會考量其他身體活動場地取而代之。

2. 將信念變項進行探索性因素分析：

將不適切觀察變項刪除，四個因素分別命名為「規範信念」、「控 制信念」、「行為信念」、「行為意圖」，整體之結果顯示累積解釋變異量 為 69.578%，各因素達信度標準。

因素命名說明如下：「規範信念」指他人的規範性期望及符合這些 期望的行動方式；「控制信念」指存在可能促進或阻礙行為的表現因素；

「行為信念」指有關的行為的可能結果及這些結果的評估；「行為意圖」

指個人想從事某種行為的跡象，與行為的發生有最直接的關係，會受 規範信念、控制信念、行為信念所影響。

115

116

高於北二區(m=3.53)，北一區居民運動行為多樣性較高；受是否遛 狗影響，經常遛狗(m=4.28)顯著高於不經常遛狗(m=3.70)，與寵物 的互動(遊戲)會增加運動類型；受父母管教方式影響，無成對差異；

受身體活動強度影響，「高頻率長時間」顯著大於「高頻率短時間」， 表示於綠地空間的時間越長，所進行的運動類型也會越多。

H1-3：綠地特徵認知會顯著影響綠地使用行為。

(1.)一週使用綠地次數：綠地附近的吸引力、綠地空間配置的適宜性對 一週使用綠地次數有顯著影響，表示綠地周圍環境較佳與設施符合 學童喜好，會增加一週使用綠地次數。(圖 16)

圖 16：綠地特徵認知對綠地使用行為之迴歸分析

(2.)綠地空間步行距離：綠地附近的吸引力、綠地空間配置的適宜性對 綠地空間步行距離其有顯著影響，表示綠地周圍環境較佳與設施符 合學童喜好，會增加綠地空間步行距離、會更願意親近綠地空間使 用。(圖 17)

一週使用綠地次數 綠地空間的安全維護

綠地空間配置的適宜性

綠地空間的阻礙近用

R²=0.030 -0.005

0.069^* -0.022

說明：^*表 p<0.05；^**表 p<0.01; ^***表 p<0.001

綠地附近的吸引力 0.183^***

綠地空間步行距離 綠地空間的安全維護

綠地空間配置的適宜性

綠地空間的阻礙近用

R²=0.017 0.03

0.065^* 0.01

說明：^*表 p<0.05；^**表 p<0.01; ^***表 p<0.001

綠地附近的吸引力 0.103^*

圖 17：綠地特徵認知對綠地空間步行距離之迴歸分析

117

(3.)使用綠地空間同伴數：綠地特徵認知對使用綠地空間同伴數不具有 顯著性。(圖 18)

圖 18：綠地特徵認知對使用綠地空間同伴數之迴歸分析

(4.)運動類型數量總計：綠地附近的吸引力對運動類型數量總計有顯著 影響，表示綠地周圍環境較佳會增加學童近用、活動範圍更大、更 多樣的活動類型可以於綠地空間進行。(圖 19)

圖 19：綠地特徵認知對綠地空間步行距離之迴歸分析

2. 本研究假設二：綠地使用行為會顯著影響健康狀態與學習成效之結果變項。

H2-1：綠地使用行為會顯著影響生理健康。

(1.) 到達綠地空間主要交通方式對結果變項無顯著差異。

使用綠地空間同伴數 綠地空間的安全維護

綠地空間配置的適宜性

綠地空間的阻礙近用

R²=0.003 -0.031

0.002 0.05

說明：^*表 p<0.05；^**表 p<0.01; ^***表 p<0.001

綠地附近的吸引力 -0.01

運動類型數量總計 綠地空間的安全維護

綠地空間配置的適宜性

綠地空間的阻礙近用

R²=0.012 -0.042

0.034 -0.038

說明：^*表 p<0.05；^**表 p<0.01; ^***表 p<0.001

綠地附近的吸引力 0.128^**

118

(2.) 一週使用綠地次數對生理健康有顯著差異，表示多運動更健康，符合 衛服部推行 333 或 533 運動原則，增進自我健康程度。(圖 20)

圖 20：綠地使用行為對生理健康之迴歸分析

圖 20：綠地使用行為對生理健康之迴歸分析