第三章 理論建構與研究假設
第二節 研究假設
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 研究假設
在大眾媒體影響政治的程度愈來愈深後，政策制定者開始顧及民眾如何看待 自己，以及擔憂如何在媒體上對議題表達自己的立場，而容易親近選民或讓選民 看見自己的方式，除了基本的選民服務工作之外，就是在立法院的施政表現。但 在立法院的各種立法參與中，投票表決容易受政黨因素左右，出席會議又屬於象 徵性意義大於實質意義的行為，故發言、提案與連署不僅是最能夠表現自我的時 機，更是最能貫徹民意的方式，因為提案者在提案時，會納入選區選民的意見，
或是提出多數大眾能夠接受的提案，在議場上推動自身所提交的提案時，更會表 現出自己與選民是同一個陣線。加上環境議題屬於敏感性議題，常使得決策者與 公眾面臨經濟發展與環境保護兩者之間的矛盾抉擇，讓政策制定者在修法時，相 當小心謹慎。
媒體的報導讓不同類別的環境議題法案，在立法院都能有三讀通過的機會，
因為與環境議題有關的法案，在經由媒體的報導後，會吸引民眾、立法委員甚至 是政府機關的關注。因此，若提案對環境有好處時，當它愈受媒體報導的矚目，
政策制定者為回應廣大的民意，會愈願意參與其中，甚至是在媒體上發表自身看 法；但是，當提案會傷害到環境時，媒體的大篇幅報導則帶有嚇阻的效果，因為 報導會吸引民眾，讓他們開始對議題有所關注，政策制定者也意識到不能再一昧 地將利益給予特定群體，所以此類型不容易吸引政策制定者的加入，政策制定者 為了避免被貼上圖利特定群體的標籤，參與提案的動機也不高，投鼠忌器。根據 前文的說明，筆者發展出本研究的第一個假設：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
假設一：當提案是屬於有利於環境的情形時，媒體對環境議題報導得 愈多，提案的主提案人數與提案的連署人數會愈多；反之，
當提案是屬於危害環境的情形時，媒體對環境議題報導得愈 多，提案的主提案人數與提案的連署人數則會愈少。
通常而言，提案產出的原因不會僅源自特定區域或某群民眾的特殊要求，更 絕非特定的立法委員才願意進行提案，雖然少數環境議題的提案目標是比較具針 對性(此處的針對性是指，對特定區域內發生的特定污染進行修法或擬定賠償草 案，例如：《多氯聯苯中毒者健康照護服務條例草案》)，會傾向由污染地本身或 與事件發生地鄰近的立法委員為主要提案者，但仍有些環境議題提案的修法是能 讓全體國民受惠，特別是對於維護整體生態環境、保育動植物或改善空氣污染的 法案，這類法案的提案立委就可能是來自全國各地。整體來說，環境議題牽涉的 法律層面與群體較為廣泛，小則波及特定區域的居民，大則影響全臺灣人口，因 為這類政策帶來的影響通常不會只侷限在特定區域，而是遍及每個人居住的環 境，正因為如此容易就影響到大眾的生活環境、衛生與安全問題，它們不僅容易 成為媒體報導的內容，提出的提案內容更常被民眾拿來放大檢視，藉以評鑑立法 者在任期內的功與過。
在這種情形下，針對有利於環境的提案，若媒體報導得愈多，每位立法委員 都會有動機去提案，希望能夠創造出提高公共利益和利於選區選民的法律，此 外，不同地區的立委提案，更會因為本身所屬政黨、選區選民壓力，或個人立場 考量，在各自的提案內容中，都有自己重視的立法原則和差異存在。有些時候，
政策制定者為了能取得更多支持，也會將提案與黨團的版本整併後，一併提出，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
或是以行政機關為首，進行提案。整體而言，這使得提案來源除了立法委員外，
還多了政黨黨團和政府機關。不過，若提案對整體環境沒有好處，而是以提供利 益給特定團體的方式，造成特定區域的生態環境污染時，此種議題在媒體上出現 的頻率愈高，立法委員、政黨黨團與政府，願意參與的機率則會變低，特別是政 府不可能在廣蒐專家學者意見以及反覆討論，又耗費大量時間與人力資源的情形 下，反而提出對環境不利的修正草案，政黨黨團亦是不願意冒著違背選民意見，
或是可能錯失下次執政機會的風險，提出不利環境的提案，如此一來，在少了部 分立委和政府機關或黨團的提案，提案的總數便會減少。因此，本研究的第二個 假設為：
假設二：當提案是屬於有利於整體環境的情形時，媒體對環境議題報 導得愈多，同一個法案的總提案數會愈多；反之，當提案是 屬於危害環境的情形時，媒體對環境議題報導得愈多，同一 個法案的總提案數則會愈少。
《水污染防治法》與《工廠管理輔導法》的立法結果南轅北轍。分析前述兩 個環境議題法案後，可以發現環境議題法案的提案，其實可分為兩類：分別是有 利於環境與危害環境，前者是指制定或修法內容對環境具有實質保護功用，像是 提高罰則、限制開發區域與條件等，例如：《水污染防治法》；後者是指看似鬆綁 法條促進各行業的發展，實則傷害環境，讓違法者得利，守法者受害，例如：《工 廠管理輔導法》。這兩類法案，根據它們最初提案到最終結果的產出，所涉及的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
利益的相關提案，若能適時得到媒體的關注，在新聞媒體上大量披露違法事實、
污染所造成的環境樣貌，以及讓社會大眾意識到生態環境的不可逆性，是能夠加 速法案的審議時間；傷害環境的提案，即便有違多數人的權益，若媒體與群眾未 能及時播報與關切、政策制定者因為現實狀況的考量，譬如說為了迎合地方上少 部分企業或廠商的現實利益與需求，或是政策制定者彼此間立場的差異，例如認 為違法的污染事情只會侷限在某地區，使得議題的討論無法延續，或者是並未以 預防性的態度去面對，這種時候往往容易將屬於公共的利益，拱手讓給違法者圖 利。這也發展出本研究的第三個假設：
假設三：當提案是屬於有利於環境的情形時，媒體對環境議題報導得 愈多，提案的審議時間會愈短；反之，當提案是屬於危害環 境的情形時，媒體對環境議題報導得愈多，提案的審議時間 則會愈長。
環境議題的法案在經過媒體的報導後，多數時候都能維持議題的討論熱度，
甚至修正或廢除不合時宜的法律或成功制定新法。整體來說，在《水污染防治法》
的修法過程中，行政機關、立法機關與社會大眾都傾向嚴懲事業者，雖然二審判 決的結果不如預期，但媒體在這段期間內的積極報導與提供資訊的作為，督促政 策制定者推出符合社會期待，並有效嚇阻違法事件再生的新政策。《工廠管理輔 導法》的修法，則因為面臨地方政府的意見不一，以及並非每個縣市都有工業發 展與農業發展的經濟衝突，造成媒體雖然有對事件進行報導，但新聞的出現頻率 卻不高，在這種情況下，不但無法引起多數民眾的注意，也失去帶動社會輿論的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
機會，更遑論政策制定者願意對此議題投注心力，導致危害環境的法案沒有遭遇 阻擾，便在短短三個月左右，就予以通過。
換句話說，在提案推動的過程中，媒體的加入可能載舟亦能覆舟。若是正向 且有益處，媒體所發揮的效果可以成為立法委員提案的催化或防腐劑，催促立委 對於重要議題進行立法或修法，防止攸關社會大眾權益之事，就此停頓腐化；若 是負面且無幫助的，則媒體報導得愈多，愈會阻攔提案通過。總而言之，不論被 立法委員提出的提案，是具有保護環境的作用或是帶有危害環境的後果，大眾媒 體報導的多寡，不僅為提案本身和立法制定者帶來影響，也是一個提案最終能否 三讀通過的重要關鍵點。此一論點也推演出本研究的最後一個假設。
假設四：當提案是屬於有利於環境的情形時，媒體對環境議題報導得 愈多，提案順利三讀通過的可能性愈高；反之，當提案是屬 於危害環境的情形時，媒體對環境議題報導得愈多，提案順 利三讀通過的可能性則愈低。