第六章 研究結論
第二節 研究限制與建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
立法者的工作或任務，多半落在媒體上，40也唯有媒體才能較快速地，獲得較多 關於提案後的審查過程或內部討論資訊。
不過，若媒體沒有好好把關，讓社會大眾失去全面瞭解議題的機會，更沒有 獲得普遍多數人的同意下，輕易地讓提案趁縫溜過，反而容易造成國家的損失。
整個環境議題的提案從無到有好比製造汽車，政策制定者如同製造商，必須準備 好提案所需的各種零件，例如提案連署人數和意見彙整，再將手中的提案，如同 汽車零組件進入車廠一般地送進立法院，汽車要經過專業技工的組裝、修改與性 能測試，而提案也需要獲得充分的專業討論與意見交換，當進行到添加燃料的動 作時，相對地，提案也得以進到下一個審議階段，而當汽車送出車廠後，等同於 提案完成三讀程序，能夠順利上路。
第二節 研究限制與建議
一、研究限制
研究立法行為時，不論是以個案研究或量化分析的方式進行，整體來說環境 議題向來都不是研究者的首選，或者比較不容易被注意到。因為樣本數容易不 足，即使環境議題在現代社會中受關注的情形，相對過去而言已高出許多，但環 境提案在整個立法院的提案數中，仍是少數中的少數，第八屆也僅佔所有提案的 6%。次者，環境議題不如財政或經濟議題有明顯的利益分配，也無法像財政或 經濟議題，能夠立即帶給立法者職涯上好處，讓研究者欲觀察的成本與利益集中 或分散的現象，在現實情境中不容易顯現而出，可觀察的標的也較不具體。
40 一般來說，普遍大眾擁有的資源不多，尋求資訊的成本過高，造成社會大與政治人物之間，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其次，本研究雖然旨在研究媒體對國會政治的影響，特別是當新聞媒體針對 環境議題進行報導後，我國的立法委員會有何種立法行為出現，但由於本研究因 為自變數的關係，僅能針對有被媒體報導過的議題進行分析，那些有經過媒體報 導，但沒有被任何一位立法委員做成提案的議題，是被排除在本研究之外，這會 造成選擇性偏誤(selection bias)，但這也是為什麼本研究會以報導的「多寡程度」， 而非「有或無」去建立本文的假設。這些是本研究在進行觀察時，遭遇到的研究 困難與限制。
另外，比較可惜的是，本研究原先預設會以量化研究中的推論統計模型，對 研究假設進行驗證，但在瞭解樣本的分布狀況與敘述性統計後，發現資料所呈現 的差異，並無法符合進行推論統計時，資料應有的分佈狀態，因此決定運用敘述 統計中，以類別陣列呈現表格的交叉分析表(亦稱列聯表，contingency table)，並 搭配卡方檢測(Chi-square test)的方式呈現。交叉列表的好處在於，透過簡單不複 雜的表格，就能清楚看出表格內數字背後的有趣故事，同時也減少在解讀推論統 計時，可能因為複雜和繞口的文字敘述與表格，造成讀者閱讀上的困擾。
二、研究建議
儘管本研究的假設並未如預期般地全部被驗證，但筆者仍在前述文字中，試 圖找出些可能的原因，以解釋數據所呈現的結果，而此小節則是希望藉由本研究 結果，提供幾個值得後續討論與發展的想法。
首先，媒體報導的力道是否真的能對政府或立法委員造成壓力?一般來說，
媒體報導能讓社會大眾瞭解事情發生的原委，讓民眾知道社會上發生的大小事，
但若只是停留在瞭解的階段，而不是身體力行的去改變，媒體報導對提案的影
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
響，則無法達到具廣度與深度的討論，因為唯有當提案的被討論度增加，這些壓 力才會促使政策制定者去修改不合時宜的條文，否則當媒體報導帶給民眾的輿論 空間，不足以帶動後續對議題的討論、無法使民意壓力達到臨界點，或是即便有 環境團體和組織的大力阻攔，仍無法進一步地增加立法委員或政府對議題的關注 度時，媒體所報導具爭議性的環境議題，只會隨著時間的拉長被民眾淡忘，或是 待下一波危害程度嚴重的事件再度被報導後，民眾才會再次意識到維護環境的重 要性。媒體對於一個與環境議題有關的提案，究竟是施展多少力道(媒體發揮功 效的程度差別)，讓議題擴散與發酵?環境團體和組織又是如何阻止不法的情事變 成合法的條文(實際參與提案的判定)，或是讓有助於生態環境的修正草案，能得 到民眾的推波助瀾，使其快速通過呢?筆者認為此處所謂的媒體報導力度和環境 團體參與，或許是往後可以一併討論的問題，又如果真需要納入這兩個變數，如 何將報導力道轉換成可以量化處理的變數，以及怎麼測量環境環境的加入，是後 續研究可以嘗試加入的概念。
其次，有些時候，除非倚靠環境團體和組織的事前宣導和關切，或涉及到某 些行為者成本與利益的巨變，環境事件才會比較容易成為重大議題，這些重大議 題持續的被討論後，才會在社會上形成一股輿論壓力，當輿論壓力達到政策制定 者所能承受臨界點時，修法才會有被提出的可能性，否則部分條文不易在提出修 法以前，就能預見法律會對環境不利，通常都是執行後，才比較容易看出對環境 的具體影響。因此，在提案類型的判斷上，需要多方參考新聞媒體對提案的後續 報導、立法委員對提案發表的個人意見，或是專家學者於報紙專欄和平面媒體的 投書等。另外，有些與環境議題有關的條文，可能在黨團協商的過程中，支持者
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
從檯面上就能看出端倪，需要以深入訪談方式，才能取得更接近事實的資料。
最後，由於媒體普遍喜歡報導負面的內容，但本研究的分析設定是提案開始 之後，並著重在環境議題提案的過程，因此在提案還是議題階段時，並不會被納 入分析範圍，如此一來，對環境來說屬於正面的情形就會較多，因為當議題成為 提案時，事前通常都會透過制度外的方式化解分歧，往後其他研究者若有興趣，
建議可將分析設定包含議題階段。此外，若對媒體與立法行為兩者關係有興趣 者，亦可以本研究為基礎，將研究問題擴大，並接續討論議程設定的第二層次(the second level of agenda setting)，也就是設置框架(framing)的過程。41因為媒體報導 的質和方向(是正面或負面報導)，會讓閱聽人在腦中建構聯想模式，待下次再聽 聞同一事件時，會自動將其與負面報導聯想在一起。筆者認為此一概念的納入，
或許可以為相關研究帶來不同的結果。
不論本研究將來會被其他研究者，以何種方式加以改造或加入其他新概念，
不能否認的是，筆者在文中歸納出的環境議題特殊性，包含：牽涉層面廣、議題 敏感度高、激烈的推動模式、短時間卻高頻率的新聞報導、集體行動困境、媒體 管道的運用以及利益團體興起等，種種特點都顯示出環境議題需要更多的關注與 監督，因為有些修法內容看似事小但茲事體大。往後，若經過長時間的觀察，亦 可以辨別出究竟是自第八屆開始立法院提案生態的整體轉變，或單純是環境提案 在第八屆的特殊情形。總而言之，希冀透過本文能夠使政策制定者、政府或人民 等，都能開始重視環境議題的提案方式和意義，而不是讓一個議題受關注與否，
或是一個法案的通過與否，完全掌握在媒體手上，也希望研究中所發現的媒體與 國會運作之間影響，能夠為國會政治提供新的觀察視角以及經驗的證據。
41 Iyengar 和 Kinder(1997)提出預示效果(priming effect)的概念，進一步解釋這個過程。
‧
http://www.ccw.org.tw/about，檢索日期：2016 年 7 月 15 日。立 法 院 智 庫 ，2015 ，〈 立 法 院 法 律 系 統 〉， 立 法 院 國 會 圖 書 館 網 站 ： http://npl.ly.gov.tw/do/www/dbMaintainNew?dbKind= 立 法 院 智 庫
&blockId=4&titleName=立法院智庫，檢索日期：2015 年 2 月 15 日。
立法院智庫，2015，〈立法院新聞知識管理系統〉，立法院國會圖書館網站：
http://nplnews.ly.gov.tw，檢索日期：2015 年 2 月 15 日。
立法院智庫，2015，〈立法院法律提案審議進度〉，立法院國會圖書館網站：
http://lis.ly.gov.tw/lylgmeetc/lgmeetkm_lgmem，檢索日期：2015 年 2 月 15 日。
《立法院公報》，2014，〈委員會紀錄〉，103(6): 71-72、96。
《立法院公報》，2015，〈院會紀錄〉，104(11): 474。
王文科，2001，《教育研究法：教育研究的理論與實務》，台北：五南。
王筱璇、勤淑瑩譯，Melvin L. DeFleur and Everette E. Dennis 原著，2012，《大眾 傳播概論》，台北市：雙葉書廊。 27:79-104。
李映璇，2002，〈布林邏輯在資料庫查詢上的實務性運用〉，《國立中央圖書館台
‧
36(3):1-25。
盛杏湲、陳義彥，2003，〈政治分歧與政黨競爭：2001 年立法委員選舉的分析〉，
《選舉研究》，10(1):7-40。
盛杏湲，2005，〈立法委員的立法提案：第五屆立法院的分析〉，2005 年臺灣政
http://dx.doi.org/10.6161/jgs.2011.63.04
羅清俊，2009，《重新檢視台灣分配政策與政治》，台北：揚智文化。
羅清俊、郭益玟 2012，〈管制政策的分配政治特質：台灣環境保護訴願決定的實 證分析〉，《行政暨政策學報》，54:1-40。
龔意琇，2002，〈單一選區兩票制：並立制與聯立制(補償制)之分析〉，財團法人 國家政策研究基金會：http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/091/CL-B-091 -054.htm，檢索日期：檢索日期：2016 年 7 月 15 日。
‧
Atkinson, Mary L., Lovett, John, and Baumgartner, Frank R. “Measuring the Media Agenda” Political Communication 31(2): 355-380.
Berelson, Bernard R., Lazarsfeld, Paul F., and McPhee, William N. 1954. Voting: A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. Chicago: University of Chicago Press.
Berelson, Bernard. 1952. Content Analysis in Communication Research. Glencoe, Ill.:
The Free Press.
Birkland, Thomas A. 1997. After disaster: Agenda setting, public policy, and focusing events. Washington, D.C.: Georgetown University Press.
Birkland, Thomas A. 1998. “Focusing Events, Mobilization, and Agenda Setting.”
Journal of Public Policy 18(1): 53-74.
Birkland, Thomas A. 2006. Lessons of disaster: Policy change after catastrophic events. Washington, D.C.: Georgetown University Press.
Campbell, Angus, Converse, P.E., Miller, Warren E., and Stokes, D.E. 1960. The American Voter. New York: John Wiley and Sons, Inc.
Campbell, Angus, Gurin, Gerald, and Miller, Warren E. 1954. The Voter Decides.
Evanston, IL: Row, Peterson.
Cook, Timothy E. 1989. Making Laws and Making News: Media Strategies in the U.S. House of Representatives. Washington, D.C.: The Brookings Institution.
Cook, Timothy E. 1998. Governing with the News. Chicago: University of Chicago Press.
Cooper, Christopher A. 2002. “Media Tactics in the State Legislature.” State Politics and Policy Quarterly 2(4): 353-371.
David, Kennamer J. 1992. Public Opinion, the Press, and Public Policy. Westport,
David, Kennamer J. 1992. Public Opinion, the Press, and Public Policy. Westport,