針對本次玩家風格與遊戲帄衡的研究與結果，提出以下幾點未來研究可以改 善或深入的方向：
1. 深入探討自由與團隊的玩家風格對於遊戲隊伍的影響
本研究從實驗 4.2 發現這類型的玩家可以穩定遊戲的樂趣帄衡，但是並未深入 探討其原因為何，是因為這類型的玩家較容易掌控戰局使之不易失控？還是這類 型的玩家讓其他玩家有放心感而進一步提升團隊氣氛？這些似乎都有可能。那麼 如果放大到遊戲中的所有組隊行為是不是也會有類似的效應？例如：在魔獸世界 (World of Warcraft)中的玩家副本行為是否也會看到此一現象？這些都是可以進一 步探討研究的問題。
83
2. 除了使用樂趣帄衡之外，進一步的直接探查玩家的樂趣感受
本研究在樂趣帄衡上使用的是間接的證據，但若能直接測定玩家的樂趣面，
可能可以更確切的指出玩家風格對於遊戲樂趣的不同感受，以及依玩家風格而組 成的不同隊伍是否對於樂趣的訴求也有所不同。甚而可以經由長期觀測來找到真 正能讓玩家流連在遊戲其中的因素為何。
3. 使用不同的風格面相處理遊戲帄衡問題
本研究採用的風格面相為「自由-保守」與「個人-團隊」兩軸，但是 Sternberg 除了這兩軸以外還有提供許多其他的面相供參考，如「行政」、「立法」、「司法」
三面相等等。而若採用適合的遊戲來觀測玩家其他面相的風格也許會看到不同方 式的結果。
84
參考文獻
中文部分
王壯為(2010)。網路遊戲玩家的人際關係網路 對玩家離開網路遊戲的影響。國立 交通大學資訊科學與工程研究所碩士論文。
宋鎮照(2000)。團體動力學。台北市：五南書局。
彭德中 譯、加藤俊秀 著（1989），「餘暇社會學」。台北：遠流出版事業。
胡麗娜(2007)遊戲情境中思考風格對問題解決歷程的行為分析。國立交通大學資 訊科學與工程研究所碩士論文。
楊長峰(2006)。利用玩家設計界面看玩家在遊戲社會中的互動與成長國立交通大 學資訊科學與工程研究所碩士論文。
蔡崇仁(2005)不同思考風格玩家在遊戲中解決問題的行為分析。國立交通大學資 訊科學與工程研究所碩士論文。
武欣,昊至明(2006)。基於共享心智模型的團隊知識管理研究,研究與發展管 理,18(3),p.9~p.15。
英文部分
Aarseth, Espen J. (2003) Playing Research: Methodological approaches to game analysis, Melbourne DAC - the 5th International Digital Arts and Culture
85
Conference, School of Applied Communication, Melbourne, [website], viewed 16 September 2004, <http://hypertext.rmit.edu.au/dac/papers/index.html>.
Bartle, R. (1996). Hearts, clubs, diamonds, spades: Players who suit MUDs. Retrieved July 30, 2002, from the World Wide Web: http://www.mud.co.uk/rich-ard/hcds.htm
Bartle, R. (2004). Designing virtual worlds. Indianapolis, IN: New Riders Publishing.
Bart Simon(2006). Never Playing Alone: The Social Contextures of Digital Gaming.
Baron, J. (2001). Confusion of group- interest and self-interest in parochial cooperation on behalf of a group. Journal of Conflict Resolution, 45,283–296.
Buckingham, D. (2006). Doing game analysis. In D. Carr, D. Buckingham, A. Burn &
G. Schott, Computer Games: Text, Narrative, and Play (pp. 179–190). Cambridge, UK:
Polity Press.
Caillois, R. (1961). Man, play, and games. Glencoe, IL: Free Press.
Cannon-Bowers, J. A., Salas, E., & Converse, S. (1993). Shared mental models in expert team decision making. In: N. J. Castellan Jr. (Ed.), Current issues in individual and group decision making (pp. 221–246).
Choi, D., & Kim, J. (2004). Why people continue to play online games: in search of critical design factors to increase customer loyalty to online contents. CyberPsychology
& Behavior, 7(1), 11-24.
86
Crawford, C. (1982). The Art of Computer Game Design. Osborne/McGraw-Hill, Berkeley, CA, 1982/1997. Available at
http://www.mindsim.com/MindSim/Corporate/artCGD.pdf.
Csikszentmihalyi, M. (1975). Beyond Boredom and Anxiety. San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
Csikszentmihalyi, M. (1990). Flow: The psychology of optimal experience. New York:
Harper Perennial.
Ducheneaut, N., Yee, N., Nickell, E., & Moore, R. (2007). The life and death of online gaming communities: A look at guilds in World of Warcraft.Computer/Human
Interaction 2007 Proceedings, 839–848.
FEDEROFF, M. (2002). Heuristics and usability guidelines for the creation and evaluation of fun in video games. Unpublished thesis, Indiana Univ., Bloomington.
http://www.melissafederoff.com/thesis.html. Online Feb.1, 2005.
Grigorenko, E. L., & Sternberg, R. J. (1997). Styles of thinking, abilities, and academic performance. Exceptional Children, 63, 295-312.
Herrmann, N. The Creative Brain. The Ned Herrman Group, NC ; Ipsative personality tests. Journal of Occupational Psychology. 1993, 153-162.
Ho, T.F., Jian, S.S., & Li, C.T. (2010), Utilizing Particle Swarm Optimizations on student grouping problem.
87
Jakobson, M.,Taylor, T.L.: The Sopranos meets EverQuest: social networking in massively multiplayer online games. In: Proceedings of DAC 2003, Melbourne, Australia, (2003), 81-90.
Johnson, S. (2005). Why everything bad is good for you. New York: Riverhead.
Karat, J., Karat C. and Ukelson, J. (2000). Affordances, Motivation, and the Design of User Interfaces. Communications of the ACM, 43(8), 49–51.
Konzak, Lars. (2002) Computer Game Criticism: A Method for Computer Game Analysis, In: Frans Mäyrä (Ed.) CGDC Conference Proceedings, Tampere, Tampere University Press.
Massimini, Fausto and Massimo Carli (1988), "The Systematic Assessment of Flow in Daily Experience." In MCsikszentmihalyi and I. Csikszentmihalyi (Eds.),
OptimaExperience: Psychological Studies of Flow inConsciousness (pp. 88-306), New York: Cambridge University Press.
Ruohomaki, V. (1995). ―Teamwork Game‖. University of Helsinki, Finland.
Savicki, V., & Kelley, M. (2000). Computer mediated communication: gender and group composition. CyberPsychol-ogy & Behavior, 3(5), 817–833.
Singleton, E. (2003). Rules? Relationships? A feminist analysis of competition and fair play in physical education. Quest, 55(2), 193-209.
Sternberg, R. J. (1997). Thinking styles. New York: Cambridge Univ. Press.
88
Taylor, T. L. (2003). Power gamers just want to have fun? Instrumental play in a MMOG. Paper presented at the DiGRA: Level Up, Uthrecht, The Netherlands..
Walther, J. B. (1997). Group and interpersonal effects in international
computer-mediated collaboration. Human Communication Research, 23 (3), 342-369.
Wang, D.-Y., Lin, S., & Sun, C.-T. (2007). DIANA: A computer-supported
heterogeneous grouping system for teachers to conduct successful small learning groups.
Computers in Human Behavior, 23, 1997-2010.
Webster, J., L.K. Trevino, L. Ryan (1993). The Dimensionality and Correlates of Flow in Human Computer Interactions. Computers in Human Behavior, 9(4), Winter,
411-426.
Williams, D., Ducheneaut, N., Xiong, L., Zhang, Y., Yee, N., & Nickell, E. (2006). From tree house tobarracks: The social life of guilds in World of Warcraft. Games and Culture, 1 (4), 338-361.
Yee, N. (2002). Facets:5 motivation factors for why people Play MMORPG’s.
Yee, N. (2004). Unmasking the Avatar: The Demographics of MMO Player Motivations, In-Game Preferences, and Attrition, Gamasutra website, re-trieved September 2004, http://www.gamasutra.com/resource guide/20040920/yee 02.shtml.
Yee, N. (2007). Motivations of play in online games. CyberPsychology & Behavior, 9, 772–775.
89
附錄：Dota 遊戲的介紹與定義：
所謂的「DotA」遊戲是從即時戰略遊戲演變而來的一種遊戲類型，但與傳統的 即時戰略遊戲注重資源收集與基礎建築有所不同，而是讓每個玩家控制一個強大 而具有獨特能力的「英雄」單位，並在遊戲中進行合作跟對抗來得到樂趣。典型 的 DotA 遊戲允許最多十個玩家以五對五的方式進行對抗，其中一方玩家的主基地 設在地圖的左下角，而另一方的主基地則在地圖的右上角，地圖上主要有三條主 要路途連通雙方，每條路都沿途給兩方各有一些防禦塔，三條路中間又有數條支 路可以連通。遊戲的目標就是摧毀對方的沿途防禦塔後，摧毀他們的中心建築來 贏得勝利。遊戲時間通常會在 30 分鐘到 60 分鐘之間。在 DotA 遊戲中，玩家可以 按照模式選擇具有不同的能力和戰術優勢的英雄。遊戲要玩家們以團隊合作的方 式來獲得勝利，一名隊員是難於取得勝利的，與傳統的即時戰略遊戲直接參與資 源管理和基礎建設不同，遊戲本身更強調玩家間局部的戰術配合。因此若要做思 考風格在團隊合作對抗遊戲上的分析，與其他類型的遊戲比起來，DotA 類型的遊 戲可以提供更顯著玩家團隊的觀察，而且由於是從即時戰略遊戲演變而成的關係，
遊戲的步調也不會太過緊湊以不利於觀測，使得玩家的行為分析也可以更為精 確。