本研究使用量化調查與質性訪談，使用的研究工具說明如下：
一、問卷調查
本研究根據研究目的與文獻探討等結果，初步擬定問題，並參考余育蘋（2002）
所設計之「排球運動教練專業能力研究問卷」加以修改編製而成「國小排球隊教 練專業能力之研究問卷」初稿。初稿擬定之後，委請指導教授檢視問卷題目內容，
就問卷內容與研究目的之符合程度進行檢查，再度進行檢視並提出具體之建議，
加以修改後進行專家審題。
（一）項目分析
參考吳明隆（2006）SPSS與統計應用分析一書，量表須經分析程序作為篩 選的依據，進而建構有效的問卷或品質良好的試題。本研究問卷題項經極端值 比較結果，50題的CR值均在5.170至12.311之間，且所有題項均達顯著水準（p
＜.05）。以同質性檢定本研究量表相關係數，整體而言各題項與總分的相關達 到均在.315至.869之間，達中、高度相關，顯示題項間所要測量的態度行為特 質一致性頗高，50個題項與量表總分相關均為正相關，均達到顯著水準。其 Cronbach α係數達.975，且未出現突增問題，因此將50個題項全數保留，項目 分析詳細資料如表3-2所示。
表3-2 項目分析摘要表
項目 決斷值
（CR值）
項目與總分 相關
校正題目與 總分相關
题項刪除時
的α係數 備註 a1 7.097* .728* .715 .974 ○ a2 8.576* .720* .707 .974 ○ a3 8.500* .646* .629 .974 ○ a4 9.074* .683* .668 .974 ○ a5 7.375* .690* .676 .974 ○ a6 8.658* .646* .630 .974 ○ a7 5.695* .594* .578 .974 ○ a8 9.049* .783* .770 .974 ○ a9 5.043* .530* .508 .975 ○ a10 8.172* .691* .675 .974 ○
（續下頁）
表 3-2 項目分析摘要表（續） 註：*p＜.05 總量表的α係數＝.975（保留○、刪除×、修改△）
（二）因素分析
本研究量表製作問卷時，參考相關文獻編製成八個構面，所以採主成分成 份分析法（principal component analysis）限定八個因素構面抽取數目。表3-3為 問卷因素分析摘要表，八個因素構面的特徵值為6.069、5.434、5.332、5.217、
4.584、4.501、2.213、1.896，其解釋變異量為12.137%、10.867%、10.665%、
10.433%、9.167%、9.001%、4.426%、3.792%，累積解釋變異量為70.489%。
問卷題項依先前文獻架構為基礎編製而成，在專業能力八個因素構面分別命名
6.609 12.137 12.137
0.581 兒童體適能訓練與操作
5.434 10.867 23.004
0.846 排球基本技術訓練與操作
5.332 10.665 33.669
0.831
（續下頁）
表 3-3 問卷因素分析摘要表
5.217 10.433 44.102
0.638 比賽戰術與戰略執行
4.584 9.167 53.270
0.654 運動傷害防護
4.501 9.001 62.271
0.644 心理訓練與操作
2.213 4.426 66.697
0.680 學校行政與球隊經營管理
1.896 3.792 70.489
0.536
（三）信度分析
吳明隆（2006）於SPSS與統計應用分析一書中指出，李克特式（Likert）
量表法常用的信度考驗方法為Cronbach α係數，如果一個量表的信度愈高代表 量表愈穩定。在信度分析的接受度上，因素構面的Cronbach α係數最好在.70 以上，如果在.60以上勉強可以接受，而總量表的α係數最好超過.80，如果在.90 以上則信度更佳，本研究問卷量表，各因素構面的α係數介於.855至.963之間，
均高於.70，而總量表α係數為.975顯示本量表的信度頗佳。分量表的題項與題 數及Cronbach α係數值如表3-4所示。
表3-4 專業能力分量表之信度分析
因素構面 題 號 題數 Cronbach's
Alpha 排球基本知識 1、2、3、4、5、6、7、8、9、10 10 .911 兒童體適能訓練與操作 11、12、13、14、15 5 .960 排球基本技術訓練與操作 16、17、18、19、20 5 .962 訓練計畫擬定與執行 21、22、23、24、25 5 .894 比賽戰術與戰略執行 26、27、28、29、30 5 .925 運動傷害防護 31、32、33、34、35 5 .831 心理訓練與操作 36、37、38、39、40 5 .895 學校行政與球隊經營 41、42、43、44、45、46、47
48、49、50 10 .864
總量表 50 .975
（四）專家效度
進行專家意見調查，針對本預試問卷之代表性及意義加以鑑定，提供寶貴 意見，作為選擇及修改題目之重要參考。函請九位學者專家如表3-5，填答研 修語句，加以修正後期能語義清晰、語句順暢。
表 3-5 專家效度組合 學者
專家 職 稱 專長領域 備 註
周財勝 台東大學助理教授 羽球、運動領導 國家級羽球教練 洪煌佳 台東大學助理教授 劍道、運動社會學 國立臺灣師範大學
體育學系博士 鄭芳梵 台北市立體育學院
副校長 排 球 台北市立體育學院
世大運女排冠軍教練 蔡崇濱 正修科技大學教授 排 球 國際裁判、A 級教練
台灣省排球協會總幹事 陳淑利 長榮大學副教授 排 球 台南縣排委會總幹事
A級教練
張木山 花蓮教育大學教授 排 球 排球國際級教練 國家級裁判 黃國賢 雲林縣北辰國小
訓導主任兼教練 排 球 A級教練
國小教練年資30年 陳錦錝 苗栗縣苑裡國小
體育組長兼教練 排 球 B級教練
國小教練年資22年 黃金祿 高雄縣山頂國小
訓導主任兼教練 排 球 A級教練
國小教練年資20年
（五）正式問卷
本研究正式問卷包含基本資料與八個因素層面，於問卷末尾增設開放性意 見填答，內容分述如下：
1.基本資料：人口背景變項包含性別、年齡、最高學歷、體育科系、教練年 資、職務、教練證、裁判證、擔任選手級別等九項。
2.專業能力項目：包含八個因素共50題。量表中依具備程度供填答者勾選，
計分方式採李克特氏（Likert）5分量表計分。「完全具備」5分、「大部 分具備」4分、「普通」3分、「不太具備」2分、「完全不具備」1分。
二、研究者背景
質的研究的主要目的，是對被研究者的個人經驗和意義建構作「解釋性理 解」，從他們的角度理解他們的行為及其意義解釋，由於理解是雙方互動的結果 研究者需要對自己的預設與偏見進行反省（陳向明，2004）。在質性研究中，研 究者本身也是主要的研究工具，研究者透過觀察、訪談、資料蒐集、分析、歸納、
反思、理解等能力，以及其生活經驗和認知信念，作為對理解與認識參與者的工 具，而影響質性研究訪談結果的價值因素有訪談技巧、能力與工作嚴謹度等。無 可諱言在訪談過程中，資料蒐集與分析詮釋，研究者主觀意識及判斷也會隱然若 現，故應將研究者之背景提出探討，如表3-6所示：
表3-6 研究者個人經歷
年資 學年 任職學校 班數 職 務 經歷
1 84 苗縣後龍國小 32 六戊級任教師 體育課推廣排球 2 85 苗縣後龍國小 33 三丁級任教師 兵役（1年10月）
3 86 苗縣後龍國小 33 兵役 兵役（1年10月）
4 87 苗縣後龍國小 34 體育組長 組訓女排參加苗栗縣賽 5 88 苗縣中正國小 22 六丙級任 縣長盃第四，參加省賽 6 89 南縣山上國小 19 資訊註冊組長 協訓田徑隊
7 90 南縣山上國小 19 資訊註冊組長 C級教練
組訓三、五年級男排 8 91 南縣山上國小 19 六甲級任教師 C級裁判、縣長盃第一 9 92 南縣山上國小 19 體育衛生組長
B級教練、基層優秀教練 永信盃、和家盃小男五第一 中華盃小男小女第五
10 93 南縣山上國小 19 體育衛生組長 B級裁判、府城盃小六男第四 11 94 南縣延平國小 9 五甲級任教師 A級教練
12 95 南縣延平國小 10 六甲級任教師 台東大學體研所進修 永信、華宗、五王盃裁判 13 96 南縣安定國小 25 輔導處主任 台東大學體研所進修
研究者本身服務於國小教師年資13年（含實習），實際擔任排球教練實務工 作8年，參加中華排協教練及裁判認證，目前取得教練A級、裁判B級證照。擔任 教練時期正值規則大幅修改，同時五王盃、府城盃恢復舉辦，對於台南縣服務的 研究者在組訓球隊上佔了天時地利之便，加上教練前輩在球隊實務的傳承，裁判 前輩在規則與執法上提供寶貴經驗，提升不少排球專業知識。組訓過程中不斷地 與行政同仁、教師、家長們溝通，常有理念的衝突與激盪，藉由以往教學與教練、
裁判等實務工作經驗之背景，對於本研究相關資料之蒐集有一定的方便性。
三、訪談大綱
本研究之訪談形式以半結構式方式進行，潘淑滿（2003）在質性研究理論與 應用中提到，半結構式的訪談具有以下幾項優點：
1、對議題採取較開放的態度，進行資料蒐集工作時常有意外的收穫。
2、受訪者在訪談過程中較少限制，往往會採取較開放的態度進行反思自己 的經驗。
3、當研究者的動機是要深入受訪者的個人生活經驗，或是要將訪談資料進 行比較時，半結構式的訪談可說是非常適合運用的方式。
本研究之訪談內容依據研究目的及待答問題，並參考相關文獻中探討運動教 練專業能力，加上研究者本身之工作經驗，經指導教授指正，編製半結構式訪談 大綱，經指導教授同意後使用。其中包含人口背景變項、實務經驗、專業能力、
意見與價值問題、感受問題等，訪談大綱編製如附錄二。