第三章 研究方法
第二節 研究工具
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表3-2 本研究糖尿病患者之生活習慣
生活習慣 內容 內容 百分比%
喝酒 不喝酒 105 73.9 %
偶爾小酌 36 25.4 %
常常喝酒 1 0.7 %
有酗酒習慣 0 0 %
吃檳榔 不吃檳榔 133 93.7 %
已戒檳榔 4 2.8 %
有吃檳榔 5 3.5 %
一天吃幾餐 三餐 113 79.6 %
兩餐 8 5.6 %
不一定 21 14.8 %
運動習慣 沒有運動習慣者 21 14.8 %
很少運動者 34 24.0 %
有時會去運動者 22 15.5 %
經常運動習慣者 30 21.1 %
完全規律運動 35 24.6 %
抽菸習慣 不曾吸菸者 100 70.4 %
曾吸菸，目前已戒 15 10.6 %
現仍吸菸 27 19%
第二節 研究工具
本研究採取結構式問卷，研究工具包括有：個人疾病資本資料（附錄 一）、糖尿病疾病表徵問卷（附錄二）、糖尿病患自我照顧量表（附錄三）、
中文反思反芻量表(附錄四)。
一、個人及疾病基本資料（附錄一）
個人基本資料包括：年齡、性別、婚姻狀況、教育程度、菸酒使用及 運動情形。疾病資料包括：得病年數、治療方式、糖化血色素（glycosylated
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
hemoglobin; HbA1C）、血壓值等。整體而言，疾病基本資料及部分個人資 料，由研究者摘自病歷資料或醫護人員口述，以減少對受事者打擾的原 則，完成資料收集。
二、糖尿病患疾病表徵問卷（附錄二）
Weinman 等人(1996)設計自陳式評估工具－疾病表徵量表(the Illness
perception Questionnaire ， IPQ)，是依據 Leventhal 等人(1984, 1997)的疾病
共通信念模式所發展，當中包含五個基本的疾病表徵（認同、時間感、病 因、結果、治療）。量化研究工具完成後，疾病表徵的研究開始擴展到：心臟病、風濕性關節炎、癌症、慢性疲勞疾病、糖尿病、阿茲海默症等疾 病議題。而且，針對不同醫療方式，像是冠狀心血管X 光篩檢、基因檢測；
及配偶和主要照顧者等不同對象，凡是面臨重大健康問題的人們，都可以 使用疾病表徵問卷工具作疾病信念的檢測。
本研究採用糖尿病患者疾病表徵問卷，依 Moss-Morris 等人(Buick, Cameron, Horne, Moss-Morris, Petrie, & Weinman, 2002)制訂的疾病表徵修 正版(the Illness Perception Questionnaire Revised
， IPQ-R)；該篇研究所發
表的量表信效度與因素負荷量的資料，將在第四章研究結果的表4-3 呈現。疾病表徵問卷修正版的繁體中文版由研究疾病表徵的學者們(包含：
Moss-Morris、Broadbent、Petrie、Weinman & Sivertsen 等人)，共同建立的 網站所提供。該網站提供疾病表徵問卷在各國語言的翻譯版本，以及詳細 說明計分方式。其中，認同分量表使用有無此症狀（0/1），以及判斷症狀 與目前疾病關係（0/1）之二分名義變項來評選。其他疾病表徵（急性/慢 性、時間循環、結果、個人控制力、治療控制力、整體連貫性和情緒表徵）
皆以李克特氏1-5 分計分；即每項疾病信念的評選內容，皆以五種類別選 項呈現，計分依次為「強烈同意」1 分、「同意」2 分、「沒意見」3 分、
「不同意」4 分、「完全不同意」5 分。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
各向度得分意涵，如下：「結果表徵」愈高，代表糖尿病患相信疾病 造成的結果愈負向、嚴重；「控制表徵」愈高，代表疾病可被控制或相信 被治癒程度愈高；「情緒表徵」愈高，代表糖尿病患因為疾病產生的情緒 越多、程度越強；「整體連貫性表徵」愈高，代表疾病整體被理解程度愈 高；「時間感循環性表徵」愈高，代表疾病會有好壞不定、病情反反覆覆 的變化；「時間感急慢性表徵」愈高，代表疾病需要較長的時間才能痊癒 或康復。
此外，過去的研究顯示，疾病表徵量表有良好的信度係數。Nicola、
Jopson 和 Moss-Morris(2003)使用 IPQ-R 測量 168 個多發性硬化症的疾病表 徵，各表徵分量表介於.79 ~ .91。French 等人 (2008)對 339 第二型糖尿病 患的疾病表徵與血糖監控作研究，IPQ-R 中各疾病表徵量表介於.40 ~ .88。
此外，以Lawson、Bundy 和 Harvey(2008)對第 I 型與第 II 型糖尿病患者所 進行的大規模研究為例。使用 IPQ-R 來評估 158 個糖尿病病人(32 個第 I 型和126 個第 II 型)診斷時的疾病表徵，各表徵分量表的 Cronbach’s α 信度 介於.58 ~ .84。而且，持續追蹤兩年後，剩下 138 個病人之整體 Cronbach’s α 介於.58 ~ .89，再側信度也有良好表現。
三、糖尿病自我照顧量表(附錄三)
糖尿病自我照顧量表（Diabetes Self-Care Scale, DSC）是由 Hurley 及 Shea（1992）所發展。本研究使用此量表，乃參考國內王璟璇（1997）得 到原作者同意後將其翻譯為中文版糖尿病自我照顧量表。經專家建議後，
王璟璇將原量表 28 個題目刪除五題有關胰島素注射的題目，與一般性分 量表六個較模糊題目；並參考國內外資料，加入新項目共 27 題，完成修 訂版的糖尿病自我照顧量表。某些研究版本考量為社區收案或居家照護，
會拿掉定時就醫取藥此題，使全部題目數降為 26 題；但本研究為臨床收 案，題目屬性與研究目的相合，故納入考量。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
糖尿病自我照顧量表中文版，主要用於測量第二型(非胰島素依賴型) 糖尿病患者的自我照顧行為。其內容包括飲食控制、運動、藥物使用與自 我監測血糖四方面。其中，飲食自我照顧行為共六題，運動自我照顧行為 共四題，藥物使用與自我監測血糖自我照顧行為共六題。此量表所有的題 項皆採用正向計分方式，受試者依自己執行各項自我照顧活動的實際情形 來作答。行為評估採用Likert 式 5 點量尺，從 1 分代表「完全沒有做到」
至5 分代表「完全做到」，量表得分範圍從 27 至 135 分，得分越高表示 糖尿病自我照顧行為越好。
信效度方面，王璟璇（1997）對 130 位糖尿病患所作的研究。經因素 分析抽取五個因素，有良好的建構效度。包括：運動自我照顧（第2、12、
13、27 題）、飲食自我照顧（第 5、6、7、9、10、11 題）、藥物與血糖 監測自我照顧（第3、16、18、20、21、22、26 題）、足部自我照顧（第 1、4、14、15、17 題）及高低血糖的預防處理自我照顧（第 19、23、24、
25 題）。
王璟璇（1997）對第二型糖尿病患者研究，在前驅研究時施測 30 位 個案其Cronbach’s alpha 值為 .83；隔二週後再測信度為 .96；而正式施測 全部130 人時，其 Cronbach’s alpha 值為 .82。比較 Hurley 和 Shea(1992) 在糖尿病自我照顧原量表的前驅性測試，內在一致性各分量表 alpha 值 為 .89 至 .93；22 天後對同一群人進行再測，其信度為 .86。修正後的量 表信度，比較原量表信度尚可接受。
糖尿病自我照顧量表已被使用在第二型糖尿病自我照顧行為有關的研 究。如林冠品（1999）在公衛護士家訪糖尿病個案自我照顧行為研究中，
以此糖尿病自我照顧量表預試 20 歲以上第二型糖尿病患者，使用其中 22 題的Cronbach’s alpha 值為 .87（n = 40）；二週後再測信度為 .88（n = 25）； 正式施測時其Cronbach’s alpha 值為 .84（n =143）。王惠玲（2004）亦利 用此問卷，探討中老年第二型糖尿病患者的自我照護，在 27 題總量表
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Cronbach’s alpha 值為 .86。
本篇研究在門診收案，因此在徵求王璟璇同意使用問卷後，考量第八 題(定時到門診就醫和取藥)納入的適切性，使用完整 27 題版本。施測 142 個第二型糖尿病患者的自我照護行為，結果顯示整體 Cronbach’s alpha 值 高達 .90。其中，運動自我照護的 Cronbach’s alpha 值高達 .92、飲食自我 照護Cronbach’s alpha 值為 .88、藥物與血糖監測自我照護 Cronbach’s alpha 值為 .78、足部自我照護 Cronbach’s alpha 值為 .73、高低血糖的預防處理 及自我照護的Cronbach’s alpha 值最低為 .66。
四、中文版反芻反思量表(附錄四)
反芻反思量表是Trapnell和Campbell(1999)針對私我自我覺察(Private self-consciousness )的概念，將自我關注分成與神經質反芻以及智性反思兩 類。並且將這兩類量表各自命名為，自我反思(12題)與自我反芻(12題)，以 李克特式五點量表讓受試者針對 個人特質來評估。此外，Trapnell和 Campbell(1999)這個反思與反芻量表(Rumination–Reflection Questionnaire, RRQ) 對 檢 測 大 學 生 做 測 驗 ， 整 體 信 度 在 .9 以 上 ， 其 中 反 思 分 量 表 Cronbach’s alpha值為 .9、反芻量表Cronbach’s alpha值為 .91。
2008年Takano和Tanno將反思與反芻量表翻譯成日本版本，反思分量 表Cronbach’s alpha值為 .89、反芻量表Cronbach’s alpha值為 .89，整體信 度良好。本研究使用劉令恬(2009)所翻譯的中文版反芻反思量表，其研究 指出此份量表具有良好的因素結構與內部一致性係數。該篇研究所發表的 信度指標與因素負荷量，將於第四章研究結果呈現。
中文反芻反思量表為劉令恬(2009)所翻譯，以 545 位受試者資料進行 因素分析。其中，反思與反芻兩個因素共可解釋變異量為 40.7%。惟，中 文版反芻反思量表在第 9 題與第 16 題與原量表建構的因素歸類為顛倒。
「反思」和「反芻」之內部一致性係數（Cronbach’s α）分別為 .87 與 .83，
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本研究將所發展的年長者反芻反思量表進行驗證性因素分析，檢驗修
改過量表的內部結構，是否與原量表相同。總共有142 位完整受試者的資 料輸入因素分析。因素結構、各因素之因素負荷量詳列如表 3-4，各題目 因素負荷量皆大於 0.3。其中，反思與反芻兩個因素共可解釋變異量為 40.34%，兩因素間的相關係數為 .40。中文版反芻反思量表老人版的因素 分析，可以區分兩個因素：「自我反思（self-reflection）」、「自我反芻
（self-rumination）」各 12 題，而且因素結構與原量表(Trapnell & Campbell, 1999）的因素分析結果一致。